Reprise du message précédent :
Bonsoir,
 
Je pense un peu comme toi Inti.
 
La FEA me fait un peu penser à un miroir aux alouettes.
 
Quand tu tombes dessus pendant la première consultation du site vite fait cela à l'air plutôt bien
et neutre et plus tu fouilles et plus tu te rends compte qu'il n'y a rien dans ce site si ce n'est des liens
et pas les meilleurs parfois.
 
Bon, rien à voir, j'ai trouvé ce document tiré du Bluebook selon toute vraisemblance.
 
Très intéressant...et très d'actualité (malgrès son âge) au niveau US car une bonne partie des Ufologues d'outre-atlantique se sont tournés vers la mer "sort of speach"... :  
 
http://i263.photobucket.com/albums [...] AFBLUE.jpg  
 
Source : http://www.nidsci.org/pdf/bbpdf.pdf
 
Cordialement,
Buck
 
 
 

c'est marrant le vaisseaux me fait penser à:

 

 
C'est pas le vaisseau, c'est le navion, l'OVNI lui, ressemble à une soucoupe volante de base.
 
Peace,
Buck

ah putain ouais    il se fait tard...

Ne le sois pas, Tchip...    
 
Perso, j'ai interprété le petit dessin comme toi, avec non pas un avion et un ovni, mais 2 ovnis, une soucoupe (pas de surface portante : engin non-conventionnel), et un engin conventionnel inconnu... Les deux pouvant être des OVNI pour un observateur, d'autant plus si l'engin conventionnel inconnu est un engin secret d'origine étrangère.
 
Bref, tout comme les incursions étrangères conventionnelles les intéressent, les OVNI les intéressent aussi. Mais aller plus loin serait spéculer...
 
 
 
Sinon, pour la FEA, je plussois, rien à redire à vos propos. Et c'est bien ça le problème...    
Je parle des "quelques phrases fortes" qui trahissent la pensée cachée derrière le profil présenté.
 
D'où la question : est-ce eux qui "vont trop vite" ? Ou "nous" qui n'arrivons pas "à suivre"...?    
 
Certes, face à un rationaliste, le débat portera sur la réalité ou pas d'un cas d'OVNI ("ou pas" pour le rationaliste, ça va de soi). On sait à quoi s'en tenir... Le rationaliste ne répondant pas à une méthode scientifique, mais à un dogme comparable au dogme religieux, il serait logique de ne plus entendre les rationalistes...? Pourtant on n'entend qu'eux.
 
Mais imaginons qu'ils n'existent plus : dans ce cas, les OVNI existeraient bien... A partir de ce consensus impossible pour des raisons illégitimes donc, il serait possible d'avancer : nous n'en serions pas à l'origine pour des raisons chronologiques... Et n'étant pas des animaux, ce seraient des objets technologiques... D'une technologie supérieure aux limites de notre technologie aéronautique...
 
N'ont-ils pas raison de ne pas perdre de temps avec les rationalistes ? Je pense que si...
Alors finalement, vont-ils trop vite...? Ou sommes-"nous" aveugles...?  

 
   trop fort.
Et c'est quoi ton dogme à toi?    

 
Ouaip !  
par une petite fille de 3 mois qui me prends tout mon temps
   
 

 
Salut Ummo ca gaze ?
 
je ne connais pas la FEA
après un rapide tour sur leur site, je pense que ce type d'initiative a un interet limité
déjà parsqu'elle ne propose pas grand chose de nouveau dans le discours
 
pour ma part, j'aurai été plus attentif si un tel projet avait été porté par une Université, mettant en oeuvre une approche pluridisciplinaire, proposant un regard neuf et si possible neutre
 
 
edit : tiens, cest JJY qui tiens leur forum ?    

Bien, les 2 ou 3 ufobelievers du forum, en l'espace d'une seule soirée (où je ne me suis pas connecté), ont eu le temps de remplir deux pleines pages de conneries. Heureusement que Nemrod et surtout Lak pour le coup ont finalement réussi à faire comprendre à Christaline que l'unique argument qu'il reprenait sans cesse (le fameux cercle "impossible" de 2,20 ou 2,40 m de diamètre) ne valait rien. Je n'y croyais plus personnellement  
 
Mais, comme je l'avais prévu, il relance maintenant la polémique sur un autre point : à présent, ce serait le fait qu'une seule roue ait laissé des traces de ripage visibles qui serait impossible. Les ufobelievers ont toujours de "bonnes raisons" de douter des explications simples et logiques. Un petit conseil ici : arrête de penser aux compétitions automobiles et aux revêtement des circuits... Si tu es si certain de toi, essaye de réaliser quelques expériences concrètes avec différents véhicules (petite voiture équivalente à la Simca 1000 du témoin, grosse moto, fourgonnette, etc.) sur un chemin de terre, avec graviers et roche calcaire affleurant par endroits, dans différentes conditions météo (après une averse de pluie, une gelée...). Tout cela s'est produit ou a pu se produire au cours des semaines précédant l'affaire...
 
Christaline exige par ailleurs qu'on lui donne l'identité précise du véhicule en question : mais mon brave, ce n'est pas nous qui avons enquêté sur ce cas à l'époque, ce n'est pas nous non plus qui affirmons qu'il s'est passé quelque chose d'extraordinaire à cet endroit. C'était aux enquêteurs officiels, payés par le contribuable, qui avaient à prendre des mesures précises (largeur des traces, angle de braquage, etc.) et ensuite à vérifier les hypothèses prosaïques. Avec des informations précises de ce genre, la police scientifique aurait été en mesure d'identifier le modèle de véhicule, comme elle le fait couramment pour les enquêtes criminelles... Mais cela n'a pas été fait, une lacune à imputer aux enquêteurs du GEPAN/CNES, certainement pas à nous.
 
Tous les indices disponibles pointent en direction d'un ripage de pneumatique (y compris l'échauffement de surface - moins de 0,3 mm de profondeur !). Le débat ne porte que sur le type exact de véhicule, un point mineur et ne pouvant être résolu avec certitude aujourd'hui, du fait du manque de mesures précises donc.
 
Le minimum, ainsi que cela est écrit noir sur blanc dans "Les OVNI du CNES", aurait été pour le GEPAN de vérifier avec le(s) véhicule(s) personnel(s) du témoin.
 
NB pour Le Médoc : nous n'avons jamais eu l'ambition d'influer le moins du monde sur le "microcosme ufologique" avec notre ouvrage, car celui-ci est composé pour l'essentiel de personnes comme Dam, Ummo85 et toi-même, inaccessibles à une argumentation rationnelle. En revanche, nous avions l'espoir que le nouveau GEIPAN tiendrait compte d'au moins certaines critiques constructives, afin d'éviter les erreurs du passé : or, pas plus tard que hier, son directeur, Jacques Patenet, s'est longuement entretenu avec mon co-auteur à ce sujet. Désolé de te décevoir à nouveau mon pauvre Le Médoc, mais tu dois être habitué à présent à repartir la queue basse après chaque nouvelle tentative de confrontation avec moi...

Faylicitassions mon bidibule !    
moi aussi j'ai hérité d'une petite fille il y a 3 mois, et le jour de mon annif en plus !    
ceci n'est pas un hoax :
http://nousnesommespasseuls.xooit. [...] onheur.htm

 
Méthode hypercritique, simple et efficace, les champions toute catégories étant sur le topic du 11 septembre

Bonjour,

H.S

Et moi d'un petit G.I de deux mois né le 25 Décembre...

Sa soeur de 2 ans son aînée est folle de joie...

Félicitations les gars.

Fin du H.S

Dar : En revanche, nous avions l'espoir que le nouveau GEIPAN tiendrait compte d'au moins certaines critiques constructives, afin d'éviter les erreurs du passé : or, pas plus tard que hier, son directeur, Jacques Patenet, s'est longuement entretenu avec mon co-auteur à ce sujet.

Et...? Merci d'avance pour tes précisions.  

Je suis curieux mais je me soigne.

Peace,
Buck

 
Contacte Marcassite en privé pour cela    

 
Ok, tu as raison. Merci.    

 
J'ai quand même envie de rajouter que le statut de la FEA est très ambigu si on ne regarde que le site web. La charte graphique qui reprend celle de l'UE, l'abondance de drapeaux étoilés, la présence mal définie d'organismes comme l'ONU ou la NASA dans la page des partenaires.
 
Et quand on clique dans la rubrique "qui sommes-nous?"

 
Quels organismes? Agence de communication?
J'ai très franchement de la peine à dire jusqu'à quel point j'ai affaire à un institution officielle, ou à une association uniquement privée. Il faut aller dans la page "ressources" pour y trouver le statut d'assoc loi 1901, partout ailleurs c'est une fédération qui travaille avec des organismes officiels européens, merci le flou statutaire.
 
Je n'ai pas envie de porter des accusations de malhonnêteté, mais par contre pour une assoc qui veut être l'agence de pub de l'ufologie, ils ont de sérieux problèmes de communication à régler en interne déjà

     
T’a pas plus pourri comme référence ?  
Tiens lis :
http://ufo-logic.xooit.com/t935-De [...] q=benzemas
 
 Il le dit lui même, il refuse de donner des explications parce que les visiteurs pourraient les croire …
Désinformation on a dit ?  

Dis apprend la politesse et lis ce qu’écrivent les gens …
Une brouette c’est aussi un véhicule, combien de roues à une brouette ?  

Il le dit a michel figuet, et l’admet à demi mots chez dechavanne devant des millions de téléspectateurs…
Mais bien sur c’est les méchants sceptiques qui l’accusent …

Bon cette fois c’est clair tu n’as pas lu le bouquin.    
 
FEA :
Bon si ça :

 
Si ce n’est pas défendre l’het je ne sais pas ce que c’est !
Un phénomène naturel non connu changerait les paradigmes à ce point ? Au point qu’il faille s’y préparer ?  
Ca aurrait des conséquences sur les croyances personelles, les religions ?  

Ummopeace tu es un monument de mauvaise foi, comment fais-tu ?  
Je ne pourrais pas mentir autant, impossible pour moi.
 

Tu crois sérieusement que c'est à moi de faire votre boulot, en essayant de reproduire ce qui s'est passé ?
Je sais de quoi je parle, contrairement à toi. La seule explication ça serait un engin à deux roues telle qu'une moto (j'aurais bien dit aussi à une roue telle qu'une brouette, mais dans ce cas ça n'aurait pas laissé ce genre de trace de ripage), ou des traces qui n'ont rien à voir avec un quelconque véhicule. Pour la moto, ça serait aller chercher très loin, parce que ce chemin (qui n'en était pas vraiment un !) était, à priori, uniquement destiné au chantier (ça serait donc une plateforme d'accès plutôt qu'un chemin privé !). Exit aussi la Simca 1000 du témoin, pour la même raison.
 
Tu confirmes que vous n'avez jamais réalisé une enquête sur le terrain à l'époque (quid des soit-disant autres traces de pneus ? vous vous êtes fier uniquement à une ou plusieurs personnes ?). JJ-Velasco, lui était présent sur le terrain, et il a déclaré "qu'il était formel qu'il n'y avait aucune trace de pneu sur ce terrain". En plus de remettre en doute la parole du principal témoin, vous n'hésitez pas à remettre celle de JJ-Velasco ? Vous êtes prêt à tout pour rationaliser cette affaire, c'est ça ?  
 
Edit : et je ne suis pas un ufobeliever. Je me bas sur d'autres forums dans le camp des sceptiques justement... je n'aime pas qu'on donne des explications qui ne tiennent pas debout pour simplement être "rationnel". Ce n'est peut-être qu'un simple canular, effectivement, mais en tout cas ce n'est pas un ripage de pneumatique.

Tu ne passes plus assez souvent sur le JDU, mon Bidibule...    
 
=> http://www.lejdu.com/forum/viewtopic.php?t=3394
 
Il est important, je pense, de prendre connaissance des propos de Jean-Jacques, pour bien cerner le rôle et les attentes d'une telle organisation, qui n'est en rien à comparer, à priori, à ce qui existe déjà.
 
A mon sens, le problème principal de l'ufologie étant la dés/mal-information, il est donc important de passer à l'étape information du public, ceci afin que le sujet soit unanimement reconnu, pour qu'un jour nos institutions puissent enfin bénéficier des moyens nécessaires face à ce sujet (ce qui aujourd'hui serait compris comme un gachi).
Ceci dans l'hypothèse où nos institutions n'en savent pas plus que les ufologues, bien entendu (spéciale dédicace à Dam)...
 
La FEA est donc une bonne entreprise, reste à juger de son sérieux.    
 

Ha parce qu'en plus de la mauvaise foi caractérisée, nous devons aussi nous coltiner de la mythomanie ?    
Ton message était adressé aux lecteurs qui n'auront pas été lire les dernières pages de ce topic, peut-être...?
Mais tu peux continuer tant que tu veux, car ce qui est pratique avec toi, c'est que tes propos se décridibilisent d'eux-mêmes, il n'y a même pas besoin de te répondre. C'est dire le niveau de ton papier toilette imprimé...
 

Un petit PM pour me transmettre les derniers petits potins de l'ufologie, ne serait pas pour me déplaire, Buck...    
Avec bien sûr l'engagement à ne pas divulguer les informations.
 
Sinon, j'imagine que tu y as déjà pensé, mais pour être objectif, il te faudra proposer à monsieur Patenet un droit de réponse, même si la question n'est pas publique...  

Discours habituel des fans de zitis suppérieur, c'est de la crotte en barre et rien de plus...

Avec une telle argumentation, Nemrod, tu ne peux qu'avoir raison...    
On s'incline devant ton génie.    
 

   
La position habituelle du rationaliste : les OVNI, ça n'existe pas, tout est réductible à un PAN.
 
Je n'insisterai pas, c'est inutile...    
 

La preuve de la mauvaise foi, dans un seul et même message...    
Coluche n'aurait pas fait mieux...!    
 

D'où l'inutilité du débat, ce qui donne l'impression, comme ils crient plus fort que tout le monde, que c'est eux qui représentent l'opinion dominante... Mais l'esprit critique de la population augmente avec les générations (je pense), et le lecteur lambda a sûrement autant que moi la capacité à déceler la mauvaise foi.
 

Le scepticisme est l'approche idéale au cas par cas.    
Mais être sceptique, en ufologie, signifie être "rationaliste", de par la faute de ces derniers qui ont usurpé cette dénomination... Alors pourrais-tu me préciser tes propos cités ci-dessus...? Restes-tu sceptique globalement ?
Sous-entendu : ne reconnais-tu aucun cas d'OVNI en tant qu'objet propulsé par ses propres moyens, sur un principe non-conventionnel et supérieur à nos limites technologiques actuelles ? Depuis plusieurs décennies au minimum ?

Salut Ummo,

Je me permet de répondre (pas à sa place bien sûr)

Pour reconnaitre cela il faut le démontrer et que cela soit accepté par un grand nombre (communauté scientifique).

Tant que ce n'est pas le cas, il faut être sceptique et même plus, il faut chercher à le démontrer.

A mon petit niveau de passionné des machins volants, j'essaie déjà en premier temps de faire accepter
l'idée que certains phénomènes non répertoriés sont mesurés scientifiquement. C'est une première étape...et c'est déjà dur car les spécialistes de ces cas ne m'aident pas vraiment. Les seul qui m'aident sérieusement et qui donnent de leur temps d'écoute sont des sceptiques tel que Eric Maillot.

EDIT : stratégie simple à première vue, si les sceptiques l'acceptent alors le reste suivra àmha.

ps : je te donnerai des informations sur la discussion Patenet VS Maillot seulement et seulement si ce dernier
m'y autorise.    

Cordialement,
Buck

 
il y a encore peu, j'aurai peut etre pris la peine d'aller faire une recherche sur ufologic pour ressortir exactement ta phrase sur le sujet  
mais le fait est que je connais tellement les mécanismes de ta rhétorique éculée, que la perspective d'un enième échange avec toi , meme fugace, me plonge dans une irrepressible torpeur    
 
 

 
 
mon pauvre
systematiquement, tu positionnes le débat autour de ta petite personne
et en plus ,ça à l'air de t'exciter
pitoyable
vraiment
 

 
Ni une moto ni la voiture du témoin ne sont exclues, bien au contraire, ne prends pas tes désirs pour la réalité : le témoin (un ancien maçon) a très bien pu transporter un sac de ciment ou/et des outils, par ex, dans la malle de sa Simca sur le chantier. C'est non seulement possible mais très probable...
 

 
Oui, tout à fait. Le 29 juin 2007 ("Pièces à convictions", France 3), le témoin a enfin admis explicitement que des véhicules avaient bien emprunté ce chemin, y avaient manoeuvré et fait demi-tour peu avant son "observation". Il n'y a donc plus de débat possible à ce sujet. M. Velasco a plus d'une fois dit des contrevérités, ça aussi nous l'avons démontré dans notre ouvrage...
 
Un détail éclairant : nulle part dans son dossier sur le cas, le GEPAN, dont M. velasco était alors l'enquêteur en chef, ne mentionne qu'un petit édifice a été construit à 20 m des traces quelques semaines avant l'affaire. S'il n'y avait pas eu les enquêteurs associatifs à l'époque, dont je connais certains, on ne l'aurait jamais su...
 
Encore de nouvelles bêtises à raconter, Christaline ?
 
Edit pour lebidibule ex-Le Medoc :

Rappelle moi ce que veux dire l’acronyme O.V.N.I stp …    
 
Lebidule :

ufologic est un autre site, celui dont tu parle est ufo-logic, c’est important.

Je te rappelle que le chantier était chez lui. Alors transporter des outils de chez lui à chez lui en Simca 1000, c'est assez fort, rien ne vous arrête.
Plus sérieusement, tu as pas tord, mais bon, là on porte le débat sur "comment a t-il fait la trace de pneu" au lieu de "est-ce une trace de pneu". Je rentre donc dans votre jeu, ça sera sans moi, c'est à vous d'y répondre sur l'éventuel "comment".
 

Vous avez vraiment pas honte. Un coup le témoin est un menteur / affabulateur / mythomane, et un coup il ne ment pas, en fonction de si ça vous arrange ou pas. Incroyable ça.  
 
Quand on a des doutes sur un témoin, c'est pour TOUT ce qu'il dit, pas ce qui nous arrange.  

 
C'est bien, on approche de la fin : tu n'arrives plus plus à formuler d'objections un minimum consistantes . Le témoin étant maçon, il participe au chantier (pour mémoire, au moment de l'observation, il poursuivait le chantier en construisant un abri en ciment pour une pompe) : s'il achète du matériel de construction, il va l'emmener dans la malle de sa voiture directement sur le chantier au bout de sa propriété et non le transporter sur son dos (il souffre par ailleurs d'une maladie cardiaque, raison pour laquelle il ne travaille plus). Objection à nouveau invalide   .
Les éléments en faveur d'un ripage de pneu ont déjà été exposés précédemment, nul besoin donc d'y revenir.
Je remarque enfin que lorsque cela va à l'encontre de ta thèse, tu écartes arbitrairement l'expertise des gendarmes, les premiers à parler d'un ripage de pneu, alors que ce point précis relève de leur domaine de compétence : tu ne voulais pourtant au début ne prendre en compte que leur version des faits, tu t'en souviens n'est-ce pas ?  
 

 
Désolé, aucune raison sérieuse de douter de ces aveux tardifs (mieux vaut tard que jamais !). Ce phénomène de dénégation des bons croyants se produit fréquemment : par ex, lorsqu'un témoin clé a avoué sur son lit de mort avoir truqué la fameuse photo de 1933 qui a puissamment contribué à lancer le mythe du montre du Loch Ness, certains cryptozoologues n'ont jamais voulu l'admettre.
 
L'échec et mat est pour très bientôt, Christaline...

Juste une question : il n'y aurait pas eu de chantier, vous auriez fait comment pour rationaliser ce cas ?  

Christaline, tu es l'archétype de la personne qui ne sait pas réfléchir

C'est ce que pourrait dire quelqu'un "qui ne sait pas réfléchir"... Attention Herbert...    
 

Pas plus de raison de douter des observations des pilotes...!?!
 

   
 
Si tu peux faire durer un peu la partie, Dar, j'adore...    
Voir un sceptique se décridibiliser tout seul, c'est particulièrement sympathique, même si c'est complètement inintéressant au possible.    
 
Si tu veux un conseil, tu devrais lire ce qui t'est répondu, et y répondre, sans jouer sur les mots, ni manipuler les données. Je sais, ce n'est pas dans tes habitudes... Et ça se voit...
 
Christaline : tu fais ce que tu veux, mais il est à mon sens inutile de discuter avec ces rationalistes (même le Bidibule est blasé, et c'est pas rien, quand je vois comment je l'ai moi-même titillé    ). C'est un débat sans fin sur la couleur des ailes des fées. Tu l'as d'ailleurs très bien remarqué (pas besoin de sortir de l'ENA pour ça). Maintenant, au delà de votre débat actuel, le topic est désormais devant un gros problème : viennent d'y débarquer quelques uns des rationalistes parmi les plus virulents du web que je connaisse... Il ne sera plus jamais ici question de débats, mais de joutes désinformation VS contre-argumentation, le résultat étant systématiquement l'absence d'un consensus permettant au débat d'avancer. C'était déjà pas évident, là ça va être impossible...
 
Peut-on dire que le topic est mort ?  

Tu abordes 2 choses différentes :
- La réalité du phénomène, dont nous n'avons que la capacité de constater, aucunement de reproduire, ni d'étudier à la demande.
- Notre perception publique du phénomène, intégrée dans un paradigme dont l'évolution dépend d'un consensus.
 
Il faut faire attention à différencier :
- le phénomène constaté
et
- son étude afin d'en déterminer l'origine
 

Comme dit précédemment, ça, c'est pour l'étude visant à déterminer l'origine de ces OVNI.
Ne pas avoir de preuves matérielles/scientifiques empêche nullement, par une démonstration logique, de constater et donc reconnaitre le phénomène.
 
On aborde là le sens donné à "HET"... Sens strict ou sens large ?
 

Et qui sont ceux qui remettent en cause ces mesures scientifiques...?
"des rationalistes tel que Eric Maillot"...

Et on a vu avec quelle méthode.
 

A ta place, je me méfierais plutôt que les rôles ne s'inversent pas... Que ce soit toi qui finisse par accepter et à suivre.
Mais je te fais confiance, et ne t'imagine pas plus idiot qu'un autre, et si la démonstration dans les dernières pages de ce topic, de la mauvaise foi des rationalistes dont celle de ton monsieur Maillot, ne te suffit pas, alors te confronter directement à zette méthode te permettra sûrement de comprendre. Bonne chance à toi.

 
Meu non il est pas mort. Personnellement je n'arrive absolument pas à trancher sur le sujet des OVNIs, personne ne m'a totalement convaincu. De toute façons les observations et les témoignagnes continuent, l'interrogation demeure donc les débats restent nécéssaires

pfffff...    

tu deviens agressif mon petit davidum, tu devrais aller prendre l'air..    

 
Bien sur puisqu’on réfléchit un peu plus … (j'aimerais pas bosser avec toi, moi les gens qui perdent du temps pour rien ça me gonfle).
Là où tu fais 4 voyages à pied avec un sac de ciment (c’est un exemple hein tout ça ?) sur 100 mètres, moi j’en fais qu’un d’un coup de voiture, même chez moi …    

Non un coup il est  menteur / affabulateur / mythomane, et un coup il l’admet ce fait …
C’est sur encore une fois il faut savoir lire et comprendre un texte, ou avoir un minimum d'honnêteté.
 
Ummopeace je te le remets (ne crois pas que personne ne vois que tu ne répond et déplace le débat ailleurs :

 
Rappelle moi ce que veux dire l’acronyme O.V.N.I stp …  

Autre question : Comment différencie tu un pan d'un ovni ?  

 
Hello Ummo et merci.
 
Oh pas de soucis, je suis et je resterai un électron libre. Plus convaincu par la nécessité de démontrer
que de démonter même si cette dernière approche est instructive voir pédagogique lorsqu'elle n'est pas orientée
dès le début.
 
Je suis pour la mixité dans l'Ufologie car c'est là que réside la richesse (et la connerie aussi) intellectuelle et qu'elle peut s'épanouir.
 
Cordialement,
Buck l'éternel insatisfait
 
 
 

c'est quoi cette histoire de réunion sur les OVNIS qui se serait tenue à l'ONU au début de l'année ?
 
hoax ? quelqu'un en sait un peu plus ?

Pas entendu parler de ça, mais j'avouerai ne pas trop m'intéresser à la paperasse qu'ils produisent là bas.

L'idée, au cas où tu l'aurais pas compris, c'est :
Si pas de chantier, alors pas de trace.

Petit résumé :
Le 17/02, le Docteur Michael Salla raconte que selon une source anonyme, une réunion secrète sur les OVNIs se serait tenue à l'ONU le 12/02.

Les références du docteur salla :
- vendeur (1200$ minimum) de carrières intergalactiques et créateur du site en question
- ex-pote d'Eric Julien (pilote de soucoupe volante, scientifique génial,  voyant-marabout-exorciste)
- organisateur de conférences bien New-Age comme il faut sur la transformation de la Terre (325$ + 75$ le repas) avec nage avec les dauphins comprise (165$, gling gling)
- soutien des poncifs les plus éculés de la supposée présence ET (Adamski contacté authentique, men in black, extraterrestrial exposure law)

Just for fun...

Le 23/02, le site "ovni-usa" prétend avoir eu confirmation d'une source française, qui affirme que la réunion aurait duré 3 jours les 12, 13 et 14/02.
http://ovnis-usa.com/2008/02/23/samedi-23-fevrier/
On notera que la source affirme la présence de notre Dominique Strauss-Kahn national à cette réunion.

Pas de bol, les dépêches d'actualités le situent en Inde et en Chine entre le 12 et le 15/02...
http://www.linternationalmagazine.com/article2702.html

Lien vers l'article

La "source" de OVNI-USA s'avère être Gilles Lorant, un membre de la "fédération AIRPLANE" dont on a récemment parlé sur ce topic je crois.

Hier, 29/02, un 3ème larron ("Robert Morningstar, Editeur de UFO Digest" ) entre en scène et reprend, sans plus d'éléments vérifiables, l'histoire du Dr. Salla après avoir rencontré sa "source".

Bref, à mon sens, de la m*rde en paquet niveau crédibilité, mais une histoire dont il est fascinant de voir comment elle monte en mayonnaise chez nos amis les ufomanes...

Wouw ça chauffe ici. Est-ce que des participants à ce topic ont eux-mêmes vu  des UFOs ? Je demande ça car je ne viens jamais ici.

Merci pour le boulot de recherche Lak  
 
je me permet de linker ton post sur Ufofu.org
 
Par contre, comment fait tu le lien entre Gilles Lorant et Ovnis-USA ?