Reprise du message précédent :

Ca a beau être glissé dans une boutade, pourrais-tu expliquer le pourquoi de cette opinion...?    
 
Avec s'il te plaît, un peu plus précis que le "il n'y a pratiquement pas de contenu sur leur site et que le peu qu'il y a n'est pas forcément rassurant" de Buck... Histoire qu'on puisse répondre.  

Ummopeace tu te fous de la gueule du monde !
Il faut que je recherche ton topic sur le jdu où tu dis que sur ce forum ici même des doutes sont soulevés sur cette "fédération" ?
 
C’est pas croyable t’es schizophrène ?  (teins je vais regarder jeckyll moi …)

 
http://www.lejdu.com/forum/viewtop [...] dd11#53798

Bonjour,
 
La FEA c'est quoi ?
 
-Un site web & assoc' qui a comme partenaires le JDU et Les repas Ufologiques (deux sites très neutres et qui ne font aucune recherches scientifiques au niveau des PAN) Je n'ai rien contre le JDU mais les "Repas" quand même,
rien de tel pour perdre toute crédibilité en les citant.
 
-Un site avec plein d'objectifs :
 
La F.E.A traite d'un sujet troublant, tant pour les institutions publiques de la recherche, que pour celles à caractère religieux. A l'instar des institutions publiques du domaine spatial, auxquelles ont été confiées l'évaluation du sujet depuis 1977 sur le plan national, la F.E.A se garde de toute interprétation concernant l'origine de ces phénomènes non identifiés.

 
et plus loin :  
 
de préparer l’opinion publique aux multiples changements de paradigmes qu'implique la reconnaissance officielle de ces manifestations.    
 
et plein d'autres objectifs que ne cite pas...
 
Moi ce qui m'énerve, c'est le manque de franchise, soit ils disent clairement qu'ils sont pro-HET et qu'ils veulent
préparer nos institutions et l'opinion publique et au moins c'est clair soit ils nous baladent comme ils le font en faisant des insinuations ici et là sans même avoir le courage de leurs opinions & convictions.
 
C'est un manque de transparence et d'honnêteté caractérisé à mon sens.
 
Niveau contenu, il n'y a rien, pas de références, rien néant.  Ils ne sont donc en contact avec aucun des
acteurs "scientifiques" de l'Ufologie comme le C.I.P.H par exemple.
 
Donc pour moi, rien de rassurant car rien de clair, aucune références, on ne sait rien sur leurs projets d'études
des PANs, pas de protocoles, pas de missions in situ prévues, rien et une communication qui fait peur suite à l'affaire de l'ONU.
 
Voilà, ce n'est que mon opinion mais rien que ces quelques éléments me font douter et j'espère pour eux qu'il y a bien eu quelque chose à l'ONU, sinon on aura là un bébé mort né qui viendra détruire un peu plus le peu de crédibilité de l'Ufologie en général.  
 
 
Cordialement,
Buck
 
"The most perfidious way of harming a cause consists of defending it deliberately with faulty arguments." Friedrich Nietzsche

Leur opinion transparait de toute façon complétement dans les articles sur cette fameuse conférence :

 
la F.E.A se garde de toute interprétation concernant l'origine de ces phénomènes non identifiés, c'est cela oui...

 
le site du monsieur
 
http://www.exopolitics.org/Director.htm
 
"...He cites evidence of as many as sixteen different extraterrestrial races currently interacting with humanity in a variety of ways, with a number of other races simply monitoring the Earth..."    
 
vivement 2013

 
 
génial,    
 
60 races différentes ? de notre galaxie ?    
 
Il veulent dire quoi par monitoring ?
 
Et pourquoi 2015 ?

Bonjour,
 
Et eux, vous en pensez quoi ?
 
http://europeanufosurvey.com/fr/
 
 
Cordialement,
Buck

Beaucoup de choses qui me vaudraient un TT en CDI pour vulgarité extrême.
 
C'est du pouic d'or ce site trou à rats

 
Re,
 
"Dans le domaine scientifique, l'EUS a une position très claire :
Nous ne cherchons pas à prouver l'existence d'interférences, d'interactions, où même d'intrusions dites "extra-terrestres". D'autres l'ont déjà bien fait, dans certains cas, et continueront à le faire malgré beaucoup d'obstacles. Ce qui nous intéresse bien davantage c'est d'aller encore plus loin. Etudier les processus d'interférences pour pouvoir à notre tour interagir.
 
Ce qui nous oblige à nous engager dans des recherches et des découvertes trés poussées dans l'hyperdimensionalité et la physique unitaire". (voir publications)
 
Ils veulent peut être communiquer avec eux et leur envoyer des bonbons via la téléportation...    
Sinon pour la position très claire, faudra m'expliquer ce que les "procéssus d'interférences" veut dire.
 
Ah ces sites Européens, faut se méfier des étoiles moi je vous le dit...
 
Cordialement,
Buck
 
 

sixteen = 16
monitoring = observation
2015  ... OUPS c'est 2013 = "...Une date de 2013 a été donnée comme le moment de la divulgation officielle et / ou lorsque les extraterrestres se présentent de façon non ambiguë..."

 
je ne suis pas vraiment blasé
mais j'ai clairement fait le tour de la question
ce fut dans l'ensemble enrichissant, hormis les échanges avec quelques uns
comme machin, ex-believer repenti, qui se sent obligé d'aboyer le plus fort pour s'affranchir de son passé

 
23 décembre 2012 ! comme dans x-files ^^
 
EDIT: [Mode post qui sert pas à grand chose off]

Salut LeMedoc,

C'est qui "machin", moi ?  

Je blague mais c'est vrai que je faisais passer l'HET en priorité il y encore pas si longtemps. Différence, je n'ai plus vraiment d'ordre de priorité, je n'en sais rien du tout, je préfère voir cela comme ça...

Le doute comme forme de motivation...

Edit : je serai curieux de parler avec d'autres personnes dans mon cas, donc si tu ne faisais pas allusion à moi, (je ne pense pas aboyer, pas encore), j'aimerai bien savoir à qui tu faisais allusion ? Merci.

Cordialement,
Buck

ouaiwais.. pace que la télé et la radio c'est déjà trié..  

Moui...... Mais nan...  

Ca, c'est fait

 

 
qui a osé ?    

Bonsoir,
 
Comme vous le savez déjà, je planche en ce moment sur le cas Hessdalen avec 2 ou 3 personnes. Notre but est d'obtenir assez d'informations afin de nous assurer qu'il s'y passe quelque chose ou pas. Et ce en vue de mettre sur pieds une expédition courant 2009.
 
Et c'est là que j'ai    :
 
Car si nous nous apercevons qu'à Hessdalen il existe bien un phénomène non reconnu par la science en général alors qu'il serait scientifiquement  
mesuré depuis des années déjà voir 1/4 de siècle.  
 
Alors, comment voulez vous que l'on avance avec le sujet OVNI & PAN s'il leur (communauté scientifique) faut plus d'1/4 de siècle pour se rendre compte qu'il existe des phénomènes aériens & atmosphériques non répertoriés, alors que ces derniers seraient étudiés, mesurés, observés, enregistrés, etc...?  
 
Si même avec ça (mesures & stations AMS) on y arrive pas, on peut mieux comprendre pourquoi on avance pas... Et ce ne serait en aucun cas du à l'inexistence du dit phénomène mais à la non reconnaissance de ce dernier et
ce en dépit des données dont nous disposons.
 
Hessdalen pourrait alors donner la réponse à la question : Pourquoi n'existe t'il aucune preuves de la présence d'OVNI & PAN ?
 
Réponse, vous la connaissez déjà si le "H.P" est bien réel...Ce qui reste à démontrer...
 
Je crois sincèrement que nous touchons là au fond de la problématique, la reconnaissance...Vous en pensez quoi ?
 
Cordialement,  
Buck
 

.. mais évidemment mon cher Buck et ça dure depuis 60 ans,
tant que les autorités se défausseront sur des commissions bidons,
la problématique restera au point mort,
je ne vois pas l'intérêt d'inventer une nouvelle explication qui de toute façon n'expliquerait qu'un nombre très limité de cas,
pourquoi "un phénomène atmosphérique inconnu" ?
d'abord est-on sûr qu'il soit inconnu ou s'agit-il d'une imposture ?
et pourquoi ne se produirait-il qu'à Hessdalen ?    

Que je ne comprends pas exactement ce que tu veux dire ici. Il existe un phénomène scientifiquement mesuré mais qui n'est pas reconnu par la science? C'est qui "la science" ici? Parce que le fait qu'on le mesure scientifiquement, c'est ça la reconnaissance par la science. Et il me semble que les lumières de Hessdalen sont connues depuis un bon bout de temps, c'est juste qu'on a aucune idée de ce que c'est exactement...

Il y avait 2-3 norvégiens qui sont tombés sur la tronche de l'équipe d'hessdalen sur des forums de physique en disant que toute l'histoire avait été démontée il y a quelques temps.
J'ai pas été cherché plus loin c'est parti en fight, mais il y aurait des publications en norvégien à ce sujet

Hello les martiens amis !
Je réitère la question que j'ai posée ici il y a qq jours : des forumeurs sont-ils venus témoigner ici d'expériences qu'ils ont personnellement vécues ? De quel type ?
Merci !

Oui, ummo85 par exemple.

Quel type d'expérience ? A-t-il un site web où il l'expose ?

 
De quelles mesures scientifiques s'agit-il ?

Dieu nous en garde.
 
Va sur le forum du journal de l'ufologie, y a une rubrique sur les observations.
http://www.lejdu.com/forum/index.php

Malheureusement, tu es sur un topic qui ne doit pas franchement donner envie de témoigner... Si c'est pour se faire insulter, il n'y a pas d'intérêt. Malgré tout, il y en a certains qui l'ont quand même fait, rarement, mais c'est arrivé de temps en temps. Malheureusement, il te sera difficile de retrouver ces témoignages au beau milieu de nos longues discussions...
 
Si tu cherches des témoignages, tu devrais plutôt te tourner en premier vers le site du GEIPAN (CNES), ou vers des sites comme le JDU et la partie "Observations" de son forum, ou encore le RNCSC, etc... Il y en a plein, sans parler des sources étrangères.
 
 

Je t'ai tellement cramé quoi

ah ok merci

 
Oué de rien
Ingrat

Bonsoir,

Rapport de 1984
http://www.hessdalen.org/reports/hpreport84.shtml

Des études plus récentes
http://www.itacomm.net/ph/default.htm

Inti, as tu le lien du forum dont tu as parlé ?

Cordialement,
Buck

Bonsoir,

Le "H.P*" ou les earthlights & foudre en boule sont autant reconnu par la communauté scientifique que ne l'étaient les vagues scélérates il y a encore peu de temps. En d'autres termes, nulle trace du "H.P" dans les revues et autres ouvrages scientifiques mainstream. Les vagues scélérates ne collaient pas avec les modèles mathématiques linéaires mais c'est grâce à la physique quantique non-relativiste qu'elles ont pu être modélisées avec l'équation de Schrödinger et de ce fait gagner en crédibilité. (ce n'est pas la seul raison)

On aurait peut être le "même" genre de soucis avec le "H.P"...

Un bon ch'ti reportage de FR3 à ce sujet :
http://ma-tvideo.france3.fr/video/iLyROoaft1sH.html

* : Hessdalen Phenomena

Cordialement,
Buck

Euh, à ma connaissance les earthlight et foudre en boule sont reconnus par la communauté scientifique. Quant au HP il me semble que personne ne le nie. Pour qu'on en parle dans les revues scientifiques, il faudrait déjà que des groupes de recherche trouve l'étude du phénomène suffisamment digne d'intérêt pour lancer des demandes de financement nécessaire à la recherche. Ou alors que les groupes bénévoles qui l'étudient actuellement décident de publier leurs observations dans ces dites revues. Par contre là il y aura une rigueur à assurer qui n'est peut-être pas encore suffisante pour les standards des journaux scientifiques...

Le problème majeur étant surtout je pense qu'au même titre que la foudre en boule, ce n'est pas quelque chose qu'on peut facilement observer...

En effet, j'ai de la peine à trouver quelque chose qui ressemble de près ou de loin à une publication sur le sujet dans une revue, uniquement des compte-rendus d'une conférence et des trucs sur le site du projet hessdalen.
 
Buck > nop, c'était plus une guerre de tranchées qu'une discussion argumentée de toute manière.

 
Salut Cardelitre,
 
Attention, il faut savoir ce que l'on entend par "earthlights", s'il s'agit de Phénomènes Lumineux Transitoires (TLE), nous sommes d'accord. Ne pas confondre les deux, pour le reste, les dites "earthlights" ne sont pas reconnues et ce et je le répète au même titre que la "foudre en boule".  
 
Un petit site sur les dites "earthlights" : http://www.earthlights.org/  
 
"We hope to answer the question “Do earthlights exist, and if so, what are they?” On this site you can see the many exciting topics we plan to explore. Please join us virtually in this exploration and watch as we unveil the secrets of earthlights."  
 
Un autre sur les TLE : http://www.astrosurf.com/luxorion/sysol-terre4.htm
 
Concernant la foudre en boule, je puis vous assurer que cette dernière (j'ai des amis qui planchent ou ont planché dessus dont NEMROD) reste un phénomène très rare et personne n'a pu démontré avec exactitude sa provenance ou les mécanismes qui la régissent. La communauté scientifique est donc très prudente et malgrés quelques publications scientifiques à son sujet, dès que l'on gratte un peu, il n'y a rien à se mettre sous la dent.
 
Le "H.P" lui aurait une fréquence d'apparition bien supérieur à la "foudre en boule" et aux dites "earthlights" qui par exemple à Marfa au Texas se sont avérées être des reflets de phares de voitures.  
 
Cordialement,
Buck

Mais la foudre en boule est un phénomène reconnu à présent. Difficile à étudier, mais reconnu.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ball_lightning
 

J'ai l'impression que tu confonds reconnaissance et étude. Le phénomène est reconnu, d'ailleurs tu le dis toi même, il y a des publications scientifiques à ce sujet. Par contre il est peu étudié, de par la grande difficulté d'observer ce phénomène, ce qui est assez logique.

Salut Cardelitre,

Je ne sais pas si je confond mais poses la question sur un forum scientifique et tu verras la réaction, elle est très mitigée sur la "foudre en boule". Ce n'est pas parce que quelque chose est étudié qu'il est reconnu par l'ensemble de la communauté scientifique internationale.

D'ailleurs, même dans le lien wiki, ils comparent cela aux OVNIs, c'est pour dire. Le fait que certains chercheurs s'y intéressent n'y change rien :

"has caused a renewed interest in studying the possible existence and nature of the phenomenon"

Trad : La possible existence...On ne peut pas être plus explicite !

Cordialement,
Buck

Ah ben oui, si tu as des preuves définitives de l'existence de la foudre en boule n'hésite pas, ça va beaucoup aider à la reconnaissance par l'ensemble de la communauté. Pour l'instant à ma connaissance on a pas ça. La communauté scientifique n'a pas pour habitude d'accepter sans sourciller tous les trucs que les gens prétendent avoir vu sans preuve solides, c'est comme ça que ça fonctionne. Et d'ici là seuls certains groupes travailleront dessus.

Tout à fait.
Pas de preuves définitives.
On est dans le domaine de l'observation d'un phénomène rare à occurence variable.
Et c'est le genre de truc coton à étudier avec les outils de la science.
 
En cela, il me semble qu'il existe un lien avec l'étude des rapports d'observation d'ovni.
Si on veut savoir si ce phénomène de foudre en boule existe réellement, je ne pense pas que la bonne méthode soit de se limiter à la tentative de réduction de l'ensemble des cas d'observations à des causes connues.
Bien que cette étape soit nécessaire, elle me semble largement insuffisante.