Reprise du message précédent :

 
Oui mais enfin le simple fait qu'un OVNI disparaisse d'un coup ( comme dans le cas des OVNI du lac Tahoe, l'affaire récente ) ou à vitesse astronomique , on peut surtout ce demander comment la structure puisse résister au frotement de l'air, sans mur du son. Alors un passager à l'intérieur n'est peut être pas plus suprenant ?

C'est comme les virages à angle droit, ça défie notre entendement...    
 
Alors s'ils se jouent de la gravité, des accélérations, et des forces centrifuges, on peut imaginer que les éventuels occupants ne subissent pas plus de contraintes que la structure de l'enfin (si ça en est un), grâce à une technologie qui nous serait encore inconnue. Simple hypothèse.

Tiens je suis sûr qu'on en voit sur mes vidéos de soirées  

En quoi ça permet de généraliser ?    
Sans parler du fait que ce sont deux types d'observation différentes, l'une est une détection par caméra IR, l'autre est une observation visuelle.
 
Pour cette observation visuelle, tu expliques comment la luminosité ? Les couleurs (verte notamment) ?
 
Moi je te dis juste que les pilotes ont l'habitude d'identifier ce qui est dans leur espace aérien, alors je doute qu'ils se méprennent (il étaient plusieurs de différents points d'observation) sur un simple nuage lenticulaire...

 
Tu es en train de me dire qu’avec un budget de 400 milliards de dollar de la défense américaine n'est pas foutue de faire une coque résistante à de telles accélérations...
 
Quand au mur du son, aurais-tu une preuve quelconque pour affirmer que des gens on vu un OVNI franchir le mur du son sans émettre de "Bang" ?
 
A ma connaissance la seule preuve que l'on à d'accélération d'OVNi franchissant le mur du son sont les témoignages de pilotes (pour peu qu'on puisse les prendre au sérieux), et les captures radar, mais comment entendre un bang depuis un radar ou un avion ?  
 
Aussi, il est peut-être possible d'éviter le "bang" du mur du son par un procédé quelconque.
 
 
 
Edit :Quant à l'OVNI du Lac Tahoe il est pour le moment à l'état d'étude, on ne peut rien affirmer sur cet objet tant qu'on a pas déterminé si c'était un vrai ou non.
 
Et disparaître n'est pas chose si inenvisageable, plusieurs procédé d'invisibilité sont actuellement en cours de développement. Faire prendre à un objet la couleur du ciel ne me paraît pas insurmontable pour notre cerveau,

Ce n'est pas dépendant d'un budget, mais de capacités technologiques...
 
Le plus solide que nous puissions faire, c'est, il me semble, les nanotubes de carbone. Or, nous ne savons produire que quelques centimètres de fil à la fois, et ça depuis très récemment (quelques semaines) par un procédé très prometteur aux dires des chercheurs qui ont réussi cette avancée (voir les news de Futura-Sciences).
 

Les observations radar/visuelle, qui, après enquête, n'ont pas produites de bang...
+ les observations depuis le sol.    
 

Non, l'enquête a lieu après coup, pour trouver des témoins au sol, notamment lorsque proche d'aéroports ou de bases militaires...
+ les observations depuis le sol.
 

Ca s'appelle la MHD...  
Mais ça ne permet pas des accélérations fulgurantes, ni des virages à angle droit en pleine vitesse.

tu mets la sincérité de pilotes de ligne en avant, moi je te mets des pilotes de l'armée de l'air
 

sur la photo c'est "blanc" de chez "blanc"
 

faut penser quoi des pilotes méxicains alors ?

Ummo,  
je constate que depuis mon post, tu a écrit 5 messages, tous édités. Il faudra perdre ce genre d'habitudes si te ne veux pas rendre crédible ce qui était dit quelques pages precedemment. Ou alors, il ne faudra pas demander à la moderation d'intervenir.
Sur ce,
A+,

Tant que je ne corrige pas mes propos APRES que quelqu'un y ait répondu, il n'y a pas de problème, à mon sens... Pour ça, tu peux comparer l'heure de mon édition, et l'heure du message qui suit... Avant d'accuser de quoi que ce soit, trouves-moi plutôt un cas où j'aurais abusé de ce procédé irrespectueusement envers un interlocuteur. Tu ne trouveras pas.    
En contre partie, je corrige des fautes d'ortho, des fautes de frappes, et j'améliore mon texte, voir ajoute des infos, des liens, ou précise plus avant mes propos. C'est tout bénef' pour le lecteur.
Dès que quelqu'un a répondu derrière moi, j'arrête, ou si je juge nécessaire d'éditer dans ce cas, alors je précise mon édition avec des fausses balises [EDIT] et [/EDIT].
 

La photo n'est qu'une illustration, à partir d'un autre fait jugé similaire...!    
 
Il n'y a pas eu de photo, pour ce cas...    
 

Qu'ils n'ont pas observé, mais détecté. C'est différent.
Les pilotes ont l'habitude d'observer les phénomènes qui se déroulent dans le ciel, mais n'ont pas l'habitude d'analyser des détections par caméra IR...

dire qu'il y'a des gens qui sortent leurs APNs pour un Delarue ivre mort et pas pour un OVNI visible depuis leurs hublots

Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que ça n'a pas été fait ?    
 
=>
 

 
Qui te parle d'utiliser des nano tubes de carbone, qui ? Pour le moment on parle de ce matériau pour faire un ascenseur spatial pas pour faire des soucoupes.
 
Pour ton information, le V2 (nous somme en 1944) étaient capable d'aller à une vitesse d'environ 5500 km/h.
 
Aussi, on fabrique aujourd'hui des missiles capables de franchir sans problème les 8000 km/h.
 
Est-ce pour autant que l'on utilise des nano tubes de carbones pour résister au frottements ?
 
 
 
Je trouve quand même dingue que par vos arguments vous en concluez que c'est d'origine ET, je ne comprends pas. Je ne comprend pas comment on peut sous estimer autant notre capacité à fabriquer de tel engins.
 
Et j'attend toujours au moins une seule preuve de votre part de l'origine ET des OVNIs, ne serait-ce que pour justifier d'en parler sur un topic dédié aux OVNIs, parce que je ne vois aucun rapport mais aucun !

Mauvaise manipe

tes dires    
"Il n'y a pas eu de photo, pour ce cas..."    

Pas de photos rendues publiques, dans l'article de presse.
 
Mais toi, tu dois avoir eu accès au rapport officiel...?    
 

Roooh... Tu confonds vitesse et accélération !    
 
La vitesse provoque une contrainte de chaleur, que nous savons assez bien maîtriser.
L'accélération provoque une contrainte de déformation/choc que seule (à notre connaissance) la solidité du matériaux peut contrecarrer. D'où les nanotubes...
 

Mais où tu as vu que j'ai dis ça ? Moi ?    
 
J'ai parlé d'OVNI, pas d'ET...    
 

Le simple fait que nous ne puissions en être à l'origine, rend cette HYPOTHESE légitime.

 
 
je ne confond rien, car sinon j'arais pris l'exemple d'un blackbird ou autre proto, si j'ai pris l’exemple d'un missile, c'est justement parce que les caractéristiques d'accélération et de vitesse sont proches des témoignages d'OVNIs.
 
Non mais tu as déjà vu l'accélération d'un missile ? c'est vrai que ça se trâine niveau accélération.  
 
Bon sinon tu me balances une preuve concrète de la fabrication des OVNIs par des ETs ?
 
Et toi, ne confond pas l'ufologie et l'ésotérisme.  

Des OVNI ont une accélération perçue comme instantanée à des vitesses supersoniques...
Trouve-moi un missile qui en fait auntant.    
 
Sinon, le CNES ne s'occupe pas d'ésotérisme, ça ne les empêche pas de reconnaître les OVNI parmis les phénomènes PAN.  
 
Qu'est-ce que c'est lourd et irrespectueux, cette recherche de décridibilisation d'autrui, c'est dingue, ça...  

 
http://ufologie.net/htm/sportsmodelf.htm  

Quoi ? Tu sais pas faire la différence entre une hypothèse légitime et la mieux adaptée aux faits, et une explication prouvée ??? J'en suis désolé pour toi.  

 
 
Est décrédibilisé que celui qui n'est pas crédible, je te dis que la recherche sur les OVNIs n'ont rien à voir avec les ETs. Et c'est toi qui te décrédibilise en avançant des théorie sans aucun élément pour leur donner du crédit.
 
je serais ravi que les OVNi soit d'origine ET, le problème c'est que il n'y a aucune source sur le net ou ailleurs qui permet de le vérifier, alors qu'en cherchant bien sur le net, on se rend compte que l'Homme a fabriqué des centaines d'objets volant tous plus étrange les uns que les autre et qui passeront au yeux de la populass comme OVNI. et pour toi comme étant ET... je trouve cela naif.

 
Il est prouvé que l'Homme fabrique des soucoupe.  
Il n'est pas prouvé que les ETs nous visites avec des engins de ce type.
 
Et toi tu me parle d'ET comme étant un hypothèse légitime et la mieux adapté pour expliquer le phénomène OVNI ?
 
Légitime peut-être, la mieux adapté, sûrement pas.
 
Tu sais à coté de chez moi on propulse des atomes à une vitesse proche de celle de la lumière et Et je ne vit pas en face de la Zone 51 pour autant hein..., alors tes arguments comme quoi nous sommes trop peu évolué pour réaliser ce type d'engin.... bref...
 
Certes mon histoire d'atome n'a rien à voir, mais c'est juste pour remettre les choses à leur place quand tu parles d'incapacité des Hommes à réaliser des prouesses techniques.
 
 

 
Oui moi puisque j'ai eu l'occasion d'observer un OVNI.
 
Bon je préfère être direct mais pour moi la techno est d'origine extraterrestre. Tous ces dizaines de milliers de témoignages, ces faits relatés ( hum la zone 51 ), photos, vidéos, ma propre observation, c'est un peu gros que d'imaginer le contraire à moins de vouloir s'accrocher désespéremment au fait que l'homme est seul dans l'hunivers et que ce qui n'est pas possible scientifiquement aujourd'hui ne le serait pas demain.
 
Le problème comme le dit Hummo c'est les déboulonneurs ( ceux qui réfutes coûte que coûte ), les temoignagnes à la con d'illuminés et ceux qui prennent des vessies pour des lanternes. Ceux là parasitent le débat et amènent le discrédit

 
Je ne vois pas le rapport entre la fabrication des OVNi par les Hommes et l'impossibilité de la vie dans l'Univers, c'est vraiment un argument désespéré.
 
Non seulement je crois en la vie ailleurs, mais en plus cela doit sûrement être la norme dans l'Univers.
 
Mais de là à interpréter des OVNi comme provenant de Sirius ou autre, il y a une putain de marge.
 
Non pas que ce soit impossible, mais il est 1000 fois plus probable que les OVNIs soit d'origine humaine vu qu'ont en a les preuves.
 

 
Je ne réfute pas l'existence OVNI, vu qu'en j'en ai vu un bon  gros à moins de 50 mètres de moi. Je réfute leur origine comme étant ET. Pour la simple et bonne raison que l'ont en a aucune preuve.
 
Edit: Et Je ne cautionne absolument pas ce que vous appelé les négationnistes pas plus que les crédules. Si tu sens le besoin de me classifié, je me trouve entre les deux.
 
Une chose est sur, j’en veux profondément aux Ufologues amateur de décrédibiliser le sujet OVNI en le mettant à la sauce ET.  
 
Chercher sur une mauvaise piste et la recherche sera perpétuellement vaine alors, que si les recherches s'intensifiaient du coté des militaires, en plus de pression sur les gouvernements, alors on avancerais bien plus vite.
 
Car franchement vous vous attendez à quoi des gouvernements si la question qu'on leur pose est la suivante : pourquoi nous cachez-vous l'existence ET ? Franchement vous pensez qu'on prendra ce genre de question au sérieux ?

Mais c'est ton avis et je le respecte. Moi je suis juste convaincu du contraire
 
Pour la preuve tu attends quoi exactement ?  
 
Qu'ils débarquent ? Quand moi je crois à la non ingérence pour éviter le choc des cultures, de civilisations, regilieux, plus simplement des mondes. Comment va t'on réagir s'il on est confronté à un double plus intelligent et plus avancé que soit ? Quand déja sur notre planête 2 pays s'opposent et se font la guerre pour moins que ca.
 
Que les autorités l'officialisent ? Alors que je constate que les documents déclassifiés sont biffés au marqueurs pour en retirer toute substance ce qui traduit une volonté de masquer la réalité.
 
Et j'en passe et des meilleurs
 

 
Tout ce qui permettrait de donner du crédit à l'opinion que tu défends. une photo, une vidéo ou un discoure d'une autorité ou d'un organisme réputé pour son sérieux.  
 
Cependant, j'ai bien compris que vous n'aviez aucuns éléments pour prouver l'origine ET des OVNIs. Donc finalement croire aux OVNI made by ET c'est exactement la même chose que croire aux fantômes, au médium et toutiquanti. On a aucune preuve, mais on y croit parce que voilà c'est comme ça, c'est plaisant. Super la démarche scientifique.  
Tant que nous n'aurons pas de preuve de l'origine ET des OVNI, ce sera à considérer comme un phantasme ésotérique.

Mais je n'ai pas de preuves en effet et de toute façon si je te présente par exemple les photos récentes de l'OVNI du lac Tahoe, alors mème que les spécialistes de la 3D et photographiques n'arrivent pas à démontrer la non authenticité, tu va me répondre que la photo est fabriquée.  
 
EDIT : il me semble qu'un pays à officialisé l'hypothèse extra terrestre, je vais me renseigner.
 
Donc je me répète c'est quoi une preuve pour toi ? Qu'attends tu comme preuve ?
Pourquoi esquisser ma question ?
 
Enfin ne déplace pas le débat vers les fantômes, médiums, spiritualité et autre gourou.
J'y vois là une belle tentative d'abaisser le débat.

 
 
il me semble que je t'ai répondu, alors ne viens pas me dire que j'esquive ta question !
 

 
Quant aux photos du lac Tahoe, elles indiquent un OVNI et en rien elle ne permet de déterminer que cet OVNi, si il est véridique, est de fabrication ET, et c'est là à mon avis que tu surinterprete une situation. Cette photo nous montre un OVNI point ! il se peut que ce soit un fake, ou un vrai. Mais si il s'avérait que c'était des photos non truquées, en rien elle ne permettrait de confirmer son origine ET, RIEN.

 
je crois que c'est l'Inde, mais pas sûr.
 
Mais j'ai dû mal m'exprimer, ce que je veux, ce n'est pas que tu prouves qu'il y a des bactéries sur Mars, moi ce que je t'ai demandé c'est la preuve que les OVNIs sont d'origine ET, nuance.

Pourquoi seraient-ils plus originaires de l'exterieur de la terre que de l'interieur de la terre creuse?
Ça leur ferait moins de chemin a parcourir, et ça expliquerait leur faculté à disparaitre, par le trou des poles.

 
Oui autant pour moi, tu as raison. Je faisais 3 truc en mème temps.
 
Ceci dit je pense que pris indépendemment ni les vidéos, ni les photos ne sont une preuve en soit. Les témoignages non plus. De plus comme je l'ai dit les pays semblent museler l'information ( documents "déclassifiés" ( bien louche déja ) biffés au marqueur ) donc rien à attendre de ce côté là.
 
Mais la réunion de cet ensemble m'amène à y croire. En ce sens je rejoins Hummo.
 
 

 
Et rien le contraire, c.a.d. qu'il soit terrestre. Le plus simple est peut être de dire qu'elles sont fausses ?

Ouais leur QG sont en Iran, ce sont les armes du nouveau djihad islamique  

 
 
 
De nouveau, tu fais erreur, toi, tu déplaces le débat dans l'ésotérisme et moi, je le compare tout en essayant de le recentrer sur le sujet de base, c'est-à-dire les OVNI.
Va faire un tour sur un forum ésotérique tu y verras les même opinion et arguments que tu avances.  
 
Cependant, je respect aussi ta croyance comme tes interventions, tout comme celle d'Ummo, mais là, on est dans un forum, et un forum sert à débattre, et à partir du moment ou tu exposes tes idées elles peuvent être sujets à la critique. C'est la même règle pour tout le monde alors faut arrêter de se victimiser. Si tu penses que j'ai tord il te suffit de me prouver que tu as raison.

 
 
Dire qu’elles sont fausses sans en amener la preuve c'est être négationniste, et comme le faisait si bien remarquer Ummo dans un post précédent, je pense que la meilleur démarche doit être le scepticisme.
 
Si on pense que c'est un fake sans en avoir la preuve, alors ces photos ne ferons plus l'objet d'examens, au contraire dire qu’elles sont vraies sans en avoir de preuve décrédibilise l'Ufologie.
 
Alors, la seule chose à faire c'est de chercher LA PREUVE, pour conclure quoique ce soit.

Oui enfin l'ésotérisme c'est d'une tout autre échelle, c'est le poid lourd du gros délire, des magiciens, des gourous et surtout de ceux qui font du commerce sur le dos des autres ( j'allais dire des victimes ).
 
Bon sinon je vois que le débat va pour la millième fois tourner en rond pendant des plombes : j'ai pas dit que tu a tord je t'ai juste dit ce que j'en pensais et que je ne voit pas pourquoi tu aurais plus la prétention que moi d'être dans le vrai.
 
 

 
Mais foutrentraille je parle pas au nom de l'ufologie, je parle en mon nom pour moi mème.
Comme Ummo qui soit disant insultait le monde scientifique et qui c'est trouvé en retour insulté à titre personnel.
Ca prends la mème tournure
 
J'arrête la ca me prends la tête.
 
 

Pourtant, si tu les lis, tu verras que c'est la même démarche et la même rhétorique qui ressort.

 
       Bon, comment t'expliquer... T'imagine L'Elyssé dire aux Français, "Plusieurs prototypes Américains de dernières génération ont violé notre espace aérien..." ça la foutrait mal nan? Tes pilotes qui ont vu des trucs bizarre dans le ciel, ok surement que certains ont vu des protos Ricains et ont du se taire pour les raisons citées ci-dessus, mais certains un peu plus malins et profitant de la crédulité de certains illuminés du cerveau, ont utilisé ce genre d'argument (ovni, objet vraiment "bizarre" ect) pour vendre des bouquins et se faire du blé...
 
Je ne dis pas qu'il n'y a pas d'autres formes de vie dans l'espace mais seulement pourquoi ils auraient besoin d'un vaisseau? C'est trop copié sur notre mode de vie... Si ça se trouve ils n'ont pas besoin de vaisseaux pour se déplacer...
 
Mais bon, faut bien des naifs pour se fendre la gueule...Merci à vous    

Oui mais ton post soulève une question:
 
Mais qu'est devenu Jonathan ?  

 
Si tu cherches un bouquin sur les ETs, généralement tu vas dans une boutique ésotérique    
 
En apportant une preuve qu'au moins quelques OVNIs sont fabriqués par l'Homme, j'aimerais recadrer le débat qui doit rester dans le domaine scientifique et non ésotérique.
 
En tout cas, je peu t'assurer que je ne cherche pas à avoir plus raison que toi, et cela m'ennuie que tu le prennes ainsi de plus, j'apprécie de te lire et je suis très souvent d'accord avec tes principes.  
Je te demande juste des preuves de ce que tu avances, car sinon cela relève de la croyance pure et simple sur lequel débattre ne sert à rien, vu qu'il n'y a aucun élément pour le faire.

Ah bon ?  
 
Si ta preuve c'est les protos allemands que tu as postés il y a qqes pages, qui comme on te l'a dit ont volé seulement qqes fois, s'ils ont seulement volé, ou encore des considérations du type "Mais attends, avec le budget qu'ils ont, tu crois vraiment qu'ils sont pas capables de le faire ? ", c'est qd meme pas terrible

Ce que tu vient de mettre en valeur juju, c'est que sous réserve de prétendre appliquer la méthode scientifique il faudrait faire attention à ne pas tomber dans les mèmes allégations gratuites et fausses démonstrations que le camp que l'on combat.
 
A ma connaissance Herbet et Cardelitre relèvent eux d'une vrai démarche scientifique ( mème si je ne suis pas d'accord avec eux   )