Reprise du message précédent :
 
 
"But it must have been much bigger because of how far away it was. It could have been as much as a mile wide." He adds, "I'm certainly not saying that it was something of another world. All I'm saying is that I have never seen anything like it before in all my years of flying."
 
Cet article manque d'informations, a quel heure cela s'est-il passé ? Oui c'est important.

 
ça devient lourd
tes insultes récurrentes frisant le toc et cet espece d'acharnement incompréhensible, au delà de l'envie irrepréssible de te foutre des baffes, produisent l'effet inverse à celui attendu par une critique intelligente du sujet
 
si Ummo fait du tort à l'ufologie, t'en fait tout autant à la démarche que tu semble vouloir défendre
 
 

Le Bidibule, je ne sais pas si je fais du tort à l'ufologie, reste qu'avant mon arrivée sur ce topic, les OVNI n'existaient même pas, pour les membres d'H.fr... Depuis les choses ont évoluées, ils existent (à part pour 2 ou 3 kéblos qui doivent se sentir investis d'une mission hyper-rationaliste), et le débat porte maintenant sur leur nature.
   
 
 
Je plussois.    
Mais pas forcément sur l'heure de l'observation, plutôt sur la description de l'objet en lui-même...
 
Mais :
"Certain parts of the report have not been published. I cannot say why," said a senior CAA source.
 
Sinon, je crois qu'une observation à priori similaire a eu lieu il y a quelques semaines, 2 avions de ligne qui se croisaient ont observé 2 énormes OVNI discoïdaux.
Si quelqu'un peut confirmer, j'ai la flegme de rechercher...    
(On en avait parlé sur ce topic)

 
En même temps je le comprends: la critique intelligente n'a pas d'effet sur Ummo. J'ai essayé, et même quand les concepts manipulés le dépassent, il se permet de rétorquer quand même à grand renfort de " " et de " " supérieurs, et de proclamer qu'il a "gagné" sans se remettre en cause...
Alors bon, au bout d'un moment ça saoûle, et on en vient à des argumentation un brin moins construites.

Toi par contre, ça doit être le rang des lourds que tu dois avoir a tenir, ce n'est pas possible autrement.
 
Ça, c'est assez gratiné    :

1. ça n'a rien a voir, si tu es insultant ils sont là pour te remettre a l'ordre malgré tout.
2. C'est le genre de réflexion que ferait quelqu'un qui veut se rassurer en pensant ce que les chefs pensent.
 
Je n'ai jamais compris ce qui pousse les gens comme toi (et d'autres sur ce topic), a être agressif envers ceux qui pensent que certains ovnis sont d'origine E.T. Tu sais, ce n'est ni de la politique, ni de la religion. je ne pense pas que ces gens, par leur opinion, changent ta vie d'un iota.
 
Soit le sujet ne t'intéresse pas, auquel cas ça relève un peu du masochisme d'entrer dans ce topic.
 
Soit le sujet t'intéresse, et c'est là que je ne comprend pas ce qui se passe dans ton cerveau ? Pour toi les Ovnis n'existent pas/ne sont pas E.T, tu as raison parce que c'est ce que tu penses, donc tu te sent un devoir, une mission, de ramener les autres a la raison, et ceux qui osent aller a l'encontre de ton raisonnement, pourtant ô combien rationnel, ne sont que des incultes incapables de réflexion, et ne méritent que tes moqueries ?
 
Allez respire un grand coup par le nez, et je t'assure qu'il est possible de poursuivre la discution en argumentant ton opinion, sans railler le monde.

 
"J'ai ouvert les yeux à tout HFR sur le sujet des OVNIs". Tain, mais comment tu te prends pour le messie
 
Je me doutais bien que tu te voyais un peu comme ça... Je n'aime vraiment pas les gens qui se croient à ce point supérieurs qu'ils pensent avoir "ouvert les yeux" aux autres (et ici, rien de moins qu'à toute la communauté HFRienne). Tu crois vraiment que tu as ouvert les yeux à quelqu'un ici ? Je te signale déjà que ce topic existait bien avant toi, les gens qui croient aux OVNIs ici sont ceux qui y croyaient déjà avant, et les sceptiques sont ceux qui l'étaient déjà avant...  

En quoi je me crois supérieur ???    
 
Je n'ai que le mérite d'être resté pour apporter l'information, à l'encontre des gens dans ton genre.
 
Sur le changement de perception des membres d'H.fr, tout le mérite leur revient à eux, pas à moi.
 
Tsss...  

En même temps, comme argument construit, je n'ai lu dernièrement de ta part que :
 
"Puisque c'est facettisé c'est un ovni" un peu enrobé de "je le sais parce que c'est mon travail" et autres enjolivures, mais ça se résumait à ça.
 
Ça saoule également au bout d'un moment.

 
Je suppose que tu as lu les 342 pages  

Sois précis, c'était: à la lumière des très nombreux autres indices allant de le sens du fake, le fake n'étant plus à prouver, la facettisation renforce encore s'il en était besoin "l'hypothèse" du fake, et permet de savoir de quel type de fake il s'agit (ou d'avoir un très fort indice): un modèle 3D.

C'est faux ummo.
 
Cela dit, c'est vrai que devant les attaques et tentatives de ridiculisation de "ceuxquiontlespiedssurterre", ceux qui pensaient qu'il était possible qu'ils soient d'origine extraterrestre, ainsi que ceux qui avaient suffisamment d'ouverture d'esprit pour examiner les arguments d'un bord et de l'autre, se sentaient découragés, et avaient tendance a lâcher l'affaire au bout de quelques posts.
 
Donc tu fait du bien a ce topic par ton opiniâtreté et ton objectivité. Quelqu'un comme toi manquait.

 
"J'ai ouvert les yeux à tout HFR sur le sujet des OVNIs"
 
Si tu ne vois même pas en quoi ça, c'est se croire supérieur, et doucement rêver, je ne peux vraiment rien pour toi, et c'est encore plus grave que j'imaginais... Si ça se trouve, si tu faisais le test du connard prétentieux, tu serais capable de ne faire que 20, et de croire avoir été honnête

En tous les cas, certains n'ont pas lu les 150 premières pages, pour ne pas avoir perçu d'évolution dans le topic...  

 
Bon, à mon tour alors d'avoir la prétention de t'ouvrir les yeux:
 
Qui, ici, ne croyait pas aux OVNIs avant l'arrivée du messie Ummo, et y croit maintenant grâce à sa bonne parole ?

Il a été prouvé où, le fake ? Parce que plus je lis sur ce sujet, plus des tentatives sont faites pour le reproduire, que j'ai l'impression qu'on s'éloigne du fake, et qu'on se rapproche d'un objet réel (je n'ai pas dit E.T).
 
J'ai même lu qu'un spécialiste reconnu de la 3d s'était ridiculisé.
 
As-tu une source ?

Le NI de ovni, ça veut dire non identifié, pas non identifiable.
Il suffirait dans la plus part des cas de pouvoir l'étudier de près pour l'identifier.
Et le fait qu'il ne soit pas, pour diverses raisons, identifié au moment de l'observation (il était trop loin, il faisait nuit,il y avait du brouillard, l'observateur était myope ou bourré) n'indique en rien que l'objet ne soit pas d'origine terrestre banale.
Je crois a l'existence des ovnis pour en avoir vu un moi même, mais je doute fort qu'il se soit agi d'un vaisseau extraterrestre, même si j'ignore ce que ça pouvait bien être.
Il faut un peu plus d'éléments que "on sait pas ce que c'est", pour conclure que c'est(...)

 
 
Cet argument me semble bien léger voir carrément absurde pour discréditer la thèse de l'OVNI made in Human. Avant le U2 il y a eu d'autre prototype. Sans parler des ailes volantes créé sous l'Allemagne nazi, d'ou se sont inspiré les USA pour faire leur B2.
 
 
Voici l'âile volante en question (il manque les ailes):

 
J'imagine que ce genre d'aile volante dans ses années là, devait sans problème passer pour des OVNI.  
 
La vague d'OVNI de 1947 fait furieusement penser à des ailes volantes du même type que celle d'Hitler, je ne dit pas que c'est la même :  

 
 
Pour comparer un dessin reproductif de la vague de 1947 et quelque prototypes allemand développés sous le 3ème Reïch:




 
Du coup, ça commence à me gonfler de faire passer les OVNIs pour des ETs, rien absolument rien n'indique que ses engins sont d'origine ET, par contre le fait que cela ai pu être réalisé par l'Homme, des preuves, il y en a plus qu'assez, l'avrocar pour ne citer que lui.  
Et croire que l'avrocar était le seul et unique projet de soucoupe américain, c'est vraiment les sous estimer, surtout en pleine guerre froide.
 
Objectivement on peut estimer que la preuve de l'existence OVNi est faite, Pas celle des ETs. Rien aucune image, aucune vidéo, rien ! que des témoignages d'allumé à la "secret story style".
 
Crédule
 
Les probabilité que ce soit l'Homme qui soit à l'origine de tout les OVNi est largement supérieur que l'origine ET. C'est cette p*tain d'orientation du sujet sur les ETs qui décrédibilise l'ufologie.^
Si les ufologues s'écartaient de l'origine ET, ca ferait longtemps que le gouvernement aurait lâché un peu plus d'infos au sujet des OVNIs ou plutôt de leur dernier protos. Là le secret se protège de lui même. Les gens sont tellement crédule, qu'il peuvent se permettre de faire des essais de leur engin en faisant passer cela pour des visite ET. Je me marre très jaune.
 
Je me rappelle il y a environ 2 ans, il y avait eu une vague d'OVNI sur l'Iran et comme par hasard au dessus des installations nucléaire. Ca tombe bien les USA était en plein dans le sujet, et bien sûr  personne pour relever que la possibilité que ces OVNis repérés étaient américain, et qu'ils n'étaient pas là pour faire du tourisme, mais bien pour faire de l'observation au même titre qu'un drône, Dû coup, les Iranien pensent qu'ils se font jalouser leur techno par des ETs, au lieu de pointé le doigt sur l’espionnage américain. Bref, c'est ridicule.  
 
Pareil pour l'OVNI du lac Tahoe, les conclusion que ce soit ETs, uniquement parce que on ne connais pas l'écriture, ou encore parce que on ne sait pas comment cet engin pourrait voler.
 
A l'heure où l'homme est capable de réaliser des prouesses technologies dans tous les domaines, là non on ne peut pas imaginer que l'Homme soit capable de fabrique des soucoupes.

La plupart des protos allemands dont tu parles, sont, il me semble, restés a l'état de dessins

Tu n'as pas été voir, Evergates, comme je l'ai proposé, comment le documentaire d'Arté (les OVNI de la Guerre Froide) a relativisé les propos de Haines (de la CIA, il faut le rappeler)...
 
Entre autres, les engins conventionnels ne faisaient pas du stationnaire, ni n'atteignaient des vitesses supérieures aux records de l'époque des prototypes les plus avancés...
 
Alors tes ailes volantes, qu'elles aient pu être associées à des OVNI, bien sûr (ce fut le cas pour les Russes avec le U2 américain), mais la technologie humaine ne peut expliquer l'intégralité du phénomène.

mé les gens fo arrêter la putin.... les OVNI ne sont pas réels il ont été tous crée par l'homme... et les photos et vidéo d'extraterrestre pareil...
 
Pour moi les extraterrestres existe forcement.. L'univers est énorme et je ne croi pas que nous somme les seul etre vivants    Mais pourquoi sont t'ils forcement technologiquement plus avancé que nous? Oo genre les machin se cache sur terre et tout ><  sa se trouve c'est des truc de caverne quoi ^^ et même si ils ont la technologie pr venir sur terre... ils doivent etre surement des 100enes de fois plus intelligents que nous.. de la a se craché sur terre ou a se faire attrapé par des vilins millitaires ^^
 
et la vision humaine des ET se sont des machin tout faible tout maigre et tout looooool ptet parceque c'est moin dur a facké ^^ sa utilise moin de silicone et c'est plus rentable  

mdlol, ta plaidoirie m'a convaincu rofl !

 
 
 
C'est des déssins ça ?

En tous les cas ça ne peut correspondre aux comportements spécifiques des objets observés. Donc exit ces engins de conception humaine qui ne peuvent correspondre qu'à une partie des observations.
 

Je réponds à ces inepties ? Ou pas...?    
 
Allez, ça pourrait êttre drôle...
 
1. les OVNI ne sont pas réels
2. il ont été tous crée par l'homme
 
Tu remarques aucun problème quand tu compares tes deux affirmations ?    
 

Si on s'en tient à la théorie, en dehors des faits de l'ufologie, alors "forcément" n'est pas le mot juste. C'est juste statistiquement probable.
 

Tu remarques rien là non plus...?    
 
 

Pourquoi leur technologie serait-elle exempte de défaillance ?
Une fiabilité supérieure à notre technologie, oui, mais sûrement pas infaillible, enfin ça me surprendrait.
Quand à se faire attraper par des militaires, le tout n'est-il pas de trouver le moyen de les attraper...?  

  y'a eu des prototypes qui ont volé, les frères HORTEN sont ensuite parti en amérique du sud continuer leurs ailes volantes (les américains de leur coté avait aussi une génération d'ailes identiques: espionnage ? )

En tout cas pour la plupart c'est des trucs qui n'ont jamais volé, ou n'auraient jamais pu voler

(a part le dernier)

Cf cet interessant topic : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

On y apprend notamment en page 2 que le Horten IX en question avait apparemment la maniabilité d'un fer a repasser, et que les qqes protos qui ont volé se sont assez vite crashés ...

Ummo85, si tu veux que la moderation puisse juger du bien fondé de tes griefs envers Loki, il faudra a l'avenir ne plus editer tes posts, car là je constate sur  les dernieres pages que ceux ci sont édités a plus de 95% des qu'ils font plus d'une ligne ou plus d'un smiley.
Tant que ce ne sera pas le cas, je ne prendrai pas parti dans le different qui vous oppose, n'ayant pas les éléments pour juger.
A+,

Si tu parles des modeles de Northrop, euh ...

nuages lenticulaires, le retour ?

oui bon ma premiere phrase n'est pas bonne... mé ensuite ta déformé mes propos:  

 
assembler deux phrases comme sa C naz ^^ le vrai contexte était:
 "et même si ils ont la technologie pr venir sur terre... ils doivent etre surement des 100enes de fois plus intelligents que nous.."
 
C'est comme sa qu'ajisse les gens comme toi... dés qu'ils voient un truc qui ressemble pas a quelque chose de connu tu t'imagine des choses... lol j'arrive pas a croire que des gens y croivent vraiment  

tu veux pas essayer d'ecrire en francais ?

 
a vi parceque sa c'est francais... autant pour moi

Bon allez, celle-là je veux bien te l'accorder...    
 
Sinon, tu apprendras que "croivent" n'existe pas dans la grammaire française, c'est franchement disgracieux (je dis ça pour toi, pas pour t'attaquer, je ne considère pas les fautes de français comme une "faute incriminable" ).
 

Tu prends vraiment les pilotes pour des demeurés, toi, hein...?  
Après l'avion pour le cas de Trindad, le nuage lenticulaire ici...

Euh ... Oui c'est francais

 
Mais qu'est-ce que tu en sais ?  
 
Un de tes arguments principaux est que nous sommes incapable de faire des voles stationnaire, pourtant l'avrocar le permettait malgré que ce fut un échec et date des années 50. Maintenant il ne faut pas rêvé non plus, si on  a des images de l'Avrocar, c'est justement parce que c'est un échec, si il avait bien fonctionné on en aurait jamais entendu parlé.  
 
Quoiqu'il en soit premier vol d'un hélicoptère date de 1907. Il y a 100 ans !!!
 
Tu penses bien que depuis on à eu le temps de progresser.
 
Quant à ton autre argument qui parle de vitesse astronomique dont on ne serait pas capable. Il est peu probable que l'Homme puisse subir de tel accélération, de ce fait, je vois mal pourquoi on fabriquerait des avions avec autant d'accélération si les passager ressortent comme des crèpes. Donc j'en déduis que les OVNi qui accélèrent à des vitesses folles, ne sont que des drone, sans pilote.
 
 
Je t'ai montré des preuves (que tu connaissais sûrement déjà) de la fabrication d'OVNI par les Hommes.
 
Pourrais-tu, à ton tour me prouver qu'au moins 1 OVNI est de fabrication ET ?
 
Si non à quoi bon mélanger ET et OVNI ?
 
Que la vie ET existe, j’en ai aucun doute, qu’elle fasse mu muse avec des engins qui on une technologie bien inspirée de l’Homme, mouaif…

 
sa rapporte combien a des pilotes de dire qu'ils ont vu des choses?

Ca rapporte des risques pour leur emploi... Il y en a qui on failli le perdre pour ça.    
Je peux te donner des sources, si tu veux, ou tu cherches des liens qui concernent des enquêtes auprès des pilotes...

 
Il risque d'avoir la chance de perdre son job.

tu veux qu'on parle des OVNIS MEXICAINS vu par l'armée de l'air ?... qui ne sont en fait que des plateformes pétrolières au loin
 
http://www.dailymotion.com/video/x1stp_ovnis-mexique
 

a mince   et il y a aussi le risque qu'on les prenne pour des fous... Donc on va dire que se qu'ils on vu est réel, mais il doit y avoir une explication rationnel (en excluant l'idée d'OVNI)

 
Oui mais enfin le simple fait qu'un OVNI disparaisse d'un coup ( comme dans le cas des OVNI du lac Tahoe, l'affaire récente ) ou à vitesse astronomique , on peut surtout ce demander comment la structure puisse résister au frotement de l'air, sans mur du son. Alors un passager à l'intérieur n'est peut être pas plus suprenant ?