Reprise du message précédent :

Bah ouai qd on sort de l'Epitech, hin

"C'est prévu pour supporter la charge" dans le cadre d'une utilisation normale.
 
Ils avaient 2 choix :
- Dépenser énormément plus d'argent pour avoir un tuyau en conséquence
- Attendre que tout ça s'étale dans le temps, jusqu'à un taux d'utilisation "normal"
 
Ils ont choisi la (2), comme GeoPortail effectivement.    
Ou se sont lamentablement plantés dans l'estimation de l'intérêt porté pour le sujet.
 
Mais les archives étaient annoncées pour fin 2006... Alors ils sont plus à 1 ou 2 mois près.  

Tiens c'est marrant, je viens de me le taper ce rapport Cometa (je l'ai ramené hier soir)... Ben, je ne sais pas comment c'est vu dans le milieu, mais ça m'a paru d'un niveau affligeant pour un prétendu "rapport" scientifique sérieux. J'ai trouvé le style d'écriture très "enfantin", un peu comme certains rapports de stages. Ils reprennent par endroit des hypothèses d'une naïveté effarante, ils passent une bonne partie de leur temps à se tirer la nouille et s'autocongratuler sur le fait qu'ils soient "le seul organisme au monde" blablabla. Enfin voilà quoi, un contenu et un style vraiment pas crédibles et guignolesques pour un rapport scientifique.

Bref... Je suis vraiment très déçu, car je m'attendais sincérement à du sérieux... Quand j'étais ado, je m'intéressais beaucoup au sujet, et j'avais pas mal entendu parler de Velasco évidemment... Je suis déçu, je m'attendais à qq chose d'un peu plus valable

Par contre, du point de vue des "faits" rapporté, c'est intéressant...

Je poste des morceaux choisis dans pas longtemps

Vu que meme qd ils choisissent la solution (1), ca merde grave (de mémoire Geoportail est resté presque 1 mois quasiment inaccessible, sauf sur enorme coup de bol), ils ont du se dire qu'effectivement c'etait pas la peine

C'est vu comme un rapport "scientifique" qui a été publié dans VSD, et que ses partisans ont fini de plomber en criant sur tous les toits qu'il était officiel et qu'il avait été remis au président et au 1er ministre...
bref, c'est l'argument-massue des croyants et la tarte à la crème des sceptiques.

Tu sorts ça d'où ? C'est vu comme un rapport "scientifique"
N'importe quoi...    
 
Le rapport COMETA est un document semi-officiel français remis en 1999 à Jacques Chirac et Lionel Jospin traitant du phénomène OVNI. Il a été rédigé par l'association française COMETA pour sensibiliser les pouvoirs publics français aux OVNI et n'a — semble-t-il — pas atteint son but, sans doute parce qu'il a été publié par le magazine grand public VSD, ce qui a pu ternir son image.
 
[...]
 
C'est cependant un travail sérieux et rigoureux, qui tire un bilan de 60 ans d'observations d'OVNI. Avec la collaboration de Jean-Jacques Velasco (membre du CNES, ex-directeur du GEPAN et du SEPRA), le rapport bénéficie du travail des études françaises depuis 1977. D'autres personnalités du monde aéronautique et militaire français ont par ailleurs collaboré au rapport COMETA : entre autre, le général Domange de l'Armée de l'Air, Edmond Campagnac, ancien directeur technique d'Air France (et témoin de la célèbre observation de Tananarive en 1954), ainsi que de nombreux pilotes militaires et civils. Par ailleurs, le préambule du rapport à été écrit par le professeur André Lebeau, ancien directeur du CNES, et sa préface par le général Norlain, ancien directeur de l'IHEDN.
 
[...]
 
Conclusions du rapport
 
Considérant tout ce que nous avons appris sur les OVNI depuis 1947, le rapport conclut à « la réalité physique quasi certaine d'objets volants totalement inconnus ». Il conclut par ailleurs qu'au vu des prouesses que manifestent les OVNI, l'hypothèse extra-terrestre est la plus probable pour expliquer le phénomène OVNI : « Une seule hypothèse rend suffisamment compte des faits et ne fait appel, pour l'essentiel, qu'à la science d'aujourd'hui ; c'est celle de visiteurs extraterrestres ».
 
Enfin, le rapport prend position en faveur d'une meilleure étude scientifique du phénomène.
 
Je plussois Wikipedia...  
 
Et le rapport Cometa.

Ah bon, ça n'est donc même pas sensé être "scientifique" comme rapport ?

Donc, tu veux dire par là qu'on sort des trucs comme ça, n'importe quoi, peu importe, puisqu'il n'y a pas de justifications à donner ni de logique à suivre: ce rapport ne ce veut pas scientifique (pourtant il se vante au début de rassembler des scientifiques, j'imagine qu'ils ont reçu pour consigne de s'interdire d'utiliser la logique)...

Tu déssert vraiment ta cause là...

Et il n'y a pas pire crédule que celui qui veut croire.

En l'occurence, le croyant, c'est celui qui veut croire en sa conception cartésienne de son environnement, à contre-sens de ce qu'il peut observer (les faits).
 

Non... Un rapport scientifique, est à mon sens un rapport dont le but est scientifique.
 
Ici, le but est médiatique : informer les politiques (destinataires), les forces armées (titre), et la population (VSD).
 
Ensuite, le contenu du rapport est basé en majeure partie sur les travaux des GEPAN/SEPRA/GEIPAN, du CNES.
Ce n'est pas le rapport qui est scientifique, mais les recherches sur lesquelles il se base, qui le sont.  

 
Je n'ai pas dit un rapport scientifique (au sens où je pense que tu l'entends: "from scientists to scientists" ), mais un rapport 'scientifique' (c'est à dire en gros et très simplement: "qui utilise de la vraie logique" ).... Les guillemets avaient leur importance.  
 
 
 
Mais alors là, dans le genre n'importe quoi
 
"Le rapport ne se veut pas scientifique, il est fait par des scientifiques, mais ils ne l'es pas... Bref, ils ont dû faire de sacrés efforts pour refuser d'utiliser la moindre logique dans leur écrits (car un rapport "scientifique", c'est ni plus ni moins que ça: "l'utilisation de la logique à partir de faits et connaissances" ), ça a dû être d'autant plus dur que tu précises qu'ils ont réussi à faire ce rapport "non-scientifique" à partir de recherches qui elles le sont...

C'est un rapport remis aux politiques, il fallait donc qu'il soit "lisible"

Drapal.

Sinon pour résumer ce qui a été dit sur les deux dernieres pages, je trouve les arguments de certains limités...
 
On a un reportage de journaliste avec des officiers militaires qui affirment avoir enregistré au radar des objects volant qui parcourent 20km en 6s.
Alors dejà, ce sont des officiers... pas le marchant de légume du coin.  
 
20km en 6s ça fait du:  
Accrochez vous.
(20km X 3600seconde)/6 = 12 000 km/h
 
En gros Mach 1 correspond à 340m/s soit 1200km/h
 
Cet object à volé à mach 10, juste pour distancer les F16.  
Et ce n'est surement pas les plus rapide enregistré. Moi j'avais dejà lu dans un magasine un 24 000km/h
 
Deja qu'on est enmerdé pour faire voler avec nos appareils au dela de mach 3 à cause des complications dû au frottement de l'air, même si on a la puissance nécéssaire pour pousser nos appareils au delà, on a pas les moyens techniques, ni la matière pour faire tenir la coque.  
 
Alors je trouve que c'est un peu facile de tenir des propos aussi riddicules que écrasantes face à certains, je pense à ummo en particulier.
 
Le peu d'information dont il existe ne suffit pas à convaincre certains alors forcément, tous ça, c'est de la connerie.
 
 
La désinformation et le mensonge sont l'élément cléf des dirigeants de ce monde. A titre d'exemple: Quand il y a eu la guerre du golf, on nous disait aux infos que cette querre n'avait pas fait beaucoup de mort. 10 ans plustard, l'émission "envoyé spécial", (passé à 4h du matin bien évidement), avait fait un reportage sur cette guerre. Au total, il y a 2 eu millions de mort ainsi qie la plus grande bataille de chart du monde, 3500 tanks sur 10km. Et il y a eu plus de tonnage de bombe largué pandant cet guerre qu'a la seconde guerre mondial.
 
Alors le mensonge et les complots médiatique, ce n'est que ça dans ce monde.

Ce ne sont que des mirages on te dit
 

 
Bon, perso ça fait un bon moment que je survole ce topic. Sur le sujet des ovnis, je ne sais pas trop quoi en penser.  
la théorie du complot, tout ça, je n'y crois pas vraiment, par contre quand je lis les interventions des "antis" qui ne croient pas au phénomène, je trouve ça assez énorme. à vous lire, on a l'impression que s'il n'y a pas pas de preuve scientifique alors le phénomène n'existe pas.
Ok, dans le camp de ceux qui y croient, ummo est assez extrémiste aussi, mais finalement je le trouve plus intéressant à lire et bien moins aggressif que ceux qui se font un malin plaisir à démonter ses argument.  
je ne sais pas ce que c'est que ces trucs qu'on voit, mais ils existent bien, c'est un fait. Je doute que tous ceux qui en ont vu soient des fabulateurs.  
Dans mon cas perso, j'ai vu 2 fois à un an d'intervalle de 2 endroits différents mais globalement dans la même direction une grosse boule orange sur l'horizon (et la 2ème fois j'étais avec des amis qui se sont aussi demandé ce que c'était). au début je pensais que c'était la lune, mais non, elle était aussi dans le ciel. le phénomène s'est éteint tout seul au bout de quelques minutes. je n'ai jamais su ce que c'était (mais il me semble que j'ai vu un article dans le journal local sur le même genre de phénomène quelques temps après)
Dans le même genre, ma soeur et mon beau-frère qui est pilote dans l'armée de l'air ont vu un jour en rentrant la nuit en voiture un point lumineux qui faisait le zazou dans le ciel. Il partait à toute vitesse, repartait dans l'autre sens, s'arrêtait. Ils n'ont jamais su non plus ce que c'était.  
 
Donc ok, je doute que ce soit des petits hommes gris / bleus ou verts qui viennent faire des présentations alpha de leur soucoupes, mais alors, qu'est ce que c'est  ???

ah ouais, possible

on se rapproche du 1er avril ,
on va peut-être en savoir plus ...

Attention à bien comprendre le débat. Dans le camps de ceux que tu appelles les "antis", personne ne conteste la réalité du phénomène OVNI. Il y a, c'est parfaitement clair, des observations inexpliquées. Ce que contestent les "antis", c'est le poid démesuré donné à une hypothèse connue comme "l'hypothèse extra-terreste", ou HET. L'HET est, par de nombreux aspects, séduisantes car suffisemment floue pour tout englober, et apporte une réponse ad hoc bien pratique aux observations inexpliquées. Elle séduit aussi les amateurs de comlots, les rêveurs, les passionés de SF, les scientifiques avides de technologies futuristes... En bref, chacun à quelque chose à y trouver. Mais un esprit critique ne se contente pas d'une hypothèse séduisante. Il faut des preuves, solides, tangibles, qui indiquent sans contestation possible que, oui, les ET existent, et oui, sont à l'origine des OVNIS, et pas autre chose.
 
Or, ces preuves n'existent pas à l'heure actuelle.

L'histoire du canular d'Orson Welles a été un peu montée en neige aussi.  En fait, y'a pas eu de gens qui se sont jetés par les fenêtres comme on a pu le dire.  Vous allez voire, dans 50 ans on dira que le canular de la RTBF sur la sécession de la Belgique a entraîné une guerre civile, que l'Otan est passée en defcon1 et que les chars russes faisaient route vers Bruxelles.

.. ça dépend de ce que tu considères comme une preuve ,
une preuve testimoniale, photographique ou vidéo semble insuffisante
pour ce problème,
or elles le sont largement pour te jeter en prison .    

Il faudrait arrêter de parler du "complot" comme d'une affabulation, ou encore comme d'une hypothèse.    
 
Les complots jalonnent notre histoire, et concernant ce sujet, les autorités ont clairement cherché à éloigner le grand public de la réalité.
C'est pas moi qui le dit, ce sont les documents déclassifiés qui font l'Histoire...!
 
Ceux que ça intéresse, peuvent aller voir "Les OVNI de la Guerre Froide", documentaire d'Arté passé dans le cadre des "Mercredi de l'Histoire" (facilement retrouvable sur internet).
 
Ceux qui crient à longueur de topic au complotisme débilo-primaire, ne sont que de doux crédules. Ca ferait sourire si les conséquences de leur opposition à la réalité, n'avait pas des conséquences aussi graves : soutenir la désinformation...    
 

C'est réducteur.
Tant qu'on dit que c'est inexpliqué, ça vous convient, donc vous applaudissez.
Mais si on relève les caractéristiques de ce phénomène inexpliqué, vous n'acceptez plus les faits (enfin certains, et toujours les mêmes).
 
Pourquoi ?    
Peut-être parce qu'un phénomène matériel aux actions et réactions conscientes, qui ne peut être humain, ne peut s'expliquer que par une origine non-humaine.
Et comme vous refusez d'accepter l'éventualité de cette hypothèse, alors vous refusez les faits, résumant malhonnêtement le tout à "c'est inexpliqué".
 

L'HET n'est pas une hypothèse avancée gratuitement, au hasard. Ce sont les faits qui imposent d'en venir à privilégier cette hypothèse...
Pour "corriger" cet horrible travers de notre nature humaine, il y a une solution toute trouvée : définir une autre hypothèse crédible pouvant répondre aux faits.
 
Alors j'ai attendu, j'attends, et je pense que je peux attendre encore longtemps, avant que quelqu'un ne réussisse à imaginer autre chose qu'une origine non-humaine à un phénomène aux actions et réactions conscientes, qui ne peut être humain.
 
Mais ceux qui sont si sûrs d'eux en fustigeant l'HET/HNH, doivent avoir la réponse...?    
Qu'est-ce que ça peut être ???
 
J'attends...
Et comme d'habitude, il n'y aura pas de réponse valable, ce qui n'empêchera pas nos sceptiques adorés de continuer à refuser cette hypothèse, pourtant seule à pouvoir répondre aux faits.
 
Et ce sont ces sceptiques qui associent ceux qui privilégient l'HET/HNH, à des croyants...    
 

Tu parles des Historiens...?    
 

Tous les ufomaniacs, donc...    
Mais tu "oublies" des chercheurs de nos institutions scientifiques publiques, des militaires haut-responsables, etc...
 

C'est bien pour ça que nous parlons d'HYPOTHESE...!
Et ça n'empêche pas cette hypothèse d'être la seule restant en course, lui donnant toute sa légitimité, à l'inverse de vos propos.

[quote="Propeace"] ..    ... Ceux qui crient à longueur de topic au complotisme débilo-primaire, ne sont que de doux crédules. Ca ferait sourire si les conséquences de leur opposition à la réalité, n'avait pas des conséquences aussi graves : soutenir la désinformation... [/quote]  
 
... vi , comme si y avait pas assez des merdias à nous bourrer le mou ..        

Bon, moi je suis un pragmatique. Ummo, tu dois savoir qu'en science, pour différencier une hypothèse ad hoc d'une hypothèse pertinente, on regarde son utilité prédictive. Puisque tu es sans doute celui ici qui connait le mieux le sujet, est-ce qu'il te serait possible d'établir une liste des indices permetant par exemple de distinguer un OVNI ET d'un OVNI non-ET ?
 
Supposons que je sois en train de me ballader dans la campagne. J'observe le ciel, et j'assiste à un phénomène qui m'échappe. Quels sont les caractéristiques différentielles spécifiques à un OVNI ET ?

faut regarder la plaque d'immatriculation

Il faut aussi comprendre que ça fait maintenant assez longtemps que j'ai commencé à m'exprimer sur ce topic, et que certains "se font un malin plaisir à démonter mes arguments".
 
J'accepte complètement les interlocuteurs sceptiques car mal/désinformés...
Même ceux qui sont bloqués psychologiquement dans un premier temps (ce problème ne pouvant être que temporaire).
Je ne peux qu'accepter, j'en ai été...    
 
Par contre..............................    
J'estime que continuer à refuser les faits après avoir eu accès à l'information, et après avoir eu le temps "d'assimiler" cette information, c'est de la stupidité ou de la malhonnêteté intellectuelle.
Je ne supporte ni l'un ni l'autre.    
 
Quand au fait que :
- Tu me "trouves plus intéressant à lire" : ça ne vient pas de moi, mais du contenu du sujet... Des faits...
- Tu me "trouves bien moins aggressif que ceux qui [...]" : c'est simplement que je n'en ai pas besoin pour le débat (seulement pour mon plaisir personnel à l'occasion), contrairement à eux, qui face au manque de crédibilité/cohérence de leurs propos, n'ont comme solution que de s'attaquer à la personne. Je prends sur moi et garde à l'esprit mon objectif : maintenir dans ce topic une base d'information qui soit en corrélation avec ce que je sais de la réalité après m'être informé sur le sujet depuis plusieurs années...

Ca a le mérite de poser honnêtement le problème...    
 
Avant les années 60/70 :
- Un comportement conscient d'un objet encore inconnu aujourd'hui
- Des capacités aéronautiques encore inégalées aujourd'hui
- Une apparence manufacturée (observation rapprochée) d'un objet encore inconnu aujourd'hui
- Une observation rapprochée d'une entité ET
 
Après les années 60/70 :
- Une observation rapprochée d'une entité ET
- Rien d'autre : nous pouvons avancer l'hypothèse d'une technologie humaine secrète (*), c'est ce qui m'est arrivé (une soucoupe à 50m de moi) en décembre 2006, sans que je puisse définir si c'était humain ou non-humain
 
(*) bien que le contexte (au-dessus d'une grande agglomération par exemple) ne convienne parfois pas...
 
La liste ne se veut pas exhaustive...
 
C'est pour ça que l'étude historique de l'ufologie est primordiale pour pouvoir appréhender ce sujet.
Et comme ça tombe en pleine seconde guerre mondiale, suivie de la guerre froide, ça rend l'argument gratuit "anti-complotiste" très facile, même si c'est à l'opposé de ce que nous savons déjà de notre Histoire (docs déclassifiés)...  

Il y a 2000 ans (un claquement de doigt à l'échelle de la terre), les hommes étaient déjà évoluées, érudits, et étudiaient déjà le ciel, les astres, etc... Par rapport à leurs ancetres (2000 ans plus tot), les progres étaient déjà énormes. Ils ne pouvaient en revanche pas encore expliquer des phénomènes impréssionants, comme par exemple la foudre.
Ils en ont déduis que la seule explication vraisemblable était l'existance du dieu, nommé Zeus. Cette explication se suffisait à elle-même et expliquait l'inexplicable.
 
De nos jours, les hommes sont évoluées, érudits, et étudient l'univers avec des téléscopes qui voient encore plus loin... Par rapport à leurs ancetres (2000 ans plus tot), les progres sont énormes. Ils ne peuvent en revanche pas encore expliquer des phénomènes impréssionants, comme par exemple certains OVNIs.
Ils en déduisent que la seule explication vraisemblable est l'existance d'ET. Cette explication se suffit à elle-même et explique l'inexplicable.
 
Dans 2000 ans, nos pti-pti-fillotes rigoleront beaucoup

Et hop...! On peut pas savoir car c'est inexpliqué scientifiquement...    
Rebelote...    
 
+ Un comportement conscient
+ Une origine qui ne peut être humaine (<1960/70)
--------------------------------------------------
= Une origine non-humaine possédant une conscience
 
Perso je m'arrête là, avant d'en savoir plus.
Dire que c'est "ET" est plein de sous-entendus non-justifiables. Je préfère dire "non-humain" (donc HNH, pas HET).

 
Tu oublies une hypothèse tout à fait acceptable et humaine, si on considère comme acceptables des hypothèses aussi spéculatives que l'HET.

Sauf que je ne suis pas d'accord sur la définition de "comportement conscient"
 
Tu montres une télévision à un indien, qui n'a jamais rencontré de civilisation avancée, il croira que la télévision est consciente, pire... s'adresse à lui et tente de communiquer.
 
Bref... tout çà, c'est une question de référentiel.

L'humain "qui se cache" derrière la télévision, n'est-il pas conscient...?    
 

Effectivement, mais la seule que je connaisse ne laisse pas de marbre...    
 
Dans l'absolu, que peuvent être ces "non-humains" ???
- Une civilisation non-humaine ne venant pas de notre univers "visible" (dimensions, et autres théories)
- Une civilisation ET d'une autre galaxie
- Une civilisation ET de notre galaxie
- Une civilisation ET d'une autre planète de notre système solaire (qui ne serait plus habitable par ex.)
- Une ancienne civilisation Humaine de notre planète (la notre n'a n'aurait que 2000 ans...)
 
La liste ne se veut pas exhaustive...

Qui dit drone, dit intelligence à l'origine de la conception.
 
Un drone envoyé par les amis vulcains de Spock, serait d'origine ET, qu'il y en ait dedans ou pas...  

 
Mais pourquoi des "non-humains" ?

Parce que dire "humain" ça sous-entendrait une civilisation humaine inconnue technologiquement avancée...    
Toi qui adore les complots, tu devrais jouir devant ce genre de théorie.    
 
Mais dans l'absolu, ça peut être des humains, ou plutôt des cousins de l'humanité.
Mais c'est une théorie à laquelle je n'adhère pas.
Je n'adhère pas non plus à la théorie des voyageurs temporels... Pas avec la définition que nous connaissons du temps.
 
Les autres sont crédibles à mon sens...

 
ah j'adore !  
 

 
 
Pour moi ça serait une théorie valable. Des drones avec des robots semi mécanique et organique qui parcour l'espace pour étudier les autres planétes. Peut etre que ces machines sont assez intélligente pour se déplacer et recolter des infos, mais sont depourvu de sentiment et ne cherchent donc pas à rentrer en contact avec nous    
 
 

 
Et pourquoi pas des voyageurs temporels    si notre civilisation avancé en avait les moyens finalement? Quel bordel ça foutrait si ils rentraient en contact avec nous?
 
Mais bon, d'apres le reportage, les enfants n'ont pas vu des hommes apparement.  

C'est justement à celle là que je faisais allusion: elle n'est pas moins crédible que l'HET, et 100% humaine...