Reprise du message précédent :

Bien evidemment ! Mais ne polluons pas ce topik, continuons en MP, ou sur un topik dédié.

 
 
Mais moi ya rien qui me dérange, je ne fais parti d'aucun complot et je ne suis manipulé par personne.
Ma vie (contrairement à toi) se passe très bien sans les OVNI.
Que des observations soient inexplicables ne prouve en rien qu'il s'agisse de la manifestation de petits gris.
Et un fait inexplicable, justement n'explique rien, ni engin futurisque américain MHD toussa, ni vaisseau spatial en goguette.
Comme les observations sont toutes différentes et sans points communs, au mieux on peut dire qu'on ne sait pas.
 
L'obsession dans laquelle tu es enfermée je m'en tape, ça m'empêchera pas de dormir, ta théorie du complot et du debunking idem..
Quand à savoir qui manipule qui, il suffit de voir les nombreuses fois où tu as posté des documents complètement pourris (photos, ou video...), inexploitables et ne permettant aucune analyse scientifique, tout en étant convaincu que tu tenais la "preuve" irréfutable. .
T'es pas ignorant, t'es un peu félé, nuance.

c'est à eux qu'il faut le demander.
il est peut-être là à titre de référence bibliographique majeure de l'ufologie francophone, ou simplement parce JJ Velasco, ex-patron du GEPAN/SEPRA, y a participé, qu'est ce que j'en sais ?
Ca ne change rien au fait que le rapport cometa n'est même pas de loin un rapport officiel du CNES à destination du ministère de la Défense comme le prétendait mashpriborintorg.

M. Patenet, du GEIPAN (CNES), était l'invité de l'émission de Ruquier sur France 2, il y a 1/2 d'heure...
C'était intéressant, notamment grâce aux interventions de Peri COCHIN, obligée de tirer les vers du nez d'un Patenet frileux au possible.
Mais le principal est là : l'information a été diffusée. Depuis le temps que le réveil des médias sur ce sujet était attendu...    
 
Mais passons au réveil des éternels négationistes de ce topic ( ) :
 

Même pas par la TV pour ce qu'elle t'a dit sur le sujet depuis que tu es né...?
Donc tu le fais exprès...?    
 

Et la vie de la société ?
J'ai déjà dit que je n'en avais en gros rien à foutre des ET,
ce qui m'intéresse, c'est la société face à la réalité, et sur ce sujet on peut dire que l'opinion publique en est des plus éloignée.
 
Mais gageons que l'information corrigera nos travers...
 

Quand est-ce que tu vas comprendre la définition du mot hypothèse...???    
Vas t'acheter un dictionnaire !    
 
Oui on n'a pas la preuve matérielle/scientifique publique que c'est d'une origine ET.
Mais oui il y a des observations inexplicables (dont certaines dès les années 40/50 qui affichaient un comportement conscient face à nos avions).
 
L'HET est une hypothèse, et restera seulement une hypothèse tant que nous n'aurons pas de preuve matérielle/scientifique rendue publique.
Mais c'est aussi la seule hypothèse restant crédible face aux faits, d'où sa légitimité.
 
Je préciserais que personnellement, je préfère Hypothèse Non Humaine, plutôt qu'Hypothèse Extra Terrestre. Ceci tant que nous n'en saurons pas plus sur l'origine de ces objets...
 

T'as même pas honte de dire ça...?    
On sait rien parce qu'il y en a trop...?    
 
Bien au contraire, quelques formes précises se dégagent de la masse de formes diverses et variées... Une dizaine, ou une vingtaine tout au plus.
 

A chacun de voir où est son devoir de citoyen... Dans l'ignorance (et les autres penseront pour vous), ou dans la recherche de la connaissance (meilleur moyen de ne pas se faire manipuler).
 
Et t'es gentille, tu vires ce "e" du mot enfermée... Merci...
 

C'est pratique de dire ça en dehors de chaque contexte...? Hein...?    
Quand on est impuissant face aux faits, on attaque les personnes... C'est humain... C'est primaire, mais humain...    
 

Mais moi aussi je te zaime...  

Pour qu'il se retrouve sur le site du CNES, c'est qu'il est approuvé,
et ça n'a absolument rien d'étonnant à la vue du contenu et des auteurs, ne t'en déplaise, Lak...
 
Qu'il ait été demandé par une instance officielle ou pas n'a aucune importance, ce sont les auteurs qui importent  

pur fantasme de ta part.

Si le rapport n'était pas accepté par le GEIPAN pour son contenu, une prudente mention explicative serait alors indiquée sur le site du GEIPAN...  

Je te rassure (ou pas ), les "lecteurs", en tout cas ce que j'en représente, sont (malheureusement pour toi) assez pragmatiques en général sur ce forum, et font donc la différence entre des propos structurés et argumentés scientifiquement ; et une avalanche sans fin de posts énormes avec systématiquement les mêmes extraits de sites bidons (ou qui se veulent plus sérieux, m'enfin ça ne constitue pas la majorité) agrémentés de termes tels que "troublant" ou "scientistes" ou "complot" ou "pouvoir militaro-industriel".

Enfin, je te signale que la critique *scientifique* ne va pas "dans un sens  comme dans l'autre". Elle examine ce qui lui est présenté, avec sévérité mais impartialité. Amène moi le quart d'un bout de preuve *scientifique* et là, on pourra en discuter. Mais en attendant, gloser sur la nature extraterrestre (du moins création d'une espèce vivante, homme ou pas) des "OVNIS inexpliqués par les connaissances actuelles" n'est d'aucun intérêt (ou alors d'un point de vue philosophique) pour l'instant. Surtout quand c'est enrobé de théories du complot en permanence.

le gros gag !    
voilà à quoi se résume la légitimité de ce rapport : l'argument d'autorité.
mon cher ummo85, tu apprendras peut-être un jour que ce qui compte, ce ne sont pas les auteurs, ce sont les preuves et les arguments.

 
Toi qui parle de respect, je te prierais d'enlever d'abord la poutre de ton oeil avant de critiquer la paille dans celui de ton voisin. Parce que si tu as la moindre idée de ce que le terme négationniste comporte de négatif, tu t'abstiendras à l'avenir de l'employer de manière inconsidérée.
 
Tu le dis, pas de preuve scientifique (public, restons dans l'hypothèse du complot ). En 2000 ans. Avec nos progrès actuels. Alors que de très nombreux "témoignages" existent. Mais peut-être est-il trop dur pour toi d'envisager l'hypothèse que c'est la facteur humain d'observation qui est en cause (et son imagination débordante, c'est humain) ? Et non des êtres venus d'ailleurs ?
 
Comment peux tu parler d'hypothèse crédible et de faits alors que nous n'avons que des observations ? Une hypothèse devient crédible si un certain nombre d'éléments penche en sa faveur. Là, hors ta fantastique crédulité, rien n'indique que ce ne sont pas les pouvoirs magiques de la Licorne Bleue qui agissent plutôt que l'HET.

Excuses-moi... J'aurais pu préciser... Je parlais des autres lecteurs, pas de tes quelques membres "pragmatiques"...    
 

La présence d'objets depuis plus de 60 ans, dans notre espace aérien, avec un comportement conscient, et confirmés par radar, ne serait pas "troublant"...?  
Tu as bu ou t'as regardé trop de films de SF dans ta vie...?    
Sinon, je n'utilise pas ou très peu le terme "scientiste"... Peut-être voulais-tu éviter de rappeler le terme "négationiste"...?    
Le mot "complot" n'est pas tiré du roman d'Alice au pays des merveilles... Réveilles-toi ! Notre Histoire en est jallonée, et les documents déclassifiés le démontrent.
Quand au "complexe militaro-industriel", excuse-moi, méa coulpa, c'est parce que Eisenhower devait être un crétin...    
 

Je te rappel qu'il y a un comportement conscient dans les caractéristiques...
Ces objets seraient donc depuis plus de 60 ans d'origine humaine ??? D'après toi...?
Te rends-tu compte que dans ce cas ce ne serait proprement pas crédible ? Et que ça ne correspond pas aux faits ?  

Jamais un comportement "conscient" n'a été prouvé pour un ovni. Que celui qui voit l'ovni ait l'impression que l'ovni a un "comportement conscient" ne signifie pas que c'est le cas.
Quant à l'enchainement "des ovnis ont un comportement conscient > les ovnis existent depuis plus de 60 ans > donc les ovnis sont ET car il y a plus de 60 ans jamais un humain n'aurait construit d'engin volant avec de telles caractéristiques extraordinaires", je pense que tu comprendras jamais qu'elle pêche en plusieurs points :
1. L'appréciation de "comportement conscient" par l'observateur n'est que ça : une appréciation subjective.
2. Il faut que tu montres que dans ces cas où un "comportement conscient" a été objectivement observé, il s'agissait bien d'un engin volant.  
3. le 1er enchainement n'existe que si tu es capable de prouver qu'un engin volant ayant objectivement un "comportement conscient" a été observé à une période où ses capacités n'étaient pas reproductibles par la science humaine.
 

Lak... Tu vas t'informer, et tu reviens... S'il te plaît... Merci...
(Je te conseille le livre de JJ Velasco (Troubles dans le ciel), qui contient quelques exemples aéronautiques tirés des archives du GEIPAN, qui sont sans équivoques)
 

Pas de preuve scientifique, mais les preuves juridiques... Votre honneur...
Et comme les preuves scientifiques seraient ignorées ou cachées (*), on peut attendre longtemps.
 
(*) Politique divulguée -sans surprise autrement que pour quelques forumeurs d'H.fr- dans les docs déclassifiés.
 
Quand à l'Histoire pré-moderne de l'ufologie (<1940/50), elle est mitraillée de textes qui pourraient être associés à nos observations modernes, sans que nous puissions les prendre pour information, de par leur nature (données non-scientifiquement étudiables par manque d'informations précises)...
 

C'est pas que c'est "trop dur pour moi", c'est juste que je ne suis pas assez couillon pour penser que nos esprits peuvent matérialiser des objets détectés par des radars...
 
   
 

"Observations"... accompagnées de détections radar, ce qui crédibilise les cas, y compris ceux sans détection radar que nous ne pouvons plus rejeter d'un revers de la main en protestant "vous n'êtes qu'un fou !"...
   
 
...
 
...
 
...
 
Vous voudriez pas aller vous informer ? Avant de venir vous exprimer ici ?
Car là on est parti pour refaire tout le dossier en boucle indéfiniement...    
C'est ce que M. Velasco (ex-GEIPAN/CNES) a dit récemment (en privé je crois) lors d'un Repas Ufologique (réunions publiques régulières dans les grandes villes françaises) : "on repart depuis le début..."
 
Mais bon... C'est un peu le but d'un forum, et ça permet de diffuser l'information...    
( )

remballe ton arrogance...

 
 
 
Sur le coup je suis plutot d'accord avec Ummo ...
 
Comment t'expliques ca ?
 
(pas le fait que je sois d'accord avec Ummo hin )

Excuse-moi, l'habitude de gérer des élèves de 11 à 16 ans, peut-être...    
 
N'empêche que c'était justifié :
 

(Extrait de "Troubles dans le ciel" de JJ Velasco)
 
Je répète : tu y trouveras des cas sans équivoque concernant le comportement conscient.
Si tu es pauvre, tu as RR0.org.
 
Alors tu retournes dans ta chambre et tu vas t'informer !!!    
 
Oups... Ca recommence... Pardon...  

Début du documentaire sur TF1 a l'instant

 
Preuves juridiques : valeur scientifique=0. Pas 1% ou 0.001%, 0. Point barre.  
Eisenhower doit se retourner dans sa tombe, il est autant cité que Galilée dans tous les sujets douteux.
Mais libre à toi de croire que dans le monde entier des gens se chargent de nous dissimuler la vérité.
 
Pour ce qui est de l'observation humaine/radar, ce n'est pas une preuve scientifique. Tout au plus cela indique que des ovnis renvoient parfois des ondes radars, rien de plus. Mais lak a bien démontré comment par sophismes successifs tu parviens en un coup de cuiller à pot à "ce sont donc des intelligences extraterrestres".
 
Je te laisse flooder ce topic à ta convenance maintenant, sache que te lire reste un grand plaisir, à la prochaine fois que j'aurais envie de jouer !

Oui, ils disent donc explicitement la même chose que dans mon point 1 au moins, merci de me donner raison.
 
"Si les manoeuvres apparemment dirigées, attestées par bon nombre d'observateurs compétents, sont avérées alors"...
Il me semble que le "apparemment" et le "si... alors" t'ont échappé...
 
Ils disent bien que
1. ces manoeuvres sont "apparemment" dirigées, ils n'affirment pas qu'elles le sont.
2. il faudrait déjà prouver que ces manoeuvres sont dirigées avant de parler d'ET.
 
Voilà voilà...
Autre chose ?
 
Tiens au passage il me semble qu'il y a quelques fautes de traduction du courrier, dont au moins une change quand même pas mal le sens du texte...
 
Dans la VO, sur la page de gauche, on peut lire :
"some of the personnel believe that there may be some strange natural phenomena completely unknown to us, but that if the apparently controlled maneuvers..."
 
Ce qui se traduit par :
"une partie du personnel croit qu'il peut y avoir des phénomènes naturels étranges totalement inconnus de nous, mais que si ces manoeuvres apparemment controlées..."
 
Or ce "that" a été oublié dans la traduction française, ce qui change à mon sens beaucoup la phrase.
 
Sans le "que", "une partie du personnel" se référe aux sceptiques, à laquelle la lettre donne alors l'impression de s'opposer; la preuve que les manoeuvres sont controlées est alors présentée comme la preuve objective de "la réponse interplanétaire".
Avec le "que", "une partie du personnel" se référe à ceux qui trouvent possible l'explication interplanétaire, et là la lettre ne prend plus parti... Le fait que "ces manoeuvres soient avérées" n'est plus du tout alors une preuve objective de la réponse interplanétaire, cette conclusion n'est plus que le reflet de l'opinion de "une partie du personnel"...
 
edit : et d'ailleurs nul passage dans la version anglaise ne peut se traduire par "certains avancent qu'il pourrait s'agir"...

La traduction de Velasco est belle et bien d'une objective mauvaise foi.
 
donc :
retourne dans ta chambre, va apprendre l'anglais, et par pitié si t'as envie de me faire rire, reviens me dire que Velasco est un type sérieux !

Ils n'en savent "apparemment" pas plus que toi sur le sujet, ils émettent des hypothèses: "apparemment" "il semblerait que" tout ça sont des façon de dire que oui, ça pourrait l'être, mais on en sait rien du tout
Ils ne disent pas: "non ce n'est pas dirigées" ou "oui c'est dirigées" ils disent: "apparemment"

Ah bon ?
 
Et "some believe that there may be ....." tu traduis ca comment ?

autant pour moi. ça m'apprendra à m'enflammer...
puis en plus c'est très con, vu que je l'ai traduit...

oui, c'est bien ce que je dis, et c'est aussi ce que je disais quelques posts plus haut, c'est pour ça que je le fais remarquer.
 

Ouai

Sinon j'aimerais bien que tu repondes plus precisement a l'objection d'Ummo (a savoir que si le rapport s'est retrouvé sur le site du CNES c'est que de près ou de loin ils l'ont qd meme un minimum validé), ca m'interesse

j'attend d'avoir vu la page où le rapport est présenté, je n'y ai pas encore accédé.
mais bon, vu que velasco y a participé, c'est un peu normal si ça fait partie des archives du GEIPAN...

Et s'il avait fait un rapport sur l'existence des elephants roses, tu crois vraiment que ca aurait été publié sur le site du GEIPAN ?

hein ???
pour l'instant, une recherche de "cometa" sur le site du cnes ne me donne rien.
alors si t'as un lien direct je prends.
sinon, encore une fois, velasco y ayant participé et certains cas du rapport étant les cas emblématiques du GEPAN/SEPRA (trans en provence, l'amarante, etc...), je trouverais parfaitement normal qu'il soit dans leurs archives.

il y est le rapport cometa sur le site du CNES (enfin juste le lien, quand on clique ça n'affiche rien pour l'instant)

Je vois pas prk qqn aurait dit que c'etait bien sur le site si ca y était pas, c'est meme facilement verifiable

je dis pas le contraire, je dis juste que moi je l'ai pas trouvé...

Il doit y être... Je l'ai lu sur un autre forum... A moins que ce soit la même personne...?
 

Tütütüt...
Il ne serait pas dans les archives, mais dans les documents à disposition... Enfin c'est ce que j'ai compris...
 
Faudra voir quand on aura accès à tout ça...

 
t'as pas du beaucoup chercher
 

Putain le site du cnes rame un max, alors je suis allé voir les E.T sur TF1...
 
Edit>> sans deconner j'me paye "chargement en cour" 5mn pour des prunes

M. Patenet a confirmé les problèmes de connexion dûs à l'afluence sur le site... En fin d'après-midi (19h15), dans l'émission de Ruquier, sur France 2.
Quelqu'un a vu...?    
 
Certains disent qu'une adresse directe vers le site du GEIPAN a été créée, pour désengorger le site général du CNES qui finissait par saturer lui aussi.
 
Quand je vous dit que ça n'intéresse pas que les Français...  

sauf que moi j'ai une erreur quand je clique là-dessus, alors ta remarque...

Rien a voir
 
Ca a été le meme merdier pour le lancement du Geoportail, qui devait soi disant supporter la charge, et pourtant ....
 
Là c'est surement la meme chose, a part qu'ils n'ont meme pas du renforcer les serveurs ...

Ils auraient du m'engager, ça ne fait aucun doute  

C'est bien ce que j'ai dit un peu plus haut
il y est, mais pas encore accessible

Bah ouai qd on sort de l'Epitech, hin