Reprise du message précédent :

Les militaires ont toujours 10 années d'avances minimum sur les technologies, normal c'est eux qui financent les innovations.    
Je chercherais plutôt du côté de drônes MHD pour cette partie hypothétique .. l'unique qui parait probable
Le paradoxe de Fermi est bien clair la dessus, je n'imaginerais pas des ET teubés à ce point pour nous regarder.

 
Et ca te rend heureux de démonter un de mes rêves d'enfance ?    
 
 

il faut juste decoller ton nez de ton écran d'ordinateur  
et regarder vers le ciel.
 
parce que ceux qui attendent qu'on leur disent "tient voilà un ovni, regarde comme il est beau"
he ben vous allez attendre longtemps.  

Le prochain film de Werber s'annonce pas mal sur le sujet des ET qui observent les humains comme les humains observent les insectes

J'ai toujours formellement identifié ce que j'ai observé dans le ciel, particulièrement quand j'étais gamin.
 
Un jour un formation m'avait troublé : un triangle isocèle lumineux avec des lumières étincellantes de chaque côté ..
J'ai noté l'heure puis avec la position par rapport aux étoiles, ce truc curieux s'est averé être 3 satellites de géosurveillance NNOA un truc du genre .. 2h après le coucher de soleil, les panneaux des satellites fournissent matière à l'imagination..
 
Voilà j'y crois plus depuis moultes temps aux ET, et en prenant bien soin de relire ce taupik, tu constateras quelle perte de temps on réalise en voulant désespérement y croire  
 
Cependant y'à un truc beau : c'est les météorites qui se détachent en plusieurs morceaux, qu'on peut entendre un doux bourdonnement à l'oreille et observer une fumée orangeâtre de par l'éclairage de la ville  
 
BONUS :  
 
pour les pseudos grands scientifiques-ufologues : http://science.nasa.gov/realtime/
et ce dont ONCT, JDU et Cie ne font jamais référence, ne comprenant pas de quoi il s'agit : http://science.nasa.gov/headlines/ [...] elding.htm    
Voilà qui pourra éclaircir certains sur la clarté de leurs présentations et de la qualité de leurs arguments  

la perte de temps c'est de croire que sur ce forum  
on va te dire oui on a la preuve que les ovni existent
 
qu'on te montre cette preuve, et qu'on perdre notre temps a te convaincre
soyons serieux.
 
les gens qui n'ont pas vu d'ovni, et qui n'y croivent pas  
ce n'est pas interessants, qu'est ce que vous venez faire ici  

Le truc ce n'est pas d'y croire ou pas, c'est de se demander: est-ce interessant ou pas?!

Croire ou pas on s'en fou un peu, c'est surtout démontrer que telle ou telle chose apperçu est non indentifié, avec les connaissances actuelles du plus grand nombre, et donc d'essayer de démontrer ce que s'est avec ce qu'on connait. Croire aux ET c'est comme croire en dieu

exactement
vous n'y croyez pas passé a autre chose    
celui qui a vu un ovni, il va vous dire qu'il a vu un ovni, il sait que ca existe
vous le croyez ca c'est vous    
 

 
avec les ovni on n'a pas le temps de noter l'heure, la position par rapport aux étoiles
 
c'est quelque chose qui arrive vite, ca dure quelques secondes, 1 minute peut etre
ca ne prend pas la pose.
 
quand on observe un ovni, on a l'impression qu'il se passe bps de temps mais en faite ca se fait dans un temps tres court.

 
 
 
Ouep moi aussi j'ai vu deux soir d'affilée ces 3 points de tailles satellites en formation triangle (un peu tordu tout de meme =)    )  
 
Parait qu'il y a 3 trio de 3 satellites !
 
un lancé en 92, en 96 et le derniere dans les année 2000 je sais plus !
 
La premiere fois que j'ai vu cette formation j'ai tout de suite pensé observer un engin triangulaire extrateresstre!! (ILS SONT ENFIN LA!)
 
Apres ma premiere observation j'ai cherché sur le net partout ! (vraiment partout!!) jusqu'au point de tomber sur les 3 satellites NOSS d'observation naval par triangularisation (comme ca qu'on dit?) (top secret) !!
 
Donc me suis dit si ct pas des extrateresstre et bien des sat noss alors je devrai pouvoir les revoirs ?? Et bien le lendemain gagné! je les revoit !
 
Par contre plus tard je les ai plus revu mais bon ciel pas tres degagé, et puis j'ai fini par abandonné!
 
Par contre j'ai observé deux autre phénomene inexpliqué pour le moment... d'ou ma croyance solide encore !
 
dsl pour le textes tapé à l'arrache et toutes les fautes d'expression et d'ortho mais je dois y aller a+

 
Parsque ça c'est une démarche scientifique ?
 
"J'ai réalisé 1 observation.
Il s'avère que j'ai trouvé pour mon observation une explication prosaique.
J'en deduit que forcément l'ensemble des observations d'ovni ont une explication prosaique."
 
Parallogisme de composition.
 
 
Il est possible d'étudier le phénomène OVNI de manière scientifique et en dehors de toute croyance.
D'excellents scientifiques se sont penchés sur ce probleme :  et cet aspect est au moins aussi interessant que l'étude des cas.
 
Sur un forum a vocation scientifique, on pourrait peut etre en discuter d'ailleurs ....  
 
 
 
 
 
 

 
   
 
je passe souvent une bonne partie de mes soirées à matter le ciel.... et jusqu'a present j'ai vu de tout (sat, station spatiale, meteorite et jean passe....) mais pas d'ovni E.T.
 

 
+1²
 

 
des ovni oui des E.T.... peu probable...
 

JPP the come back ?  

Je ne pensais pas à lui particulierement.
Je trouve interessant de reflechir sur une méthode d'étude des OVNI (indépendamment de leur nature, et sans donner à Objet un sens litteral).
 
1- Tentative de définition du phénomène OVNI :
 
On désigne communément sous le nom de "phénomène(s) OVNI" un ensemble disparate qui peut inclure un ou plusieurs des éléments suivants : des "objets volants non-identifiés", des témoins, des traces, des photos, des interprétations diverses, des groupes d'enquêtes privés, des répercussions dans les média, etc...
Il est clair que ces divers éléments n'ont pas le même statut scientifique.
Ainsi, l'OVNI lui-même n'est pas actuellement susceptible d'étude scientifique, compte tenu de son existence problématique et de sa manifestation irreproductible.
Il convient donc, avant toute chose, d'introduire une terminologie rigoureuse, adaptée à un usage scientifique, et apte à faire l'unanimité des personnes compétentes.
Aussi proposons-nous la définition suivante en deux volets :  
 
• le phénomène OVNI est constitué par l'existence dans de nombreux pays du monde et de manière continue depuis la fin de la seconde guerre mondiale, de personnes qui ont rapporté avoir vu des lumières ou des objets inhabituels dans le ciel, ou au sol ou près du sol. Ces témoignages décrivent parfois des objets solides d'aspect artificiel et sont accompagnés, de manière rare mais significative, d'enregistrements physiques (photo, écho radar, ...) ou de traces au sol attribuées au phénomène allégué ;
 
• nombre de ces témoignages, soumis à une analyse méthodique auprès des témoins et sur le site de l'observation alléguée, ne peuvent être attribués en toute rigueur ni à des affabulations ni à des mésinterprétations (*) de par la personnalité des témoins et la spécificité des données qu' ils fournissent. Ils demeurent donc inexpliqués non seulement pour les témoins mais également par les "experts".
 
 
2-Commentaire de la définition:
 
L'existence de témoins ( premier volet de la définition ) est un fait tangible parfaitement établi.
Son interprétation est l'objet d'une controverse passionnée depuis 30 ans. Les informations actuellement disponibles révèlent que cette existence ne peut être aisément expliquée ( second volet ) puisque certains témoins fournissent des témoignages articulés dont les meilleurs, comme les enquêtes du GEPAN l'ont montré, sont capables de résister à des tests sévères qui établissent au moins l'existence historique d'un évènement "anormal" et établiraient en toute autre circonstance ( c'est-à-dire si le stimulus à l'origine du témoignage était connu ) la réalité physique de l'observation.  
Il n'est dès lors pas exclu que le phénomène OVNI puisse constituer un phénomène nouveau : spécifique et irréductible.
 
L'expression "phénomène OVNI" présente de ce fait une certaine ambiguité puisqu'elle peut désigner :  
 
• ou bien un fait objectif : l'existence de témoins, l'émission de rapports. C'est ce sens que nous avons retenu pour construire la définition qui précède. Pour éviter une confusion extrêmement préjudiciable, l'expérience le montre, à une réflexion claire sur ces questions, nous qualifierons ce fait de "phénomène OVNI empirique". L'emploi du singulier est justifié par le grand nombre de propriétés communes présentées par chacune des manifestations du phénomène ( apparition d'un témoin ) ;
 
• ou bien une explication possible du fait précédent, qu'on peut alors qualifier de "phénomène OVNI explicatif". L'emploi du singulier prête alors à discussion puisqu'il n'y a aucune raison de penser a priori qu'un seul phénomène est responsable du fait empirique.  
 
 
A chaque instant, le phénomène empirique est donc un ensemble hétérogène comportant un noyau dont on sait positivement qu'il est très difficilement explicable et une périphérie dont on a déterminé l'explication précise ; entre les deux, un sous-ensemble se rattachant au noyau ou à la périphérie selon la quantité d'informations disponibles et la possibilité d'une explication. Pour des raisons méthodologiques, un examen comparatif de l'ensemble des cas expliqués ou non semble indispensable en l'état actuel de nos connaissances. Ainsi, considérons nous dans ce qui suit le phénomène empirique au sens large.
 
3-L'étude scientifique du phénomène:
 
Les témoins, les témoignages, les "traces" de toute nature, constituent la matière première, les observables, sur lesquels le GEPAN doit travailler pour tenter d'établir les propriétés et, de là, la nature du ou des phénomènes qui engendrent les témoignages et ces traces allégués.
En pratique, le GEPAN n'étudie pas un phénomène conjectural (tels que les "soucoupes volantes" par ex.) mais un phénomène réel qui tient à l'existence expérimentalement certaine de témoins et de "traces".
Il convient donc de bien distinguer les phénomènes observables ( témoins, traces, etc...) qui sont du domaine de l'observation et de l'expérimentation, observation et expérimentation destinées à recueillir des données aussi diverses, complètes que possible sur ces observables, et les phénomène explicatifs qui sont du domaine de l'hypothèse de travail, du modèle, de la théorie, ces diverses constructions rationnelles devant être confrontées aux donnée recueillies sur les observables pour infirmation ou confirmation.  
Le recueil des données sur le phénomène OVNI empirique exige la mise au point d'une méthodologie adaptée à l'observable considérée qu'elle soit une trace, un témoin ou un document.
En ceci l'étude du phénomène OVNI n'est en rien différente de celle pratiquée dans toute autre discipline scientifique.
La science ne se définit pas par son objet mais par ses méthodes : il n'y a pas d'objets d'études indignes de la science, il n'y a que des méthodes indignes d'elle. Les études au GEPAN n'échappent pas à l'activité scientifique par le fait qu'elles s'appuient principalement sur des témoins et sur des témoignages oraux et écrits, car ce sont là des observables disponibles et qu'on n'a le choix qu'entre les utiliser ou ne rien faire.
Elles y échapperaient par contre si les données étaient recueillies de manière hâtive et approximative, si aucun effort n'était fait en vue de l'évaluation critique ou de l'amélioration des méthodes utilisées ou si les analystes se laissaient entraîner par leurs idées a priori.
Le premier travail du GEPAN, celui-là même qui peut suffire à justifier son existence d'un point de vue scientifique, est précisément de développer des méthodes aptes à permettre le recueil de données ufologiques et de recueillir effectivement ces données à partir des observables disponibles ( 1ère phase de la méthode expérimentale ) Ensuite, mais ensuite seulement, dans l'ordre logique mais aussi dans l'ordre des priorités, il lui reviendra à proposer des hypothèses de travail de portées plus ou joins grandes destinées à rendre compte de tel ou tel aspect du phénomène ( 2ème phase ) et à les tester au moyen des données recueillies ( 3ème phase ).  
 
Si cette démarche est suivie, on pourra dire que le phénomène OVNI est scientifiquement étudié.
 
 
 
source des messages de ce topic : notes techniques du GEPAN
 

Bah en tout cas tu leur as cloué l'bec...  
Ou alors sont-ils toujours en train de lire...?    
   
 
[/TrollMode]
 
Bon, histoire de réouvrir un débat, ça vous inspire quoi (???), que le dirlo du SEPRA (post-GEPAN, ex-GEIPAN), JJ Velasco, ait sorti un livre : OVNIS : L'ÉVIDENCE...

 
Nan stro long à lire le post de bidib' stoo!  

Moui... Tu as raison, le Bulleur...    
 
Et tu mets même le doigt sur LE problème de l'ufologie.  
 
Les médias ne remplissant pas leur rôle d'information (en général, et tout particulièrement concernant l'ufologie), ceux qui recherchent une vue objective et la plus proche de la réalité sont donc contraints à l'étude des nombreux écrits sur le sujet, avec les inconvénients que cela impose : peu ont assez de temps libre pour appréhender ce dossier (moi j'ai profité d'une période de chomage).
D'où le fossé entre la réalité et la perception de ce dossier par le grand public...
 
C'est pourquoi j'ai lancé une pétition à l'attention des médias nationaux (en pause pour le moment).
 
Pour ceux qui veulent parcourir rapidement ce dossier avec des documentaires vidéo, il reste la solution des documentaires "Dossiers OVNI" n° 1 à 12, qui valent ce qu'ils valent (certains très intéressants, d'autres prêtants à discution)...
Ils sont dispos sur eMule, et semblent libres de droits (un site ufo le certifie, et je n'ai perso pas réussi à remonter jusqu'à la boîte de prod', qui semble avoir disparue).
 
Tous à vos mules !  

Mikhail... sur ce topic

Les Ummites maitrisent la technologie du moteur perpétuel je vous dis !  

Pour maîtriser la technologie du moteur perpétuel il faut commencer par maîtriser la calculette.

Voir ici: http://www.ldi5.com/ovni.php

 
 
C'est du pipo, ya aucune méthode la dedant  

Bah voyons mon petit Glocaume... Mais c'est bien sûr...!  
 
Tu vas donc pouvoir postuler au CNES (ici le GEPAN) et leur apprendre à quel point nos institutions scientifiques n'ont pas de méthode, et que tu leur es indispensable avec tes super-pouvoirs...
 
Qu'est-ce qu'on entend pas comme conneries ici...  
Mais il faut bien que jeunesse se passe... Hein...?

 
 
J'avoue ...    
 
Mais si glocaume, il y a de la méthode
 
=> la science vise à découvrir non pas des faits singuliers et isolés mais des régularités, qui s'expriment dans des propositions générales,
 
=> sur la base d'observations, qui ne peuvent acquerir d'interet scientifique que dans le contexte d'une mise a l'épreuve d'une proposition générale,
 
=> proposition générale qui ne peut prétendre au statut d'hypothèse scientifique que dans la mesure ou elle est susceptible d'etre mise à l'epreuve dans des experiences
 
On voit bien dans ce cadre là, le probleme ...
 
Les OVNI font partie de notre experience sensible, mais du fait de la difficulté que nous avons à les elever au rang de certitude objective on peut se demander si avons nous de fait la possibilité de les éléver au rang d'objet d'étude scientifique.
Tout au moins, sans autre élément de mesure et de source d'information que le témoignage humain.
 
A mon avis, le GEPAN a bien contourné le problème en déterminant que l'objet scientifique n'était pas l'ovni directement, et qu'en étudiant les 4 observables que sont le témoin, les témoignages, les traces physiques au sens large et le contexte psycho social, on arriverait finalement à obtenir des informations objectives sur les OVNI.
 
 
(PS : ca va c'est pas trop long the bulleur ... ?)  

Nan c'est bon bidib', ton autre post etait ceci dit interressant à lire mais trop long quand je l'ai vu la 1ere fois vu que je venais de me reveiller...  

Tentative de nivellement par le haut....    
Mais c'est un echec    

C'est pas la première fois   .

Voici un article sur le GEIPAN paru dans "Le Dauphiné" du 12/11 :
 
http://www.ledauphine.fr/info/france/art_53722.php
 
OVNIS : ÉTUDIER, COMPRENDRE ET COMMUNIQUER
De bonnes raisons de supposer qu'il s'agit d'objets
Gilles MOREL.
 
"On doit répondre à l'attente de milliers de gens qui ont vu des choses et voudraient bien savoir ce qu'ils ont vu."
 
Yves Sillard, ingénieur général de l'armement, notamment l'un des pères d'Ariane, ancien directeur général du Centre national d'études spatiales (CNES) puis de l'Ifremer, délégué général pour l'armement, secrétaire général adjoint de l'Otan pour les affaires scientifiques et l'environnement, a accepté la présidence du comité de pilotage scientifique du nouveau Geipan (Groupe d'études et d'information sur les phénomènes aériens non identifiés) au CNES. Il nous livre sa conception de la recherche nécessaire sur un phénomène sensible qu'il faut traiter avec beaucoup de rigueur.
"Quand un phénomène lumineux est vu par des pilotes, éventuellement depuis le sol, enregistré par le radar de vol et un radar au sol, on a de bonnes raisons de supposer qu'un objet s'est déplacé dans le ciel, pas seulement un phénomène, un objet. Quand on voit des traces au sol, la végétation fortement perturbée, la photosynthèse qui ne fonctionne plus, on est naturellement conduit à émettre la même hypothèse. C'est tout ce que l'on peut dire actuellement." Faisant allusion à des cas "historiques" étudiés de façon approfondie (Airbus A320 Air France 1994, Trans-en-Provence 1981, Nancy 1982, etc.), un avis autorisé pose enfin réellement le problème de façon quasi officielle.
En 1977, il avait créé au sein du CNES, qu'il dirigeait, le Gepan, afin d'étudier ce qu'on appelle communément les ovnis. Le Sepra lui succédera, avec un élargissement de l'étude à toutes les rentrées atmosphériques. Depuis quelques semaines, il a accepté la présidence d'un comité de pilotage élargi afin d'épauler et évaluer les travaux du nouveau Geipan, placé sous la responsabilité d'un ingénieur du CNES, Jacques Patenet. Participeront à ce comité des représentants de la gendarmerie nationale, de la police nationale, de l'armée de l'air, de l'aviation civile, de Météo France et quatre scientifiques de haut niveau dans différents domaines. Cette nouvelle orientation fait suite à un audit interne du CNES qui montrait la nécessité de rendre sa vocation première au service, de l'étoffer, de lui donner des moyens, de sortir son responsable de l'isolement dans lequel se trouvait son prédécesseur.
Le "i" du nouveau Geipan, est donc pour "information" car, dit Yves Sillard, "c'est un sujet intéressant que l'on ne peut pas traiter en l'ignorant, ça n'a pas de sens. On doit répondre à l'attente de milliers de gens qui ont vu des choses et voudraient bien savoir ce qu'ils ont vu, ça fait partie du travail du CNES". Il garde "le souci de montrer qu'il n'y a rien de secret. Nous souhaitons faire connaître les observations, mettre à la disposition de tout le monde le maximum d'éléments d'information". M. Sillard reste dans une démarche résolument rationnelle, "pas en disant c'est impossible donc ça n'existe pas, c'est une attitude absolument anti-scientifique que je ne comprends pas". Il n'ignore pas "les réactions passionnées, les opérations de désinformation ahurissantes dont l'objectif, on ne sait pas bien pourquoi, est de déstabiliser, voire de ridiculiser les gens qui s'occupent de ce genre de choses".
Le Geipan informera mais protégera strictement l'identité et l'origine des témoins, dont Yves Sillard souligne l'attitude positive devant les railleries de toutes provenances. "C'est absurde, parce que quand on voit quelque chose, on doit essayer de comprendre." Les informations après enquêtes et analyses seront disponibles sur un site informatique dont la création pourra prendre quelques mois.
"Ce comité donnera du poids et du sérieux à cette étude" et sécurisera sans aucun doute le nouveau responsable du Geipan. Placé un peu sous surveillance mais aussi sous protection. En pratique, M. Sillard pense que les 140 000 euros de budget annuel précédemment alloués "suffisent largement". Le recueil des informations et la méthodologie d'analyses ne seront pas bouleversés par rapport à ce qui s'est fait depuis 1977. En revanche, les autres services du CNES bien placés dans ce genre d'exercice seront sollicités pour apporter leur concours. Sans parler de synergie, il y aura coopération, comme entre les membres du comité. La classification des cas restera identique. La catégorie "D" (observations non identifiées après études et analyses) entre 1951 et début des années 2000 représentait 792 cas sur 5 895, soit 13,5 % en France. M. Sillard évoque de son côté 44 % de cas expliqués et 40 % de témoignages inexploitables. Si le rôle du Geipan sera de traquer les méprises diverses, de les expliquer avec sérieux et pédagogie au grand jour, il mettra de facto le doigt sur ces "irrréductibles" reconnus. Tenter d'y trouver une réponse est un pari audacieux de nature à ouvrir peut-être d'autres voies de recherches. Yves Sillard l'admet, "il semble que dans un petit nombre de cas, il s'agit bien d'un objet que l'on a vu".

c'est bien marrant de poser des patés remplis de copy/paste, mais faudrait quand même que le poster donne son avis dessus

Je n'ai pas forcément à donner mon avis, mon but ayant simplement été de transmettre l'information, qui ici devrait vous plaire, car elle est officielle...
Ce "paté"...  
 
Mais pour quand même te répondre : tout semble aller dans le bon sens pour moi, tout du moins sur la façon d'appréhender publiquement le dossier (par ex reconnaître la désinformation avérée)...
Reste à voir, avec le temps, leur "motivation"...

 
et toi : tu en as un d'avis .... ?
 

 
Il y a ceux qui prennent de leur temps et qui ce font chier à développer des idées ( Ummo85 par exemple ) et en face la grande majorité des opposants qui ce sont fait une spécialité du genre dans ce forum, à savoir tourner en dérision et au ridicule les précédents par de grand raccourcis ( quelques citations : "+1²",  "JPP the come back", "Nan stro long à lire", "C'est du pipo, ya aucune méthode la dedant", "i want to believe", "faut arreter de regarder X-files" )
 

 
 
 

Tu l'as dit...
 
quand Ummo balance un film aux origines douteuses, tu as dans l'immediat  75 réponses de forumeurs prompts à combattre avec force et courage (à 75 contre 1 tu parles...) l'ineptie, scientifiquement parlant, d'une telle démarche  
mais quand tu tentes une approche plus rigoureuse et du coup beaucoup moins fun : que dalle
 
mais bon, c'est pas à notre petit niveau qu'on va changer quoi que ce soit hein
 
ce que je trouve dommage c'est que j'ai le sentiment que pas grand monde n'a conscience que les OVNI sont un  véritable défi intellectuel ET scientifique ...
 
 
 
 

Ah ben oui, c'est si facile de casser des idées... encore plus irritant quand cela vient de personnes qui ne peuvent absolument pas prouver la non-existence d'une vie extraterrestre (personne d'ailleurs   ), et s'inscrivent donc dans une logique anti-scientifique qui réfute sans connaitre  

BRAVO!!!
 

 
ce gag me fera toujours rire...
le gars qui d'un côté se pose en juge de la "scientificité" des choses, et en même temps demande aux autres de réfuter une hypothèse irréfutable...
 
tiens, j'ai un topic pour toi

On connaitra des extra terrestre très bientôt
La première femme qui accouchera dans l'espace aura un petit extra terrestre

Les 50 dernières pages de ce taupik ne sont que combats rhétoriques des ufos addict, tu n'es sans doute point le premier à venir de plaindre de "troll" et d'arguments "incompréhensibles" pour une personne "scientifique"    
Mais n'allez pas pour autant blamer les autres car vous n'y connaissez rien, d'où l'usure à tord du mot "science" qui n'a définitivement rien à voir avec ce forum  

 
 
salut rau man
 
il faut eviter de partir dans ce genre de débat de la preuve, (et alors celui de la preuve de la non existence
...   ) , de taxer de non-scientifique, anti-scientifique, scientiste, etc ... ceux qui disent a priori que le sujet n'a pas de sens, etc etc
 
Grosbin : tu as tort, et tu évites soigneusement les posts qui permettraient de discuter de ce point précis...

 
 
ah d'accord