Reprise du message précédent :

https://imgur.com/fRure7h.gif

Mais.

Tu le sais parfaitement ça, vu que t'es le topic depuis plus de 10 ans...

 
Au moins il avoue ici que depuis 10 ans rien de neuf en ufologie.
Et ailleurs depuis 60 ans environ.  
Y'a pas à dire, c'est une discipline trépidante ! Pourtant il parait que ça foisonne de petit gris lubriques qui font rien qu'à nous espionner.  

Que pensez-vous des théories de Jacques Vallées ?  
 
Je pense que c'est un tout petit plus intéressant que les états d'âme de l'autre.

Que ça semble un poil conspirationniste, mais surtout que ça serait beaucoup de boulot pour rien, les ovnis ne représentent plus rien dans le monde actuel, ça n'a pas d'influence, j'vois pas comment une entité quelle qu'elle soit pourrait contrôler les masses par ce biais.  
 
On parlerait d'un ovni géant au dessus du pentagone façon independance day, à la rigueur, mais là...

T'es content sniper, t'as cassé le pouic..

D'où c'est MA faute, au pire c'est un effort collectif.  

Toutes facons il va revenir dans max 2 jours, pas la première fois qu'il fait le coup

Faut avouer que l'actualité OVNI est tellement trépidante qu'il est vraiment difficile de résister à l'envie de vouloir poster de nouveaux cas ici.

 
trouvons les coupables ! qu'on les pende haut et court !  

Vous pourriez éviter d'être aussi désagréables et condescendants hein, à la manière d'Herbert de Vaucanson
qui explique calmement aux intervenants qu'ils se trompent, sans être méprisant..  

Les théories conspirationnistes ne sont pas forcément fausses. Il y a eu de nombreuses conspirations dans l'histoire.  
 

Tant que l'on ne sait pas quels sont les hypothétiques enjeux ainsi que les efforts déployés (dans le cadre des "êtres" ) il est dur de se prononcer sur le retour sur investissement des efforts consentis.  
 

On ne parle pas vraiment de la même chose. Par contrôle des masses (je ne sais pas si Vallée pense cela), j'y verrais plutôt un acte qui irait bien au delà de l'apparition de quelques ovnis ou créatures, mais une modification de la psyché humaine (voire animale ?) touchant des centaines de millions d'individus avec peut-être des douleurs musculaires balancées au cas où l'on ne prononcerait/penserait pas les "bonnes phrases". Ou même pire/mieux : un contrôle partiel ou total de la pensée/des corps par ces "entités/IA". Par quels moyens ? Je n'en sais trop rien...  
 
Tout cela reste hypothétique, bien sûr.

 
Tout le monde comprend bien de quoi il s'agit. On ne parle pas de l'incident de l'émetteur radio de Gleiwitz.
 

 
Ah ?
 

 
Très franchement, avec tout le respect du, ce n'est en rien différent des centaines de religions qui croient a des "forces supérieures" qui agissent à un niveau ou un autre sur les humains.
On a exactement les mêmes processus psy qui les engendrent, les mêmes témoignages,  et j'ai le même avis sur ces théories que sur les mythes religieux : c'est vraiment pauvre et largement basé sur l'ignorance scientifique.

Pas mieux, y'a rien.

On sait pas qui, on sait pas quoi, on sait pas comment, on sait pas pourquoi.

Ben tiens, maintenant ça va être la faute des autres, et pas du tout celle du mec condescendant et méprisant qui ramène le même cas sans en démordre depuis 10 ans sur le topic, en considérant qu'y voir d'autres possibilités que l'het est stupide.  

Perso j'essaie de discuter, comme avec Ummo, mais quand en face t'as un croyant, au bout d'un moment ça n'avance plus.

Un peu de modestie ne peut pas faire de mal..  

Oui bon.. il a quelques petits dérapages, mais je trouve qu'il est assez pédagogue..

la pédagogie avec des gens comme hardium/chrystaline et autre, ça va un temps, et puis quand tu te rends compte que peu importe tes efforts, le résultat est toujours le même, tu deviens moins sympa, et ca semble logique, face à des raisonnements circulaires et l’entêtement obtus.... être pris pour un con, ça fini par être usant.

 
Personnellement, je trouve qu'il a du mal à supporter la contradiction, qu'il accuse sans arrêt ses contradicteurs d'être de mauvaise foi et qu'il fait preuve d'une constance dans la condescendance assez remarquable au vu du vide sidéral de ses arguments dans le cadre d'un échange d'idée qui se veut rationnel. Bref, chacun sa sensibilité mais pour moi c'est plutôt l'inverse de la pédagogie en effet.

Tu dois te tromper de bonhomme parce que c'est l'exact inverse : je suis probablement un des rares HFRiens à ne jamais accuser un contradicteur d'être "de mauvaise foi". Si tu fais un recherche sur ce topic du mot "foi" posté par moi, tu ne trouves aucune occurrence, par exemple  

"Le vide sidéral de mes arguments", là ça sent la pique irrationnelle due à une dent contre moi, parce que tu ne peux vraiment pas dire ça. J'essaie toujours de m'appuyer sur des choses solides/vérifiées, je développe les idées en détail, et je m'efforce de rester rationnel et de ne jamais être dans l'émotionnel/énervement. Notre dernier échange par exemple, sur l'intelligence chez les animaux, était il me semble assez construit.

D'autre part, je ne pense pas être particulièrement condescendant, en tout cas, bien moins que le standard HFRien, mais je pense que mon avatar et mon pseudo "à particule" me nuisent beaucoup dans l'impression générale qu'ils créent. "Herbert de Vaucanson" : c'est le héros raté d'une série de BD que j'affectionne particulièrement. Rien à voir avec une quelconque prétention/revendication de noblesse de ma part.

 
Je me suis raté il semblerait, je ne parlais pas de toi en fait (et bien évidemment il n'y a rien à te reprocher    ) mais de celui qui a quitté le topic.    
Désolé.  

Tu parles d'hardium ou de HdV

edit: ok c'était bien ça, ton portrait lui colle parfaitement

Ummo aussi utilisait l'argument "pédagogique", il ne te manque plus que la "victimisation" et le copycat sera presque parfait

Hardium a l'avantage, quand il est bien luné, d'avoir la patience d'expliquer son mode de raisonnement. Quand bien même il ait tout faux.

Attends mais tu parles de qui là, de moi ou d'ummo, pasque moi j'ai chanché à force de débattre ici..

la dernière fois que j'ai "dialogué" avec lui c'était pour lui apprendre qui était Stéphane Allix ( dont il avait posté une vidéo) et qui il invitait ( une simple recherche intra topik lui aurait suffit, mais bon ...) ... il m'a "pédagogiquement" ignoré puis a changé de sujet pour nous parler de la "neutralité"  

Je pense qu'on a tous notre petite anecdote croustillante d’évitement.
En ce qui me concerne il n'a jamais répondu à mon témoignage d'avoir vu (avec témoins) une vache qui parle

je parle de ceux qui brandissent l'argument "pédagogique" pour n’importe quelle raison, souvent la mauvaise

Un genre de rétrospective ? C'est inapplicable pour un phénomène ponctuel.

Justement : l'absence de preuves empêche de l'étudier, vu qu'on ne peut même pas le reproduire.
 
Pour le cas de machin, l'absence de trace radar indique uniquement cela : le phénomène n'est pas capté par radar. Mais un reflet, un mirage, un nuage de forme particulière, tout cela n'est pas non plus détectable au radar. Donc, c'est comme si on n'avait rien du tout.

Dans le cas de machin, on n'a rien. Et un témoignage sincère n'est aussi qu'une interprétation. Totalement non reproductible.

Que dalle, pareillement. Sans éléments, on ne peut rien faire.

Et alors ? Quand bien même, ça ne permettrait pas de se prononcer.
 
Ben oui, on n'a rien. Il a interprété quelque chose qu'il a vu, et ça n'est pas détectable au radar. Point.
Une multitude de trucs peuvent correspondre.
 
Vasy, qu'on rigole : indique-nous un cas qui correspondrait à ton affirmation. Pour que tu nous la sortes, tu dois bien avoir un cas précis en tête, non ?
 
On appelle cela un appel à la popularité. C'est un sophisme, et en aucune façon un argument.

En ce moment passe "Sirius Project" sur canal + discovery.  
 
Vous vous souvenez du Dr Gear et de ses stages à 5000 dollars pour voir des ovnis au bord de l'océan? Ovnis qui étaient biensûr des feux d'avions militaires à l'horizon?

C'était pas Greer? C'était des feux d'avions ou des sundogs?  
 

 
 
Y'a pas eu de nouvelles de sa lettre du ministère français d'ailleurs, avec une photo d'un alien "partially forming".
 



 
https://www.express.co.uk/news/scie [...] experiment

Oui, Greer, voilà. J'me souviens plus si c'était des feux d'avions, mais des experts de youtube et de ce topic ont dit qu'il y avait une base militaire là où on voit les lumières. Donc sûrement des feux d'avions ou flares, j'me souviens plus.

Si, c'est différent. Pour eux, il ne s'agit pas d'une hypothèse mais d'une vérité. De plus, les preuves qu'ils apportent sont irrecevables d'un point de vue rationnel. En ce qui me concerne, je ne prétends apporter la preuve de quoi que ce soit. J'investigue vers une voie, voire plusieurs... avec les quelques éléments faillibles que j'ai sous le coude.  
 

Tu ne sais rien de ce qui m'a amené à échafauder ce genre d'hypothèse. Dire de moi que j'agis de ces manières là sans le moindre début de preuve est aussi peu scientifique que les démarches de ces sectes.

Je n'ai jamais dit le contraire.  
 

Tout d'abord, on ne peut pas tout reproduire et ce n'est pas parceque l'on ne peut pas reproduire un phénomène qu'il n'existe pas.  
 
Le fait de prendre une grande quantité de données plus ou moins crédibles peut faire qu'à l'intérieur de celles-ci il y ait des éléments qui puissent nous guider vers d'autres investigations pouvant nous apporter des preuves solides.  
 

Je ne parle pas de ce cas.  
 

Une interprétation peut-être parfois assez fidèle à la réalité pour nous aider à investiguer dans la bonne direction.  
 

Il y a des cas bien précis où il peut être difficile de trouver des "éléments". Ainsi, il faut plus ou moins tout prendre afin de tenter de séparer le bon du mauvais, sans pour autant penser que les bons seront forcément une preuve solide.

Ranger 6,5 milliards d'humains dans le même moule de lecture littérale, doctrinaire, quasi bovine, en te plaçant évidemment en dehors de cette humanité là, ça fait un peu beaucoup quand même.
 

 
Pourtant Il y a des dizaines de milliers de témoignages d’apparition de Jésus par exemple, et même des photos, des reliques, des miracles attestés et pas mal de littérature "scientifique."
https://www.google.com/search?q=science+proof+of+the+existence+of+god
 

 
Et pourquoi ne pas t'intéresser à ce que disent des gens comme Richard Feynman, un des physiciens majeurs de la seconde moitié du XXᵉ siècle ? (En plus il est drôle et très pédagogue)
https;//www.youtube.com/results?search_query=richard+feynman+français
Des tas de questions, que tu estimes sans réponse actuellement, en trouveraient une en étudiants ce qu'ils disent et ce qu'ils disent du monde est merveilleux, magique.
 
Newton disait "qu'il avait vu plus loin que les autres parce qu'il était juché sur les épaules de géants" en faisant référence au savoir accumulé pendant des siècles par des savants.
 
Sur quelles épaules t'es-tu juché pour échafauder tes théories ? Dans le cas d'une influence externe sur nos cerveaux ou pas il faudrait commencer par là non ?
Axelrod, Konrad Lorenz, Erwin Neher, Fresnel, Maxwell, Young ? Les transferts d'énergie linéaire, la tomographie, les axones, les canaux ioniques, les neurotransmetteurs ?
 
 

Tu veux dire que ton besoin d'avoir une entité mystérieuse et supérieure qui "gérerait" l'être humain, ce qui tendrait à expliquer certaines choses que tu ne comprends pas est totalement différent de leurs entités mystérieuses et supérieures qui "géreraient" l'être humain, ce qui tendrait à expliquer certaines choses  qu'ils ne comprennent pas... ?
 
Explique-moi en quoi ta démarche est réellement différente surtout si tu te contentes d'une vague théorie sans chercher à vérifier quoi que ce soit en rapport ?

C'est toi comme un grand qui raconte que je les place dans un moule de lecture littérale/quasi bovine, pas moi. Toujours est-il que les croyants croient globalement en Dieu... sans la moindre preuve valide (à ma connaissance).  
 

Au nom de quoi je m'y inclurai ?  
 

Ce ne sont pas des preuves.  
Prétendues photos, reliques, ou miracles attestés seraient plus exactes. En ce qui concerne la littérature, si elle n'adopte pas la démarche scientifique, elle ne peut à mon sens être désignée de scientifique.  
 

Que sais-tu de mes intéressements ? On se connait ?
 

Encore une fois, qui es-tu pour préjuger de mes questionnements et de savoir si ceux-ci pourraient facilement trouver une réponse dans le savoir scientifique (hors méthodologie) ?
 

Essentiellement sur les observations de mon corps, des répétitions dans certains schémas de rencontre d'ovnis ou d'êtres et plus globalement sur les comportements humains et leurs "réflexes" cognitifs. Le fait que je travaille sur les observations de mon corps ne veut pas forcément dire que mes observations sont erronées.  
 

Ne mettons pas la charrue avant les bœufs. Avant de démontrer la nature exacte d'un phénomène, autant déjà être sûr qu'il a lieu.  
Encore, une fois, je ne viens pas ici en pérorant que je viens de tisser une théorie extrêmement solide sur des faits précis. Tout cela est de l'ordre de l'ébauche...  
 

Ce n'est pas un "besoin" (d'ordre irrationnel, j'imagine), mais une hypothèse qui me parait potentiellement plausible pour expliquer des phénomènes hors du commun.  
 
Mais ce n'est pas la seule. J'ai actuellement en jachère tout un tas d'hypothèses de la plus terre à terre à la plus exotique. Je venais simplement ici pour savoir ce vous pensiez de la théorie de Vallée sur le contrôle de masse par des "entités".  
 
La plupart des phénomènes que l'on a attribué à Dieu sont aisément explicables par la science (sauf peut-être pour le BigBang) et ne mettent jamais en branle Dieu et sa bande. Or, à des explications vérifiables et logiques, beaucoup de croyants vont préférer des explications irrationnelles. Je ne suis pas dans cette démarche. J'ai affaire personnellement à un phénomène qui ne trouve aucune explication prosaïque de quelconque sorte que se soit et ainsi à l’absence de réponses, j'essaye d’échafauder des hypothèses pour les expliquer. Contrairement à beaucoup de croyants, je doute et je n'affirme rien que je ne pense pas scientifiquement prouvé. De plus, j'attache une grande importance au cheminement logique.

Le phénomène ovni? Aucune explication prosaïque?

...

Je sens qu'on est repartis pour un tour.  

 
De quel phénomène parles-tu ?
 
Et surtout quelles sont les "preuves" qui ne trouvent selon toi aucune explication prosaïque ?

 
C'est en rapport avec le sujet?

 
Effectivement, pourquoi considérer qu'il y aurait aussi toutes les nuances de foi, de rationalité et de questionnement dans ces 6.5 milliards d'êtres humains ?
C'est beaucoup plus rationnel et logique de les considérer comme un bloc homogène n'ayant pas tes capacités de discernement.
 

 
Tu arrives à te placer totalement à part de ces 6.5 milliards d'humain pour sortir sans ciller un truc pareil la phrase d'après ?
 

 
wow.
 

 
Wow...
Je passe.  

Cela serait quand même "amical" de ne pas essayer de déformer mes propos.  
 
Dans mes derniers propos, quand est-ce que je parle du phénomène ovnis en général (qui regroupe une catégorie d'explications prosaïques -  affabulation, phénomène naturel rare, appareil/phénomène actuels de conception humaine, etc. - et une autre catégorie pour laquelle on ne sait pas donner de réponses valables) ?

C'est possible.