Reprise du message précédent :
L'appel au bon sens, ou comment reconnaître qu'on n'a pas d'argument.
 

Nan, pas poubelle, mais niveau de preuve largement insuffisant pour en déduire la présence d'ET.

Mais enfin, le mensonge, l'exagération, l'invention pure et simple à partir d'un truc bien réel mais complètement différent... Le problème c'est que tu prends son témoignage pour argent comptant, et que tu te retrouves à devoir expliquer ce qu'il dit avoir vu en partant du principe qu'il y avait bien quelque chose, et que ce quelque chose était exactement tel que l'a décrit le mec. Sauf qu'une description de quelqu'un, c'est au mieux une interprétation de ce qu'il a vu, et au pire une invention pure et simple. Entre les deux, ça peut être plein de choses. Si tu pars de ce principe là "Il dit avoir vu un cigare de 500 m de long en métal, donc il y avait dans le ciel un cigare de 500 m de long, en métal", oui, l'HET est la meilleure hypothèse, sauf que c'est le point de départ qui est à revoir.

Mais c'est quoi le problème ? Pourquoi il faudrait se "mouiller" ???? Pourquoi il faudrait avoir un avis hyper tranché sur tout ? Ce que tu décris, c'est justement le problème des piliers de comptoir et beaufs de repas de famille : avoir un avis tranché sur tout. Moi, sur la majorité des sujets, je n'ai pas vraiment d'avis, parce que je considère que je n'ai pas assez étudié le sujet. Par exemple, c'est le cas sur la plupart des sujets d'actualité, et aussi en politique. Sur ces sujets là, j'ai pas d'avis tranché, mais ça ne m'empêche pas de détecter les avis débiles : les mecs qui ont des avis tranché sur tout, en général, ça vole pas très haut

Je ne comprends pas ta critique du "T'as pas d'avis tranché, t'es une couille molle" (en résumé). Ma position par rapport à tout ça (puisque tu demandes des convictions) est assez claire :
* Sur l'existence d'autres civilisation ayant développé une technologie : Difficile d'avoir un avis argumenté, mais ma conviction personnelle est que dans l'Univers, oui, il en existe d'autres.
* Sur l'existence actuelle (contemporaine à nous) d'une civilisation technologique dans notre banlieue proche (moins de 100 AL disons) : Là, je considère que j'ai tellement peu d'éléments, que quoi que je dise, si j'ai raison, ce sera uniquement par coup de bol, ET je n'ai aucune conviction personnelle sur le sujet.
* Mon envie, enfin ce que je souhaiterais intimement : oui, comme tout le monde, ça me ferait rêver que des ET viennent nous voir, et je serai super content que les témoignages correspondent à des vrais engins ET ! Ce serait trop cool.
* Sur le fait qu'au moins un témoignage puisse être associé à l'observation d'un engin ET : J'ai pas d'élément pour trancher à 100%, mais ma conviction personnelle rejoint mon analyse logique du truc : c'est que les témoignages sont tous issus de biais humains. En gros, et en vrac : méprises, erreurs d'interprétation, exagérations, faux souvenirs, mensonges...

Mais je ne vois pas où est le problème : si le futur me donne tort sur cette "conviction personnelle", bah ce sera pas bien grave, et oui, il sera logique de dire "Etant donné les éléments qu'on avait, c'était la position la plus logique à avoir". On dirait que tu verrais comme une "victoire" valorisante le fait d'avoir eu raison, et une "défaite" de notre part d'avoir eu tort, quelque chose de dévalorisant, dont on devrait avoir honte. Je n'aurais aucun problème avec le fait de m'être trompé sur le sujet, je serai même content. Bref, je trouve ça très bizarre ta façon de penser.

 
Bah oui, mais là tu dis la même chose que lui : s'il y a des centaines d'hypothèses plus crédible, c'est bien que l'HET est la dernière de la liste, non ??

Je disais "dernière" dans le sens "C'est la seule qui reste".

Il me semble que tu répondais à ça, non ?

Là, pour moi, il dit clairement "dernière" au sens "la moins probable de toute la liste des hypothèses crédibles : la dernière sur cette liste".

Le problème est le suivant: Quelles sont les éléments qui font que, pour toi, une hypothèse est crédible et surtout unique?
Le problème avec l'hypothèse ET, c'est qu'elle repose sur de seuls témoignages. Le problème est qu'on dispose aussi de témoignages sur: Les fantômes, le yéti, le big foot, dieu, les reptiliens, les elfes, l’homéopathie, et j'en passe, et, pour chacun de ses domaines, effectué par au moins un "expert" dans le domaine. Ca veux tout simplement dire que, d’expérience, on sait qu'un témoignage aussi avisé soit-il est insuffisant. Et quand bien même on parlerait de "faire confiance" au témoin, il y a un problème sur le caractère "extra ordinaire" du témoignage. Par exemple:

• Un pilote témoigne dit avoir vu un canard voler sous son avion: Je vais le croire. Il a ptet tort, mais en l'état, c'est suffisamment commun pour que je le crois en l'état. Je n'ai pas besoin d'être ornithologue pour le croire.
• Un pilote de témoigne dit avoir vu un canard voler à reculons sous son avion: je vais douter. Il a ptet raison, mais en l’état ça viole trop de lois physiques pour que je le crois en l'état. Il va devoir apporter des preuves. Je n'ai pas besoin d'être ornithologue pour douter. Le truc étant que je ne vais pas forcément douter de sa sincérité, au fait qu'il pense vraiment avoir vu ce canard voler en reculant mais simplement de la véracité de l'explication.

L'HET c'est exactement pareil que le cas deux. Parce qu'il implique d'accepter des choses qui ne sont pas prouvées, telles que l'existence des extraterrestre ou l'existence d'une technologie permettant un voyage interstellaire. Il en résulte que toute théorie ne nécessitant pas d'accepter de choses non prouvées est moins couteuse au regard du rasoir Ockham. Concrètement, l'hallucination pure et simple du pilote est plus crédible, l'hologramme est plus crédible, un appareil expérimental top secret est plus crédible. Du coup il n'y a aucune raison de croire à l'HET en l'état.

 
Oui, mais après il dit ça :
 
 
 
J'ai réutilisé le mot dernière, dans un autre sens.  

hardium n’arrête pas de nous les briser menu avec sa rigueur et tout le tintouin qui suit, mais ce que je remarque, c'est surtout qu'il blablate bcp, réfute tout d'un revers de la main et.... ne prouve jamais rien, n'apporte jamais le moindre début de commencement de quoi que ce soit et se plaint en permanence du traitement qui lui est fait.....
 
pépére, faudrait p'tet que tu changes un poil de discours, parce que la c'est risible au mieux (et encore), pathétique, et clairement pénible, et ta réthorique récurrente est clairement visible, encore plus que le nez de Depardieu au milieu de sa figure.
 
tu as encore de pires travers que ceux que tu reproches sur les différents fils de discussion de ce forum.
 
paille poutre hein mec ?

Le comportement habituel d'un conspi : déclamer plein de certitudes, n'apporter aucun argument, botter en touche les demandes d'arguments, puis partir comme un prince après avoir fait dériver la conversation sur des sophismes (renversement de la charge de la preuve, arg d'autorité, homme de paille) puis de l'ad hominem.

Bwouf, je trouve que vous êtes durs. Il est agaçant à cause du ton agressif et des smileys provoc, c'est sûr, mais au moins il est assez rationnel. Enfin il a pas 36.000 croyances comme les conspis. A partir du moment où, comme lui, on prend pour argent comptant les témoignages "X témoigne qu'il a vu un trucbidule de 500 m en métal dans le ciel = X a vu trucbidule de 500 m en métal dans le ciel = Il y avait objectivement un trucbidule de 500 m en méta dans le ciel", sa démarche est rationnelle. Car pour lui, le défi consiste à expliquer comment c'est possible qu'il y ait eu un trucbidule de 500 m en métal dans le ciel, alors que le vrai défi, c'est d'expliquer comment ça se fait que X a témoigné avoir vu une telle chose.

On a les mêmes à l'extrême gauche, sauf que très souvent, ils passent directement aux insultes.  

Si on se place dans le cadre d'une démarche pour trouver la vérité, non, sa démarche n'est pas rationnelle.  
Un témoignage est souvent faillible.
 
Au lieu de s'exciter pour savoir si un phénomène est contrôlée par une intelligence extraterrestre ou pas, prenez-vous plutôt la tête pour essayer de connaitre au mieux les phénomènes.  
 
Sinon, auriez-vous des cas de gens disant avoir vus des PAN ou/et des créatures étranges et qui témoigneraient avoir des problèmes de santé, de communiquer de manière "exotique" avec des entités ou d'avoir la sensation que l'on prend le contrôle de leurs corps, etc. ?

C'est pas son propos.
Si j'ai bien tout compris, en gros, si, pour un cas donné, il lit un témoignage qu'il considère fiable et donc crédible alors il va le considérer comme vrai tant que, pour ce même cas donné, il n'y a personne d'au moins aussi qualifié selon lui pour infirmer ces dires.
Ce qui explique ses affirmations sous couvert d'opinions, le fait qu'il faille selon lui absolument prendre partie, et le fait qu'il ne faille jamais changer d'avis en mode "J'ai gagné/j'ai perdu".

C'est une erreur de raisonnement. Pour considérer un cas comme valide (il y a eu un PAN), il faudrait selon moi plus qu'un témoignage. Mais cela n'empêche pas de pouvoir mettre au point des hypothèses à partir de simples témoignages (tout en précisant qu'il ne s'agit que d'hypothèse et non pas d'une vérité indéboulonnable).
 
 

Le doute est souvent le meilleur moyen d'arriver à la vérité.

Non mais justement, j'ai dit que "A partir du moment où il considère que témoignage = vérité, alors le raisonnement qu'il découle ensuite est purement rationnel". Je dis ça en référence au fait qu'il y a deux types de gens avec qui tu peux avoir des désaccords : des gens irrationnels, qui n'arrivent pas aux même conclusions que toi à partir des mêmes éléments initiaux, parce qu'ils faillissent à appliquer un raisonnement logique à partir de ces éléments. Et les gens parfaitement rationnels, qui n'arrivent pas aux mêmes conclusions que toi bien qu'ils appliquent un raisonnement logique sans faille aux éléments initiaux qu'ils ont, et dans ce cas, la différence dans les conclusion provient d'une différence dans les éléments initiaux considérés. En général, j'aime mieux discuter avec ceux de la seconde cat, car on arrive rapidement à identifier le point élémentaire initial sur lequel il y a désaccord, et qui entraine cette différence de conclusion. Dans le cas de Christaline, c'est la valeur accordée aux témoignages qui est le point de discordance. Je ne qualifie pas cette erreur d'irrationnalité : la rationnalité, on la voit dans la façon de dérouler un raisonnement logique à partir de prémisses (qui peuvent être vraie ou fausses dans l'absolu, peu importe). Pour moi, c'est une certaine naïveté ou un manque de connaissance de la psychologie humaine qui fait penser qu'un témoignage implique une réalité, mais pas vraiment un manque de logique/rationnalité. La rationnalité, c'est quelque chose qui est de l'ordre de la façon d'appliquer un raisonnement, pas de l'ordre des connaissances que l'on a sur tel ou tel sujet (ici, la psychologie humaine, donc).

J'avais bien compris ton raisonnement. Et je maintiens ce que je dis : considérer un témoignage comme une preuve est souvent casse-gueule.
 
Et comme je l'ai déjà dit il peut-être intéressant d'essayer de prendre en compte beaucoup de cas où il n'y a que des témoignages pour essayer d'en tirer des conclusions à partir de répétition de schémas, par exemple.  
 
Même si les résultats peuvent ne finalement correspondre à rien de vrai, cela peut être aussi un bon aiguillage pour des travaux futurs.  
 
Etant donné que les phénomènes ne laissent quasiment pas de preuves matérielles au moins apparentes, c'est à nous d'essayer d'emprunter d'autres chemins pour les trouver (dans le cas où il y en aurait). Et de se servir de données potentiellement peu fiables, dans lesquelles, il pourrait y avoir des données fiables peut contribuer à la recherche.

Au delà du biais de confirmation que je suspecte puisque son mode de raisonnement est limité au cas des ovnis, si cristalline admettait qu'un témoignage c'est peanuts dans ce domaine peu importe son statut, il y aurait de fortes chances pour qu'il raisonne comme nous.

Mais je suis 100% d'accord avec cette phrase, je dis juste que penser ça, c'est dû à un manque de connaissances ou une certaine naïveté sur la "fiabilité des pros", pas vraiment à un manque de rationalité (car ses raisonnements sont assez "logiques", je trouve).

"peanuts" dans le cadre d'une preuve d'une existence E-T ou de la réalité physique d'un phénomène prétendument exotique mais potentiellement intéressant dans le domaine de la recherche liée aux PAN.

C'est vrai que le monde de l'ufologie est miné par un manque de rigueur à tous les niveaux, voire de la malhonnêteté intellectuelle. Cela peut être vraiment pénible de travailler à partir de travaux ne retranscrivant pas la réalité de manière fiable.

Le problème de raisonnement bien expliqué par Hygiène Mentale, dans l'épisode de la dent d'or ( https://www.youtube.com/watch?v=IduaHsRywuw ) : assurons-nous bien du fait, avant de nous inquiéter de la cause.
 

Le plus gros problème du témoignage de PAN, c'est sa non-reproductibilité, et donc, l'impossibilité de l'étudier scientifiquement.
Dans certains cas, si on a le lieu et/ou la date de l'observation, on peut facilement en retrouver la cause (les spots de Ummo , ou des lâchers de ballons, lanternes, des manœuvres aériennes, etc).  

Pareil : toujours des témoignages. Et l'affabulation ou le mensonge sont au moins aussi probables qu'une observation véridique.

Nope, pour les raisons ci-dessus

On peut toujours étudier quelque chose avec la méthodologie scientifique. On peut par exemple étudier de manière scientifique la récursivité des constituants du phénomène PAN (cela inclus aussi les canulars/mensonges ou les méprises)  selon le lieu géographique et les époques.  
 
La différence est qu'en fonction des éléments et de notre démarche, on ne pourra pas tout prouver en utilisant une méthodologie scientifique rigoureuse. Il est clair qu'à ma connaissance, avec les éléments que nous possédons, l'on ne peut pas du tout prouver de manière scientifique que certains PAN qui survolent notre terre sont d'origine extraterrestre.
 
Quand on ne possède quasiment pas de preuves vis à vis d'un phénomène, hélas, on est parfois obligé de revoir la solidité des éléments qui vont nous servir de base de travail à la baisse, comme le fait de prendre en compte des témoignages. Dans le lot, il peut y avoir des témoignages fidèles à la réalité (surtout quand ils se recoupent entre eux et avec des éléments matériels comme des traces radars) et cela serait bête de s'en priver. Il faut tout simplement étudier ces cas en se disant qu'ils sont potentiellement erronés et qu'avec ces seuls cas nous n'arriverons probablement pas à prouver beaucoup de choses de manière solide.  
 
Étudier un phénomène en prenant en compte une quantité énorme de données peut être intéressant à plus d'un titre, car cela peut nous aiguiller sur des axes de recherches en nous donnant des indices. Des choses qui étaient anecdotiques lorsque les cas étaient pris séparément peuvent se révéler beaucoup plus importants qu'ils n'y paraissaient. Et peuvent même peut-être nous aider à mieux discriminer certains type de cas par rapport à d'autres (mensonges versus témoignages sincères).  
 
Bien évidemment que lorsque l'on étudie un phénomène, l'idéal ne serait que de traiter avec des données fiables, mais lorsque l'on n'en a pas vraiment, nous sommes contraints d'être moins regardant sur les données de notre étude et en y rajoutant un facteur d'incertitude (et en le précisant, surtout).
 

Une étude rigoureuse a été faite pour essayer de connaitre la proportion plus ou moins exacte de d'affabulations ou/et de mensonges par rapport aux témoignages sincères et crédibles ?

Soit plus précis dans ton hypothèse crédible et on verra si elle a du sens.  
 
Par exemple, pour moi, une hypothèse crédible, peu coûteuse, et qui correspond parfaitement au témoignage de Krine est :

Si vous me dites ça, c'est OK, c'est vraiment l'hypothèse la plus probable si on veut avoir une démarche "scientifique". N'allez pas inventer des histoires de projecteurs à la con : c'est débile et ça n'a aucun sens. C'est tout sauf crédible.  
 

Il ne faut pas confondre être hermétique aux conneries et être hermétique à tout argument rationnel.
 

J'attends tes hypothèses crédibles qui matchent avec l'intégralité de son témoignage.  
Là c'est beaucoup trop vague et ça match pas grand chose si t'y réfléchis un peu.  
 

Evidemment qu'il y a énormément d'interprétations dans un témoignage. C'est pour ça que je trouve complètement ridicule ce que font certains intervenants sur ce topic, à savoir absolument match chaque détail issu de son témoignage comme si c'était un fait avéré pour mieux réfuter le témoignage dans sa globalité (genre les hublots que décrit Krine, ou le fait que l'OVNI disparaisse à la vitesse de la lumière). Il faut plutôt raisonner par approximation :
- hublots => trous ou ronds (=> on ne peut donc pas match ça avec un avion de ligne)
- disparaît à la vitesse de la lumière => disparaît à une telle vitesse qu'on ne peut pas l'évaluer (=> ça ne remet donc pas en cause le fait qu'il ne peut pas correctement et précisément évaluer les vitesses / distances dans la configuration qu'il était)
- ...

Je ne demande pas d'avoir un avis hyper tranché. Je demande juste de prendre position, avec une certaine probabilité < 1 si tu préfères. Je déteste les gens qui ne prennent pas position. Comment veux tu avoir un débat si tu n'as aucun avis ?  
Je ne suis pas certain d'avoir raison, j'estime que l'HET est la meilleur hypothèse "faute de mieux", sur certains cas. C'est tout.  
 

L'HET n'est pas unique dans l'absolue, elle est unique tant qu'aucune autre hypothèse crédible n'a été mentionnée. J'en ai mentionné une peu coûteuse plus haut, et qui est crédible.  
Pour déterminer si une hypothèse est crédible c'est simple : j'humecte un peu mon index avec ma salive puis je monte mon doigt en l'air, bras tendu. Si je ne sens rien de spécial c'est que l'hypothèse est crédible.  
 

Nein nein nein, ça ne passe pas mon test de crédibilité.  
 

Fake news, je ne suis pas un conspi.  
 

Je ne prends pour argent comptant n'importe quel témoignage hein, et encore moins dans les détails (qui sont sujet à interprétation du cerveau). Par contre quand un bon nombre de pilote de chasse disent avoir pourchassé un OVNI, je commence à y réfléchir un peu. Je me dis que ce n'est peut-être pas que des mensonges, des hallucinations ou des méprises. Si tu veux croire que si, libre à toi.  
 

C'est peanuts pour étudier scientifiquement les OVNIs. Pas pour se forger un avis, même s'il est (forcément) biaisé.

Que penses-tu de l'hypothèse d'hommes venant du futur (et n'ayant plus forcément l'apparence d'être humains) ?

Qu'elle est infiniment plus coûteuse que l'HET dans les hypothèses extraordinaires ?

Pour moi il y a en gros 3 cas :
1) Krine est sincère et son témoignage correspond parfaitement à ce qui s'est réellement passé => plusieurs hypothèses (dont l'HET) mais toutes très coûteuses et très peu crédibles (l'HET ne serait à mes yeux ni la meilleure ni la pire des hypothèses)
2) Krine est sincère mais son témoignage n'est pas conforme à ce qui s'est réellement passé => de nombreuses hypothèses crédibles conviennent
3) Krine ment => hypothèse plausible

Mon avis Perso :
- on est dans le cas 2
- le cas Krine est sans grand intérêt

Que veux-tu dire par "plus coûteuse" ?

C'est un faux problème puisque ailleurs ou la vie n'existe pas elle n'apparait pas.
Si on suit on ton raisonnement les scientifiques ne vont jamais créer la vie.
D'ailleurs on se pose la question : sont t-il proche de créer la vie ou sont ils très loin ou incapable ?

 
Un état des recherches posté 2 pages plus tôt:
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t53276739
 
En bref :
-Le processus de création de la vie sur terre n'a jamais cessé.
-Les conditions chimique et climatique sont beaucoup moins favorables pour certaines étapes. (Ex: oxydation)
-La concurrence de la vie ne permet pas de développement avancé indépendant de l'existant, sauf éventuellement dans certains milieux "stériles". Une brique avancée sera "utilisée" ou cassée par de l'existant ne laissant aucune chance a un processus plus avancé d'être mené à son terme.
-Proche oui et non. On obtient "facilement" les briques constituantes de la vie et toute sorte de vésicules auto-replicantes mais vu le nombre de combinaisons effarantes il manque une composante essentielle: le temps.
 
 
 
 

 
Tu as surtout envie d'y croire, la proportion d'Hommes réellement sans aucun dieu ni "force supérieure bienveillante" doit être plus basse que 5%. (15% de non affiliés à une religion)
 
Les 5 grandes religions avancent une quantité astronomique de témoignages dont un bon nombre qui émanent de gens parfaitement fiables, scientifiques, pilotes, etc., etc.
Il y a même quantité de photos... floues et ont peut même en trouver sur les Fées...
Témoignages sur les apparitions de Jésus - 26 millions de résultats sur Google.
Apparition de Fées - un demi-million de résultats sur Google.
 
C'est surtout "L'hypothèse" que l'homme soit une véritable machine à croire qui déteste l'idée d'être seul dans l'univers qui est extrêmement élevée.
 
Ceci est un sous-marin de classe SeaWolf, environ 10'000 tonnes.

 
Pour propulser cette petite masse à 90% de la vitesse de la lumière, il faudrait 10 000 000 000 de millions de milliards de joules, soit 40 000 fois la consommation annuelle totale d’énergie de l'humanité de 2018.
LE problème, c'est qu'une telle quantité d’énergie nécessite 111 000 tonnes d'antimatière ce qui multiplierait la masse par 10 et donc la quantité d'antimatière, ce qui, etc., etc.
Et on n'a même pas pensé au freinage à ce stade....  
 
Ce qui est physiquement possible pour les voyages interstellaires, c'est des vitesses d'escargots avec des masses raisonnables qui vous mettent les plus proches étoiles à quelques centaines d'années et les autres à des milliers ou millions d'années.
 
Probabilités qu'ils engagent des ressources colossales pour visiter des tas d'étoiles jusqu’à tomber sur une autre civilisation: inexistantes.
Probabilités qu'ils tombent par hasard sur nous et visitent la terre: inexistantes.
Probabilités qu'ils engagent des ressources colossales justes pour venir niquer enlever trois vaches, cinq péquenots, contacter la CIA et faire des flous sur les photos pendant plus d'un demi-siècle: ridicule.
 
Même en violant la science, la psychologie humaine et les faits, reste le fond: personne ne dépenserait autant de temps et d’énergie pour rien.
 
"Ils sont différents ragnagna"...
Non, ils ont forcément une base biologique de prédateurs sociaux et la vie ne fait rien sans aucun intérêt.  
Survivre sur de minuscules biosphères violentes sur une très longue période est déjà très aléatoire.

 
Je te rappelle que c'est ce qui est dit depuis le début: un seul témoignage n'a aucune valeur, et effectivement il peut mentir
Mais comme pour toi c'est impossible qu'il ait tout inventé (c'est un pilote de chasse   ) on a supposé qu'il disait vrai, et à partir de là j'ai improvisé une explication plausible, bien terrestre et collant au témoignage pour te montrer que même en supposant qu'il dise vrai on peut trouver assez facilement d'aures explications qu'une visite ET. Je ne vois pas en quoi c'est plus "débile" que tes suppositions
 
 
 
Et tu continues dans le mépris et l'agressivité...
 
Pourquoi continues-tu de parler de ce cas ici ? Tu sais bien que rien ne te fera changer d'avis, et que tu ne convaincras personne...

Est-ce que Nemrod34 est encore sur HFR (multi ?) ?
Je découvre son pedigree via google, c'est passionnant.

Je ne savais pas (ou j'avais oublié vu qu'il a été moins médiatisé ) que les étaient revenu s'amuser moins de 2 ans après le cas Krine.
 
Observation, au cours d'un vol à bord d'un Mirage IV, d'objets volants non identifiés.
 
Le 9 mars 1977, à 16 heures, agissant pour faire suite au procès-verbal n° 66 du 8 mars 1977 de la brigade de gendarmerie de l'Air de ..., à l'effet de procéder aux auditions du commandant G. R. et du capitaine A. J.-P. sur les faits suivants :
G. R., 34 ans, commandant dans l'armée de l'Air affecté en qualité de pilote à l'escadron de bombardement ... à la base aérienne de ... , qui nous déclare à 16 h 15 :
 
« Le lundi 7 mars 1977, à 18 heures, j'ai décollé de la base de ... a bord d'un Mirage IV, pour une mission d’entraînement de nuit. A bord se trouvait le capitaine A., exerçant les fonctions de navigateur.
 
« Au retour de mission, à 20 h 45, alors que nous nous trouvions à la position « travers Dijon » au 30 Nautique Naïles, cap direction Chaumont, à 32 000 pieds, nous avons observé par deux fois le phénomène suivant :
 
« Tout à coup, j'ai vu, sur ma droite, une lueur intense d'un diamètre apparent de celui de cinq fois Vénus. Cette lueur arrivait en notre direction et à la même altitude, donnant l'impression d'être interceptée par un avion phare allumé. Voyant que cette lueur arrivait en secteur arrière de l'avion, j'ai obliqué à droite. Je tiens à préciser qu'avant d'effectuer une manœuvre j'avais contacté l'organisme au sol, le radar de la base de ... Cet organisme m'avait répondu qu'il n'y avait aucun point radar à ma droite, ni à ma gauche.
 
« Au cours de cette manœuvre, le visuel sur la lueur a été conservé quelques instants, puis, sa trajectoire a disparu côté gauche, direction ouest.
 
« Deux ou trois minutes après, le même phénomène s'est reproduit. Une lueur de la même dimension est apparue à notre droite et s'est dirigée sur notre appareil. J'ai à nouveau contacté les radars de la base de ... où j'ai obtenu la même réponse, toujours négative : aucun point sur les radars. J'ai également viré à droite et je me suis rendu compte que la lueur me suivait pendant quelques instants, à l'intérieur de ma trajectoire. Puis elle a disparu, toujours en direction de l'ouest. Je précise que cette lueur circulait à une vitesse de l'ordre de 1,5 point de Mach, étant nous-mêmes à 0,9 point de Mach. La radio, le radar de bord et les appareils ont toujours bien fonctionné.
 
« C'est la première fois que je remarque un phénomène semblable. »
 
Ils sont là.
 

Super intelligents : faire trouze mille bornes pour même pas faire coucou, mais se faire voir quand même en mode disco-ball, tout en ayant un appareil anti-radar.

Si ton seul argument c'est la moquerie et le discrédit, ça ne sert à rien de poster.

Pardon ; j'oubliais qu'on parlait de la seule Hypothèse valide, j'avais oublié.  

Ca nécessite juste d'avoir des e.t. complètement cons, mais bon.  

Le sera-t-elle autant si dans 30 ans on découvrait que le voyage dans le temps est possible ?  
Souvent, le rasoir d'Occam est assez tributaire de nos connaissances du moment. De simples découvertes scientifiques peuvent vraiment changer le classement des probabilités dans le cadre du principe de parcimonie.

Bien sur que non.
 

La plupart des tes posts me concernant sont vraiment d'une inutilité totale. Ca n'apporte rien de rien. C'est une sorte de "flaming" permanent et totalement gratuit.  
 
On est loin des Herbert de Vaucanson & co qui essayent d'être le plus honnête possible dans leurs analyses et essayent d'apporter des éléments au débat. Tu devrais prendre exemple sur eux ... mis à pars tes dossiers (que tu ne fais d'ailleurs pu !), ce n'est que de la pollution.

Ou des humains incapables de comprendre les véritables motivations des "E-T" et mettant une grille de lecture anthropocentrique sur le phénomène ou en leur prêtant souvent des intentions et des caractéristiques issus de clichés culturels et/ou d'erreurs de raisonnement (exemple : les "ET" viennent sur la terre pour nous contacter, les OVNIS sont invisibles pour ne pas être pris dans les radars, les "ET" ne font aucune erreur, les "ET" sont des êtres froids, disciplinés et réfléchis, la technologie des "OVNIS" est parfaite, etc.).

Pourquoi "bien sûr que non" ?

Si scientifiquement on découvre un jour que le voyage dans le temps est possible, je ne vois pas pourquoi elle continuerait à être une hypothèse "infiniment plus coûteuse que l'HET". En toute logique, elle remontera dans la liste. Je ne vois pas pourquoi tu poses cette question.