Reprise du message précédent :
 
Sais-tu ce qu'est la panspermie?

Oui mais dans ce cas la, le schmilblick est pas prêt d'avancer. Soit on considère que la vie se développe dans l'univers par ce biais, et donc elle sera très similaire partout ailleurs étant donné la racine commune avec des adaptations environnementales identiques; soit on on considère qu'elle émerge dans certaines conditions, et donc on voit le degré de similitudes, dans deux point que l'on considère isolés, pour apprécier un éventuel développement "type" de la vie (ou son contraire).  

 
Si l'origine de la vie est commune, cela n'implique pas que son évolution soit identique.

Si on considère les distances mises en jeu, découvrir des origines communes entre deux vies sur deux planètes du système solaire est nettement plus probable que sur deux systèmes solaires différents, et impossible entre deux galaxies.
Ce que veux dire sniperloup, c'est pas que la réaction du topic serait blasée si on découvrait de la vie sur une exoplanète de Jupiter, mais simplement que ça ne répondrait pas à la question de la possibilité que la vie puisse s’être crée ailleurs indépendamment de la notre.

D’ailleurs dans le cas d’une panspermie interne a notre système solaire, le plus logique serait un transfert depuis les planètes extérieurs vers les planètes intérieures, ou l’inverse ?
À ma connaissance on a découvert des roches de Mars Sur la Terre, mais pas de Vénus ou de Mercure.
Mars a pour elle sa relativement faible gravité qui permet que des morceaux atteignent la vitesse de libération lors d’impacts.

Tu te bases sur quoi pour dire ça, étant donné qu'on n'a encore regardé nulle part ailleurs ?

Et sinon, ce qu'on peut dire de l'histoire de la vie sur Terre, c'est qu'elle est apparue très vite. Les plus anciennes traces de vie datent de juste après la fin du "Late Heavy bombardment", une période de bombardement météoritique super intense ayant quasiment tout ravagé à la surface et ayant pris fin il y a 3,9 milliards d'années (les plus anciennes traces de vie avérées datent de 3,6 MA environ, et certaines controversées de 3,85 MA). Autrement dit, la vie est apparemment ici apparue "dés que" les conditions n'ont plus été "infernales". Par contre, pour le passage à la vie "complexe" (autrement dit les organismes un peu organisés, et qui ne sont pas juste des colonies de cellules identiques, collées entre elles ou pas), là, c'est une autre histoire : pendant plus de 3 milliards d'années, la vie a existé en restant très simple, et ce n'est qu'il y a environ 540 millions d'années (600 millions d'années, si on compte la faune d'Ediacara) qu'on a commencé à avoir des bestioles un minimum organisées (bien que certaines découvertes récentes semblent remettre un peu ça en doute). Autrement dit, ça aurait très bien pu rester comme ça encore longtemps. Les événements qui ont favorisé cette sortie des formes de vie "simples" sont potentiellement nombreux (augmentation du taux d'oxygène, baisse de l'acidité des océans permettant la minéralisation et donc les squelettes, les dents, les coquilles, apparition de l'oeil, apparition de la symétrie bilatérale...). Après, une fois cette barrière passée, la complexification continue et peu mener à des bestioles intelligentes comme les poulpes, les oiseaux ou les singes (dont nous).

 
Non, mais effectivement, si on trouve de la vie sur Mars, la question se posera toujours : est-ce une apparition indépendante de la vie sur Terre ou pas. Bon, si on en trouve sur Europe, là par contre, on pourra assez vraisemblablement conclure à une apparition indépendante.

 
Tu entends quoi par "très similaire" ? Au sens où ce sera aussi une vie basée sur des cellules et une molécule proche de l'ADN ? Dans ce cas pourquoi pas.  
 
Mais si ce que tu veux dire par là c'est qu'il y aura comme sur Terre des animaux et des plantes, là par contre, rien n'est moins sûr, et si tu veux dire que parmi les animaux, certains auront des membres et des yeux, alors là, je te suivrai encore moins.

 
Voilà.
 
 

Aaf

 
 
 
pas mieux.

Franchement intéressant à lire le topic sur les derniers posts, on est monté en qualité !

 
Exact, mais les mêmes contraintes physique et biologique en procurant les mêmes avantages/handicap évolutifs peuvent engendrer des solutions similaires.
On trouve de nombreux exemples de "réinvention" des mêmes solutions dans divers embranchements.
 
Il n'y a très probablement pas de grands animaux à 6 pattes ailleurs.
 
 
 
 
 

Bien sûr. Reste à voir si les contrainte physiques et biologiques sont effectivement les mêmes. Restent également les évènements externes et le caractère aléatoire des mutations génétiques
Dans l'hypothèse où on trouverait de la vie sous l’épaisse couche de glace d'Europa, ça serait une vie qui aurait proliféré et dans le noir et dans le froid, par exemple. Ça limite la probabilité d'y trouver des chatons.

Il faut surtout garder à l'esprit qu'un des trucs qui pose le plus de contraintes sur une bestiole, pour son adaptation, ce sont les AUTRES êtres vivants de son environnement, plus que des contraintes physiques par exemples dues au fait qu'ils sont dans l'eau, sur une planète avec telle gravité, etc. Les adaptations innovantes, sont souvent des réponses à des contraintes "nouvelles" posées par l'apparition (ou la disparition) de telle ou telle autre espèce. Du coup, c'est un embriglio éminement chaotique : par exemple, nos membres et nos mains, on les doit a priori au fait qu'un certain type d'algue a inventé la cellulose (le bois en gros) et a généré les premiers environnements de type "eau crade, peu oxygénée, pleine de bois pourri et de détritus organiques". L'explosion cambrienne elle-même (l'apparition en très peu de temps de bestioles complexes très diverses après une période de 3 milliards d'années de vie simple sans organisation interne) est probablement due à des contraintes posées par les bestioles les unes sur les autres (apparition de la prédation), et donc certaines voies qui ont été prises par hasard au début (et qui auraient pu être tout autre) ont continué en se spécialisant toujours plus (pour répondre aux autres bestioles qui elles aussi se spécialisaient toujours plus), mais à partir de la voie initiale choisie. Le nombre de trucs improbables pour arriver jusqu'à une forme de type "primate" est tel que si on rejoue le truc une seconde fois du début, c'est pas sûr du tout qu'on arrive à ce genre de forme. On n'aura ptêt même pas du tout de bilatériens (des animaux à symétrie gauche-droite, comme la plupart des bestioles que l'on connait).

Non je n'ai pas ton savoir. Tu fais quoi comme métier d'ailleurs ?

Toutes les preuves de l'HET sont là : https://www.youtube.com/watch?v=l1E5mVcIv4U
De rien.

A peu de choses près le même d'Einstein quand il a écrit sa theorie de la relativité, pourquoi ?

 
 
Des convaincus qui parlent entre eux. Ouep, ça résume bien.
 
Et sinon, c'est quoi ton métier d'ailleurs?
 
Et t'as quel âge?

Pour quelle raison ?

Tu bosses à l'INPI ?

Allix, le prophète    
 
un petit voyage dans le temps et cross topik

Déjà sur notre terre elle n'apparaît pas quand bien même on serait dans la zone habitable.
Même la zone habitable avec les meilleures conditions ne suffisent pas pour qu'elle  voit le jour.
Il semble qu'on ait atteint les limites de la nature et qu'on ne veuille pas le reconnaître.

Ca sort d'où cette histoire ?

De la bible.  

Ah bon, la vie n'est pas apparue, sur Terre ?

Je suis mécanicien (bac - 3   ) en région parisienne, et j'ai 29 ans. Et toi ?
Ca serait intéressant que chacun indique son profil / métier.

La premiere phrase est à prouver.
La seconde aussi.
Et il n'y a aucune raison d'en conclure la troisième.

De la réalité.

Ce que j'ai dit c'est qu'elle n'apparait pas.

Non, parce que ça n'a aucune espèce d'importance en fait.

Sauf à repérer l'hypocrisie de ton obsession sur l'âge et le métier de tes interlocuteurs.

Je pensais au maillon entre tout ça. La structure similaire encourage l'hypothèse d'un certain type de développement, et c'est seulement la preuve d'un certain type de développement confirmé qui pourrait encourager l’adaptation similaire à l'environnement. C'est simplifié mais l'idée c'est qu'effectivement il y a des étapes dans la découverte.
Ensuite ce que je veux dire, c'est que si nous ne sommes pas omnipotents,  nous devons bien nous reposer sur un postulat de départ, à mon sens la question serait de savoir quelles seraient les conditions et à quel instant de la création de l'univers la vie aurait elle pu se propager en son sein (si on considère que la vie a un racine commune et qu'elle s'est propagé). Sinon il reste l’hypothèse qu'elle soit une chose unique qui naît et se développe de la même manière et indépendamment de la ou elle se trouve sans la nécessité de se propager dès le départ.

C'est marrant que tu dises ça, j'essaie justement d'éviter au maximum dans les discussions d'en arriver là (même si des fois ça chatouille quand on te dit que tu ne connais rien à ton cœur de métier). Je trouve que ça pollue la discussion. La seule fois où c'est pertinent, c'est par exemple pour parler de comment ça se passe dans un labo.

 
c'est une condition nécessaire mais non suffisante. tu comprends ce concept ou comme tant d'autres ca t'echappe totalement ?

 
Au risque de blasphémer, il faut que tu saches que les textes religieux sont légèrement romancés, ce n'est pas tout à fait la réalité qui y est racontée    
 
Tu ne l'as pas encore dit clairement mais on devine plutôt bien où tu veux en venir...  

Bah évidemment qu'elle n'apparaît pas de nouveau, vu que les briques élémentaires sont consommées par la vie qui est déjà là.

Chaque seconde il y a des processus de la chimie prébiotique qui se passent dans certains milieux adaptés à ces réactions et sous certaines conditions.  
 
D'après la synthèse des recherches, on peut classer le processus d'apparition de la vie en quatre étapes successives qui sont autant de domaines d'études:
 
(1) Molécules "cosmiques" (moins d’une dizaine d’atomes, chaque jour environ 1000 tonnes de météorites arrivent sur terre et certains sont abondants naturellement)  
                ↓
(2) Briques prébiotiques ( acides aminé, peptides, sucres, bases, nucléotides, lipides)
                ↓
(3) Molécules fonctionnelles (polymère catalytique)
                ↓
(4) Organisations fonctionnelles (réseaux auto-catalytiques, vésicules lipidiques, coacervat)
 
Si les premières transitions chimiques se déroulent encore fréquemment dans certains milieux et sous certaines conditions, il n'est pas du tout exclu que des étapes plus "avancées" qui craignent par exemple l'oxydation ou nécessitent des pressions, compositions et température spécifique se déroulent dans des milieux spécifiques. (ex.: fumeurs noirs).
 
Par contre, toute cette chimie se heurte effectivement, particulièrement dans les dernières étapes, à la concurrence de l'existant, elles sont "happées" ou cassées par les organisations existantes, mais il n'est pas exclu que certaines arrivent à "terme" ici et là.
Ce qu'il faut retenir c'est que le grouillement chimique est absolument phénoménal et que les bases de la vie sont de simples réactions chimiques, le problème étant surtout de trouver les bonnes combinaisons/organisations et qu'elles "survivent" et se répandent pour qu'une autre étape se construise sur cette base.  
 
Pour illustrer ça, la synthèse prébiotique de l’ARN est loin d’être problématique (Robertson, Larralde, Carrigan etc.), mais L'ARN c'est 4 puissance 200 possibilités alors que le nombre d’atomes dans l'univers est estimé à 10 puissance 80 "seulement".
La vie a eu en abondance ce dont les chercheurs manquent absolument: le temps; des milliers, des millions d'années d'essais/erreurs jusqu'a trouver de bonnes combinaisons sur lesquels une autre étape pouvait se construire.
 
On ne comprend pas encore toutes les détails et les expériences butent encore en laboratoire sur certains composés, mais c'est probablement qu'on manque encore de données et de temps.  
Les chercheurs sont quand même arrivés à des expériences fascinantes, par exemple en solution aqueuse l’émergence de vésicules sphériques semi-perméables, double couche qui peuvent croître se scinder et engendrer de nouvelles vésicules.
 
Quelques études sur le sujet:
 
Hanczyc, Szostak: "Replicating vesicles as models of  primitive cell growth and division"
Fox , Harada: "Production of Spherules from  Synthetic Proteinoid and Hot Water"
Lee, Granja: Martinez et al., "A  self-replicating peptide"
Sievers, Von Kiedrowski: "Self-replication of  comple­mentary nucleotide oligomers"
etc.

Un ancien général, un ancien astronaute et une journaliste qui a travaillé pendant 12 ans sur ce sujet. Réduire tout ça à "Allix" (qui n'apporte rien au sujet lui) pour facilement tout balayer d'un revers de la main, c'est pas très honnête comme démarche.

Bien sur que si c'est important. Il y a énormément plus de crédit à donner à quelqu'un qui fait ça au quotidien, dont c'est le métier, plutôt qu'à une personne qui a simplement lu des livres à ce sujet.  
Je n'ai pas honte de dire que je ne suis pas scientifique, et que par conséquent je dis pas mal de conneries sur des sujets que je ne maîtrise pas.
 
Ca s'appelle de l'honnêteté intellectuelle et de la transparence, c'est un concept assez éloigné pour certaines personnes. C'est pourtant important pour construire un débat sain et intéressant. Tout comme tu n'accepterais pas d'écouter des personnes à une conférence sans connaitre leur "identité" au préalable.

Ah, oui, l'éternel argument d'autorité, quand y'a pas de fond, on s'attache à la forme.  
 
Tu confonds source et identité.

C'est là que tu te trompes lourdement. C'est la nature du propos qui prime. Ce qui donne du crédit à un propos, ce sont les arguments qui ont permis de l'affirmer.
L'honnêteté intellectuelle, c'est pas de gober tout ce que dit un "professionnel". C'est savoir se remettre en cause indépendamment de ses convictions, lorsque des faits l'imposent.
Si tu veux un débat sain, alors accepte les arguments pertinents, discute les autres, ne rejette rien sans savoir recherche de ton côté les propos apportés.
 
D'où ma remarque sur Einstein. Avec des propos comme les tiens, le gars n'aurait jamais pu ouvrir sa gueule.