Reprise du message précédent :

Donc on est d'accord que y'a rien a refuter puisqu'il n'y a rien de proposé.
C'est aussi credible que si moi je te disais avoir vu une vache qui parle.

Non non. Le cas est un peu plus complexe qu'un seul mec prétendant avoir parlé à une vache.

Comme dirait l'autre, ce qui est affirmé sans preuves peut être réfuté sans preuve.

Parce que ses potes disent comme lui ?  Bah non. Mes potes pourrons te dire sans mentir que j'ai vraiment vu une vache qui parle.
Sans deconner hein. Mon exemple est pas fantaisiste. Ca m'est vraiment arrivé.

T'as pas plus extraordinaire, genre une vache qui parle en volant à 10 m de hauteur ?  

Je te parle d'un vrai truc. Donc non.

Et le cas de Valensole 1965 ?
 
Je suis tombé sur les PV de gendarmerie que le GEIPAN avait mis en ligne sur son site pour les 50 ans du cas et il s’avère que ce n'est pas exactement ce qu'on raconte dans les "milieux ufologiques".
 
L'"histoire" connue est basée sur le second témoignage de Maurice Masse qui a eu lieu 45 jours après le premier PV (qui a eu lieu, lui, le lendemain de la "rencontre" ).
Dans le premier PV il n'est pas paralysé, personne ne pointe un objet sur lui, un des occupants n'est pas dehors mais dans l'engin, il ne s'approche pas de l'objet , il ne les entends pas parler et il parle des "êtres" vus avec des termes comme "homme", "personnage" et même "de type européen" .... on est loin du folklore ufologique.
 
Alors bien sur il affirmera qu'il n'a pas osé dire tout ces détails par peur du ridicule mais dans ces détails cachés, à part la paralysie, il n'y a rien de spécialement "ridicule"qu'on chercherait à cacher.
 
Plus tard, lord d'un entretien avec Jacques Vallée en 1979, il reconnaîtra même que c'était des hommes, venant d'ailleurs, mais des hommes.
 
Je sais pas vous mais ce cas me parait bien moins "solide" qu'avant ....

hello
je viens de re-regarder ce témoignage de Krine,  
https://www.dailymotion.com/video/xdgsxk
je connaissais déjà ce témoignage. il y a juste quelque chose que je ne comprends pas, c'est les dix dernières secondes ou il s'exprime en disant que je cite "peut etre qu'une découverte scientifique permettra de trouver une explication à ce qu'il a vu". Je n'arrive pas à comprendre ce qu'il veut dire, ou alors c'est plus qu'il veut éviter de balancer à la TV, que , oui il n'y a aucun doute la dessus, c'etait bien un vaisseau alien!..  
qu'en pensez vous?

"Je suis dans l'expectative" genre 20s avant.

 
 
Si des extraterrestres sont deja parmi nous ils sont forcement sur HFR.  

Sauf qu'ici on parle de PAN et d'OVNI, pas d'ET.

on en a déja parlé mille fois
Krine s'adapte a ses interlocuteurs, en milieu "UFO" , je l'ai déjà entendu dire clairement que c'était un objet E.T.

ok merci pour l'info  

 
Il reste neutre, en milieu "UFO" je l'ai déjà entendu dire clairement qu'il ne souhaitait pas s'avancer sur une interprétation du phénomène et/ou sur son origine.

Il n'y a aucun doute sur l'origine de ce qu'il a observé au vu de sa description du phénomène.

https://www.dailymotion.com/video/x370ojz à 3m40s
https://youtu.be/K78Q81HiHEQ?t=13m52s
...
"... si ça n'est pas terrestre, ça devient extra terrestre ..."
il ballait bien évidement tout entrée atmosphérique ( comète / fusée / ....) d'un revers de main
 
petit rappel
 

 
mais c'est certain quand faisant la tournée des réunions UFO et même BTLV ( le gratin comploti$t€, s'il en est.), les quelques précisions qu'il pourrait donner sur son récit ne sont pas près d'être évoqués    


 

Evidemment puisqu'il sait que ce qu'il voit ne peut être une comète ou une rentrée atmosphérique, que c'est un objet aux caractéristiques qui ne correspondent pas à des objets connus (de lui) et qui ne correspondent pas aux lois de la physique (qu'il connait).
L’hypothèse qu'il émet en conclusion est donc logique par rapport à ce qu'il a vu mais c'est une simple hypothèse ("si" ), il n'affirme pas que c'est extraterrestre.

Accorder logique et ce topic ...
 
Entre ceux qui se prennent pour des physiciens ou astrophysiciens en ayant simplement lu des livres à ce sujet, et ceux qui se prennent pour les gardiens de la rationalité et du bon sens (en sous entendant que les autres sont irrationnelles et stupides), ce topic est un chef d'oeuvre.  
 
D'ailleurs on devrait renommer le topic en "Le topic de la mauvaise foi "

T'as un ego incroyable.

je le trouve au contraire très humble, il a volontairement omis sa participation au topic alors que c'est quand même lui la pastèque sur le gâteau.

Il rappelle Ummo en beaucoup de points.

est ce qu'il a des gens ici qui ont fait des commande groupé de réseau de diffraction ? je souhaite m'en procurer 1, je sais je peux aller sur la bay, mais juste au cas ou

C'est factuel et je ne vois pas le rapport avec mon égo dans ce post. Tu confirmes bien ce que j'écris au moins.  
 

Ego incroyable et très humble. Tout et son contraire. Bienvenue sur ce topic.  
 

C'est vrai, je suis d'ailleurs Ummo85 et Christaline. Les deux ont été prouvés sur ce topic ... par les même personnes d'ailleurs.

Tu continues à nier que t'es Christaline?  
 
Ou t'acceptes juste pas que les gens changent d'avis face aux preuves, comme t'es incapable de le faire?

Le debunkage de Christaline avait été propre et méthodique du point de vue scientifique

evidement ... eux aussi en 1990 ?
https://web.archive.org/web/2006123 [...] ndex2.html
 
je n'ai plus la vidéo sous la main, mais il insistait qu'une entrée atmos' chutait ( verticalement ) ...    
tu peux regarder l'extrait de BTLV, il ne veut pas entendre parler de méprise car le deuxième témoin avait pour surnom "l'enclume" ... voila voila ...
c'est imparable comme un vol à la vitesse de la lumière ... voir plus ... il a de sacrées capacités ophtalmiques    
 

en fermant toutes les portes, il impose que ce choix

C'est difficile à nier au vu de tes preuves, et en même temps les preuves de Herbert de Vaucanson étaient tellement convaincantes que je ne suis toujours pas certain de ne pas être Ummo85 :

 
Brillante analyse, imparable, pas le moindre doute, certitude à 100%. On détermine rapidement les scientifiques de ce topic.

Oui, tout le monde peut se tromper, quel scoop.  
 
Ce que je te demande, c'est si tu continues de nier que tu es Christaline, auquel cas je te demanderai une critique constructive quant aux preuves fournies.
 
Non parce que pour se moquer, y'a du monde, mais pour amener des éléments, c'est toujours les mêmes...  
 
Tu m'as fourni une jolie énigme, un exemple sympatoche et symptômatique du phénomène ovnis et de l'attitude des pro-et (toujours nier sans amener d'éléments concrets), mais bon, si même sur ça t'es pas capable d'abandonner ton ego pour concéder que tu t'es fais chopper, comment pourrait-on avoir une discussion sérieuses sur Krine...

Eux aussi ? mais on s'en fout d'eux, on parle de Krine et de sa neutralité ou de sa prise de position. On ne parle pas des méprises, ou non, des uns ou des autres mais du discours de Krine dans le référentiel de Krine.
Et concernant "eux", ils ont fait une erreur et donc forcément Krine a fait une erreur, il n'a même pas droit au bénéfice du doute ?
 

Encore une fois il a bien dit "SI ce n'est pas terrestre" c'est à dire qu'il n'exclue pas une technologie terrestre inconnue de lui et qui serait capable d'aller au-delà de la physique officiellement connue. Il ne ferme pas toutes les portes, il dit simplement qu'il y en a peut-être d'ouvertes mais qu'il ne les connait pas.
Ce n'est pas la même chose que d'affirmer que l'origine terrestre est impossible.
 
Et puis il y a un peu de mauvaise foi quand même quand tu mets en opposition ses propos sur l'appréciation de la vitesse de rapprochement et son estimation de la vitesse d'échappement du phénomène.Tu peux très bien avoir des difficultés à déterminer la vitesse de rapprochement d'un véhicule, par exemple, et dont tu ne verrais que les phares, en pleine nuit parce que tu n'as que très peu de repères visuels mais être tout à fait capable de dire qu'un objet à disparu "à la vitesse de la lumière et même plus" quand celui-ci disparaît quasi-instantanément ! C'est une aberration que de mettre ces deux propos en opposition.
 
Pour l’anecdote de "l'enclume", cf. technique de l'homme de paille, etc...

http://www.cropsciences.org/index. [...] strasbourg

de mieux en mieux ...

Et comment ils font les chamanes, pour te faire "accéder à un autre niveau de conscience" ? Ils te bourrent de drogues hallucinogènes. Ca m'étonnerait pas qu'il ait démarré la drogue un tout petit peu avant ces remises en questions  

Toujours les mêmes principes : chercher la moindre "faille" d'un individu pour décrédibiliser tout le reste "for free". On dirait ces pourris d'avocats qui essayent n'importe quel coup de pute pour faire vaciller l'opinion des jurés. Restons factuel sur son récit dans l'exercice de son métier, et uniquement ça. Sa vie privée je m'en fou totalement, ça n'a pas sa place ici.  
 
De la même manière, je pourrais aussi décrédibiliser les mandats de François Mitterrand parce qu’il a consulté des voyants pendant son mandat. T'en dis quoi ?
 
EDIT : Pis utiliser des sources pourries, à charge, ça vous dérange pas non plus : elles deviennent fiables dans ce sens, et uniquement dans ce sens. Plus de mauvaise foi tu meurs.
"Le sérieux du CROPS et de ses recherches sont encadrés par un Président, Gilbert Attard, magnétiseur depuis 1976 à LA CRAU (prés de TOULON) dans le Var, ufologue et parapsychologue confirmé"

En dehors du fait que c'est un pilote remarquable et un colonel respecté de la patrouille de France et que son témoignage est donc irréfragable.

Voilà, il ne faut prendre que les éléments qui vont dans un sens (surtout si ça fait office d'argument d'autorité) mais pas les autres

Pourquoi une telle haine pour les avocats ?

"vie privée" ? il s'affiche fierement a leurs cotés ... pour 5€

 
et merci de ne pas sous estimer Gilbert Attard

STP    

 
A la base, non, mais disons qu'à force, ils se sont rendus compte que l'état de transe était plus rapidement accessible en se défonçant la gueule  

Comment ça ?

méditation / musique / prière / magic trick (illusion Michael, illusion!)
Suffit d'y croire quoi...Le cerveau fait le reste.
 
Genre les mecs qui s'écroulent ou se mettent à parler en araméen simplifié ( ) pendant les messes de prêtres évangélistes

 
Il a vécu une expérience qui a changé sa vision des choses, ça prouve bien qu'il l'a réellement vécu et n'a pas menti. Et ça ne réfute en rien qu'il puisse rester neutre durant ses interviews.
 
Bref je vois pas trop l'intérêt de la démarche, le salir ? le faire passer pour un hurluberlu ? ça va décrédibiliser son témoignage rétroactivement ? sa neutralité en interview ? quelle est l'utilité de s'attaquer à la personne plutôt qu'au cas ? c'est complètement creux comme méthode.