Reprise du message précédent :
On a aucune idée du monde qui simule le notre et ce n'est pas avec notre esprit étriqué d'un monde simulé qu'on va pouvoir imaginer quoique ce soit de ce monde-là.
En tout cas, l'argument du "les ressources de notre monde (supposément simulé) n'a pas les ressources nécessaires pour simuler un monde similaire au notre, donc il n'est pas simulé" n'est pas un argument valable.
 

Qu'entends-tu par "considérablement" ? Qu'est-ce qui limiterait ? Comment sait-on si l'on est dans ce cas ou pas ?

Simple un ordi qui doit en simuler un autre si finement qu'on ne verrai pas pi tronqué à quelques décimales requièrerait une mémoire infinie et je parle même pas des constantes universelles ou d'autres nombres qui sont transcendantaux.
du coup si on était dans un monde simulé on arriverait à voir des nombres tronqués partout.
logique.
imparable.

Fascinante cette incapacité à s'extraire des limitations actuelles ou de n'imaginer que la simulation fonctionnerait nécessairement comme nos ordinateurs actuels.

Ça me fait penser aux gus qui racontaient que la scène dans Blade Runner dans laquelle le héros arrive à retrouver le num de la plaque d'immatriculation était débile car même dans le futur on n'arriverait pas à décripter des choses à partir d'images floues.
40 ans plus tard, la technologie actuelle lui donne tort...

je n'ai jamais parlé d'une simulation comme nos ordinateurs.
j'ai parlé d'une simulation qui devait utiliser des nombres au nombre de décimales infinies. si tu as un moyen de rationaliser les nombres transcendantaux fait signe et à toi la médailles fields et ton nom dans l'Histoire.

Je vois pas bien le rapport entre l'hypothèse magique irréfutable de la simulation et l'hypothèse irréfutable des aliens à la technologie magique qui nous rendent visite.

A une époque, quand on ne comprenait pas, on invoquait le dieu des trous. Maintenant c'est l'HET des trous.

Nous vivons dans une simulation informatique où il existe un nombre appelé Pi qui a théoriquement un nombre infini de décimales, mais dans la pratique Pi est utilisé avec une valeur tronquée. Le truc c'est qu'on s'en est pas rendu compte (notre technologie n'est pas suffisamment précise pour le mettre en évidence). Le jour où on s'en rendra compte (si ce jour arrive !), ce sera la preuve qu'on est bien dans une simulation informatique
 

Qui parle ici d'hypothèse irréfutable et de nécessité de l'utiliser pour combler des choses que l'on ne comprend pas ?

Fascinante cette incapacité à voir que l'hypothèse du monde simulé reviens au même que l'hypothèse d'un dieu créateur de l'univers.

Irréfutable car l'hypothèse elle-même contient la notion qu'elle ne peut pas être observée ou testée. Ca pourrait tout aussi bien être vrai ou faux, mais ça ne fait pas avancer la sc ience car on ne peut pas le confirmer ou l'infirmer, on ne peut pas interpoler ou extrapoler les données, on ne peut pas l'utiliser pour anticiper les évènements.
 
Tout comme l'hypothèse du dieu ou du grand architecte omniscient, omnipotent, muet est irréfutable car il ne s'addresse jamais à nous ou uniquement par des signes et des symboles que nous sommes libres d'interpréter. Son existence ne peut être prouvée ou réfutée par définition.

Pas exactement. L’hypothèse d’un monde simulé est celle d’une civilisation beaucoup plus avancée que la nôtre pas forcément à l’origine d’un dieu de la création.
De l’énergie de vide à un univers parallèle au nôtre avec des êtres bien plus évolués que nous qui façonnent notre monde et nous fait croire en notre existence. Une espèce d’IA qui s’amuse    
Je précise que pour moi, ce n’est pas un délire, mais de la science fiction.

 
Dans les 2 cas, on parle d'une entité infiniment plus intelligente que nous, impossible à appréhender, vivant en dehors de notre espace-temps, ayant créé notre univers et dont l'existence est impossible à prouver.
 
L'univers simulé, c'est la bible 2.0 pour les geeks ne croyant pas en un dieu mais ayant quand même besoin de se rassurer sur la mort ou le sens de la vie.

Savoir qu'il y a une vie après la mort c'est rassurant, mais qu'on est une simple entité simulée et qu'on disparaitra définitivement à notre "mort" ou à l'extinction du simulateur, bof
Pour un geek, j'y vois plutôt l'enthousiasme à discuter d'un sujet digne d'un film de science fiction Mais qui y croit vraiment au final ? C'est juste une expérience de pensée "rigolote" qui peut être abordée sérieusement.

edit: pas con, comme dans un jeu vidéo, pas besoin de faire la totalité du rendu de l'univers 3D

https://www.polytechnique-insights. [...] imulation/

Me souviens avoir lu qu'en tout cas, si on part du principe que l'univers peut être simulé, statistiquement, il y a peu de chances d'être "le premier niveau", et probablement qu'on est un des sous-niveaux parmi une myriade.  

Qu’on disparaisse définitivement après notre mort, ça gêne ceux qui ont mis en place un dogme dans la religion et la création divine.  
On sera encore dans les bouquins pour les plus illustres, dans la tête des proches, ou plutôt dans une case mémoire pour les autres. Mais bon peu importe, la définition du vivant, c’est un état que nous avons et que nous perdons. Faut s’y faire, l’éternité n’est pas à nous. Tu finiras en matière inerte. Tous tes atomes seront recyclés  

Hé oui.  
Et sans s'extraire de nos limitations actuelles, si j'étais un E.T. qui visite la Terre avec mon vaisseau je serais très discret : Grand risque sinon de recevoir une sanction économique de l'UE, un drone chargé d'une grenade SS sur mon hublot, d'être taxé sur le carbone, ou taxé d'antisémite.

'IL' est revenu; toujours aussi vénère.

IL est énervé en quoi ? IL est d'excellente humeur.  
 
Dis, tu veux pas arrêter de psychoter (sur IL) quelques minutes ? Ca ferait du bien à tes court-circuits de refroidissement.

vu comment 'IL' part sur ses grands chevaux, 'IL' est bien vénère.

 
Bah c'est l'argument de Nick Bostrom qui a "relancé" le débat y'a 20 ans.
 
Débarquement de compèt que ceci.
 
https://ora.ox.ac.uk/objects/uuid:4 [...] be3516c4d3