Reprise du message précédent :
Calmez vous, je n'ai pas écrit cet article
Y a pas grand chose à se mettre sous la dent, hein...

Trump est un ET c'est pour ça qu'il a des réactions parfois un peu bizarres
 

Et une peau orange

Je pense qu'il faut le reconnaître et pas chercher à remplir le vide à tout prix. Grusch c'était y a plus d'un an, y a pas eu les résultats espérés. Je ne peux pas insister plus que je ne l'ai déjà fait faute de nouveautés. Faute de preuves, on est dans le domaine de la foi pour tous ceux qui comme moi aimeraient une réponse concrète à la question dont ils croient pour diverses raisons que la réponse est oui.

Ca a été débunké ?
 
https://www.futura-sciences.com/tec [...] ts-112943/

Honnête.

 
https://www.youtube.com/watch?v=xAUJYP8tnRE
 
Il y a cette vidéo qui explique très bien de façon ludique la théorie de la forêt sombre.
 
Après c'est vrai que c'est pas une théorie très sexy pour le thème du topic car elle prend pour base qu'une civilisation avancé serait limité par les lois la physique donc voyager à seulement quelques % de C serait déjà un grand exploit.
Cela exclut de fait les aliens qui viennent faire les couillons au dessus de nos têtes avec les avions de lignes.

La théorie de la forêt sombre se fonde sur le paradigme de la compétition pour des ressources. Cela a un sens dans le périmètre d'une surface planétaire mais pas dans le milieu interstellaire.

Si on part de l'hypothèse minimale que l'espèce qui colonise la galaxie est née sur une planète en suivant un processus évolutif darwinien, sa biologie est complètement inféodée à cette planète d'origine et les autres planètes lui seront probablement hostiles. Ou disons que dans cette hypothèse, les candidats planétaires compatibles avec sa biologie seront probablement excessivement rares et distants, impliquant des voyages très longs, et on aboutit à l'arche interstellaire. Or si on sait vivre dans des arches, quel besoin a t'on d'investir d'autres planètes ?

Si ce n'est pas une planète accueillante qui est recherchée mais des ressources minérales, on sait aujourd'hui que tous les systèmes stellaires se forment à partir de nuages moléculaires de compositions chimiques sembables à travers toute la Galaxie et les quantités mobilisables au sein d'un seul système par l'exploitation des petits corps ou des planètes sont tellement considérables qu'il devient coûteux intellectuellement d'envisager qu'une civilisation en viendrait à devoir déborder les frontières de son nuage de Oort pour alimenter sa croissance. Si une telle occurrence avait lieu, ce qui serait absolument inouï, l'incroyable dépense énergétique et les immenses durées nécessaires pour franchir des distances interstellaires, charger des gigatonnnes de minerais et revenir, semblent impliquer nécessairement qu'on exploiterait les ressources du voisinage stellaire immédiat plutôt que d'aller quérir sa pitance à l'autre bout de la Galaxie.

Ne reste que l'hypothèse d'un pur impérialisme : conquérir pour conquérir, à grand frais et sans aucun autre intérêt qu'une gratification symbolique. C'est une hypothèse qu'on peut toujours faire, mais elle me semble hyperboliquement coûteuse. De façon transparente elle se fonde sur une généralisation implicite de l'espèce humaine. Mais en prenant un point de vue maximalement pessimiste qui est en fait mal soutenue par l'Histoire humaine. Quand on examine la constitution des Empires terrestres, les motifs qui occasionnent les conflits impliquent des échanges préalables de quelque nature que ce soit, un différent historique, une perspectives de renforcement géopolitique, des richesses exploitables, etc. Rien qui fonctionne dès lors qu'on parle de civilisation situées sur des systèmes stellaires distincts.

Il n'y a pas de géopolitique dans l'espace.  

On pourrait aussi émettre l'hypothèse que certaines races ET seraient douées d'empathie et seraient donc enclines à influencer le cours de l'histoire de certaines peuplades pour le bien commun. Et dans ces cas là, il peut être préférable de rester discret.

Il y a aussi l'hypothèse de visiteurs venus du futur, dans ce cas il ne faut surtout pas interagir.

En terme d'hypothèse paranormale, si effectivement, il y avait des PAN qui n'ont aucune explication prosaïque, l'hypothèse de la simulation l'emporterait largement sur l'hypothèse ET. Bien que dans cette simulation, il pourrait peut-être y avoir des ET.

C'est plutôt l'hypothèse du zoo.

 
C'est un peu différent. Ici ils s'en foutent de nous, il y a zéro visites ect...

Il y en a déjà de notre point de vue non?  

'Fin, je vois ce que tu veux dire, une fois qu'une civilisation est sur la voie du stade 2, ou l'arche dans ton exemple, les ressources ne sont plus un problème.

Si j'étais une race alien (hommes venant du futur) et que par idéologie/agenda politique, je préférais soutenir un camp plutôt qu'un autre, j'aurais tout intérêt à rester le plus discret possible, voire à mettre en place des campagnes de discréditation du phénomène ovnis.  
 
Par exemple, si une race alien (hommes venant du futur) était secrètement alliée des USA et qu'elle était en capacité d'annihiler les bombes nucléaires des russes, ça serait un atout stratégique hors du commun.  
 
Or, si les russes étaient au courant de ça, ils pourraient essayer de concevoir d'autres système nucléaire en capacité de ne pas être détruit par les aliens (hommes venant du futur)...  
 
Ce qui pourrait rendre caduque cet avantage stratégique.

 
C'est bien là qu'est l'os: Ils seraient déjà venu, et auraient agi.  
 
Et venir du futur en étant tellement discret et si peu impactant, quel intérêt?  
Sans dire que ça doit comporter des risques un tel voyage, et des ressources je suppose.

Pas forcément. Il vaut mieux parfois attendre un peu, quitte à ce qu'il y ait des sacrifices.  
 

Pour l'impact, on ne sait peut-être pas tout ce qu'il se passe en arrière cuisine.
 

Si le jeu en vaut la chandelle...

Il me semble que certains évènements de la deuxième guerre mondiale mériterait un voyage.      
 
Mais non.

Peut-être que pour des raisons techniques, ils n'ont pas pu remonter aussi loin ?
Ou alors, se sont-ils dit que c'était nécessaire pour montrer l'horreur et la dangerosité du nucléaire ?  
Ou sur leurs super ordinateurs, ils se sont dit qu'il y aurait plus de morts en agissant plutôt qu'en agissant pas ?  
 
De toute façon, je n'affirme rien. Je ne dis pas qu'il y a des hommes du futur... Je ne fais que des suppositions.

 
Ha oui, c'est une possibilité.  
 
La théorie du voyageur temporel pour les PAN/OVNI me semble la moins probable en tout cas.

En admettant qu'il y ait vraiment des PAN avec zéro explication terre à terre, je pense que le plus probable est que nous virions dans une simulation.

Pour voyager vers le futur, c'est simple, il suffit d'attendre 100 ans sans rien faire et on va se retrouver sur terre 100 ans plus tard. Pour voyager dans le passé, c'est une autre paire der manches. L'éternel dilemme du voyage temporel c'est qu'il ne répond pas à la question du voyage spatial.  

 
La terre se déplace dans le système solaire (29.000 m/s), qui se déplace dans la galaxie (236.000 m/s), qui se déplace dans son amas (630.000 m/s)... Je ne sais pas bien quel référentiel on utilise dans le voyage temporel, mais on a vite fait de se déplacer de 0,3 années lumières en 100 ans.  

Dans l'hypothèse de la forêt sombre, dès qu' ils auront connaissance de notre existence, ça sera pour nous exterminer.

 
Oula! J'ai pas bien lu alors.  

T'as pas vu Interstellar, toi !

 
A quel moment ils voyagent dans le passé dans Interstellar déjà ? La théorie de la relativité prévoit bien une contraction temporelle dûe à la gravité, d'autant plus marquée que la gravité est extrême, mais à aucun moment il n'y a de voyage dans le temps style "pouf, 10 ans dans le passé/futur d'un coup !"

Sa fille a pris un ptit coup de vieux quand même à la fin !
Alors effectivement c'est pas un vrai voyage dans le temps tel qu'on l'imagine, avec une DeLorean DMC-12

 
Il y a une autre hypothèse que j'aime bien, c'est celle des Aliens ne suivant pas le schema d'expansion infinie type 1,2 et 3 et réalisant que le destin de toutes civilisation embarquée dans un progrès technique grandissant à l'infini et des besoins en énergie suivant la même croissance finit obligatoirement par un collapse faute de resources.  
 
Au contraire une civilisation qui finit par atteindre l'homéostasie, en choisissant de ne pas s'étendre, de ne pas coloniser ou explorer l'univers proche ou lointain pour se concentrer sur la survie à très long terme localement en sortant du schema de l'expansion infinie.  
Les aliens ne viennent pas, parce qu'ils ont réalisé que les civilisations expansionnistes sont vouées à la disparition. Ils restent chez eux et chill sereinement dans la sobriété energétique.

 
 
Tu peux très bien être sobre sur ta planète et envoyer des arches qui vont se multiplier ailleurs (en prélevant à chaque fois les ressources locales du système stellaire de destination).
 
S'il est question de survie à très long terme, elle n'est garantie que si tu diffuses dans la Galaxie.  

 
Délocaliser les problèmes, quoi. C'est presque trop anthropomorphique ça.  

Le principe de la diffusion par arche c'est d'envoyer un fragment de la biosphère dans un système stellaire, d'utiliser les petits corps glacé pour reproduire des arches et d'étendre ainsi la vie, comme une cellule qui se reproduit, en prélevant des matériaux abiotiques.

Je vois mal comment on peut appeler ça "délocaliser le problème" à part dans un optique radicalement nihiliste. Et si on est nihiliste, je ne vois pas le motif de chercher la survie à long terme.  

J'avais lu un roman de SF où il y a avait une vision un peu cynique de l'expansion par arche ou vaisseau. En gros on oblige un certain % de l'humanité à embarquer dans un voyage vers une exo planète ( restant à trouver pendant le voyage ) dans des super-vaisseaux contenant des millions.  
Mais certains réalisent que les voyages sont peut-être perdus d'avance et que c'est juste un moyen déguisé d'organiser une régulation de la population à grande échelle.  
Bon à mon avis ça doit coûter moins cher de produire les resources pour garder ces gens sur place que de construire une gigantesque industrie d'arches interstellaires pour les envoyer crever ailleurs.

A mon avis aussi    

Juste pour donner un aperçu énergétique. Pour une arche de ~300 km² ~100k hab la puissance consommée  juste pour maintenir la biosphère (en remplaçant l'éclairement solaire) c'est de l'ordre de 100 GW, soit 1 MW/personne.

C'est pas extrêmement sobre  

Et la propulsion (pour une arche qui se propage à c/100) représente encore 1 million de fois cette quantité sur 1000 ans, de l'ordre de 4.10²⁶ J (1 seconde solaire d'énergie) ce qui fait que chaque archonaute consomme à peu près l'ensemble de l'énergie produite par l'homme sur Terre depuis le paléolithique.

C'est pas extrêmement sobre²²²  

  Partir dans une direction aléatoire et espérer tomber sur une planète habitable par chance, ça ne me semble pas être la meilleure stratégie. Aucune agence spatiale ne m'a pas demandé mon avis sur la question, j'imagine qu'il y a une raison à ça. Mais bon, si je peux aider

 
C'est pour ça que si on doit voir des ET chez nous, ce ne sera pas deux petits gris jouant à cache-cache.  
Soit c'est une "sonde" ou autre outil d'exploration, au sol ou en orbite, soit le grand débarquement. Vu les moyens requis pour se déplacer, c'est pas juste Toto et Lolo en voyage de noce intergalactique qui vont frapper à la porte.  
 

Oui ou alors :
 

Pas mal

 
Et si les aliens avaient découverts des technologies qui leur permettaient de s'affranchir plus ou moins des distances ?
 
De plus, même si les distances parcourues étaient énormes, pourquoi il y aurait forcément un grand débarquement ?

Effectivement, l'une des hypothèses possibles en réponse au paradoxe de Fermi, c'est l'hypothèse du zoo :
 
Selon cette hypothèse, les extra-terrestres existeraient et seraient assez avancés technologiquement pour pouvoir communiquer avec les Terriens. Ils observeraient la Terre et l'humanité à distance, sans essayer d'interagir, à la façon de chercheurs qui observent des animaux primitifs à distance, évitant d'entrer en contact afin de ne pas les perturber.
 
Un développement de cette hypothèse est celle de la « quarantaine galactique » où les civilisations extraterrestres, pour des raisons éthiques, scientifiques ou culturelles, attendraient, avant de contacter l'humanité, qu'elle atteigne un certain niveau technologique et évite l'autodestruction.

Oui, ils vont attendre qu'on s'entretue, et ensuite ils diront "maintenant qu'ils sont tous morts c'est trop tard pour les aider".

En même temps je fais la même chose dans mon jardin, je regarde les fourmis, et fais attention de ne pas les écraser en marchant.