Reprise du message précédent :
DVDAI :    (pour les MIB)
 
Mais pour l'ombre, as-tu réfléchi, vu sa taille (quelques dizaines de cm), à la hauteur et la taille qu'aurait du avoir l'objet à son origine ?
Ça cadre pas, il aurait du être peu élevé en altitude,
et donc visible vu la hauteur et la largeur de prise de vue...
Et avec des différences d'intensité en fonction du type de paysage derrière, terres ou mer.
 
[EDIT] Et accessoirement, avant qu'une ombre d'un objet qui se déplace vite, provoque une différence de température au sol qui soit visible sur une caméra thermique, il y a une marge plus large que la page...
 
 
Que ses propos se basent sur les propos des gens qu'il a croisé dans sa vie,
et que donc, ses propos n'ont pas autant d'intérêt que s'il se basait uniquement sur sa propre expérience.
 
Tout ce qu'il a de plus qu'un anonyme comme moi ou un autre,
même sans faire d'argument d'autorité avec sa fonction passé,
c'est qu'il a rencontré forcément plus de beau monde, dans le domaine ufologique, que moi ou un autre,
mais aussi, tout aussi sûrement, du sale monde...

 
 
Que tu devrais lire le topic :
 

 
En gros, il raconte ce que des sources lui disent, sans preuves. Grand bien lui fasse.

et l'une de ses propres expériences a été de se faire guérir a distance d'un cancer du rein ...

Voila.. merci, encore une insulte masquée..    

Chaipas.. en tout cas c'est pas en pratiquant la politique de l'autruche, il faut le vivre et en faire l'expérience personnelle pour comprendre,
ce n'est pas en cachant la réalité de ce fléau à la population qu'on pourra le résoudre..
 
Pour en revenir au sujet du topic, c'est pareil.. j'espère que vous aurez la chance (ou l'inverse..) de faire une observation rapprochée, que vous ne pourrez jamais vous expliquer et qui deviendra une obsession pour le reste de votre vie, vous vous sentirez bien seuls au milieu des rigolards..  

 
Rigolards, je ne sais pas, mais s'il est certain que les pro HET du FORUM s'interessent bien aux OVNI, ce qui est juste le sujet du topic en fait ,  les autres ne s'interessent qu'aux croyances des pro-HET, mais pas vraiment aux OVNIS.
Finalement, ils n'existent qu'en réaction aux pro, des sortes de grands régulateurs, mais je comprends pas de soucis
 
 

Personnellement je pense que tout ceci s'inscrit dans une logique multi-dimensionnelles, qu'elle qu'en soit sa nature exacte. Peut-être que ces "vaisseaux" sont en réalité microscopiques (à notre échelle), mais quand ils traversent notre dimension (pour aller dans une autre), ils grossissent par homotethie pour s'adapter à la dimension momentanément "accueillante"...
 

Lebidibule : C'est faux, j'ai amené des cas jolis (comètes, sprites rouges) et débunké d'autres, de ma propre initiative.

J'crois juste pas en l'HET.

Peut-être que tu devrais réfléchir à tes comparaisons, stou

Ça ne coûte rien de balancer un "yakafaukon" sans la moindre solution. Ça n'avance à rien non plus.

Ridicule, une fois de plus. Faut faire l'expérience d'un <sujet> pour avoir le droit d'en parler ? En quel honneur ? Pour quelles raisons les opinions d'une telle personne seraient alors à considérer plus ou moins ?

ONCT  
Plus sérieusement, tout le monde sait qu'il y a des suicides. Et jusqu'à présent, je ne vois pas en quoi ça a aidé à résoudre le problème. Et communiquer davantage ne changera rien de plus.

Là où on rigole, c'est sur l'interprétation immédiate "ALIENSSSSSS §§§". De un, on n'a que sa mémoire dans ces cas-là (et elle peut facilement s'altérer). De deux, même avec une photo ou son souvenir, on n'a rien de plus, donc aucune comparaison, mesure ou autre. Et donc, il faudrait exclure tout le rationnel et hurler aux petits gris ?
 

Question de point de vue critique.
Certains soumettent des photos, on regarde et on critique : le coup du cerf-volant a été assez vite débunké.
 
 

Les mecs...
Ils te sortent avec une assurance déconcertante qu'ils ont débunké un truc,
sans avoir convaincu leurs interlocuteurs.
 
Facile...
 
Ils n'ont aucune explication valable pour Krine, pour Rendlesham, pour les missiles nucléaires désactivés, et j'en passe, ainsi que pour nos observations personnelles, et ils restent kéblo : "je ne crois pas à l'HET" ; mais mon grand, c'est plus une histoire de croyance là, tu ne te rends même pas compte que tu rejètes une simple hypothèse, gratuitement, alors que tu es dans l'incapacité d'expliquer autrement (ce qui n'en fait pas une vérité). Patho-sceptique...
 
On ne reviendra pas sur le cas du cerf-volant,
pour lequel on s'est déjà étripé plusieurs fois sur plusieurs pages,
et pour lequel je conviens qu'on n'en saura pas plus...
- Je conviens qu'on n'en saura pas plus,
- Tu proclames que tu as debunké.
Je te laisse réfléchir 2 secondes...
 
Mais actuellement, nous "discutons" d'un cas,
identique dans votre traitement,
c'est-à-dire des explications faciles qui ne correspondent pas aux données.
 
Alors, notre objet filmé par une caméra thermique...?
 
C'est pas une ombre.
C'est pas un oiseau ; un oiseau n'accélère pas comme ça, ni ne se dédouble, ni ne plonge et replonge pour nager entre deux eaux...
C'est quoi, si ce n'est pas un fake ?
 
J'insiste, sinon vous allez nous sortir dans 3 pages que vous avez débunké le cas de l'oiseau...

c'est formidable que tu puisses déduire tout cela d'une vidéo dont les conditions et l'état laisse a désirer

C'est surtout un film tellement dégueulasse que personne pourra rien prouver ou "débunker".
 
edit : comme toujours avec les films d'ovnis ^^

Faux. Une caméra thermique avec toutes les infos OSD sur l'écran, donne énormément d'informations, bien plus qu'une vidéo classique.
 
Et la vidéo est de bonne qualité, pour un objet aussi éloigné de l'objectif.
 
https://www.youtube.com/watch?v=q6s5RwqnnLM
 
(A 2 minutes 30, on peut voir notre "oiseau" se dédoubler, après avoir joué avec la surface de l'eau)
 
A moins que vous confondiez "vidéo de caméra thermique", et "vidéo de mauvaise qualité"...

C'est pas nous qui l'avons fait. Je pense que tu as sauté des pages, à l'époque.
 
Étant donné que tu n'en as rien à battre, de nos arguments, et mêmes des arguments de n'importe qui  
 
Rasoir d'Occam. Tu devrais avoir compris le concept, depuis le temps...
 
Sources plz. Surtout que je n'ai jamais entendu parler de tes exemples plus haut.
 
Et il partit comme un prince En fait, t'as l'indignation sélective ?
 
Et une fois de plus, tu ne lis que ce qui va dans ton sens. Nos remarques sur l'effet Doppler entre autres ? Tu te permets de parler de plongée/dédoublement/accélération à partir d'une vidéo pourrie, dont on n'a qu'une poignée de secondes, et dont on ne connait pas le contexte.  
Le rasoir d'Occam pointe bien que l'oiseau est plus vraisemblable que l'HET.
 
On va attendre que d'autres le débunkent, mais ça ne nous empêche pas de réfléchir dessus. Mais là, contrairement au cerf-volant et quasi comme d'habitude pour les témoignages d'OVNI, on n'a qu'une seul cliché quasi inexploitable.
 
EDIT: Au temps pour moi, la vidéo est bien longue. Et j'hésite entre un oiseau, un drone, une saloperie fixée à la caméra.
Ce qui est bizarre, c'est cette façon dont le point reste au milieu, et avance un peu comme par à-coups, vers la fin quand il ralentit, suivant les mouvements de la caméra.
Et puis, il donne l'impression de conserver la même distance avec l'objectif.

Oh que si, c'est exploitable, c'est pas une simple vidéo, mais une vidéo thermique, avec data en OSD.
 
Et qu'on ne puisse discerner les détails de l'objet, ne signifie pas qu'on ne peut rien en faire : le comportement n'est pas associable (jusque là) à quoi que ce soit de connu.
 
Par contre, c'est vrai, on n'en saura sûrement jamais plus,
mais ce n'est pas à cause de la qualité de la vidéo.
 
Le GIF du dédoublement, après nous avoir fait croire pendant 2 minutes 30 à un seul objet :

 
Et un rappel des 3 premiers GIF :
 
L'accélération (GIF n°1 de la série de 3), en plus court et sans le zoom pour mieux apprécier l'accélération :

 
Ne pas oublier que sans être 4K HD, la vidéo est de meilleure qualité que ces GIF, qui plus est travaillés pour gagner en poids...

tu dois faire exprès de ne pas te rendre compte que cette vidéo est dégueulasse, regardes les caractères de l'OSD qui bavent
EDIT: un exemple d'une vidéo plus vieille avec une caméra d'un modèle précédent, tu ne vois une différence ?
https://www.youtube.com/watch?v=s0rCqSLeEr0

Amène des preuves, Ummo, et peut-être que tu pourras convaincre des gens au lieu de faire le don quichotte solitaire...
 
 
En attendant, Rendlesham, débunké depuis longtemps, le cerf-volant de Miraflores, débunké depuis longtemps, Krine, un témoignage sans preuve comme il en existe pour les fantômes, quant aux "missiles nucléaires désactivés", mais lolilol, tu as trop regardé de films...

 
 
   
 
Tu nous prends pour des cons, en plus, tu penses que ça ne se voit pas que t'es un des multi d'Ummo ?  

J'ai pas regardé le contexte (pas d'influence donc), mais en voyant le gif, j'ai vu un oiseau qui plonge.
Je ne dis pas que c'est ca, mais c'est ce que ca m'a évoqué.

Précise un peu ton propos, s'il te plaît...    
 
Tu vois 2 oiseaux observés comme un seul pendant les 2 min30 qui précèdent ?
Ou tu vois 1 oiseau qui nous fait une mitose, vers la fin, en se dédoublant ?
 
Vous savez... Reconnaître les intrigues de cette vidéo, n'impose pas d'y voir quoi que ce soit d'extraterrestre, hein...  
 
Nan, j'dis ça par rapport à votre allergie, faudrait pas vous rendre malade...
(Raaaah... Ayez un peu d'humour, bordel...!)

là aussi il nage entre 2 eaux ?

je suis plutot pro ufo, dans le sens ou je considere ca possible, y'a qques cas qui m'ont tjs interpellé, mais ca reste quelques cas.
Hormis ca, je me comporte en bon vieux rationnaliste avec les elements que j'ai. Ca ne m'empeche pas de trouver aberrant des réactions de "scientifiques" qui lors d'une observation d'un objet en mouvement assez complexe, explique aux masses stupides que c'est mars    Etre scientifique ne corrige pas le fait d'etre humain. Et donc idem ds le cas de l'observateur.
Bref.
Pour le dédoublement, pour moi c'est 2 oiseaux marins qui volent côte à côte, et a un moment, la parallaxe ou la vitesse de l'un des 2 augmente, et on voit les 2, alors qu'avant l'un cachait l'autre (d'autant plus facile en ir/mouvement ou c'est peu précis en reso).

Globalement, je me mefie aussi pas mal des images ir, qui ont tendance a etre asse dur a interpreter.
On verrait un changement de direction important et rapide des objets, je serais plus intrigué.

euh... c'est une blague ?
Comment voulez vous être pris au sérieux avec des trucs pareils ?
 

F@bek (non, c'est le début de la phrase, qui mérite une majuscule, t'emballe pas), tu prends la séquence où l'objet est le plus éloigné de tout le film, on peut supposer que c'est justement la séquence où la caméra montre ses limites. Y a-t-il le même phénomène à un autre moment du film, lorsque le sujet est moins éloigné ?
 
Sur les GIF ça ne se voit pas, mais lorsque les objets plongent sous l'eau, on continue à voir leur signature thermique, presque complètement atténuée mais toujours visible ; ce n'est visible que sur la vidéo, pas les GIF.
 
 
Les seuls oiseaux que je connaisse pour plonger, le font en piqué,
car ils ont détecté leur proie à sa verticale,
ou en plongeant dans un banc de poissons pour en choper un sur le lot.
 
Ici, pas de piqué, pas de verticale, ils jouent avec la surface de l'eau avec une trajectoire horizontale, sans perte de vitesse... Tu te rends compte de l'ineptie de ta proposition ? Ou tu continueras à insinuer que je ne suis qu'un abruti ? Tu te rends compte que je ne m'auto-proclame pas spécialiste, mais que ma petite culture personnelle et un peu de logique invalident simplement ta proposition irréfléchie.
 
Quels oiseaux se comporteraient ainsi...?!?
Nan, spa des poissons volants !  
 

2 minutes 30 de vol filmé sans se rendre compte qu'ils sont deux, collés l'un à l'autre, à plus de 100km/h ? Difficile à croire, plus difficile que de comprendre le problème que ça pose, à mon sens ; surtout en revisionnant la vidéo avec cette idée en tête, ça colle pas...

J'ai pas tout suivi elle date de quand la vidéo? Parce que si récente (moins de 10 ans) ça peut être un drone civil , y compris qui accélère et qui se sépare en deux.

Si plus ancien, ça peut être un drone militaire / truc radio commandé.

EDIT 2013. Problem solved.

Je n'ai encore pas vu de drone qui se sépare en deux, mais je veux bien voir,
 
et je n'ai encore pas vu de drone qui puisse plonger à l'horizontale, nager sous la surface, et reprendre son vol, mais je veux bien voir aussi,
 
et accessoirement, je n'ai pas encore vu de drone chauffé capable de laisser une signature thermique, mais encore une fois, je veux bien voir.
 
Allez, tous sur Youtube à la recherche de drones extraordinaires...  
 

 
 
Tu veux dire que vous l'faites pas exprès...???
Tu veux dire que tout votre bullshit qui ne s'occupe pas d'être crédible ou de correspondre aux données, c'est même pas volontaire de votre part...???
 
Que c'est triste.

T'as jamais vu un avion radiocommandé? Sérious?  

Ensuite, je te laisse googleler les vidéos de drones qui se séparent volent en vol coordonné (de plusieurs dizaines de drones hein)

Drone aérosousmarin
http://lmgtfy.com/?q=drone+a%C3%A9rosousmarin

Enfin, concernant la signature thermique, ben comment dire , un moteur à explosion par exemple ?

Personnellement, avec les technos disponibles en grand public à très faible coût, les bidouillages qu'on peut voir de toute part sur le net, sauf preuve enormex (par exemple sur la taille de l'engin genre une vidéo d'un débarquement de vaisseau mère goaul'd) , je ne considère plus comme recevable les vidéos d'ovni pour étayer l'HET.

Alors lorsqu'il peut s'agir de technos militaires ...

-première seconde de la vidéo, distance au sol (avion - target ="sol derrière l'objet" ) = 6.3 km ( avion à 1900 pieds )
-"ma" séquence = 5.9 km ( avion à 2500 pieds )
 
si tu sais précisément où se trouve l'objet, je/on t'écoute    
 
sur la vidéo de mon GIF aussi ...

F@bek : la question est la distance horizontale entre l'hélico et le sujet, pas l'altitude de l'hélico, qui (à vérifier) ne doit pas varier beaucoup, par contre la distance horizontale de l'objet varie pas mal...
 
mlon : il ne suffit pas de taper "drone aéro sous-marin" dans Google pour en trouver, ton lien ne m'a pas permis d'en voir un... Je suis surpris. Tout aussi surpris de ne pas te voir linker une vidéo de drones qui se séparent en deux... Moi c'est vos arguments bidons, que je ne crois plus.
 

Intéressant, à quel timing ?
 
[EDIT] Juste avant l'arrivée à la plage. OK. Je ne saurais trop quoi en dire, d'autre que les deux "disparitions" ne se ressemblent pas... Sans zoom, la caméra est souvent à sa limite et proche de perdre l'objet qui varie du noir (très chaud) au blanc froid qui se confond avec l'arrière plan. Avec le zoom, ce problème n’apparaît pas, avec un objet bien plus contrasté... Et le passage de disparition sur l'eau est zoomé. Mais là, seul un analyste spécialisé pourrait savoir, il dit quoi le rapport de 160 pages, là-dessus ?
 
[EDIT2] Je n'avais pas encore été voir les témoignages...! En plus de l'équipe de pilotage, les mecs de la tour de contrôle ont aussi été témoins, et la vidéo thermique que nous connaissons représente la suite d'un tracking d'un objet lumineux rose/rouge observé à l'oeil nu.
 
https://drive.google.com/file/d/0B6 [...] yTkV3/view
 
[EDIT3] Dans le rapport, les mecs expliquent que sur les terres, lorsque l'objet disparaît, c'est qu'il passe derrière les arbres. Et effectivement, si on regarde bien, on distingue effectivement des arbres en blanc sur fond blanc. Désolé f@bek ; mais la remarque était pertinente.
(Page 20 du rapport)
 
Pour votre information, il n'y a pas d'arbres en mer.  

1- c'est un AVION
2- "distance horizontale"  
3- "noir (très chaud)" , il y a aussi des éléments noirs dans le paysage et je doute qu'on puisse dire très chaud à leur sujet
4- 160 pages sur une vidéo qu'"ils" savent dégradée au possible, je trouve ça fascinant

Un avion qui se sépare en deux et passe entre les arbres, maintenant...!  
 

 
La vidéo n'est certes pas ultra HD 4K, mais on distingue très bien les différentes formes dans le décor, on distingue donc très bien l'objet de forme ovoïde et de taille limitée, avec une forte différence de température entre son centre et ses bords extérieurs...

...
ça n'est pas une question de FHD / 4 K , là la vidéo est bouffée par le downscale et traitement numérique

On distingue très bien tout ce qui est visible grâce aux différences de températures, les formes de la taille d'une fenêtre, par exemple, sont visibles rectangulaires.
 

 
L'objet est plus petit que des moteurs de véhicules... Et tu veux y voir un avion ?
 
Pour l'oiseau : l'objet varie autour d'une centaine de degrés. Il est cuit le piaf !
C'est peut-être pour ça qu'il était rougeoyant...  ^^
 
Vous aurez beau critiquer la qualité vidéo, on a beau ne pas voir les détails de l'objet,
son comportement et ses caractéristiques, eux, ne sont pas associables à quoi que ce soit de connu.

Bah.. tu n'es pas le seul à avoir opéré un virage à 180°, Jacques Scornaux, ancien membre de la Sobeps,
et convaincu de l'HET au temps où il écrivit "A la recherche des OVNI",   en collaboration avec Christiane Piens
(un des premiers bouquins que j'ai lus, avec celui de J. Allen Hynek "OVNI: Mythe ou Réalité." ),  
a basculé depuis dans le rang des sceptiques, je crois que la plupart des sceptiques sont d'anciens believers qui se sont pris
les pieds dans le tapis avec de belles impostures..    
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Scornaux

Et encore une fois, tu te vautres dès qu'on parle d'unités étrangères... Ce sont des degrés farenheit.

105ºF = 40ºC.

De plus, leur analyse à été faite en prenant deux pixels de référence (celui d'une vache et de l'océan) et en connaissant les températures de la vache et de l'océan en moyenne à cette période, en en extrapolant le changement de couleurs.
Déjà niveau précision ça se pose là, la marge d'erreur est conséquente.

Mais quand en plus tu sais que la vidéo a été prise par un smartphone filmant l'écran de contrôle de la caméra thermique, c'est ridicule de donner une valeur et pas un intervalle...

Un ballon rouge rempli d'hélium passe très bien. Tu m'diras que ça plonge pas dans l'eau, mais je le répéte, l'objet ne semble pas plonger. On ne sait rien de son altitude, de sa vitesse réelle, y'a pas de splash, la qualité est trop merdique pour espérer en tirer un tel comportement...

Je trouve que t'arrives un peu trop rapidement à cette conclusion. Tu connais vraiment tout ce qui est connu par l'Homme ? Tu as exploité toutes les pistes ?
Ceci dit, avant de faire tout ça, faudrait déjà évaluer correctement les caractéristiques et surtout leur marges d'erreur.

Au fait, vu que c'est une vidéo IR, certains ont pu trouver d'autres vidéos du même genre ? Un vol d'oiseau par ex, je sais même pas à quoi ça ressemblerait en IR.

 
+1
 
difficile de voir quelque chose d'extraordinaire dans cette video  
si l'objet filmé était très très grand, ok, mais là je quand je regarde, je ne vois rien qui permet d'exclure un oiseau, un ballon, un drone, etc ...  
 
video d'un smartphone en plus !
cette blague

Je sais pas si tu nous écoutes encore Ummo mais faut vraiment que tu te retire l'idée d'OVNI au sens ET du terme dans toutes tes analyses, ca fausse ton jugement car il engage une hypothèse improbable. Ca déforme ta vision des choses car tu finis pas voir dans les photos et vidéos ce que tu voudrait bien y voir, tu cherche à faire tendre l'interprétation des choses entraperçues vers ta propre conception de la réalité ( un oiseau, un cerf volant interprété comme un OVNI ET ).