Reprise du message précédent :
Je sais pas si tu nous écoutes encore Ummo mais faut vraiment que tu te retire l'idée d'OVNI au sens ET du terme dans toutes tes analyses, ca fausse ton jugement car il engage une hypothèse improbable. Ca déforme ta vision des choses car tu finis pas voir dans les photos et vidéos ce que tu voudrait bien y voir, tu cherche à faire tendre l'interprétation des choses entraperçues vers ta propre conception de la réalité ( un oiseau, un cerf volant interprété comme un OVNI ET ).

2ème couche
IL N'Y A PAS D'HELICO SUR CE CAS
AVION - OBJET - SOL/MER ... TOI COMPRENDRE ?
PAS HELICO, PAS AMERIQUE DU SUD, PAS BONNE QUALITAY

je pense qu'il y a aussi infusion sur ça

La vidéo est pas prise depuis un hélico?

Du coup niveau impression de mouvement horizontal/accélération, avec la vitesse de l'avion + mouvements de caméra, pour en déduire comme ça une "accélération"...

 
Non mais tu comprends, l'image est suffisamment "net"

 
+10    

 
 
dans ce même rapport :
 

 
Si c'est le même objet qui a ensuite été traqué par la camera thermique, ça ne doit pas être un oiseau.
Qui a lu ce rapport ici ?
Celui posté par F@bek, qui analyse le cas.
 
 

Moi en diagonale, d'où ma remarque sur leurs grosses extrapolations au niveau de la température par exemple.

...

 
 
 
 bref, c'est des types du Mufon, qui s'affichent sous un autre nom ( SCU, créé pour l'occasion )

 
Pourquoi en diagonale ?  
Tu tombes sur un rapport complet et détaillé d'une video prise par une caméra qui donne des infos exploitables, tu devrais te jeter dessus comme une mort-de-faim
non ?
 
j'ai pas trouvé dans le rapport si la video provenait d'un mobile filmant l'écran de controle de la camera, ou s'il sagissait d'une video "originale" ?

 
c'est suffisant pour déconsidérer le rapport ?  
c'est pas tous les jours que tu tombes sur ce type d'informations à analyser, ce serait interessant de discuter plutot de la méthode, des résultats  
la dernière fois qu'on a eu ce type d'affaire, ça doit remonter aux Torchères Mexicaines  
 
 
 

 
 
Parce que 169 pages en se prenant pour le NIST avec autant de calculs à la con, c'est pas ma tasse de thé.
 
Pour la vidéo prise par un téléphone c'est ce qu'ils racontent à chaque fois sur les sources pro-ufos.

Je n'ai pas parlé une seule fois d'extra-terrestres, j'ai même dit que reconnaître les énigmes posées par cette vidéo n'impose pas forcément de conclure à des extra-terrestres... Alors ton propos, tu imagines ce que j'en pense.  
 

-10. Je n'ai pas parlé d'extra-terrestres.
 

Mon pauvre bidibule, tu veux dire que tu ne fais pas la différence entre une vidéo normale, et une vidéo thermique ?
 
Le rôle d'une vidéo thermique, ce n'est pas de "voir", mais de mesurer.
 
Face à une forme indéterminée, tu te rends bien compte que tu pourras toujours sortir une ineptie du genre "je ne vois rien qui permet d'exclure un oiseau, un ballon, un drone"... Tu sais quoi...?!? Tu ne vois rien non plus qui permette d'exclure un camion, une fusée, Obiwan, ou une licorne...
 
Stop au bullshit !
Le rôle de cette vidéo n'est pas de nous permettre de discerner la forme de l'objet,
mais de nous donner des mesures sur un objet, précédemment non-identifié visuellement (lumière rouge), et détecté au radar.
 
Oiseau : ne se détecte pas au radar, n'émet pas de lumière rouge, ne plonge pas dans l'eau à l'horizontale quasiment sans perte de vitesse, deux oiseaux collés l'un à l'autre pendant 2min30 sans qu'on voit qu'ils sont deux n'est pas crédible, et un oiseau ne peut atteindre des vitesses aussi élevées que 200km/h qu'en piqué et pas en vol horizontal.
 
Ballon : ne se détecte pas au radar, n'émet pas de lumière rouge, ne plonge pas dans l'eau à l'horizontale quasiment sans perte de vitesse, ne se déplacent pas à des vitesses avoisinant les 200 km/h.
 
Drone : ne plonge pas dans l'eau à l'horizontale quasiment sans perte de vitesse (sauf un modèle militaire -USAF- en développement, mais qui ne se sépare pas en deux), n'a pas une forme ovoïde lorsque capable d'aller à 200km/h (aile volante ou missile, sinon).
 
D'autres propositions ?    
 

Je ne fais que conclure à l'absence d'explication,
je n'en privilégie pas une, ni ne dit qu'on n'en trouvera pas.
 
Mais toi, tu vois d'autres hypothèses à évaluer, qui correspondent aux caractéristiques ?    
 

Vidéo d'un smartphone, qui filme la vidéo d'une caméra thermique. Sans cette bienheureuse vidéo pirate, la vidéo officielle n'aurait jamais été rendue publique, comme c'est le cas pour les innombrables clichés militaires que leurs auteurs n'auront jamais revu (les OVNI de la Guerre Froide / Arté-ZDF).
 
Tu aurais préféré une vidéo officielle originale à laquelle personne n'aurait jamais eu accès ???    
 

Du coup, tu comprends peut-être l'intérêt de faire des phrases...?    
 

Non. Que ce soit un hélico ou un avion, en altitude, qui filme un objet près du sol, tu ne pourras pas avoir d'effet notable, et surtout pas une accélération de l'objet, qui induirait une accélération grandiose de l'appareil de prise de vue...
 

C'est une caméra thermique, avec laquelle tu définis un max et un mini, que tu peux ensuite voir sur la vidéo en noir ou blanc 100%. Ils ont ensuite déterminé des points qui étaient visibles à ces limites, donc des points 100% blancs et 100% noirs, dont ils connaissent la température réglée sur la caméra. A partir de là, tous les degrés de gris entre les deux correspondent à des températures évaluables. Il y a forcément une marge d'erreur, mais ils l'ont prise en considération du début à la fin de leurs calculs. C'est ce que j'ai compris de la méthode.

C'est reparti  

 
je suis pas très surpris en fait    
d'où ma précédente remarque sur le véritable interet que tu portes au sujet  
moi perso, je n'ai pas les compétences    
 

ok, merci, je n'ai pas retrouvé l'info dans le rapport, j'ai essayé de chercher s'ils précisaient l'origine de la video, mais j'ai rien trouvé ( à part le format AVI)

faut pas abuser, pas un instant ils s'attardent sur l'état de la vidéo
par contre ils vont faire des pages sur les missiles et torpilles    

 
on sait ou pas du coup si c'est bien une vidéo via un mobile ?  
c'est confirmé comment ?

2 fois que je te le dis ( en citant ton erreur ) mais il faut que je te parle comme à un trisomique pour que tu comprennes    

Rappel, pour les lurkeurs :
 
La vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=q6s5RwqnnLM
 
Le rapport : https://drive.google.com/file/d/0B6 [...] yTkV3/view

 
T'a l'air quand mème de drôlement bien le sous entendre en tendant à écarter les hypothèses bien terre à terre.
Et vu ton background de "i want to believe" je crois pas me tromper, ca expliquerait pourquoi tu insiste sur ce cas.

 
Plus je regarde et plus je vois un balon à l'hélium qui dérive, l'impression de vitesse étant donnée par les mouvements et le déplacement de l'avion qui filme.

Les vitesses ont été mesurées, pas évaluées à la louche,
le rapport est complet, l'étude poussée très loin.
(Je n'ai pas dit qu'il était infaillible)
 
Un ballon ne se détecte pas au radar, n'émet pas de lumière rouge, ne plonge pas dans l'eau à l'horizontale quasiment sans perte de vitesse, ne se déplacent pas à des vitesses avoisinant les 200 km/h.
 

T'es gentille, mais je ne rejette pas les explications conventionnelles citées gratuitement, mais je le fais sur la base d'arguments concrets.
 
Et si aucune explication conventionnelle ne vient à pouvoir répondre à ce cas,
alors comment veux-tu pouvoir faire la différence entre :
- un prototype militaire encore inconnu,
- un vaisseau mère ET miniature,
- ou quoi que ce soit d'autre qu'on ne connaisse pas ou à quoi on n'aurait pas pensé.
 
Sur ce cas, même si on réussi à écarter toutes les hypothèses conventionnelles, rien ne permet de privilégier l'HET, contrairement à d'autres cas.
 
Mais merci pour ton infantilisation...  

C'est vrai que de ce point de vue là, ça me donne aussi cette impression. Le ballon dérive lentement et la vitesse de l'avion aidant, ça donne l'impression que c'est cet objet qui se déplace vite  

L'objet est très bas, il passe derrière des arbres.
L'avion est très haut en altitude.
 
Vous ne doutez de rien, ou êtes des billes en math...
 
L'objet suit une trajectoire pendant 2 min 30, ça laisse largement de quoi vérifier, re-vérifier, et rere-vérifier les différentes vitesses de l'objet au niveau du sol, par rapport aux paysages.

 
Non il passe derrière des nuages ptet mais pas derrière des arbres non

Si.
Avant l'arrivée en bord de mer.
 
C'est justement ce qui avait intrigué f@bek, surpris de voir l'objet disparaître.
En fait, il passe derrière des arbres en blanc sur fond blanc (thermique), il faut bien regarder pour les voir, les arbres...
(Page 20 du rapport)
 
L'objet est au niveau du sol.
 
C'est justement un problème : l'objet doit être capable de fuser à 200km/h dans les airs entre les arbres...

 
(1) non j'ai bien regardé encore
 
(2) et non, il est pas au niveau du sol, tu te fais avoir par la perspective . L'objet est zoomé de loin et de plus haut. ça luit donne l'impression d'être proche du sol mais c'est pas le cas du tout

Si, vers 1 minute 30.
 
On sait qu'il était au niveau du sol, seulement pour la deuxième partie de la vidéo, à partir de ces arbres à 1 min 30.
 
Mais tu as raison pour ce qui précède cette minute 30.  

moi j'y connais rien, alors...

 
Je t'assure que tu fais erreur. C'est une impression d'optique tout ça, et le zoom y est pour beaucoup. Je sais pas si tu te rends compte qu'au final, on se pignole sur un ballon qui est filmé de loin depuis un avion. C'est juste ça j'ai l'impression

 
Tu continues à ne pas voir les arbres ?

 
Et toi? tu continues à ignorer la perspective?
 
Bien sur que je les vois tes arbres et bien sur l'objet est devant et pas derrière. S'il disparait c'est sans doute un nuage ou de la brume qui passe devant la caméra...

les grandes certitudes d'UMMO85    
- rien n'indique que l'observation + radar correspondent à l'objet, la fine équipe du Mufon le dit :

- rien n'indique le plouf dans l'eau
- tu n'as jamais vu un oiseau se poser prés d'autres oiseaux et les faire décoller ? ...   là aussi tu vas faire un déni de réalité, comme "un phare n'éclaire que la mer "

 
J'ai même l'impression qu'en fin de compte, c'est pas  l'objet qui se déplace si vite. C'est une impression d'optique donné par le déplacement de l'avion autour de l'objet. Ché pas si tu me suis

 
Certes mais j'ai l'impression que ce rapport n'est pas très sérieux non plus. Je veux dire, ils ont calculé la vitesse de l'objet comment? Admettons que ton avion tourne autour de l'objet, celui ci va donner l'impression de bouger vite par rapport à la terre. Mais est-ce que ça veut dire qu'il va vite pour autant?

Ils ont calculé la vitesse de l'objet lorsque celui-ci a pu être déterminé proche du sol :

En étudiant la vidéo image par image, ils ont même pu voir l'objet passer derrière un poteau...
 

 
Désolé...
 
Mais je suis d'accord avec toi,
c'est un point clé,
sans ça tu aurais parfaitement raison.

ça prouve rien, c'est que de l'optique tout ça, un jeu de perspective

Me concernant, j'estime cette affaire réglée, mais si tu tient tant à voir des E.T dans ce phénomène, c'est ton problème

Je n'y ai jamais vu des ET,
et ce comportement de ta part affiche surtout ta volonté de contredire, plus que d'expliquer.
 
Merci pour ton opinion dénuée d'argumentation valable, on va la ranger dans un coin, desfois, on sait jamais...