Reprise du message précédent :
Tu veux dire, émise par les 5 lumières visibles (dixit le témoin) ?
Sacré formation d'avions dis-moi... Et ça ne t'interpelle pas...?
 
Et pour voir des étoiles cachées, il faut :
1. Que ce soit un gigantesque OVNI, pas une formation d'avions
2. Être dessous, pas devant
 
Alors non, sur cette tof de f@bek, je ne vois pas d'étoiles cachées, ni d'OVNI gigantesque.
Pas non plus 5 lumières mais bien plus (oui je sais compter).
 
Bref, je ne vois pas la moindre correspondance entre le témoignage et ce qui a tout de la représentation d'un vol d'avions en formation.    
 
Le témoin dit plutôt avoir vu ça lui passer dessus ("right over us" ), reconstitué par mes soins à partir de la photo de f@bek et ... de Paint :
 
http://img15.hostingpics.net/pics/330123ufo.jpg
 
Elle a une sale gueule, tout d'un coup, la formation d'avions, dès qu'on tient compte des témoignages...
 
Je vous laisse, je ne veux pas monopoliser le débat.
Viendez vous amuser les autres !

Ok amusons nous.
 
 
 
- En aucun cas ceci ne contredit l'hypothèse d'une formation d'avions
- Illusion d'optique. Ceci est corroboré par le témoignage d'autres personnes qui déclarent que la forme a disparu quand les lumières sont passés devant la lune (le témoin a dit que l'OVNI est devenu invisible, bien entendu). De plus, la pollution lumineuse engendrée par les lumières peut tout à fait masquer les étoiles derrière ces lumières. C'est un phénomène connu.
- Il y avait donc 5 lumières. En quoi est-ce incompatible avec une formation d'avion en V comme celle-ci (moins serré)? http://upload.wikimedia.org/wikipe [...] ushehr.jpg
- Les phares de train/position d'un avion ne sont pas fait pour illuminer le sol mais pour marquer leur position. C'est donc tout à fait normal, surtout s'il vole beaucoup plus haut que ce que le témoin pensait.
- Un avion en phase d'approche est relativement silencieux, surtout s'il est encore à bonne hauteur.  
- Il est impossible pour lui de déterminer, en pleine nuit, la vitesse et l'hauteur réelle des lumières qu'il a vu, juste en les observant. Il ne t'est pas étranger que, même en plein jour, un avion à haute altitude peut paraître lent alors qu'il ne l'est pas du tout. Ce n'est pas parce que ce témoin a conclu que cette formation était basse et lente qu'elle était, effectivement, basse et lente. D'autres personnes arrivent à de très différentes conclusions.  
 
De plus Ley semble ne pas être très fiable comme témoin. Tu as retiré de son témoignage les parties qui pouvaient le décrédibiliser:
 
 

 
Et je ne vois nulle part mention de réfection des lumières de Phoenix sur "l'appareil".  

 
Normal qu'on voit les étoiles, les lumières ont été ajoutées après via photoshop sur ces 2 images.  

Pour ton dernier message :
 
Bah, on parle des avions impossibles correspondant aux témoignages de 20H ?
Ou on parle des vidéos qui représenteraient des flares (ou pas) de 22H ?
 
OSEF des vidéos.
On parle des témoignages de 20H.
 

15 minutes, une formation d'avions qui reste figée ?
C'est pas crédible, un avion traverse le ciel de part en part en 5 minutes à haute altitude.
 

Mais bordel, t'as toujours pas compris ce que je te dis !    
Si tu peux essayer de comprendre : personne ne dit qu'il n'y a pas eu d'avions ce soir là.
 
Il t'est juste fait remarquer que certains témoignages qui parlent de survol à distance rapprochée d'un engin immense qui leur cachait tout le ciel étoilé, ne peut pas correspondre à des avions.
 

Mais pas avant le passage de l'OVNI, ni après.    
Dis-nous, il y avait quoi de différent des autres jours, avec cette pollution lumineuse ???
 

Les avions n'ont pas qu'un feu, et ont des feux clignotants, notamment un blanc clignotant.
Ensuite, pour couvrir le ciel au point de devoir tourner la tête pour voir toute la taille de la "formation", comment cacher les étoiles entre les avions s'ils sont distants de dizaines ou centaines de mètres ???
 

Tu n'as toujours pas compris : "Un objet plus éloigné aurait dû être plus gros encore pour couvrir la même surface de ciel nocturne"
 
Tes arguments ne valent rien, s'ils peuvent répondre à un critère, mais pas à tous...
Tu cherches la vérité ? Ou tu cherches à ne pas la voir ???
 

Un avion n'est jamais silencieux, à 30 mètres.
 

OSEF des autres personnes, elles ont peut-être vu autre chose, des avions par exemple...
 
Sinon, tu n'ignores pas que notre incapacité à déterminer une distance, n'est effective qu'à partir d'une certaine distance justement, à une distance où l'écart entre nos yeux ne permet plus la précision que cette configuration morphologique nous permet à courte distance, laissant le jugement à la seule interprétation de notre cerveau, plutôt qu'à une mesure physique d'une distance. Quand on voit un objet à 30 mètres, il n'est pas à 500m. Un objet à 500m, par contre, peut très bien être à 2km.
 
C'est le coup de la petite voiture jouet, qu'on voit de loin, et qu'on prend pour une voiture réelle beaucoup plus loin qu'elle n'est,
mais si on se rapproche, à partir d'une certaine distance, l'écart entre nos yeux nous permettra de ne pas nous faire abuser par la mauvaise interprétation de notre cerveau.
 
 
En fait, tu bases toute la crédibilité de l'hypothèse "formation d'avions" sur le simple postulat que les témoins se tromperaient en disant que les OVNI gigantesques cachaient le ciel.
 
Rien de ce que tu présentes ne tient si on considère les témoignages.
Or, à partir du moment où plusieurs témoignages distincts décrivent la même chose, j'estime qu'on est dans l'obligation de les considérer.
 

Bah voyons... Quand on a des arguments qui valent peau d'zob, on s'en prend aux témoins.
 
Il nous faudrait donc croire que toi, si tu te retrouvais survolé par un gigantesque OVNI, tu resterais stoïque, impassible, absolument pas impressionné. On comprend pourquoi, tu y verrais sûrement des avions...    
 
 

Là :

(Je t'aurais bien mis en rouge ou en gras la phrase que tu cherches, mais tu te démerderas, vois ça avec celui qui s'est plaint de mon utilisation du rouge dans un de mes posts)
 
Mais ce n'est qu'un détail, le principal étant qu'en étant survolé, l'OVNI a caché le ciel étoilé, dévoilant sa structure en losange.
 
Pour ton info, les multiples témoins permettent de retracer le trajet de cet OVNI principal sur plusieurs dizaines ou centaines de km (? ordre de gr. à vérifier) jusqu'à Phoenix,
et d'autres OVNI, d'autres formes, ont été observés ce soir là,
dont des OVNI circulaires entourés de lumières (ça correspond à la description de l'OVNI que j'ai moi-même observé, mais c'est trop imprécis pour comparer), donc des avions qui tournaient sur eux-mêmes très vite sans doute, t'en penses quoi...? Bah 'ui, en tournant très vite, on peut avoir l'impression qu'il y a des lumières tout autour du cercle créé par une seule lumière en fait. Pfff... Strofacil.

fallait pas te donner autant de peine, Tim Ley a déja fait sa reconstitution

normalement il fait nuit noire ... mais bon ... pourquoi être précis    
 
comme tu sembles porter beaucoup d'intéret à ce témoignage, je te donne quelques nouvelles de lui
http://www.livestream.com/tim_ley_truth_of_Jesus
http://www.youtube.com/user/Timelyjah/videos
 

Rigole pas, si dans la Bible y'a des témoignages de gens qui ont vu Jésus marcher sur l'eau, multiplier les pains et ressusciter, c'est qu'il l'a fait.

 
Source pour les 5 minutes? Considérant que ce n'est pas un objet qu'il voit en plein jour mais des lumières en pleine nuit.
 
Et une formation d'avion peut très bien apparaître comme figé pendant bien plus longtemps que cela, si.  
 
 
 
Bullshit. Tim Ley:
 

 
Il voit bien les étoiles, contrairement à ce que tu dis. Et le "dark shape" n'est autre qu'une illusion optique crée par les lumière sur fond noir.
 
D'ailleurs passage rigolo:
 

 
Phénomène qui cadre parfaitement avec la fumée dégagé par le réacteur d'un avion.
 
 
 
 
   
 
 
 
 
Oui sauf que les feux clignotants sont beaucoup moins puissants que le phare de train, on peut ne pas les voir de loin. Aldarone a posté une image qui illustre très bien ce phénomène.  
 
Et les étoiles sont cachés parce que le mec a des phares bien plus lumineux en face. C'est exactement le même phénomène qui fait que tu ne vois aucune étoile sur les photos sur la Lune. Tu ne pas besoin de les masquer, juste d'avoir une source plus lumineuse à proximité.  
 
D'ailleurs, au moment ou les lumières sont passé au dessus de lui il a vu une seconde lumière près d'une des lumières de queue:
 

 
 
 
Non, tu refuses de comprendre les arguments que je t'apporte parce que ils ne cadrent pas avec l'explication que tu t'es forgé. Tu as envie de croire que c'est un OVNI, DONC c'est un OVNI. C'est la seule explication qui te paraîtra logique parce que tu t'auto-persuades que c'est le cas. Tu n'es pas plus logique qu'un créationniste au fond.  
 
Tu te bornes à ne considérer qu'un objet, alors que ce qui a été vu ce sont des lumières. Pas besoin que celles-ci soient proches pour couvrir les étoiles aux alentour, il faut juste que les lumières soient plus intenses que les étoiles aux alentours.  
 
 
 
Encore une fois, c'est le seul à dire qu'il était à 30 mètres, et il n'est absolument pas fiable pour déterminer la vitesse et l'altitude des lumières en pleine nuit.
 
 
 
Mais ce bullshit.    
 
Il n'a pas vu d'objet, il a vu des lumières.  
Et oui, osef des autres personnes, parce que comme avec les ballons de la dernière fois, par pure coïncidence des personnes ont vu la même chose au même moment et tu as deux explications pour le même événement!  
Cette malhonnêteté.    
Aucun des témoignages n'exclut la formation d'avions, et aucun témoignage ni video ni photo n'exclut l'explication des flares.  
 
 
 
 
Le mec est persuadé avant de formuler toute explication logique que c'est un OVNI. Tout comme toi, il s'est auto-persuadé que c'était un OVNI. La mémoire étant très loin d'être parfaite, il se souvient des événements de telle façon que les événements collent avec l'idée qu'il s'en est faite. Rien de nouveau dans le monde des témoins oculaires.  
 
 
 
C'est une TRÈS mauvaise traduction. Nul part dans le texte original ou dans d'autres sources il n'est fait mention de ce passage.  
http://phoenixlights.blogspot.be/
http://books.google.be/books?id=7K [...] ix&f=false
 
De plus, Tim Ley n'a pas vu un losange mais un alpha. Tu comprends l'anglais au moins?  

Ils étaient obligés de tourner la tête pour voir l'OVNI sur toute sa largeur... Je te laisse réfléchir...
 
 
 
 
Sinon, pour ceux que ça intéresse, un extrait du témoignage que Ley a mis à disposition sur son blog :
 

 
Des avions...  

Quand Ummo aura compris que les humains peuvent se tromper dans leur perception, ou même enjoliver dans leur description, ce topic aura fait un grand pas. Car le seul truc qu'Ummo trouve à opposer à cette histoire de flares, ce sont juste des témoignages qu'il prend pour des faits avérés

Ummo, t'as vu les multiples témoignages récents et tous concordants de mecs qui ont vu un tigre avec certitude absolue, y compris des experts, alors qu'il ne s'agissait que d'un chat ? Qu'en penses tu ?

 
Bof, même s'il était capable de le comprendre, ce ne serait pas un problème pour lui. Il cherchera juste un autre prétexte pour continuer à y croire, même si ce qu'il dit est complètement ridicule.

Complot !

Encore un coup des extraterrestres.

J'en pense qu'un témoignage est toujours à évaluer. Comme je l'ai toujours dit.    
 
Vous, vous n'évaluez pas : témoignage = crédit zéro = n'importe quelle explication tordue, même ne correspondant en rien à ce qu'il y a à expliquer, fera l'affaire.
 
Ce n'est pas moi qui prend les témoignages pour faits avérés,
c'est vous qui ignorez tout ce qui ne colle pas à vos explications tordues.
 
Quelle différence, d'assez loin, entre un énorme félin et un tigre ? Peu, du point de vue de l'observateur.
 
Maintenant, raconte-moi comment plusieurs témoins distincts, parlant d'un OVNI très très lent à très basse altitude au-dessus leurs têtes (30 mètres c'est rien ! Bordel !), qui couvre tout le ciel au point de devoir tourner la tête pour pouvoir regarder chaque extrémité, pourrait être une formation d'avions sans bruits...  

Ben si, puisque tu t'en sers pour contredire des analyses qui fonctionnent très bien dés lors qu'on donne à un témoignage sa juste valeur. Pas qu'il ne s'est rien passé, mais que ce qu'ils décrivent qui s'est passé est une interprétation entachée d'erreurs, normal, puisqu'ils sont humains. Le problème c'est que tu te sers des moindres points de détails des témoignages pour contredire certaines explications valables par ailleurs. Tu fais réellement exactement comme si un témoignage rapportait objectivement et parfaitement un fait avéré jusque dans ses moindres détails.

C'est bien mal connaître l'humain.

Pour les mêmes raisons qu'un chat peut être rapporté comme "un tigre" par des tas de témoins distincts dont des experts en la matière.

Ca peut très bien avoir été ni très très lent, ni à basse altitude, ni couvrir le ciel, ni cacher les étoiles et avoir été rapporté comme ça tout de même : ce qui serait parfaitement normal si ces témoignages venaient d'être humains

 
Et tu n'as toujours apporté aucune preuve que ces lumières se trouvaient bien à 30m d'altitude.

C'te bullshit, ça fait des années que tu nous sors : "LES TEMOIGNAGES LES TEMOIGNAGES" parce que t'as aucune preuve matérielle qui tienne la route, et tu prétends que ça ne concorde pas avec les explications "rationnelles".

Sauf que quand ça n'est pas toi qui déformes/enjolives les témoignages, tu oublies qu'un témoignage de nuit ben ça vaut pas grand chose face à des preuves matérielles comme l'existence des formations d'avions et des flares.

Ce n'est pas vrai Snipper.
 
Ummo doute aussi sur les témoignages.
 
Bon, seulement pour ceux qui ne vont pas dans le sens de son hypothèse.
 
Les autres par contre, on peu leur accorder le bénéfice du doute (mais pas les croire, attention, juste les considérer comme fiables, c'est pas pareil, s'pèce de rationaleux)  
 
C'pourtant simple et efficace comme méthode, bande de jaloux.

Tu veux dire comme le mec qui a avoué le canular qu'on peut pas croire mais le général qui affirme avoir été suivi par une lumière lui son témoignage est parfaitement fiable et ses paroles à prendre au pied de la lettre? Mais les généraux qui avancent l'explication des flares/avions eux c'est encore du bullshit par contre?

Je sens qu'on va encore avoir droit à la pirouette "complot".

Evidemment, parce que pour Ummo c'est très pratique : par définition, on ne peut pas prouver un complot, parce que toutes les "preuves" sont dissimulées ou escamotées, les intervenants contraints de se taire, etc.

J'aime quand même beaucoup Ummo qui dit que confondre un chat et un tigre, ça se comprend parce que ça se ressemble, mais que confondre des flares de nuit avec les lumières d'un vaisseau ET, ça c'est pas possible (alors qu'en plus on sait que c'est une illusion humaine très connue que d'imaginer une structure reliant des points quand ils se déplacent tous ensemble : le cerveau infére qu'ils font partie d'un même objet, cf. "les plans de mouvement" ou "les plans de déplacement" je ne sais plus trop le nom du phénomène)

C'est pas nouveau et ça marche même avec des points lumineux qui bougent pas (enfin lentement   ) :

moralité : une formation d'avions en V est une explication tordue

Alors que si c'est un vaisseau Klingon ça tient la route.

cloacking oblige    

 
"Autre exemple, lorsqu'on regarde les étoiles, chacune d'elle est un stimulus visuel, pourtant on peut facilement les organiser en constellations, en ensemble formé de stimuli. Ainsi, l'image mentale que nous avons en tête est une forme, et peut être évaluée par notre esprit en tant que telle, par exemple en la nommant : « la Grande Ourse »."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Psychologie_de_la_forme

Non mais je parle d'un truc plus spécifique : quand des points bougent de concert (ou à peu près), c'est à dire sans trop de déformation, on a encore plus tendance à créer des structures. Il y a des expériences de perception là dessus, justement, pour identifier combien de "plans de mouvement" on identifie dans des images générées sur ordi : en gros, tu as plein de points sur un écran noir. Certains bougent n'importe comment (toujours en 2D dans le plan de l'écran), d'autres (éloignés les uns des autes), gardent leur position relative, et on demande au sujet de dire combien de "plans de mouvement" différents il compte. Dés que 4 ou 5 points bougent de concert, même s'il c'est au milieu de 100 points qui bougent n'importe comment, le cerveau identifie "tout de suite" l'ensemble de point comme un ensemble qui bouge séparément du reste, comme une structure, un dessin qui ne se déforme pas et se déplace. Ca continue à marcher jusqu'à 3 plans de mouvement différents je crois, après ça devient difficile.

Je ne sais pas si je suis bien clair

Je crois que je vois le truc oui.
Le lien, c'était surtout pour Ummo.

en plus de mille pages, pas une seule fois le témoignage de Trig Johnston n'a été abordé

By Captain Trig Johnston
© 2006-2013
 
http://www.theufochronicles.com/20 [...] -huge.html

 
La même qu'entre une merdouille sur le cockpit et un cigare de 300m
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t11159536
Souvenirs, souvenirs...
 
C'est là que je me rend compte que ça fait plus de 7 ans que tu racontes de la merde sur ce forum et que ce sont toujours les mêmes qui continuent à te dire que quand ça sent la merde, que ça a la couleur de la merde et que ça a le goût de la merde, bah c'est de la merde, mais toi tu continues à trouver ça bon.

Vlad, comme témoignage similaire à celui de Ley, survolé à basse altitude, tu as l'interview vidéo d'une famille sur sa terrasse qui accueillaient des amis, dans le docu diffusé sur C+ OVNI Quand l'armée enquête.
 
Mac Eugène, des tas de témoins on vu un objet... Ex. :
 

http://ovni77.canalblog.com/
 
Sans parler de ceux qui n'ont pas distingué la structure, mais ont pu remarquer que les étoiles étaient cachées au passage du gigantesque objet sombre.
 
Pourtant, tu semblait si affirmatif...
 

Un cockpit est à quelques centimètres de l'observateur,  donc trop près pour être abusé, grâce à l'écart entre nos 2 yeux.
 
Bis repetita : c'est le même principe que la petite voiture jouet : tu ne pourras être abusé par un effet d'optique d'échelle qu'à partir d'une certaine distance.
 
Rapport à Phoenix, l'OVNI qui a survolé les témoins à 30 m d'altitude, n'était pas à 1000m... Peut être à 50, peut être à 100 mètres, les distances, c'est trompeur, mais dans certaines limites induites par nos capacités/limites physiologiques. S'il avait été estimé à 500, ou 1000m, là on aurait pu imaginer qu'il aurait pu être encore plus loin.
 
Mais 30m, ça signifie une observation très rapprochée impossible à réduire à une mauvaise interprétation d'un ou plusieurs objets beaucoup plus éloignés.

 
Sauf que ce n'est pas un objet, mais une lumière.  

Sauf si le bird of prey utilise son cloaking.

Arrêtes avec ça, t'y connais rien de rien aux capacités/limites physiologiques et psychologiques des humains (encore moins dans un cas comme ça : de nuit, sans aucun repère extérieur puisque sur fond de ciel noir, et sans aucune taille visible puisque c'était juste des lumières) : tu le prouves à chaque post en confondant témoignages et faits, vient donc pas la ramener à ce propos comme si tu avais la moindre idée de ce dont il s'agissait.

Ya pas plus enfummable que toi vu ta crédulité quant au rapport de témoins, on a essayé de t'expliquer 1000 fois qu'un témoignage n'était pas le rapport objectif d'un fait, qu'un humain n'était pas une machine à cause d'un tas de limites et biais tant physiologiques que psychologiques, c'est jamais rentré, mais soudain, maintenant que ça peut te servir, voilà que tu t'y connais en "limites des humains sur leur capacités et erreurs à évaluer des distances dans un cas particulier comme celui de lumières distantes sur fond noir", et qu'à la lumière de ces nouvelles connaissances tirées de ton chapeau, tu décrètes que non, c'était pas possible de se tromper

J'espère que tu es conscient que tes estimations de ce qu'il est possible, dans un cas aussi particulier que celui là, de confondre et pas possible de confondre ne sont basées sur strictement rien, et valent peau de balle. Franchement, autant te taire.

Sinon Ummo, toi qui vient de devenir soudainement expert autoproclamé en psychologie, illusions, et appréciation des distances : à 30 m de distance, en plein jour, et avec des objets autour pour comparer (donc dans un cas indubitablement bien plus favorable que celui que tu défends), c'est possible que des tas de témoins confondent un chat roux avec un tigre ?

Quel guignol

Bien sur que c'est possible !
 
Un gros chat sauvage avec la bonne fourrure peut s'avérer trompeur, la taille des chats sauvages peut être impressionnante.
   
 
http://www.google.fr/search?q=chat [...] d=0CAUQ_AU
 

.  
 
Maintenant,
ça ne rend pas opaque l'espace vide entre des avions...

 
   
 
Et non, ça ne rend pas l'espace vide opaque, par contre ça peut donner l'impression que cet espace vide est opaque. Toute la différence entre perception et réalité.
Et d'ailleurs, l'espace au milieu de la formation (et pas entre les lumières) n'était pas opaque mais diffus comme l'explique Tim Ley, ce qui cadre très bien avec la thèse des avion (fumée de réacteur) et l'observation d'autres témoins, qui une fois la formation passé devant la lune, n'ont plus rien vu d'opaque mais diffus.

On peut confondre un gros chat avec un tigre de jour, mais pas un vaisseau alien/Ovni avec un avion, de nuit.

Mais bien sûr...! Qu'avez-vous fait de votre rationalité ?    
 

Avec la bonne fourrure, je suis sûr qu'on peut trouver trompeur à quelques dizaines de mètres.
 
Maintenant,
dites-moi,
 
si vous êtes survolé par une formation d'avions,
quel angle/largeur dans le ciel, la formation prendra-t-elle ???
 
Petit ?
Dans ce cas, ce n'est pas possible, les témoins tournaient la tête pour observer de part en part ce qui les survolait.
 
Grand ?
Dans ce cas, ce n'est pas possible, les témoins n'ont rien entendu, des avions ne pouvaient être à très basse altitude.
 
Votre rationalité se dépatouille comment de ses incohérences ??? Dites-moi...    
 
Perso, je ne vois pas comment la modération ne pourrait pas conclure à de l’agressivité/provocation gratuite, et/ou du troll en puissance, le tout pourrissant le topic, et empêchant, comme toujours, le débat.  

 
 
Mais... mais... C'est tout toi, ça !