Reprise du message précédent :
j'aurais dis jeanne d'arc

Pfff, toujours à nier l'extraordinaire toi

Là, tu va pas me dire que c'est gravé au laser, j'espère.

Non , ça  c'est un fake proctoshop

 
You win    

normal , c'est la suprematie quantique

Des notions de code source en paranormal moi j'aime bieng
https://www.youtube.com/watch?v=c1Z9XFY1GC0  (14mn)
 
habitué au chakras élevé only
 
#atlantide #amour #illusion du temps ...

Je serais plutôt indigné que l'on mît cette foutaise de paranormale dans le forum "Sciences".
Le charlatanisme n'a rien à voir avec la Science !
Et surtout n'oubliez pas que la crédulité est le fond de commerce des charlatans.

Il y a plus de scientistes ici que de croyants, rassure-toi  

 
D'après ce sondage :
Vous et le paranormal
 
 
 
12.9 %
 249 votes
1.  J'y crois et ai déjà vécu des expériences
 
 
12.2 %
 236 votes
2.  J'y crois mais je n'ai jamais vécu d'expérience
 
 
26.3 %
 510 votes
3.  Je demande à voir
 
 
8.9 %
 173 votes
4.  Je n'y crois pas, mais j'aimerai y croire
 
 
27.6 %
 535 votes
5.  Foutaise !!!
 
 
12.0 %
 233 votes
6.  Obiwan s'en fou
 
 
Total : 2147 votes (211 votes blancs)
 
Il ressort de  ce sondage qu'il y a environ 41% qui y croient ferme ou modérément.
C'est affligeant !
 
Si ,d'après un autre sondage publié à la télévision 9% croient que la Terre est plate et 19% croient que le Soleil tourne autour de la Terre, c'est déprimant !
De  plus, quand on constate le succès remporté par les charlatans qui prétendent dialoguer avec les défunts et ceux qui "démontrent" qu'il existe une vie après la mort et que leurs bouquins font recette, c'est tout simplement dramatique.
Je ne jette pas la pierre aux trop crédules qui les croient. Je dénonce seulement le scandale d'une prétendue Education Nationale qui ne fait rien pour développer un sain esprit critique chez les élèves.
Voilà qui frise la complicité !.

Tu comprends bien que le résultat du sondage est biaisé. Il est lié à ce topic qui constitue déjà en soi un appeau à croyants.

Imagine que "horoscope magazine" fasse un sondage pour savoir lesquels de ses lecteurs croient en l'astrologie. Un taux de 90% serait à mon avis un minimum à atteindre.
Est ce qu.un tel résultat peut être extrapolable à l'ensemble de la société ?
Ce ne serait pas rigoureux de le penser.

Ne sois pas trop prompt à tirer des conclusions des sondages hfr, ils ne sont que bien rarement un reflet sociologique fiable.
Concernant l'autre sondage que tu évoques, celui de l'ifop, il était méthodologiquement douteux et susceptibles de générer divers biais d'interprétation. Là aussi, ses conclusions sont à prendre avec des pincettes.
https://www.marianne.net/societe/hu [...] blematique

Oui, il faut tenir compte des questions posées, du contexte, de la succession des questions entre elles, etc.
Je doute également, comme Acermandax que ça met en colère, qu'il y ait véritablement 10% de la population qui croie que la terre soit plate.

 
Non, ce ne sont pas les sondages que je prends au sérieux, mais le nombre de crédules qui croît  en même temps que le nombre de charlatans.
On en a une idée en visitant une entreprise célèbre qui vend de tout en ligne.
Le nombre d'ouvrages de charlatans est impressionnant et les lecteurs qui les admirent et leur tressent des couronnes de laurier est alarmant dans leur commentaires  après achat de ces délires.
Il est facile de vérifier.
Et puis, si la plupart des journaux et magazines publient des horoscopes, c'est bien parce qu'ils intéressent un nombre important de lecteurs.
Et, de nos jours, croire en ces calembredaines est un signe de déficience mentale. Tout comme pour le le paranormal !
Demande donc aux physiciens de l'Université de Sophia Antipolis combien ils reçoivent de visites d'illuminés prétendant posséder des dons paranormaux !
Peu importent les sondages. Les gogos sont hélas légions et, à notre époque, au XXIème siècle, c'est démoralisant !

En regardant l'étude, on voit déjà que ce n'est pas "je crois que la Terres est plate" mais "il est possible que la Terre soit plate" ce qui est différent. D'autre part sur les 9%, il n'y en a que 2% qui soient totalement d'accord avec ça, les 7% restant ne sont que plutôt d'accord avec cette possibilité.
Du coup le 1 français sur 10 croit que la Terre est plate est un mauvais résumé ou plutôt un bon titre d'article putaclic.

 
 
La croyance en la platitude de la Terre n'est pas le seul exemple de crédulité ! Ce serait même négligeable en comparaison avec :
L'astrologie,
Les différentes formes du paranormal, (Il y en a beaucoup !)
Les magnétiseurs,
La radiesthésie,
Les "médecines" parallèles telle, un comble, la médecine Ayurvédique et la médecine quantique,
Les voyantes extra-lucides (qui ne manquent pas de clients !)
Ceux qui ne croient  pas aux 6 débarquements américains sur la Lune,
Ceux qui croient que les trainées de condensation laissées par les avions sont des produits toxiques délibérément répandus dans l'atmosphère,
Le très sérieux projet HAARP étudiant la couche ionisée et présenté comme une menace de guerre météorologique,
Etc.
Et tout ce "petit" monde de charlatans a ses admirateurs plus ou moins fanatisés.
Ce n'est vraiment pas réjouissant !

Attention! Tout ça existe!
 
Bon, ça marche pas, mais ça existe

 
ça fait des années qu'ils/elles promettent l'ascension spirituelle et/ou la divulgation extraterrestres "dans les mois qui viennent".
 
Déjà en septembre 2017 on devait s'élever en fréquence, en "5éme dimension" et que tchi, nada, rien, que dalle !
 
Et je parle même pas de 2012...  
 
Alors comment peuvent-ils revenir la gueule enfarinée et débiter à nouveau les mêmes sornettes ?
Et surtout comment c'est possible que les gens aient la mémoire aussi courte ???

 
Sans compter les  multiples fins du monde annoncées et le monde est toujours là et les gogos aussi, prêts à croire à la prochaine fin du monde qu'annonceront les charlatans !!
 
Enfin, comment un sujet aussi débile a-t-il pu provoquer 222 pages de commentaires ? Cela prouve bien le nombre non négligeable de gus atteints d'infirmité intellectuelle. Mais nous n'y pouvons rien. Leur  traitement n'est pas de notre ressort !
Pour ma part, l'affaire est close car il est des sujets autrement plus captivants en Science que passer vainement du temps à tenter de convaincre ceux qui ne veulent pas l'être.

 
Je n'en suis pas si sûr. Rappelons que nous vivons sur une planète sur laquelle environ 9 personnes sur 10 croient en un dieu. Mais paradoxalement, ce taux ne fait que diminuer (on devait etre plutôt à environ 99% de croyants au début du siècle dernier, à la grosse louche). Cela va donc malgré tout dans le bon sens sur le temps long.  
Je ne suis sincèrement pas sûr que de plus en plus de personnes croient en des thèses paranormales. C'est juste à mon avis qu'internet et les médias de masses rendent simplement ces gens plus visibles et leur permettent de se regrouper entre eux, d'avoir des magazines, des forums qui leurs sont consacrés, ce qui donnent l'illusion qu'ils sont légions. Ces gens ont, de tout temps, existé.
 
Concernant le fait que ce serait un signe de déficience mentale que d'avoir des croyance, c'est extrêmement sévère comme approche. D'abord, je pense que c'est tout à fait normal. Nous avons tous des croyances dans le sens où il y a des tas cde choses que nous croyons savoir mais que nous sommes assez incapable de prouver.  
 
En tout cas, que les croyants du paranormal aient des biais méthodologiques pour appréhender le réel n'induit pas pour autant qu'ils aient des problèmes mentaux.
 
C'est en fait très rarement le cas. La plupart sont des gens comme toi et moi à qui on n'a sans doute pas bien expliqué les règles de base de la pensée critique et de la rationnalité. En cela je rejoins donc plutôt ton premier commentaire qui tend à dire que c'est un problème d'éducation (qu'elle soit nationale ou à titre privée).
 
Tout le monde a un cerveau en état de marche, ce qui déconne, c'est dans la façon dont chacun l'utilise.

Non, une fois encore, ça prouve juste éventuellement des biais de raisonnement mais rien ne laisse à penser que ces gens sont atteints d'un problème physiologique ou psychique quelconque, sinon derechef il faudrait imaginer que 9 personnes sur 10 sur cette planète sont atteint d'infirmité intellectuelle. C'est très sévère.

Quand tu dis que leur traitement n'est pas de notre ressort, je ne suis pas d'accord. Moralement et humainement, il est je pense du devoir des sachants de tenter de corriger ces biais de raisonnement chez leurs semblables, mais cela doit se faire idéalement avec bienveillance, sans justement considérer que nos contradicteurs ont des problèmes mentaux. Personne n'aime être traité de débile et ça ne fera que rarement changer d'avis quelqu'un.

On ne compte plus les zététiciens et vulgarisateurs scientifiques qui ont été des anciens croyants en telle ou telle thèse et qui ont su se déconvertir de l'une ou l'autre croyance grace à l'apprentissage de méthode de réflexions saines, souvent grâce à leur rencontre ou la découverte du travail de sceptiques (notamment Henri Broch ou James Randi)
Pour les plus connus, on citera comme ancien "gogo" Richard Monvoisin qui est aujourd'hui docteur en didactique des sciences, et enseignant en université, Christophe Michel qui tient la chaîne YouTube "Hygiène Mentale" ou des youtubeurs sceptiques tels que Mr Sam. Il me semble également mais j'en suis moins sûr que le sociologue Gérald Bronner, spécialiste du conspirationnisme, est aussi un ancien croyant. Il a en tout cas été membre d'une secte, mais ce fut apparemment réalisé dans le cadre de son travail.

On peut voir que certains hélas font parfois le parcours inverse, tel les chercheurs Luc Montagnier ou Jean-Pierre Petit.

Pas complètement sûr que Montagnier ait été réellement compétent un jour
 
 
Si j'en crois l'histoire donnée dans le Wiki de Montagnier, il semble que ce dernier n'a pas du tout participé à la découverte du VIH et qu'il s'était simplement trouvé être le responsable de la bonne équipe de recherche :

Pour info, Chermann n'a pas eu le Nobel
Il semble que le seul Nobel attribué et mérité soit celui de Françoise Barré Sinoussi, par ailleurs aujourd'hui présidente du comité scientifique Français de lutte contre le Covid. Et le reste de son CV est très impressionnant.
 
 
Au sujet du Covid :
D'un côté, Barré-Sinoussi, une scientifique chevronnée qui prend la responsabilité de conseiller les politiques dans leurs décisions affectant des dizaines de millions de personnes lors d'une pandémie exceptionnelle.
De l'autre, Montagnier, un gugusse qui fait le tour des plateaux télé pour annoncer à qui veut d'immenses âneries sur les origines du Covid, tout en prenant soin de s'assurer qu'on sache qu'il a reçu un Nobel.
 
 
 
Désolé pour cette digression. Simplement, cette injustice (Chermann) me froisse un peu, et Montagnier me sort par les trous de nez

J'avoue ne jamais avoir cherché à savoir si les mérites attribué à Montagnier concernant le sida étaient fondés. Tu dis en gros qu'il n'aurait fait que mettre son nom en tête du papier en temps que directeur administratif de recherche ?

J'imagine que c'est hélas un grand classique dans la recherche. (ma frangine chercheuse en souffre assez, elle a un dir de recherche de ce genre là, qui ne sort jamais de son bureau mais qui est toujours là pour s'attribuer les mérites de tous ses docteurs et thésards)

En parcourant wiki, il semble effectivement injuste que Chermann n'ait pas fait parti des récipiendaires.
Je ne vois pas en tout cas de polémique sur l'attribution du Nobel à L. Montagnier en particulier, il semblait effectivement moins "sur le terrain" que les 2 autres, mais wiki me dit que c'est lui-même qui a disséqué et mis en culture le ganglion infecté qui a servi ensuite à prouver l'existence du retrovirus. Je suppose quand même qu'il suivait tout cela de près.

 
"

 
Il y a une cinquantaine d'années, j'aurais été d 'accord avec vous et aurais tenu le même langage contre des intervenants, dont j'aurais trouvé le jugement excessif.
Hélas, c'est l'expérience et l'expérience seule qui m'a amené à conclure que les croyants aux fausses science sont au delà de tout raisonnement rationnel et leur croyance n'est pas le fruit d'un raisonnement faux mais d'un BESOIN d'y croire. Et dans ce cas, il n'est nul remède faisant appel à la logique. Il s'agit bien d'une infirmité intellectuelle, et, en tant que telle, non condamnable.

 
En préambule, il faudrait peut etre définir, ce que tu entends par infirmité intellectuelle. Pour moi c'est carrément un problème d'ordre médical, un dysfonctionnement cérébral qui empêche les gens de construire des raisonnements rationnels, ceci pour des raisons physiologiques ou/et psychiatriques.
Si on parle bien de cela, je vois pas en quoi le besoin de croire au surnaturel ou au merveilleux constitue une infirmité intellectuelle
Si c'était une infirmité intellectuelle, toute "conversion" ou disons, retour à la raison, serait impossible, or il existe beaucoup de témoignages d'anciens croyants allant dans ce sens.
 
Tu parles de ton expérience, mais si on est rigoureux, d'abord ton expérience ne peut au mieux qu'être un témoignage avec donc un niveau de preuve à l'avenant. Et il ne me semble pas que tu sois medecin, psychiatre ou psychologue, seules personnes selon moi à même de poser un diagnostic sur la santé psychologique des gens.
 
Maintenant si tu entends par infirmité intellectuelle, simplement le fait d'exprimer des biais de raisonnement, alors je pense qu'on est tous des infirmes intellectuels à différents niveaux...et que cela se soigne très bien par l'apprentissage de l'esprit critique et donc, tout n'est pas perdu pour qui que ce soit. Les plus crédules d'hier peuvent devenir les plus farouches défenseurs de la pensée critique et de la science rigoureuse demain, je le redis, des conversions de ce genre existent.
 
Enfin, puisque je comprends que ce qui t'agace au fond, c'est que le sujet du paranormal soit classé dans la catégorie des sciences, c'est aussi et entre autre parce que ça permet justement d'avoir une approche scientifique et méta analytique du sujet du paranormal. Personnellement ça me parait intéressant à double titre, d'abord par ce que ça peut nous apprendre sur ce genre de croyance, et sur les gens qui y croit, socialement. Sur comment on peut construire des discours rationnels visant à déconstruire ces croyances.
Et si on se veut un "gardien du savoir scientifique" comme dirait ce cher S. Foucart, ben ça permet aussi de maintenir sous surveillance ce genre de sujet et de pouvoir y intervenir à loisir si on pense qu'il est nécessaire de contredire des thèses qui nous paraissent fausses. D'un point de vue personnel, je ne pense jamais que je serai en mesure de convaincre mon contradicteur qu'il se trompe, mais je me dis que, sur un forum public tel, que celui-ci, mes arguments seront lu par d'autres, qui se posaient des questions sur le sujet, et trouveront peut être dans ce que je dis une ou deux choses intéressantes qui introduiront EVENTUELLEMENT un peu de doute raisonnable dans leurs croyances en construction ?

 
 
"il est je pense du devoir des sachants de tenter de corriger ces biais de raisonnement chez leurs semblables, mais cela doit se faire idéalement avec bienveillance, sans justement considérer que nos contradicteurs ont des problèmes mentaux"
 
Mais c'est justement ce que j'ai tenté de faire depuis si longtemps : Expliquer pourquoi ceux qui croient aux fausses sciences se trompent. J'ai presque tout essayé : A partir de théories acquises, c'est-à-dire en plein accord avec le  réel tel qui l'est  défini et accepté par la communauté scientifique internationale. J'ai cité aussi des exemples concrets montrant le charlatanisme des défenseurs des fausses sciences et, presque que pour chacune d'elles montré des exemples  de supercheries. En vain. Mes interlocuters non seulement persistaient farouchement dans leurs croyances mais en plus m'accusaient de n'y rien connaître en Science  ! Un comble !
Alors, oui, on pourrait tenter d'aider certains naïfs à l'aide de raisonnements à leur portée et même avec patience. C'est d'ailleurs, soit dit en passant, ce que j'ai moult fois tenté.
Mais certains sont imperméables à tout raisonnement, même à ceux réduits à une logique élémentaire. Un charlatan prétendra dialoguer avec les défunts, ils y croient dur comme fer. et en plus nous agressent violemment si on ose les contredire.
Les exemples sont légions et oui, ce sont ceux là que  j'estime souffrir d'infirmité intellectuelle. Par exemple, je l'ai déjà cité, ceux qui, malgré les démentis à répétition, croient à toute information annonçant une fin du monde de plus !  
 
Cela dit, il est évident que l'ignorance d'un sujet quelconque ne saurait être un critère d'attardé mental. Nous sommes  tous des ignorants en quelque chose ! Si je devais dresser la liste des disciplines dont j'ignore tout, j'y passerais un sacré bout de temps  !
Mais on doit aussi réfléchir sur cette pensée de Nietzche " Plus tu t'élèves et plus te voient petits ceux qui ne savent pas voler'

Et je laisse la parole finale à Aristote : " Le plus grand des savoirs est de savoir que l'on ne sait pas".

Je suis peut être un peu sévère quand je dis que c'est du devoir du sachant que de corriger les pensées fallacieuses. Disons que c'est bien que de le faire ou d'essayer de le faire, ça me parait un objectif humaniste. Mais je ne te jette pas la pierre si toi par exemple, tu décides de renoncer à tenter de convaincre les tenants de pseudoscience ou de croyances diverses.

Je voudrais juste que tu gardes à l'esprit que sur un forum public comme celui-ci, il y a les contradicteurs directs mais il y a aussi tout ceux qui lisent sans jamais intervenir (et qu'on appelle les lurkeurs). Il n'est pas interdit de penser que si ton savoir n'a pas suffit à convaincre un de tes interlocuteurs, il a par contre peut être été utile et profitable à un simple observateur du débat. C'est peut-être cela qu'il faut avoir en tête quand tu parles ici ou ex cathedra d'une manière générale.

Et pour conclure, je suis d'accord que certaines personnes ne seront probablement jamais en mesure de changer d'avis, quoiqu'on leur démontre parce qu'ils n'ont tout simplement pas décidé que changer d'opinion était une éventualité. A ce titre là, je citerai à défaut d'Aristote, ma grand-mère : "on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif".

Cette méthode a un taux d'échec important, ça n'a rien d'étonnant. Peut-être que tu devrais t'intéresser aux méthodes plus efficaces.

 
Tout à fait.

 
 
Je ne demande qu'à connaître une méthode plus efficace que celle qui consiste à trouver les moyens pour aider à comprendre les explications. Cela s'appelle la pédagogie.
Mais la principale question est : Peut-on expliquer quoi que ce soit à des personnes qui refusent les explications se situant en dehors du champ de  leurs convictions ?
C'est cette impossibilité de certains à sortir de ce qu'ils ont envie de croire que je qualifie d'infirmité intellectuelle.
J'espère que vous me comprenez …
Vous avez votre propre opinion et je la respecte. Et moi, j'ai la mienne, donc critiquable tout comme la vôtre.
En conséquence, toute poursuite de cet échange tournerait à la polémique, donc à des discours stériles.
Et c'est le plus amicalement du monde que je dis : J'arrête.
 
P.S. Par désir de  conciliation, je veux  bien remplacer "infirmité intellectuelle" par " déficience intellectuelle".

 
   
 
Tu te rends compte que là tu viens d'agir précisément comme ceux dont tu dénonces le dogmatisme et le refus d'apprendre/comprendre ?  

 
Je ne vois vraiment pas où il y a du dogmatisme dans mon propos !  
Cette affirmation gratuite me conforte à laisser tomber.

Ne te braque pas antiblala.
 
Personne ne s'oppose à ton intention ici (du moins pas ceux qui t'ont répondu). Mais dans la forme comme dans le fond, il y a matière à discussions, c'est tout. Tes interlocuteurs ont l'habitude de traiter ce genre de sujets et rebondissent sur des points qui sont améliorables dans ton propos. Personne ne te prend pour un imbécile pour autant.
 
Quand tu dis qu'il n'y a que la pédagogie pour aider, mais que d'un autre côté tu sembles limiter la pédagogie au débat contradictoire, TZDZ te signale qu'il y a d'autres outils pédagogiques qui ont fait leurs preuves. Comme l'entretien épistémique par exemple.
 
Quand tu positionnes les tenants en tant que déficients, kiveu te fait remarquer que ça n'est pas très pédagogique comme approche.  
 
Quand tu limites très rapidement cette discussion à une simple querelle d'opinions, il te fait remarquer que tu adoptes la position défensive d'un tenant.
 
Tout ça n'est pas remettre en cause tes qualités. De la même manière, j'ai lu tes sujets de science créés récemment, et si j'en profite pour souligner ici que ton emploi du terme "irréfutable" semble montrer que tu n'as pas prêté beaucoup d'attention à tout un large pan épistémologique, ça n'est pas pour laisser penser que tu serais idiot.
 
 
 
Il n'est pas impossible que tu te méprennes sur la hauteur de vol relative de chacun ici.

Je vais tenter de refaire un peu le film de notre discussion :

Tu expliques que tu as essayé, en usant de pédagogie, de faire sortir certaines personnes de leurs croyances. De ton aveu, tu as échoué, alors tu en conclus qu'en fait il est impossible de faire sortir ces gens de leurs croyances.

On te suggère qu'il existe peut être d'autres méthode pour faire changer d'avis les gens sur un sujet que l'approche pédagogique, c'est à dire que l'approche de l'enseignant.

Tu ne rentres pas en matière et considère que si nous avons nos opinions à ce sujet, tu as les tiennes et que tu ne sembles à priori pas intéressé pour en changer ou ne serait-ce peut etre que te poser la question sur quelles pourraient être ces méthodes alternatives pour faire sortir quelqu'un de sa croyance.

Si tu considères, comme il me semble, que seul l'enseignement et la contradiction factuelle (livraison de pavés de science par pack de 12) est susceptible de faire changer d'avis ou opinion une personne, ça me semble une approche tout à fait dogmatique. Et donc non, cette affirmation (qui n'en est pas une, un soupçon tout au plus) n'est pas gratuite.

En espérant avoir été plus clair.

Disons que tu interviens avec deux points qui sont très, très classiques des impasses pédagogiques du domaine :
- Tu dis vouloir expliquer aux gens qu'ils ont tort,
- Tu penses que s'ils ne changent pas d'avis c'est qu'ils sont idiots voire que c'est pathologique.
Ce sont deux point dont il est notoire qu'ils conduisent à des échecs. Je n'ai aucune difficulté à imaginer que tu rencontres beaucoup d'échecs dans tes tentatives de démontrer aux gens qu'ils sont dans le faux. Les mots clés les plus importants selon moi : bienveillance, écoute, humilité.

Après rien ne t'oblige à déconvertir les gens. Y'a aucune obligation morale, voire, parfois, c'est moralement discutable : il faut savoir évaluer les situations.

 
Ni sur la possibilité que ceux restés au sol soient équipés en canons DCA de 35 mm    

 
 
C'est très vrai !
Il est bien connu que la violence, faute d'arguments,  est bien souvent le dernier recours des imbéciles !

Un argument bien balancé, ça peut faire mal !

Je rappelle que la base du propos ce sont les prédictions de fin du monde ou la divulgation de l'existence d'extraterrestres ou l'ascension spirituelle de l'humanité entière annoncées tout les deux ans pour les six mois qui viennent depuis 50 ans et les gens qui ne cessent d'y croire et qui sont toujours en attente d'un résultat et dont on se demande ce qui ne tourne pas rond chez eux....
 
Donc le fond du problème c'est surtout : est-ce que la bêtise est un problème d'éducation ou est-ce un problème pathologique ?
 
Bon courage pour la réponse, ça fait juste quelques milliers d'années qu'on se le demande.

Je crois bien, et mon hypothèse me semble raisonnable, que c'est un mélange des deux dont les proportions varient en fonction de l'individu concerné et aussi que ces proportions dépendent de la nature de la croyance.
Et si certaines bornes sont dépassées, alors le côté pathologique l'emporte sur la simple bêtise. Dans ce cas, on peut évoquer, oui, au moins la déficience intellectuelle.

J'ai une question connexe: est-ce que la profondeur des sillons digitaux améliore la sensibilité aux variations du vent lorsqu'ils sont humidifiés?

Ils sont d'un creux significatifs s'ils entrent en adéquation avec les circonvolutions vaginales, et peuvent même aller jusqu'à augmenter la sensibilité mucoïde stomacale en cas de poussée venteuse.