Reprise du message précédent :
D'accord, je te remercie Bongo.
 
En fait, cette théorie des univers parallèles me plait bien, elle ne fait guèr qu'ajouter un postulat de plus à ceux existants, et elle résoud pas mal de difficultés on dirait, sinon que je ne vois pas trop comment la confirmer/l'infirmer expérimentalement.
 
ps : au fait, si ce n'est pas indiscret, tu travailles dans quel domaine ? Particules ?

quelqu'un à lu cet article (dont on ne voit ici qu'un extrait) qui parle de l'avant big bang.... ?
 
http://www.pourlascience.com/index [...] &idn3=3957
 
ce sont des hypothèses de plus mais c'est quand même intéressant....

 
j'ai loupé le numéro, ils ont vendu celui de juillet dès le 19 juin, ch'uis arrivé trop tard, mais ça m'intéresse

oui mais ca sert à quoi de donner des hyothèses ??
Ils se basent sur quoi pour dire ces hypotheses ??
 

Bah de toute facon, pour le moment, hormis des hypotheses, on a pas grand chose de concret et de sur a 100% pour expliker l'origine de notre univers... donc va falloir se contenter de ça

 
Prise de tronche : à mon avis on ne pourra jamais connaître ce qu'est l'univers et ce qu'il y avait "avant", parce que si l'univers est le "tout", à savoir qu'il contient tout le "possible" et que rien de plus ne peut exister, si je sais à un moment donné ce qu'est l'univers, je pourrais toujours me le représenter mentalement ou mathémathiquement et lui "rajouter" quelque chose.  
Hors si l'univers est le "tout" comment peut il contenir quelque chose (nous en train de penser) qui va au delà de lui-même ?    
 
Heuuu...Bon Ok c philosophique, mais ça m'intrigue.
 

Notre univers provient du big bang.... je ne vois pas pourquoi cela représenterait TOUT ce qui existe.... il y a la théorie des univers bulle par exemple (je crois bien que ça existe  )

tout cela n'est que de la philosophie, pas de la physique.
 
Notre univers est "tout", du point de vue physique.

 
C'est "notre tout", basé sur ce qui nous es perceptible en tant qu'être humain. Il est difficile de disjoindre le résultat de l'observation (la physique) de l'outil qui sert à observer (nous). Personne ne sait dans quelle mesure cet "outil"(nous) est pertinent et contient tout le potentiel pour comprendre. La philosophie dans ce cas est juste une forme de recul nécessaire pour replacer l'observation dans son contexte relatif, qu'on a tendance à oublier.

 
Ce n'est pas de la philo non plus. Même en philo, quand on pose "l'univers est tout", il est incohérent de dire ensuite "je ne vois pas pourquoi l'univers est tout".
 
Il faut juste se mettre d'accord sur ce que l'on entend par univers.
 
En parcourant un dico, mettons le Robert, on trouve plusieurs sens sympathiques et rigolos comme: "la terre" ou "les habitants de la terre" mais le sens scientifique (et philosphique depuis le XVIIème siècle) est bien "Ensemble de la matière distribuée dans l'espace et dans le temps."

 
Je ne pose pas comme condition de départ que l'univers est tout, je dis juste que si l'univers est tout alors....Et j'aboutis à ce qui me parait une contradiction, ce qui finalement me laisse penser que l'univers n'est pas tout. C'est ça qui me paraît interessant.
Et je définierai plutôt l'univers comme l'ensemble de ce qui nous est perceptible, directement ou indirectement, physiquement ou mentalement.

 
Bon ok, admettons, l'univers n'est pas le tout. Reste à trouver une appellation pour ce tout.
 
Jusqu'à aujourd'hui, le mot est "univers", qu'est-ce que tu proposes en échange ?
 

eheheh je te renvois la question, si le "tout" s'appelle Univers et que l'espace temps dans lequel on vit n'est qu'une partie de ce "tout" (donc une partie de l'Univer), comme appelle-t-on alors l'espace temps dans lequel on vit ? Ca ne peut pas s'appeler aussi univers puisque c'est pas le tout.    
P'ting ça craint  

Tu m'as mal compris mais je ne vois pas quoi te dire d'autre que "c'est une convention".
Personnellement, cela ne me dérangerait pas que 'univers' signifie "notre espace-temps issu de notre big-bang à nous alors qu'il y en a peut-être d'autres 'ailleurs'". Mais il se trouve que cela ne me dérange pas non plus de considérer l'acception actuelle du mot.

 
tu peux m'expliquer la théorie des univers bulle , car la je vois pas tres bien ?

l'univers est un plan en 3D fait sous 3DSMAX, nous sommes des sims, le temps est artificiel car géré par un cpu, conclusion :
DIeu est un jeune Nerdz devant son ordi
 
 
Autre théorie, la réponse fondamentale est 42, rete plus qu'à trouver la question
 
ah moins que l'on soit des gnomes perdus dans un grand magasin....dans ce cas là Dieu est Arnold Frères fond. 1901
 
.......Ook !
 
 
bref dieu est relatif, l'univers est relatif, la science est relative....tout est relatif

 
Les univers bulles en fait c'est une représentation de l'"univers"  sous forme d'une "mousse", chaque bulle étant un univers. Chaque univers peut avoir des constantes physiques de base différentes, certains peuvent subir une phase inflationnaire ou non, contenir la vie ou non..Mais aucun univers n'interragit avec les autres. J'suis pas spécialiste mais ça doit être à peu près ça.

 
J'suis d'ac, c'est purement affaire de convention !  

 
heu donc en simplifiant les choses au maximum selon ta théorie , le big bang c une des "bulles" qui a éclaté ....
non mais serieusement je te remercie de l'expliquation ,je me suis souvent torturer le cerveau en pensant à qu'est ce qu'il y avait avant , c vraiment je pense LA grande question !

Tu m'etonnes ! Le cerveau il est pô adapté à manier ce genre de concept, heureusement qu'on a les mathématiques qui nous servent de "sonde" pour aller là ou la pensée ne peut pas aller. Le blème, après, c'est interpréter les équation et leurs résultats  

ha... la théorie du big bang
 
j'avais mal lu

ça doit vraiment travailler pour avoir confondu avec gang bang    
 
sinon pour les univers bulle, tu peux faire une recherche sur google, y a pas mal de résultats....  
 
y a ce site la par ex : http://www.geocities.com/crousset.geo/multivers.html
 
j'sais pas ce que ça vaut  

La theories des univers bulles va dans les sens des univers imbiqués et des supercordes ou c est une autre théorie totalement a part ?

Les supercordes, ç'est destiné à expliquer notre univers, ce qu'il y a au delà n'est pas pris en compte, du reste il n'y a pas d'expérimentation possible pour vérifier ou non la présence "d'autres bulles" (du moins pas tant que les théories ne prévoient d'une part l'existence de ces bulles et d'autre part prévoient une certaine forme d'interraction). Les "bulles" en question sont "séparée"; si j'ai bien compris certains décrivent ces autres bulle comme se formant à partir d'une petite zone de notre espace subissant une inflation "au delà" de notre espace (ce qui fait qu'on ne les perçoit pas), et ce nouvel univers bulle peut à son tour produire d'autres bulles de la même façon etc..Ou alors d'autres parlent de bulles se formant à partir d'un champ "initial", chaque bulle ayant ses propres constantes physiques etc..Tout ça c'est plus de la métaphysique qu'autre chose, mais c'est interessant de voir le progrés réalisé en quelques sciècles par l'homme, auparavant on en était à se poser la question de savoir si la terre était le centre de l'univers ou non, et aujourd'hui on en est à s'interroger sur ce qu'il peut y avoir au delà de l'univers..

La théorie des supercordes est destinée à unifier les particules et les différentes intéractions de l'univers. Cette théorie postule que les particules que l'on observe aujourd'hui, ne sont pas élémentaires, mais elles sont toutes composées de cordes qui ont ppour dimenesion la longueur de Planck. Leurs différents modes de vibration donnent les particules observables aujourd'hui. Ces théories postulent que l'univers présentent plus de dimensions que ce que l'on observe (23 ou plus) mais celles-ci se sont retrouvées enroulées sur elle-même (à une taille microscopique). Donc ça n'a rien à voir avec les univers parallèles.

Je trouve que c'est un artifice de se représenter plus de 3 dimensions d'espace et 1 de temps.
 
Cela me paraît inconcevable ...
 
M'enfin, ma perception de l'univers n'est sans doute qu'une approximation, causée par un corps qui ne donne pas des résultats fiables.

 
Et est-ce que ça te paraît concevable qu'une particule est à la fois une onde et un corpuscule ? que la conservation de l'énergie peut être violée à condition de respecter les inégalités d'Heisenberg ? qu'un système quantique est dans un état superposé avant que l'on l'observe ? etc...

 
Tu sais notre cerveau n'est qu'un outil, rien ne dit qu'il ait naturellement les capacités suffisantes pour comprendre l'univers..Mais au moins cet outil est capable de se dire "ya des trucs que je ne peux pas comprendre, alors j'invente des outils (les mathématiques et la physique) qui eux me permettent de manier ces concepts que je ne peux pas apréhender autrement". C'est comme ça qu'on découvre des trucs auxquels on aurait jamais pensé spontanément auparavant.