Reprise du message précédent :

Bon deja, qu'est ce que le vide? est ce que le vide c'est le néant?
Je dirais "surement pas" car si dans notre univers on admet l'existence du vide, ce vide est contenu dans notre univers. C'est donc qu'il y a autre chose en dehors du vide.
 Le néant c'est l'absence de toute chose, le rien absolu....
C'est pourquoi je veux bien admettre a la rigueur que quelque chose puisse sortir du vide (qui peut etre contenu dans quelque chose de plus grand) mais pas du néant.
 
Bon pour ce qui est de l'univers-pensée , je reconnais que c'est trés imaginatif (mais pour un tel sujet l'imagination n'est pas un défaut) . Mais je ne suis pas sur que tu m'ai bien compris sur ce point.
Je voulais simplement dire que si l'univers a une essence et que cette essence se retrouve a toutes les echelles (notamment humaine) il peut y avoir identité entre le tout et ses parties et vice versa.
"nous sommes l'univers" diraient les illuminés.
Tu dis que nous n'avons pas bien conscience de notre corps, c'est vrai, mais les yoggis ,par exemple, sont bien plus doués que nous sur ce point.
Sinon il y a des théories encore plus "farfelues" (apparemment) que ça:
Certains pensent que le monde est un ordinateur ou plus exactement une sorte d'automate cellulaire.
 
Les théories "d'avant-univers" c'etait juste pour faire reférence aux titres accrocheurs de certains magazines (pseudo) scientifiques.

C'est le probleme, tu ne peux pas admettre que qqch sorte du neant.
Et ca, c'est parce que tu es enferme dans les lois de causalite qui sont internes a notre univers, et qui n'ont aucune raison particuliere d'avoir cours en dehors.
 
Tout le probleme est la, dans le fait que tu n'arrives pas a t'abstraire de l'intuition forgee par les lois internes pour te restreindre a la seule logique (et encore, meme la logique n'a pas necessairement lieu d'etre "en dehors" ).

Ouaip, ça se trouve, ya des univers paralléles (ou imbriqués) où les constantes et lois physiques n'ont justement aucune constances dans le temps.... dans ce cas la, pouvons nous prendre en consideration le temps comme dimension, vue ke sans constance, elle ne represente plus grand chose ? dans ce ca sla, le temps n'existerait pas, or dans notre univers, pas de temps = neant, mais alleurs, pas de temps pourrait etre synonime de chaos ?  
 
huh

jai pas lu tout le sujet entier mais bon, je me demande aussi si l'espace est infini ou non, je pencherai plus sur oui:
en effet, lespace c'est le vide, quelque chose se termine par le vide ou le neant, mais quand il s'agit du neant meme comment peut t'il se terminer?
imaginon qu'on se balade dans l'espace a une vitesse inimaginable, on avance, on avance, je ne pensse pas que l'on retourne un jours sur nos pas (comme dans les jeux video) car dans ce cas, l'espace serai un vide sous forme de sphere (dou le fait qu'a un momenn on retombe sur nos pas...)
mais on avance, on avance, et on decouvre toujours des tas de truc, comme une planete comme la terre avec des habitant con comme des balai qui on rien d'autre a foutre que de la poluer (et j'en fait parti comme tout le monde ici)bref on oubli ma derniere phrase...
apres on atteri ou?? ba j'en sai rien mais je pensse que voila, c'est l'infini...

ça serait bien que tu lises le topic en entier hein

moi je pense que tout ca sort de mon imagination

ah bah t pas du genre mégalo toi

Alors si on pousse ton raisonnement jusqu'au bout, on ne pourra jamais remonter plus loin que la constante de Plank (10^-43 s),qui est aussi la limite pour la science, et il est inutile de chercher a savoir ce qu'il y avait éventuellement avant .
Pourtant les plus grands cosmologistes actuels s'y interessent.
Et moi je ne vois pas ce qu'il y a d'absurde a ce que notre univers soit sorti d'un autre univers. Des particules emergent bien du vide quantique (et non du néant je persiste!)
Oh bien sur je ne pense pas que l'on puisse faire des expériences pour le vérifier mais peut etre tester (au coup par coup), la validité d'une théorie impliquant cette possibilité .

Il n'y a rien d'absurde a ce qu'il soit sorti d'un autre univers, il y a quelque chose d'absurde a parler de temps pour cet autre univers.
 
Quant a la constante de Planck, c'est totalement autre chose, c'est encore qqch d'interne, donc il peut tres bien y avoir des lois de la physique qu'on n'a pas encore decouvertes et qui permettent d'aller au-dela.
 
Mais en gros, effectivement, en-dessous de la constante de Planck, en RESTANT dans les hypotheses de la meca Q actuelle, ca n'a effectivement pas de sens de faire des hypotheses, qui seront par essence inverifiables (et donc encore une fois, je peux tres bien decreter qu'en dessous de la distance de Planck, ce sont des elephants bleus qui constituent la matiere et leurs pets qui forment les interactions elementaires des forces, tu ne pourras jamais prouver le contraire, ni montrer que c'est moins intelligent que de faire un modele autre). (toujours dans le cadre des hypotheses actuelles, bien sur).

Bon ok, mais je m'aperçois que j'ai oublié de te répondre sur la "tautologie". C'est un mot qui en jette hein ?
Mais dire que l'energie du vide serait une tautologie je ne suis pas d'acccord:
Si des particules peuvent sortir du vide ,  en vertu de l'equivalence matiere-energie (E=mc^2 pour les particules massives) ou particule-energie(E=h*V pour les particules sans masse) le vide est un reservoir d'energie. A moins de considerer des energies negatives( et positives) l'ensemble serait neutre (sans energie) mais il pourrait y avoir fluctuation entre energie positive et energie negative (un peu comme dans un dipole elecrique)

Bon, le temps de Planck, c'est juste la limite actuelle. En fait pour faire de la physique en dessous de 10^-43s il faut une théorie quantique de la gravitation, à ces échelles, l'espace-temps est quantifié, d'ailleurs on ne peut même plus dire s'il y a vraiment un temps, et un espace etc... Donc le temps de Planck, c'est juste la limite des théories actuelles.
 
Pour les particules virtuelles, c'est en vertu de cette loi (E=mc²), mais aussi avec les relations d'incertitude d'Heisenberg :
delta(E)delta(t)>h/2pi
 
euh... vide ? réservoir d'énergie ? qu'est-ce que tu entends par là ?

Euh, ce n'etait pas la qu'etait la tautologie.
La tautologie (non ca n'en jette pas, enfin pas pour tout le monde) elle etait dans le fait que tu dises que le vide n'etait pas rien puisqu'il avait une energie et que c'etait pour ca que des particules pouvaient en sortir.
 
Alors que tu fais une erreur intellectuelle: ce n'est pas "parce que le vide a une energie" que qqch peut en sortir, mais "parce que qqch peut en sortir" qu'on DECRETE qu'il a une energie. Autrement dit, c'est une question de potentiel.
 
Tu dis que rien ne peut soritr de qqch qui n'a pas d'energie. Forcement (la est la tautologie) puisque quand qqch peut faire sortir qqch d'autre, on DECRETE qu'il a une energie.
 
Ca n;empeche que c'est le vide, c'est tout. Apres c'est juste pour permettre les calculs, pour quantifier, evidemment on a besoin de quantifier ce qui peut en sortir, donc de decreter un niveau d'energie.
 
Mais c'est dans ce sens que ca se passe, pas dans l'autre.
De la meme facon, le jour ou on voit un nouveau phenomene physique, on lui attribue une energie potentielle supplementaire POUR quantifier le phenomene.
 
Bref, evidemment que rien ne peut sortir de qqch d'energie nulle, puisque par definition, si un truc sort de qqch, on ATTRIBUE a ce qqch une energie =>tautologie.

Ok Ok  n'en jetez plus!  
Pour resumer ma pensée, je voulais dire que le vide n'etait pas le rien car:
- il est contenu dans quelque chose (en l'occurence interne a l'univers)
- il fluctue(rait) avec comme conséquence creation-destruction de particules (on peut penser a la mer, son niveau est globalement a 0 mais il y a des variations de niveaux locales avec les vagues )

Ca oui, on est d'accord, le vide n'est pas le neant. Comme tu l'as dit et comme je ne l'ai pas conteste (contrairement a ce que tu pensais mais peut-etre m'etais-je mal exprime).

Le néant étant par ailleurs une idée fort peu intuitive et difficile à conceptualisée.
 
Personnellement j'ai du mal, heureusement, il reste la solution d'admettre.

Le Néant c'est la non-existence , ce qui n'est pas,n'a jamais ete et ne sera jamais ( absence de temps)
il ne peut etre interne (contenu dans) a quoi que ce soit (absence d'espace)
 
C'est pourquoi , rien n'a jamais sorti, et ne sortira jamais du néant.
D'ailleurs l'expression "retourner au néant dont on est sorti" n'a aucun sens.
En définitive le Néant est pure invention.

Il me semble qu'en sciences, personne n'a introduit la notion de néant, je ne vosi pas ce que ça vient faire ici.

Un "c'est pourquoi" encore denue de logique.
 
Tu viens de dire que le fait qu'il ne pouvait etre interne a qqch impliquait que rien ne pouvait en sortir.
C'est une deduction qui n'a aucun sens logique, le "par consequent" n'a rien a faire la.

Effetivement, ca n'a pas un sens scientifique precis.
Je lui donne personnellement un sens precis, a savoir "rien".
Et l'univers peut tres bien etre sorti de rien, du neant.
Il n'y a pas besoin de causalite en dehors du systeme ferme qu'est l'univers.
Donc pas besoin de cause a l'apparition de celui-ci.
La causalite est une regle interne.
 
Cela dit, vu comme tu es tres clairement cale et logique, je suppose que tu es d'accord avec moi sur le fond, meme si le mot employe ne te plait peut-etre pas.
Contredis moi si tu penses que la causalite est necessairement une regle commune a l'univers et a un "exterieur" s'il devait en exister un

Einstein tente de définir la causalité comme une limite imposée par la vitesse de la lumière, mais à cette échelle, il y a effectivement des difficultés avec les principes de la Méca Q (inégalités d'Heisenberg par exemple).

 
C'est clair qu'il faut bien se mettre d'accord sur les termes avant. Et j'aime pas vraiment le terme de néant... lol
 
Pour ce qui est du big bang, je pense que l'espace et le temps ont été créé à ce moment là, et il est clair que ça n'a pas de sens de parler d'extérieur et d'avant. Sur ce point je suis complètement d'accord avec toi.
 
Je pense aussi qu'il faut surveiller d'un oeil les nouvelles théories, comme par exemple :
- les modèles pré-Big Bang
- les modèles ekpyrotique
 
(j'ai pas encore lu le dernier Pour la Science, mais je pense que ça mérite un petit coup d'oeil)

 
Euh... je ne vois pas tellement de quoi tu veux parler.
 
LE principe de causalité dit tout simplement que tout effet a une cause. La théorie de la relativité nous aide à comprendre ce qui est "avant", dans un espace-temps quadridimensionel en utilisant le cône de causalité. Deux évènements sont considérés non causaux si le quadri-vecteur les reliant et du type espace, s'il est du type temps, c'est causal :
- évènement A(tA,xA,yA,zA) B(tB,xB,yB,zB)
 
on définit le quadrivecteur :
c²(tA-tB)²-(xA-xB)²-(yA-yB)²-(zA-zB)² = delta(s)²
si delta(s)²>0 genre temps
delta(s)²<0 genre espace
 
Les inégalités de Heisenberg disent tout simplement qu'il existe des grandeurs complémentaires, qui ne peuvent pas être simultanément connues :
 
delta(x).delta(p)>hbarre
delta(E).delta(t)>hbarre
 
La première dit que l'impulsion et  la position d'une particule ne peuvent pas être connues avec une précision quelconque, quand tu observes une particule, tu la perturbes.
Ex. on prend un électron décrit par la fonction d'onde psi, on peut prendre des opérateurs X et P pour observer leurs is positions et impulsions.
Dans la mécanique des matrices, on a :
P[X(psi)] différent de X[P(psi)]
Les opératuers ne commutent pas. on a le crochet de Lie : [P,X] non nul.
 
La deuxième nous dit que pour détecter une particule d'énergie E, il nous faut au moins une durée t. Cette inégalité permet la création de particules virtuelles, qui ne sont pas détectées puisqu'ils ne restente pas assez longtemps pour l'être, mais elles apparaissent bien (effet Casimir).
 
Je pense que ce que tu veux évoquer, c'est lié au paradoxe EPR.
On fait intéragir deux particules, on les laisse s'éloigner assez longtemps et ensuite on observe. La décohérence quantique a l'air de se faire plus vite que la lumière, mais il n'en est rien, il ya une seule fonction d'onde qui décrit le système. Lorsque l'on observe une particule, instantanément, il y a aussi décohérence pour l'autre particule.
 
(je ne sais pas si j'ai bien compris ton message)

je veux juste savoir quel est votre niveau d'étude !!
 
(je parle à ceux qui font le jacky genre BONGO1981,GregTtr.. en écrivant des équations que moi et d'autre forumeurs ne comprennent  quand même pas snifff)

Je dis que:
Rien ne peut sortir du Rien (du néant et le vide n'est pas le néant) car si c'etait possible le rien ne serait pas le rien (il contiendrait au moins le temps)
 
Le postulat  que le temps soit née avec l'univers n'est valable que si on présuppose l'absence d'un "avant-l'univers", mais supposer cela c'est
une tautologie( ) . C'est le serpent qui se mord la queue.  
 
On pourrait trés bien dire, il me semble, que notre univers ait émergé a partir d'un temps 0 (le temps 0 propre a notre univers) ,le temps etant interne a un univers (comme une de ses propriétés) mais il peut trés bien exister d'autres univers s'interpenetrant et se générant les uns les autres a l'infini.
 
Par ailleurs, je ne crois pas que notre cerveau puisse se passer  de causalité, il fonctionne avec.

Non, il faut revir tes "donc".
A chaque fois, ils ne sont pas des deductions mais des incantations qui servent a passer a ce que tu veux obtenir, mais ce ne sont pas des conclusions logiques.
 
Un seul exemple, toujours le meme, mais ca s'applique a tous tes donc de ce post:
Rien ne peut sortir du Rien car si c'etait possible le rien ne serait pas le rien.
Ah bon? C'est ou la deduction logique la dedans?
Nulle part.
Tu te contente de sous-entendre la propriete que tu veux obtenir.
Tu ne fais pas de raisonnement logique qui te permet de passer de l'hypothese a la conclusion.
Pour derouler ce qui n'est pas un raisonnement, de facon plus propre, tu dis:
- supposons que quelque chose puisse sortir de rien (Hypothese)
- alors le rien n'est pas le rien (deduction sortie de nulle part, c'est en fait une simple affirmation sans aucun sens, ca ne sort de nulle part justement )
- donc rien ne peut sortir de rien.
 
Le sous-entendu de ton "alors" est strictement egal a la conclusion, c'est a dire que pour demontrer ta conclusion, tu supposes qu'elle est vraie.
 
Tu n'as pas fait un raisonnement logique ni rigoureux, donc ce que tu dis n'est pas une demonstration.
Tu n'as toujours pas explique pourquoi il faudrait une cause a l'apparition de quoi que ce soit a partir du neant.

Assez longues c'est vrai nos etudes.
Merci pour le commentaire sur les jackies.
 
J'oserais supposer que Bongo est specialise la-dedans, ou l'a ete, pour pouvoir rendre compte des equations elles-memes, que j'ai oublie depuis bien longtemps (enfin, je les reconnais, mais pour les citer...). Il a au minimum un BAC+5, ca ne se voit pas assez en details avant il me semble.
Moi j'ai fait de longues etudes aussi, mais pas tout dans le meme domaine.
Si ca ne te suffit pas, je suppose qu'il faudra des MP

En ce qui me concerne Bac + 5, magistère de Physique, mais comme GregTtr, c'est déjà assez loin, même si les équations posées par Bongo me sont connues.
Pour Bongo, vu la qualité de ses connaissances, je suppose au moins le doctorat, et probablement plus. En fait, je pense que le "jacky" Bongo travaille dans le milieu.

Oui, je pense aussi. J'ai dit BAC+5 pour lui comme strict minimum.

Tu ne jure que par la logique on dirait. Mais la logique n'est pas tout et si ont s'etaient contenté d'etre seulement logique ont auraient pas beaucoup avancer en science.
Enfin il faudrait plutot dire que tu es fana de déduction mais l'induction est au moins aussi importante sinon plus.
Disons que moi je tente de faire de l'induction (du particulier au général)en m'aidant ,si possible, d'un certain bon-sens.
 
Et quand je dis que "rien ne peut sortir de rien car sinon le rien ne serait pas le rien" ,c'est un peu un raisonnement par l'absurde.
 
Mais je te demande un peu d'indulgence, c'est pas facile de parler du néant , qui en est capable ?

Non, je ne jure pas que par la logique, mais quand TOI tu essayes de montrer quelque chose par un raisonnement FAUX, evidemment, il faut bien le decortiquer pour montrer que ce n'est PAS un raisonnement.
 
Encore une fois, tu ne comprends pas que ton "car sinon le rien ne serait pas le rien", ca sort de nulle part. Ce n'est pas une deduction, c'est une pure affirmation de ta part, qui n'a AUCUNE justification, et d'ailleurs tu n'essayes meme pas de le justifier.
 
c'est quelque chose que tu decretes,et decreter la conclusion d'un raisonnement pour arriver a cette exacte conclusion, c'est tout sauf scientifique.
 
Et oui, si on 'setait contentes d'etre SEULEMENT logiques, on ne serait pas alles bien loin, mais ce n'est pas parce qu'il faut PLUS que la logique (il faut l'intuition, l'ouverture d'es[prit etc) qu'il ne faut pas AU MOINS la logique.
En l'occurence sans la logique on ne serait alle NULLE PART. Ce n'est pas suffisant mais c'est necessaire.
 
Mais as-tu compris que ton raisonnement n'en est pas un?
Peux-tu expliquer d'ou sort ton "car sinon le rien ne serait pas rien"? Te rends-tu compte que c'est un postulat de ta part, tu pars du fait que pour etre rien, ca implique qu'il ne puisse rien en sortir, et tu arrives a la conclusion que... rien ne peut sortir de rien.
Evidemment avec une telle hypothese strictement egale a la conclusion, tu arrives a la conclusion.

Je crois que tout notre différent porte sur la définition du néant (ou de l'absence de définition).
Pour moi il n'est qu'une invention de l'esprit.

Non, notre different porte sur la causalite.
Tu n'arrives pas a imaginer un phenomene sans causalite.
Comme l'apparition de l'univers a partir de rien, comme ca, sans raison, ni milieu a partir duquel apparaitre.
 
Et cela tu n'arrives pas a le concevoir, si bien que tu es oblige de faire des raisonnements qui ne sont que des affirmations sans reel fondement.
 
Le probleme est la, pas dans la definition de neant que tu peux definir comme ca te chante. Au final, il reste qu'il n'y a pas de raison pour que l'apparition de l'univers ait ete declenchee par quoi que ce soit (meme si c'est possible).

Bon un dernier post pour te répondre car je commence a fatiguer un peu:
 
Toi , en bon scientifique que tu es (et seulement scientifique), tu dis que la causalité est interne a l'univers, ce qui est vrai.
De plus, tu te refuse a penser ce que tu ne crois pas possible de vérifier (a savoir un univers a l'interieur d'autres univers).
Donc a partir de la, tu borne ta pensée ou ton imagination (a notre univers).
Moi je prend (un immense) raccourci, je saute (pourquoi pas ?) directement a un multi-univers (ou omnivers comme on voudra).
Et rien ne m'empeche plus de penser alors a une causalité externe a notre univers.
Si bien que , dans les limites de la science tu as raison (et je n'ai pas forcément tort de toute façon)
Puisque tu aimes les chiffres, je m'hasarde a une comparaison:
toi tu raisonne dans l'ensemble N , moi dans l'ensemble R ou mieux: (toi dans l'ensemble R, moi dans l'ensemble des nombres complexes ,réels et imaginaires) ce qui n'est pas possible dans l'un et possible dans l'ensemble plus etendu le comprenant.
 
La science peut-elle m'empecher de "sauter" au dela ?

Ca t'avance à quoi de conjecturer que notre univers est inclu dans un autre univers ?  
 
(désolé j'ai pas suivi la discussion )

non, la science ne peut pas t'empecher de sauter au-dela, et je t'ai meme dit plusieurs fois qu'il etait possible que l'univers soit ne du pet d'un elephant bleu ou de n'importe quoi d'autre.
 
Mais ce que peut faire la science, et meme juste la logique, c'est te PROUVER que tu as tort quand TOI, tu dis que la cause est une NECESSITE.
 
Moi, je n'ai rien contre tes multi-univers, je t'en ai meme decrit un systeme (avec les singularites des trous noirs) parmi tout ce qu'on peut imaginer.
C'est toi qui n'arrive pas a imaginer que l'univers n'a pas BESOIN d'une cause pour etre ne.
Qu'il en ait en fait une est une autre question.
 
autrement dit, ton dernier post, je n'y vois rien a redire. Il est possible de penser intelligemment ce que tu y dis.
Ce qu'il n'est pas possible de faire intelligemment, c'est de faire comme dans tes posts precedents et d'affirmer qu'il est IMPOSSIBLE que l'univers soit apparu sans cause et sans exterieur.

Ca satisfait son besoin de causalite.
Trop choquant pour l'intuition de s'apercevoir que la causalite n'est pas une necessite hors du cadre de l'univers (voire a l'interieur).
 
Au fait, , ca fait longtemps que je ne te voyais plus trainer

Je suis également partisant de la causalité (due certainement a une etroitesse d esprit, je vous l accorde).  
En prenant l'hypothese que l origine de notre univers ne trouve pas sa cause en interne, j'imagine alors son origine comme externe, donc causalité exterieure, par exemple dans unautre univers. Le problème avec cette histoire de causalité c'est qu'on aboutit a se poser la kestion sur la cause de l'existence de cet autre univers... ki en prenant le meme principe trouve son origine dans un autre univers, lui meme trouvant son orignie dans un autre univers....  C'est un peu le serpent ki se mort la queue car dans ce cas, kel est l'origine de tout ça ??? coment peut on trouvé une origine a koike ce soit en prenant l'hypothese de tout est causalité de tout.... ya un truc ki cloche kelke part, ou alors peut etre y a t il un phenomene cyclik qui fait k il n existe pas d origine ni de fin et qu'on se plante totalement en essayant de trouver une origine si il n y en a pas. Ou alors, il fo prendre en considération le principe de "génération spontané" ki ne part d auncune cause... ou alors, on peut trouver la solution de facilité a des problèmes ki nous dépassent et dont on a pas les solutions en mettant dieu comme origine de tout
 
Moué, je sens kon va me detruire mon raisonnement fait a la va vite en 2 temps 3 mouvement mais bon, ça me gene pas, héhé

C'est pas si compliqué, bon pour les histoires de causalité, c'est simple, on reprned la formule :
 
delta(s)² = c²(tA-tB)²-(xA-xB)²-(yA-yB)²-(zA-zB)² > 0 par exemple
 
on reconnait la formule de la longueur (cours de 3ème)
AB²=(xA-xB)²+(yA-yB)²+(zA-zB)²
 
soit :
 
c² > AB²/(tA-tB)² = v²
 
delta(s)² > 0 veut dire qu'on peut relier les deux évènements : A(tA,xA,yA,zA) et B(tB,xB,yB,zB) en envoyant une information à une vitesse v inférieur à c (genre temps)
 
delta(s)² < 0 on obtient c² < v² on ne peut les relier que par une info plus rapide que c, donc c'est imposible (genre esapce).
 
Pour les inégalités d'Heisenberg, c'est pas trop compliqué non ? (programme de 4ème pour les inégalités)
 
Sinon pour les histoires d'opérateur, je n'aurai pas dû les introduire, c'est vrai que ça embrouille plus que ça n'explique.

Ben j'ai plusieurs problèmes de compréhension, d'une part parce que ça semble violer le principe de localité (et oui, c'est sans doute lié au paradoxe EPR), et d'autre part, parce que les inégalités d'Heisenberg semblent signifier (intuitivement, pour moi) , que le temps et/ou l'espace doivent être "quantifiés" d'une certaine manière.
 
<Mode spéculations ON>:pt1cable:  
En fait, si on définissait un "quatum d'espace-temps", et que le temps et l'espace pouvaient être représentés par des nombres quantiques, et bien de la même manière qu'un état est indéterminé avant la mesure, je me demande si une succession d'état de l'Univers, qui incluerait toute son histoire, ne serait pas une observable parmi une infinité d'histoires possibles. Cela "expliquerait" les corrélations observées.
L'Univers tel qu'on le connait, serait alors le fruit du hasard, mais aurait une probabilité d'apparition infiniment plus grande qu'un univers très différent (une sirte de décohérence dans le domaine de l'espace-temps.).  
Ne serait-ce d'ailleurs pas l'interprétation des multivers d'Everett ?
(et merde, c'est pas clair dans ma tête )
</Mode spéculations OFF>:pt1cable:
 
ps : un lien intéressant http://www.mathpages.com/rr/rrtoc.htm
Ce bouquin de relativité discute des problèmes soulevés par le paradoxe EPR. Par ailleurs, tout le site mathpages est exceptionnel, c'est du sérieux. Mon seul regrret est qu'il n'y a pas le nom de l'auteur/des auteurs, qui sont visiblement de vrais spécialistes.

 
Oui, c'est pour ça que ça s'appelle paradoxe. Je rappelle l'expérience de pensée d'EPR :
- soit 2 particules intéragissant à un instant t.
- elles se séparent ensuite, disons d'une année lumière pourqu'on ait le temps tranquillement de mesurer les grandeurs voulues.
 
Particule 1 : on mesure son impulsion (on peut donc en déduire l'impulsion de l'autre)
Particule 2 : presqu'au même moment (simultanément quoi, pendant une durée assez petite pour qu'aucun signal n'ait le temps d'avertir al 2ème particule que la 1ère a été observée) on mesure la position et alors on peut déduire la position de la particule 1.
 
Il est patent que la 1ère inégalité est violée (connaissance de la position et de l'impulsion avec autant de précision que l'on veut).
 
L'erreur de raisonnement d'Einstein, provient du fait que la fonction d'onde existe vraiment. Une mesure sur une des particules provoque la décohérence, ce qui perturbe l'impulsion de la particule 2. Ce n'est pas un signal plus rapide que la lumière qui se propage, c'est juste la fonction d'onde du système qui est perturbée, mathématiquement ça correspond à :
 
X2[P1(psi)]
(on mesure l'impulsion de la 1ère particule, et la position de la 2ème).
Dans tous les cas, on perturbe l'état global. (et en plus les opérateurs ne commutent pas)
 
Les inégalités d'Heisenberg n'impliquent en aucune façon la quantification de l'espace-temps. (C'est la gravité quantique qui l'impose).
 
Alors pour les théories des univers parallèles, ça existe bien. En fait il est postulé que les probabilités prédites par la MQ correspondent en fait aux autres univers. En d'autres termes, il y a N (qui peut-être fini ou infini) univers parallèles, la MQ prédit pour une probabilité 1/2 d'observer un spin + et 1/2 pour un spin -, pour une expérience donnée. Cette théorie dit que l'on observera dans N/2 mondes un spin +, et les N/2 autres un spin -. Dans ce cas là, la mécanique quantique appliquée à tous les univers parallèles deviendraient déterministe.
 
Il faut aussi distinguer le fait que les constantes fondamentales de la nature pouvaient avoir d'autres valeurs que celles connues pour le moment dans notre univers, et qu'elles auraient pu être très différentes et non propices à la vie. Mais là, tu as un raisonnement anthropocentrique.

D'accord, je te remercie Bongo.
 
En fait, cette théorie des univers parallèles me plait bien, elle ne fait guèr qu'ajouter un postulat de plus à ceux existants, et elle résoud pas mal de difficultés on dirait, sinon que je ne vois pas trop comment la confirmer/l'infirmer expérimentalement.
 
ps : au fait, si ce n'est pas indiscret, tu travailles dans quel domaine ? Particules ?