A-ton des preuve sur cette théorie :
oui l'expansion de l'univers, le décalage vers le rouge de la lumière....
 
ca a eu un commencement il y a 15 milliard d'années..
 
Mais à 10^-43s après son commencement, la théorie peut etre appliqué et le fonctionnement deviens comprehensible (enfin pour les scientifiques   ).
 
On dit que "avant" ce fameux 10^-43s il n'y avait rien, enfin si l'univers etait tellement comprimé à l'infini (espace et temps) que la physique n'intervient plus...
 
Mais dans cet infini, ou l'univers était une masse d'énergie infini dense, comment a - t-il pu commencer à naitre, puisque quelque chose qui n'a jamais exiter (enfin qui était dense pendant un temps infini) a-t-il pu etre en expansion ??
 
On se demande si l'univers est infini ?? pourquoi pas !
Si il a commencer il est forcément fini, mais si il était dense "avant" pendant un temps infini, pourquoi serait-il dans ce cas pas infini dans le temps, et meme voir dans l'espace si l'univers a une expension qui s'arrête pas ?    
 
 
m'enfin c super interressant, de toute fancon on saura jamais  

enfin moi je dis que nous les humains ,ya des trucs qui dépassent notre entendement
et un prétentieux scientifique va nous dire que blabla ...big bang...infini...moléculaire... alors qu'il ne sait pas de quoi sera composé son repas ce soir.
ça veut dire ce que ça veut dire,dieu existe

 
entièrement d'accord, y'a des choses qui nous dépassent, y'en a qui se posent des questions sur ces problème d'infini, et a force de médier la dessus ils s'inventent eux meme des réponses qui sont peut etre fausse  
 
Dieu existe  

avant cet instant les lois de la physique n'existaient pas. Il n'y a pas de question à se poser

et y'avait quoi avant dieu ?
 
...
 
 
Notre raisonnement d'humain est trop limité pour trouver de réponses

Du moins, celles que l'on connait actuellement. Il reste à découvrir la physique de cette période  
(ca va être chaud pour les TP )

 
qui dit qu'il y en avait ? On ne peut le savoir il me semble

y'a plein de chose qu'on ne sait pas expliquer. C'est certainement l'origine de la religion. Mais souvent on finit par trouver des indices et établir des théories, puis par les vérifier.

De plus on en peut pas parler de ce qu'il y avait avant le big bang, le temps n'existait pas
 
Sinon l'appelation big bang est erronée, car l'energie présente lors du big bang converti en unité de masse correspodrait à environ 1kg...
 
c'est l'expansion cosmique, juste apres qui "fut" impressionante

donc on ne peut pas dire que le temps n'existait pas

si, le faux peut entrainer le vrai mais la réciproque est fausse

si on sait pas ce qu'il y avait avant on ne peut rien affirmer dessus.

 
 
C'est ce qu'on retrouve dans les écrits de Lovecraft.Notre pensée est trop étroite pour pouvoir assimiler ce savoir.

 
il ne parle pas d'avant le big bang, mais du temps de planck

C l'axe du mal qui st venu chambouler cette perfection

J'ai pas lu lovecraft, pas besoin de ça pour etre capable de raisonner autrement que tout le monde
mais je connais de nom, et je dois bien avoir qlq potes qui adorent lovecracft car c connu quand meme
 
 
en fait personnellement je pense qu'avec les éducations qu'on a de nos jours on ne peut assimiler tout ça : rien que par notre langage on est bcp trop limité
 
ensuite, on nous apprends des notions qu'il faudrait remettre en question pour avancer de grands pas... par exemple l'infini, le temps... au moins
 
Mais bon ça serait trop compliqué, et puis on préfère avancer petit à petit, en quelques millénaires on capte un petit truc, et puis ça continue... et puis l'homme préfère de loin se distraire que de raisonner et de faire des recherches...

 
J'ai pas dis le contraire.  
Sauf que je trouve marrant qu'un auteur de SF des années 20/30 ait eu ce genre de réflexion.Voilà tout.

 
Attention, rabatteur. Tu fais partie de quelle secte toi?

C'est beau la réflexion : un "argument", une conclusion et hop, Dieu existe !
 
Waou mais c'est dingue  
 
Bref ...

 
Pour l'instant il apprend mais après ca n'est plus aussi voyant.

jm'excuse de la simplicité de mon discours mais j'avais pas envie de m'eterniser sur un sujet aussi vaste
pourquoi yaurait il eu un big bang?
et si l'univers a toujours été comme ça?
moi je pense que c'est con de reflechir a ça ,parce que on saura jamais
vala

Tu plaisantes j'éspère?

 
Tu as parfaitement le droit de ne pas vouloir savoir mais il n'y a rien de prétentieux dans le fait de chercher à comprendre, et ce dans tous les domaines.

Enfin perso j'ai un argument à opposer aux déistes de tous poils : si ça les défrise le "qu'y avait il avant?" et qu'ils ne trouvent à y répondre que "forcément Dieu!", une simple question... d'ou vient Dieu?

dieu a toujours été et toujours sera

Tutututut... pourquoi cet argument serait valable pour "Dieu" et pas pour "L'univers"???
 
Et si Dieu c'était le cycle universel?

no comment

ça n'est pas forcément l'avis de tout le monde tu sais...
 
sinon ce thread ne sert à rien que ce soit pour la question théologique (dieu existe et il est à la source de tout) ou scientifique (l'apparition de l'univers) personne au monde ne peut ne serait ce qu'avancer un semblant de preuve pour répondre à ces questions donc ce n'est pas des échappés de bla² qui pourront y répondre, sauf pour énoncer leurs propres convictions...
quoique, in vino veritas  

je vois que ça te plait de coincer quelqu'un avec des questions,
et je vois que c'est pour teréconforter dans ton athéisme que tu "opposes un argument aux deistes de tous poils
mais tu coinceras jamais un gars avec 125 de qi,a moinq que tu en aies 130

D'où l'existense de dieu pour nous rassurer de ces "vides"

 

 
ca c de l'argument de poids

Arf... accoler des arguments creux n'est pas une démonstration!

Laisses tomber, JAMAIS tu pourras faire douter un croyant avec des argument, vu qu'un croyance n'est fondé sur aucune logique, preuve tangible, expérience, étude...

Désolé mais ton post est un tissu de connerie!
 
Primo je ne suis spas athée, mais agnostique. Je ne refuse pas la croyance seulement le dogme.
Secundo mon but n'est pas de chercher à "coincer" qui que ce soit. Simplement d'amener les gens qui ne se reposent exclusivement sur le dogme à se questionner. Opposer la logique aux affirmations gratuites et aux croyances aveugles.
 
Quand à ta dernière phrase, arf...

"Jamais [...] un intégriste". Un croyant reste ouvert au dialogue. Il faut juste passer outre l'enseignement dogmatique qui est un frein au dialogue.

Oui, tu peux discuter sur la forme avec un croyant, mais vaine est l'idée de lui faire douter du fond.

(drapo pour le débat qui se prépare )

Ah... c'est pourtant le doute qui fait progresser!

oui enfin cela est bien la preuve que la croyance est la volonté de ne pas se poser de questions... m'enfin bon