Reprise du message précédent :

 
ok ce sont des propriétés du temps.
Par contre pour avoir une définition... je ne vois pas trop, comme pour l'espace, ou la force (qui se base sur le 2nd principe, en se référant à l'accélération, où celle-ci est définie grâce au temps et à l'espace).
 
La gravitation est décrite comme une déformation de l'espace temps. Au niveau quantique, la gravitation correspond à l'échange de gravitons virtuels... qui ont un rapport avec l'espace et le temps...
 
Je pense que l'on comprendra mieux l'espace et le temps lorsque l'on aura une théorie quantique de la gravitation. Mais pour le moment, on travaille comme ça

 
Tu fais bien d'en parler, car comme je verrais les choses, ça serait plutôt du côté de la théorie de la gravitation quantique à boucles.
 
 

 
 
Xantox, quand je parlais d'avant-gardiste et 40 ans, je songeais à la conception populaire du temps, mais aussi au fait qu'il n'y a pas d'éléments concrets ou d'observations pour appuyer, autant rester précautionneux mais grosso modo: rien que ne nous enseigne pas la RG.

 
boah, tu sais, tant que les gens peuvent regarder la starac à la télé...
la physique quantique, ça leur passe un peu là    
 
le temps, c'est un peu un concept humain, non ?
rien ne nous dit que ça existe vraiment, ou que ce soit linéaire en tout cas.
et pis, c'est restrictif comme paramètre, 4 dimensions, je trouve ça un peu faible, qu'est ce qui empecherai qu'il y ait une infinité de dimension ?
il nous manque juste les 870 lobes de cerveaux supplémentaires pour appréhender ce concept

 
ouais de toute façon tout le monde s'en fout de la PQ
 

 
pas vraiment... ça a quand même une réalité physique
 

 
Tous les phénomènes que tu peux concevoir. Après je suis d'accord, ça correspond à la représentation du monde par le cerveau humain, mais bon...
qu'est-ce que tu entends par linéaire ?
 

 
Tout simplement le théorème de Gauss pour le champ électrique et gravitationnel. Le monde est fait de 3 dimensions spatiales, c'est indéniable. Après on peut expliquer l'impossiblité de voir des dimensions supplémentaires par des cordes ouvertes et fermées...
 

 
ben... si nous ne concevons que 3 dimensions et que les phénomènes physiques se déroulant dans notre monde peuvent se décrire à 3 dimensions, ça veut dire qu'il n'y en que 3 non ? principe de parcimonie (en fait il y en 4, mais 11 ou 23 opur la théorie des supercordes et ça pose un problème...)

En termes physiques, je pense que l'on a totu brassé pour l'instant. Après il y a toujours des théories plus ou moins farfelues...
 
Pour la flèche du temps, il n'y en a pas du point de vue microscopique, mais d'un point de vue macro, il y en a bien une (le 2nd principe de la thermodynamique)

 
Bongo, je suis pas d'accord là : toutes les équations de la physique macro sont invariantes quand tu changes t en -t (sauf l'équation de la chaleur, mais elle n'est pas relativiste). Ce n'est pas le cas en mécanique quantique (cf. équation de Schrodinger).
 
Ceci dit, tu fais bien de parler de la flèche du temps qui est en plein dans le topic et qui psoe un pb à tous les physiciens (théories contradictoires)

 
Oui oui, j'ai pas été rigoureux là dessus. En fait je disais ça en pensant à la thermodynamique. (et pas aux équations de Newton )

Pour répondre à la question le temps est-il une dimension?
 
Voici ma réponse bien qu'elle ne soit pas très scientifique:
 
Le temps, 4ième dimension, c'est la distance qui sépare les événements et les phénomènes.  
 
Bon reste à savoir c'est quoi véritablement une dimension.

au fait , vous pensez quoi ca ?
 
le temps est apparu avec le bigbang , la matiere était la avant le big vu que celle elle qui l a engendré  
donc la matiere est éternelle , or la matiere se dégrade ( entropie )  
...
 
j trouve ca chelou

 
c'est ce qui est principalement admis dans la cosmologie standard
 

 
là je ne vois pas pourquoi la matière était là avant le big bang... il y a un hic dans le raisonnement...
 

 
je ne vois pas d'où vient faire le donc. Justement la matière n'est pas éternelle, c'est prévu dans beaucoup de théories...
 

 
non c'est l'information qui se dégrade du point de vu de l'entropie. La matière se dégrade (en fait elle se désintègre spontanément), mais pour le moment il n'y a pas de confirmation expérimentale...

si la matiere était la avent le big bang elle serait éternelle vu que le temps est apparu au big
 
c est ca que défend un prof de philo ...
 

Oui, mais ce raisonnement impose de considérer que la matière était présente avant le big-bang...
 
Pour commencer cette affirmation n'a aucun sens si le temps est apparu à l'occasion du big-bang (comment marquer un avant si le temps n'existe pas? ca revient à mettre un point sur une ligne inexistante , ou faire traverser un pont pas encore construit à une voiture, ya des chances que ca soit tendu )
Et ensuite elle affirme littéralement que (avec les réserves émises ci-dessus) la matière préexistait au big-bang
 
Magnifique exemple d'autodéfinition: je considère que la matière est éternelle... donc elle est éternelle... whoa, ca c'est de la déduction utile  
 
mais ca sert à rien et ca ne prouve rien

c est bien ce que j ai essayer de lui expliquer mais bon  
le type est abée et philosophe donc bon
 
et on dois aller dans son sens pour avoir les points    
 

Donne lui l'adresse du forum

 
 
en meme temps il prétend qu on ne pourra pas le savoir vu qu on ne peux pas l imaginer    
 
me demande si y a 500 ans les gens s imaginaient ce qu on peux faire maitenant