Reprise du message précédent :

+1
Tree bien dit.
Pour un non-specialiste, au moins tu dis les choses clairement

Pas besoin, je ne m'y connais pas mieux que d'autres ici qui ont deja tres clairement dit les choses.
 
Le tout etant que notre nouvel ami arrive a distinguer ceux qui ont raison de ceux qui disent des choses approximatives voire fausses

Exactement.
Cela dit, point n'est besoin d'homogeneite pour faire une dimension.
Le temps est une dimension qu'on le multiplie par c ou pas.
Neanmoins, il est vrai que dans les formules, le temps apparait sous cette forme: x^2+y^2+z^2+(ct)^2 = 1 par exemple (en rajoutant les points ou il faut , je ne peux pas ajouteer les points au dessus des lettres), pour l'invariant de relativite restreinte.

Ca introduit le changement de repères en tout cas.
 
c*T ou T, ça change pas grand chose à la réalité décrite. Ca change la gueule des équations mais c'est tout.
On peut prendre (x, y, z, c*T) ou un truc plus biscornu, peu importe ...

Heuu.... C'est pas pour pinailler, GregTtr, mais ta formule elle est véreuse si tu rajoute des points sur les x,y,z (ca serait alors des vitesses alors que justement ct est une distance...). En plus, je vois pas du tout d'où tu sors ce "=1"... la où on peut voir les coordonnés spatiales et temporelle mélangée, c'est dans des expressions du style  
 
(ds)^2 = (dx)^2 + (dy)^2 + (dz)^2 - (ct)^2
 
qui définissent l'intervalle.

Pourvu que la chimie ait pas à utiliser ces équations dans les 30 prochaines années   ou je vais me sentir mal à la séance de formation continue
Celles de Bloch m'ont suffi ça ira merci ...

Je n'ai pas dit que je ne rajoutais pas les points au-dessus de (ct).
Mais par aileurs, il est vrai que le point n'est pas adapte, puisque ca indique une derivee temporelle .
Cela dit avec ton ds que tu passes de l'autre cote, tu vois d'ou vient mon 1... Il y a bien constance avec une norme de 1 (enfin, en le normalisant expres) du deplacement de chacun dans l'espace a 4 dimensions, la vitesse de chacun dans cet espace est represente par un vecteur de norme constante, d'ou mon expression pas tres rigoureuse.
 
Enfin, je m'incline, j'ai ete a la fois imprecis et incorrect.
J'espere que l'esprit y etait.

j'avais dit tout ca juste avant

oui oui, moi je disais juste ca pour preciser le probleme d'homogeneite, ou je ne sais plus qui etait choque qu'une dimension puisse ne pas etre homogene aux autres.

 
Les observateurs dans les deux exemples ne sont pas dans des referentiels galiléen, l avion est constamment accéléré, car il ne vole pas en ligne droite. Et le temps est sujet a variations si le referentiel est accéléré.
 
Ca ne dépend nullement de l interprétation de l observateur, car la relativité te dit que la physique est la meme entre reférentiel galiléen, or, un avion est accéléré et son référentiel n est qu approximativement galiléen par rapport a celui de la terre...

Ca veut dire que les conséquences de la relativité (variation du temps) n'est vrais que pour un ref non galiléen?
Ca veut dire par exemple que 10 min qui se passent dans une fusée ayant une vitesse constante proche de la vitesse de la lumière est equivalent a 10min passé sur Terre?

Q1: considérez vous le temps comme une dimension
de notre univers?
 
Q2: Si oui, alors est ce que si l'univers est une boucle
(se referme sur lui meme), qu'on part a l'instant t et que l'on
avance toujours tout droit(sans obstacle),on se retrouvera  
au point de départ a l'instant t?  
 
Q3: Si les technologies actuelles le permettaient:
Voyager à la vitesse figerait t'il le temps(a nos yeux:image figée)?
aller a une vitesse V plus rapide que la lumière reviendrait a  
REVOIR le passé defiler à l'envers a une vitesse proportionnelle a V/c
(ainsi 1 seconde de temps serai revue a l'envers en c/v secondes)
  tout ça ces des théorie en l'air sortis de mon cerveau
 
ou est ce que nous ne verrions tout simplement rien(le cerveau
n'interpreterai que les ondes qui n'en deviendrai plus une si on va a la meme vitesse de propagation = c.)?
[/citation]
 
jme posai les mêmes questions avant (avant de faire un peu de physique et de réaliser que de toutes facon j'obtiendrai jamais de reponses sures ^^).
pour 2- je trouverai ca marrant qu'a force d'aller toujours dans la meme direction sur le temp nous ramene au meme point (mais c'est peut etre ca le big crush : la fin de la boucle et tout recommence :])
pour 3- les dimensions se reduisent aussi avec la vitesse, donc arrivé a la vitesse de la lumiere on doit etre tout plat comme dans les dessins animés qd rominet se fait ecraser par un bulldozer non ?

 
c'est tout a fait exact (sauf le v/c ou c/v que tu as inventer, je crois que c un peu moins simple)
seulement voila, se deplacer a la vitesse de la lumiere c'est ce que font les particules sans masse et uniquement elles
pis si le temps etait figer.. ben on serait mal barrer non?
 
des particules qui vont plus vite que la lumiere, c'est possible, on appelle ca des tachyons mais on ne sait rien sur leur existance et ils n'existent problablement pas. Pour de telles particules le temps s'ecoule dans l'autre sens et la vitesse de la lumiere reste une barriere impossible a atteindre et a franchir (mais dans l'autre sens)
et elles risquent d'avoir une masse negative je crois

 
Merci d etre passer, tu as qq heures de retard    
 

 
Oui, entre referentiel galiléen la physique est la meme. C est la relativité.
 
C est le paradoxe des jumeaux de langevin, que bcp de monde (et meme chez les physiciens!!!) comprend dans le mauvais sens: ca n est pas la vitesse tres grande de la fusée qui fait que celui qui voyage dedans vieilli moins vite, car tu peux tout a fait considerer que la fusée est fixe et que c est la terre qui se déplace a cette vitesse. Et le paradoxe est brisé.
 
En fait ca n est pas cela le vrai paradoxe, il réside ici: pour atteindre la vitesse élevée a laquelle la fusée voyage, elle doit accélerer. Et c est cette accélération qui entraine le décalage temporel. Autrement dit, le décalage temporel est relatif: pour une particule qui va a la vitesse de la lumiere et de facon constante, le temps s ecoule exactement pour elle de la meme maniere que pour nous.  
 
Et c est la que vient toute la relativité: le temps ralentit plus la vitesse augmente, et les distances diminuent. Mais du point de vue de la  particule, pour elle, le temps et la physique sont les memes. La relativité ne te permet d expliquer que les ecarts qui existent entre référentiels, pour que les calculs de l un soit applicable dans l autre. C est tout.
 
Exemple simple: le muon. Il est crée par les rayons cosmiques dans l atmosphere terrestre. Sa durée de vie est tres courte, tellement courte qu elle ne lui permet pas d atteindre la surface terrestre, meme a la vitesse de la lumiere. Or, on les detecte (par effet Cherenkhov) a la surface. Comment est ce possible?
 
Ben tout depend du point de vue duquel tu te places:
 
point de vue muon: la terre défile a la vitesse c, et ses distances sont contractées. La distance a parcourir avant mon extinction est donc moindre, j atteins la surface.
 
point de vue terrien: le muon se deplace a la célérité c, son horloge est ralentie. Il vieillit donc "moins vite", et atteint la surface.
 
Mais la physique du muon reste la meme, on ferrait des experiences physiques dans le referentiel {muon} , les resultats seraient rigoureusement les memes que ceux sur terre.
 
 
C est un des problemes qu a résolu einstein avec la relativité générale (car elle s applique a tous les referentiels) alors que la relativité restreinte ne s applique qu aux référentiels galiléens entre eux.

 
q1 oui, le temps est une des dimensions(pour situer un objet dans l espace temps, il faut connnaitre son emplacement spatial dans les 3 dimensions spatials et quand le trouver, donc dans la dimension temporel)
 
q2 non le temps est a sens unique il ne se boucle pas sur lui meme. Il part du big bang, et dans l etat des connaissances actuels, etant donné que l expension de l univers semble s accéléré, le temps n a donc pas de fin(comme une droite infini)
 
q3, la vitesse de la lumiere n est pas atteignable pour tout ce qui a une masse. Pour une particule sans masse comme le photon, theoriquement le temps est arrété(ou il n existe pas). Mais c est pas clairement prouvé pour ce cas de masse nul.
Pour depasser la vitesse de la lumiere, il faudrait theoriquement une masse negative(nombre complexe multiple de i), ce qui n existe pas

Bon, ma phrase que tu cites, Gf4x3443,  répondais à ce qui précédais dans le message où tu l'as pris :

Il se trouve que si, on peut utiliser la relativité restreinte, en faisant très attention, pour calculer l'étirement du temps pour un référentiel lié à un objet en mouvement quelconque. Techniquement, on se place à chaque instant dans le référentiel galiléen dans lequel la vitesse de l'objet est nul.  
 

Je ne suis pas sûr de suivre où tu veux en venir avec cette phrase... Tu fais référence à la relativité restreinte ? Si c'est ça je pense que je suis d'accord avec toi.
 
Un autre point, le fait que la physique soit la même dans différents référentiels ne veut pas dire que tout vaut la même chose ! La mesure des temps, des longueurs, pourront être différentes. Par contre, les relations entre ces grandeurs (déterminées par les lois physiques) sreont les mêmes.

Ok, on passe un cran au dessus
 

 
Avant de le faire, as tu deja effectué ce calcul?
 
Les calculs sont imbitables, et dans certains problemes, on ne peut meme pas dire si l integrale est riemann convergente...
 

 
oui
 
En fait, l etude du decalage qui venait de ces horloges vient du fait que le temps écoulés pour l experience depasse la durée d une journée (faite en plusieurs jours) et qu un avion n est pas un referentiel galiléen pour une telle durée.
 
C est une question d approximation, sur un an, la terre aussi n est pas un referentiel galiléen. Meme le referentiel heliocentrique n en ai pas un a l echelle du temps cosmique
 

 
Je n ai jamais dis que les valeurs etaient les memes, j ai dit que les resultats etaient les memes. A comprendre, les lois et les relations qui lie les grandeurs physiques entre elles. Tu me fais un proces d intention la

Oui. A vrai dire, je l'ai même enseigné... Ca n'est pas un gage d'autorité, je te l'accorde, mais je te confirme qu'on peut faire le calcul dans le cadre d'un mouvement non rectiligne uniforme (par rapport à un référentiel galiléen).
 

Non non, rassure-toi, c'est juste pour clarifier les choses !!

le temps est une frequence
 
 
selon moi  

Pas mal dans le genre "petite phrase péremptoire qui ne veut absolument rien dire"... Genre "je sais de quoi je parle les gars..."  
 
La fréquence, c'est un "nombre de fois par unité de temps", par exemple 3 fois par minutes. Ca n'est donc pas un temps. L'inverse d'une fréquence est un temps.

 
pas mal dans le genre : je me permet de commenter negativement ,et sans distanciation, un avis ou une phrase, qui n'engage que moi et ma raison.
 
Il ne faut pas prendre ma phrase au premier degré...
 
j'editerai : c'est une frequence, a mon avis.
 
 
 

 
Détrompe toi ^^
 
Dans la théorie, avec de l'anti-matière, on peut contrôler la réaction matière anti-mùatière de telle sorte que la matière fait une sorte de tapie roulant sous l'anti-matière. On ne se déplace pas (on peut imaginer un véhicule dans une bulle d'anti-matière) mais on "va" plus vuite que la lumière ...  
 
Cf Science et Vie, si je retombe dessus je donne le numéro

Ben excuse-moi, mais on est un peu là pour essayer de parler de science, avec un langage commun. Si chacun emploie des mots courants a contresens en disant "ca n'engage que moi", ce forum ne sert absolument à rien ! Je ne vois pas à quel second degré prendre ta phrase (sujet+verbe+complement; ça ne laisse pas trop de liberté d'interprétation...).
 
Alors non, le temps n'est pas une fréquence. Tu as beau dire que c'est ton avis, c'est faux !
 
Désolé pour le temps un peu énervé de ma réaction précédente, mais une discussion sans un minimum de rigueur n'a aucune espèce d'intérêt dans le cadre d'une discussion qui se veut scientifique, et tout le monde perd son temps à essayer de comprendre ce que tu as voulu dire (je n'ai toujours pas compris, d'ailleurs).

---->Désolé pour le temps un peu énervé de ma réaction précédente
 
La rigueur impose que tu parle de ton plutôt que de temps dans ce contexte, non ?

 
ouais, là tu m'as eu... Allez pour le coup je l'édite pas !

benh nan édite pas sinon, c'est moi qui passe pour un hors-sujet ....  
 
bref tout ça pour dire que le temps est une dimension ^^

ou j'avais lu ca aussi
mais je crois me souvenir qu'il y avait des astuces de déformation de l'espace temps ... je préfère pas dire de connerie non plus
de toutes facons S&V c'est pas une référence

lol ...... C'est vrai que c'est souvent des titres tapageurs alors que ..... (cf : On a arrété le temps ... argumentation détruite dans le courrier des lecteurs du numéro suivant par un petit bonhomme de 14 ans si mes souvenirs sont bons.)
 
Mais en l'occurence d'après mes souvenirs ca tenait debout mais je peux me tromper.

 
Respect, moi je l ai toujours sauté ce passage . Mais j admets que le calcul se fait
 

 
+1
 

 
Ca jouait sur la deformation de l espace, en rapprochant des points éloignés de nous (c est comme rapprocher les coins d une feuille de papier mais en gardant comme idée de "distance" celle dans le "plan" de la feuille).
 
Tu rapproches les points et ensuite tu effectues un genre de saut de puce (le controversé trou de ver...) qui te permet de franchir une distance tres grande en un minimum de temps. En gardant l idée de distance celle qu on avait au départ, en effet, tu te déplaces plus vite que la lumiere si le saut est important.
 
Mais ca reste du demande de la science fiction encore...

benh oui c'est forcément de la sciecne fiction .... Ils avaient calculer qu'ils ne faudrait "que" 3.8 g (toujours d'après mes souvenirs) or c'est énooooooooOrmes quand on considère qu'on en fabirque que quelques particules.

oui oui
 
Mais tu fais aussi abstraction des problemes de création de la bulle, car il faut aussi créer d une maniere ou d une autre cette bulle autour du vaisseau ou de l objet a transporter...
 
Meme si je donnais 3,8g d antimat comme ca, tout ne serait pas résolu

Benh ..... Tu vois comment tu peux faire une bulle de matière de 3.8g autour d'un véhicule de la tailel d'une voiture ?
 
(ca coute cher mais ca peut se faire)
 
 
bah tu fait la même avec l'anti-matière qui correspond ^^

Je sais pas si cela a deja etait dis mais je conseil ce bouquin qui repond tres bien à toutes ces questions le plus simplement possible : http://www.amazon.fr/exec/obidos/A [...] 12-6212256

 
Nan, tu peux m expliquer? Je crains que ta bulle soit encore plus instable qu une bulle de savon, et le moindre contact avec de la matiere te detruirait ta bulle. Meme dans le vide intersidéral, tu as quand meme qq atomes par metre cube.
 
Je réaffirme que c est pas qqc de facile a construire, et a maintenir en état

Quelqu'un saurait démontrer mathématiquement qu'il est impossible d'atteindre la vitesse de la lumière ?
Si v=c on a Ec=mc²=E. OU est le problème avec l'énergie infinie ?

tu te rend compte de ce que tu à écrit
 

 
donc Ec=E   y'a pas un truc qui cloche là ?
 
(edit : faute d'orthographe)

 
bah oui justement je vois pas ou ca cloche.

ben Ec ne peut pas être égal à E. ou alors faut que tu m'explique comment.

 
et pourquoi ? je prétends pas que c'est possible , je veux juste que tu m'explique pourquoi ca l'est pas. Mais vu tes réponses, t'as pas l'air d'en être capable.

Pour la matiere...
Mais il me semble que Dirac avait emis l'hypothese que l'anti-matiere pouvait etre vue comme se deplacant en sens temporel inverse de la matiere normale (auquel cas, un positron a comme un electron, une charge electrique négative, mais le fait qu'il se deplace en sens temporel inverse donne l'impression qu'il a une charge positive).
A+,

Je pense que si on allait + vite que la vitesse de la lumière, on pourrait carrément remonter le temps. Si,si...