Reprise du message précédent :
ok ok c est légitime
 
C est vrai, je manque de rigueur dans mon blabla. Je l admets, a force de vouloir baisser le cran, j en arrive a mélanger les termes pour faire des analogies foireuses
 
Sinon oui, les phonons permettent aux paires de cooper de se former, et donc permettre la supraconductivité.
 
La théorie des cordes est loin d etre aboutie, ca monte tellement haut dans les dimensions (17 ou 18 si j ai bon souvenir) que bcp de gens pensent que c est plus pour la beauté du geste qu autre chose. Mais je n en sais rien, j ai jamais rien lu dessus.
 
Mea culpa  

 
Ouais ouais, y a la supergravité où ils parlent de 11 dimensions. Et puis pour la théorie des cordes, ça doit être un truc du genre 23 dimensions. Ils ont imaginé des dimensions qui se replient sur elle-même pour mieux les cacher. GEnre un tuyau d'arrosage de loin, c'est une ligne, de près, c'est un cylindre creux...
 
Ils ont prédit des dimensions cachées plus petite que 10^-15 m (un noyau quoi). D'autres parlent de mimillimètres. Et d'ailleurs ces dimensions affectent la gravitations et pas les autres forces. Ils espèrent montrer qu'à faibles distances, la loi de Newton 1/r^2 n'est plus valable... Je sais pas ce que ça donne.
 
Ensuite, là je vais dériver sur autre chose qui n'est pas lié au sujet du topic... mais bon, c'est à propos de la supraconductivité. La théorie BCS donne des résultats correctes pour la supraconductivité, mais à haute température, on ne sait toujours pas pourquoi ça marche ?

juste une pensée qui me trotte :
les phonons sont des particules 'imaginaires' correspondant aux modes de vibration des atomes d'un cristal
mais est-ce que ca pourrait être pareil pour les photons ?
je veux dire qu'il y aurait des particules inconnues extremement petites pour nos détecteurs qui propageraient la lumière ...

 
Pour les phonons, c'est juste un modèle mathématique commode pour le calcul.
 
Les photons sont bien observés. On peut distinguer deux manifestations de la lumière : ondulatoire et corpusculaire.
- les interférences par exemple
- l'effet Compton, et puis on peut voir des points lumineux sur des écrans phosphorescents.
 
JE te conseille de lire le Feynman, sur la mécanique quantique, il est super bien !!

 
Non, les supraconducteurs a haute température restent une énigme, aucune théorie ne les explique de maniere correcte. La théorie BCS ne permet d expliquer la supra que jusqu a 25 30K, au del, ca ne peut plus marcher.
 
Or, oui. Donc stand off, faute de mieux. Actuellement, le labo de méca Q de l espci bosse dessus, mais c est plus de la bidouille qu autre chose, on fabrique des materiaux conducteurs avec des propriétés analogues a ceux que l on connait et on teste.
 
Le seul que je connais et que j ai eu dans mes mains marchait à 70K, et sa formule chimique est à coucher dehors  

 
oui le temps est une dimension, question 2: non je ne pense pas. question 3, qui est plus simple que 2 je trouve, oui, on remonte dans le temps. et d'après ce que je sais ça peut être démontré mathématiquement (physique), il me semble.
 
intéressantes comme questions!

 
1) Oui
2) Non !!! le principe de causalié serait bafoué... L4espace pourrait avoir une topologie de la sorte (cf. pacman) mais sûrement pas le temps.
3) Les durées varient de cette manière avec la vitesse :
t'=t/sqrt(1-v²/c²)
Plus nous allons vite et plus le temps s'écoule lentement pour les référentiels au repos. Par contre, eux aussi nous voient figer. En d'autres termes, pour deux référentiels en movement relatif, nous voyons le temps s'écouler plus lentement dans l'autre référentiel, tandis que dans le notre, celui-ci s'écoule normalement.
Aller plus vite que la lumière, c'est même pas la peine d'y penser... c'est complètement impossible de l'atteidnre, alors pour la dépasser... Ensuite voyager dans le temps c'est impossible aussi, tu connais le paradoxe du grand-père ? De toute façon ça détruirait le principe de causalité...
 
En physique, il existe des particules : les tachyons, qui en théorie voyagent plus vite que la lumière, et donc remonteraient le temps. Ils ne peuvent pas voyager moins vite que c, pour eux c est la même limite que pour nous. PAr contre on ne les a jamais observés, et je ne pense pas que ce serait le cas un jour.

 
Ouais ben c'est clair.
Si j'ai bien compris cette histoire de supraconductivité, la théorie de BCS dit que les électrons se rassemblent en paire de Cooper à base température, et donc ça forme grosso-modo une entité de spin entier, et donc se comporte comme un boson. Le fluide ainsi former se comporte comme l'hélium superfluide, d'où la nécessité de très basses températures.
 
Par contre... quelles pistes explorer pour les hautes températures ?
 
Tu travailles aussi sur les supraconducteurs ? dans quoi comme labo ?

 
Oui, exactement, les electrons s apparient et forme un boson, du coup ils peuvent occuper certains etats energies sans qu il y ait de competition. Ca forme un condensat de bose-einstein, mais uniquement pour de basses températures.
 
Les phonons interviennent dans les vibrations des charges + du cristal, en vibrant, quand l une d elle se rapproche, certains électrons voisins sont attirés par la soudaine augmentation de charges + (comme deux masses qui s attirent l une vers l autre quand elles sont reliées par un ressort) et les electrons s apparient en paires de Cooper.
 
Pour la haute temperature, les materiaux trouvés relevent bcp du hasard (ou de la chance), mais on part d un materiau aux propriétés similaires (susceptibilité par exemple) et on essaie de voir ce que ca donne. Bcp de monde attend enormement de l hydrogene solide, qui selon certains reste stable une fois créé. Mais les conditions de solidification sont telles qu elles sont difficilement réalisables pour des morceaux de la taille de qq mm. La pression necessaire, meme a basse temperature est énorme.
 
Néanmoins, les supra a haute temperature critique ont des analogies assez pratiques: ils ont tous pour leur grande majorité des plans de cuivre avec qq lacunes contenant des atomes d oxygene, ce qui permet aux electrons de passer. En jouant sur le nombre de lacunes (en recuisant le  morceau sous oxygene ou sous du diazote par exemple) on obtient soit un semi conducteur, soit un isolant, soit supraconducteur. Le plus connu est l YBaCuO (tous les TPs de supra utilisent ce cristal car il est supraconducteurs a temperature de l azote liquide, qui coute bien moins cher que l helium liquide).
 
L anisotropie au niveau cristallin se fait aussi ressentir au niveau des champs critiques: ils ne sont pas les memes pour l effet Meissner (champ magnétique nul dans le cristal lorsqu il est supraconducteur). C est cet effet qu on utilise pour la levitation magnétique.
 
J ai travaillé dans les supra, qq semaines, pour un stage de recherche, dans le labo de méca Q de l ESPCI. Mais j avoue que quand j y suis allé, j ai eu droit a plus de "travaux pratiques" sur le pompage optique que sur les supra, simplement parce que le directeur est un ancien de Kastler (le labo de normale sup) et donc c est leur truc a eux Donc les supras j en ai autant appris en regardant a gauche et a droite et en discutant avec une thesarde qui faisait une these "justement" sur les SHTC.
 
Actuellement, il y a quelques modèles d avancés (plasmons et excitations, couplages fort/faible...) , mais sans plus. C est plus pour la beauté du geste que tres physiquement parlant, une grande question qui vient actuellement dans la plupart des seminaires c est: "doit on garder les bases de la théorie BCS pour en developper une nouvelle ou tout recommencer de zéro?". Les avis sont partagés ici.

C'est quoi les refs exactes du bouquin de Feynman ?
 
drapla

 
Lequel? il en a ecrit plusieurs
 
Celui de méca Q?

 
Celui-ci !

 
Ben je plussoie
 
T as celui de Cohen aussi, mais il est reservé a un certain niveau (fin de prépa/licence/maitrise).
 
C est un gros classique, Feynman, mais y a pas que celui de méca Q qui est bien  

le cohen jle trouve pas mal
c'est bien expliqué

He c'est quoi les refs alors ??
 
J'essaie:
 
"La mécanique quantique", d'Albert Feynman.
 
Edit: Richard P. pour le prénom.

 
ça dépend de ton niveau. Si tu as des connaissances en maths, par exemple équa diff, d'ondes, valeurs propres, kets, distributions
alors prends le Cohen-Tanoudji 2 tomes, 2000 pages en tout.
 
Le livre de Feynmann est bon pour une première approche. Tu peux déjà zapper les équations pour une première lecture.

 
Le Cohen est quand meme reservé a des gens qui veulent bosser dans le domaine ou qui etudie la méca Q a un certain niveau
 
On va pas conseiller ca a qqn qui veut comprendre la méca Q s il a un niveau de terminale
 
Y a "Alice aux pays des quantas" aussi, bcp plus vulgarisateur que le Cohen, qui meme s il reste une reference, est sacrément ardu si t as pas eu de cours en face, ou qqn qui t explique quand ca va pas...

 
lol
c'est pour ça que j'ai laissé le Feynman à la fin (c'est ce qu'il aura retenu en dernier).
Il est en terminale ? lol
 
Franchement, faut lire tous les Feynman, 5 tomes en tout, 2 en mécanique, 2 en électromagnétisme, et 1 en mécanique quantique

Ben je suppose, j ai croisé tres peu de gens sur hfr et qui ont un niveau au dessus de terminale.
 
Je fais abstraction de ceux en prépa, un bon taupin est un taupin qui ne poste pas sur hfr pendant 2 ans, voire 3 ans s il a pas pu formuler ses voeux  

 
mdrr
Est-ce qu'il pourrait être en fac ? ou bien faire des études pas trop techniques ?

Bien sur oui
 
Mais la c est encore plus rare, j en ai jamais rencontré qui vienne d une fac de science. Ou alors ils ne s en vantent pas.
 
Probleme typiquement francais, l elitisme faisant que... peut etre?
 
Mais bref, pour dresser un rapide topo, c est surtout de ce niveau dont je parle.
 
Tres peu de gens sur hfr se rappellent encore de leur cours de cette epoque la, j ai connu des tuteurs a l espci qui sortait des mines, mais qui ne se rappelait meme pas comment on calcule une force de frottement. Je tairai son nom, mais je pense qu il n a pas l age pour venir poster ici de toute maniere  

chuis en licence de physique fonda  

 
Bien evidemment, c est marqué dans ton profil
 
Mais apres, tout j aurai pu deviner avec tes posts  

Toujours pas de réponse en claire.
 
C'est un test de motivation ? Si j'arrive à comprendre de quel bouquin on parle, je serais assez intelligent pour le lire ?
 
Bon, je reformule la question alors.
 
J'ai un niveau math sup d'il y a quinze ans donc je n'essaierai pas de redémontrer les équations mathématiques s'il y en a. Néanmoins, je cherche un bouquin de vulgarisation qui ne soit pas trop réducteur. Les 2000 pages du Cohen-Tanoudji me paraissent un rien décourageantes pour une première approche mais je peux me tromper.
 
Merci.

Oui le cohen laisse tomber. Tu as aussi bcp d algebre hermitienne dedans, si t as tout oublié de l algebre vaut mieux laisser tomber.
 
Il te reste donc le Feynman, et qq autres bcp plus vulgarisateurs comme alice au pays des quantas par ex.

Le titre du Feynman, c'est "comprendre les papillons chinois" c'est ça ?

 
C est reparti    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Ahhh oui, on est vendredi...  

???

 
Vieille histoire d hfr. Tres long a expliquer.
 
le feynman c est celui la:
 
Minceuh, le link marche pas
 
5 sec
 
Valla: c est par ici

Aaaaaaaah ! Merci.
 
Mais est-ce encore de la vulgarisation ??

 
Moins que le tout public c est vrai
 
Mais ca reste les cours de Feynman, qui ont marqué bcp d eleves
 
Va dans une librairie, feuillette, et tu regardes si le style te plait

OKI
 
 

En guise de préambule (je me la joue 'à la' on sait qui ) je voudrais dire que je trouve étrange qu'un domaine aussi complexe (en l'ayant déja épuré de ses ramifications dans la société humaine) en physique soit regroupé sous un seul terme : le temps.  
 
Dire qu'on se moque de certaines tribus archaïques parce qu'elles ne comptent que jusqu'à 3 puis "beaucoup" ..

Et surtout y a-t-il une définition non opérationnelle du temps (c'est à dire pas du genre : le temps est ce qui est mésuré par l'horloge)?

Oui tu ferais bien de délimiter tout ce que tu ne veux pas voir apparaître
 
 
Temps historique/calendrier/horloge
Temps durée
Temps météo
Temps strictement psychologique
Temps variable d'équation en vitesse, accélération
.. etc

On traite bien du temps qui apparaît dans les équations de la physique post-Einstein.

Le temps horloge est quand même lié au temps des équations de la physique, car la définition opérationnelle du temps physique est celle de l'horloge. Einstein lui-même disait "le temps est ce qui est mesuré par les horloges". Mais n'a-t-on rien de plus?

 
C'es précisé, dans le cadre calendrier > je pensais à horloge "il est 17:00"  

Pas celui là en effet.

J'ai une question que je me pose. Je ne suis pas scientifique, alors je m'excuse par avance si c'est incohérent et je suis ouverte à toute discussion pour comprendre.
 
Prétendre que l'on peut remonter le temps, c'est partir de représentation d'une frise, avec un passé un présent et un futur. Cela engage à dire que le temps existe en dehors de nous.
 
Or si je ne trompe pas, ce n'est qu'un outil pour l'homme de comprendre le monde, l'inscrire dans une durée. Qu'est-ce qui nous prouve aujourd'hui que le temsp existe bien par lui même ?
Vous allez me répondre 'bein le soleil se lève tous les matins, il y a les saisons...etc'.
 
Hypothèse : le temps n'est qu'une structure de notre esprit nous permettant d'appréender les modifications de notre environnement. C'est parce qu'il est intelligible que l'on peut comprendre le monde physique dans lequel nous vivons, que l'on peut calculer, mais en le rendant intelligible paradoxalement on "l'oblige" à être forcément une entité à part entière.
 
??

Bonjour,
 
un petit éclaircissement concernant le "ralentissement" de la lumière dans un cristal.
A lire certains il s'agit d'une illusion en fait.
Dans le vide si on mesure le temps que met un photo entre un point A et un point B on retrouve c.
Maintenant intercalons une petite boite avec un jeu de plusieurs miroir dans lesquels le photon se refléchis avant de ressortir grace à un dernier miroir orienté vers le point B.
 
Si on mesure le temps de déplacement A B on obtient une vitesse inférieure à c, d'autant plus inférieure qu'on rajoute de miroirs de miroir dans la boite.
On a donc l'impression qu'on a ralenti le photon, alors qu'en fait celui ci s'est toujours déplacé à c.
La boite c'est le cristal, le nombre de miroir dépend de ses propriétés physiques (diamant, rubis, quartz...).
 
C'est acceptable comme représentation plus simple?