bonjour a tous,
voici mon premier post sur ce forum
 
alors en fait le nom de ce post ne représente qu'une
question que je me pose parmis d'autre
 
1erement:
Je suis loin d'avoir la science infuse mais
je suis tout de meme curieux (c'est la base )
alors si les reponses peuvent etre assez vulgarisées et claire
ce serait pas mal    
 
2ndo :
voici les question:
 
Q1: considérez vous le temps comme une dimension
de notre univers?
 
Q2: Si oui, alors est ce que si l'univers est une boucle
(se referme sur lui meme), qu'on part a l'instant t et que l'on
avance toujours tout droit(sans obstacle),on se retrouvera  
au point de départ a l'instant t?  
 
Q3: La plus compliqués(a mes yeux et qui risque donc de ne pas avoir  
des sens).  
 
Si les technologies actuelles le permettaient:
Voyager à la vitesse figerait t'il le temps(a nos yeux:image figée)?
aller a une vitesse V plus rapide que la lumière reviendrait a  
REVOIR le passé defiler à l'envers a une vitesse proportionnelle a V/c
(ainsi 1 seconde de temps serai revue a l'envers en c/v secondes)
  tout ça ces des théorie en l'air sortis de mon cerveau
 
ou est ce que nous ne verrions tout simplement rien(le cerveau
n'interpreterai que les ondes qui n'en deviendrai plus une si on va a la meme vitesse de propagation = c.)?
 
voila...  QUOTEz mes questions en y repondant si vous le pouvez.
 
 
PS: j'ai vu des gens poser des drapo sur certain topics= ça veux dire koi?

 
C'est la seule question à laquelle je peux répondre ...:whistle:
 
Ca correspond aux topics (sujets) que tu veux suivre .En pratique si tu réponds à un sujet ,ce petit drapeau apparaîtra automatiquement et te permettra de continuer à suivre le topic depuis ta dernière visite .
 
Note : Si tu visites uniquement un sujet ,un petit drapeau rouge apparaîtra et ça reviens au même si tu cliques dessus
 
Note bis : Ces options sont uniquement valable si tu parcours le forum en étant identifié (cookies activés obligatoire)

Q1: OUI
 
Q2: NON,
car ce qu'on définit par "le temps" est apparu à la création de l'univers, soit au moment du "big bang" et la théorie du "big-bang" sous-entend que l'univers est en expension et qu'à un moment, comme l'orsqu'un élastique est tendu à son maximum, se produira le "big-crunsh",l'univers commencera à se rétracter sur lui-même pour redevenir des milliards de fois plus petits qu'un atome et ainsi ré-exploser pour refaire un big-bang jusqu'au "big-crunsh" et ainsi de suite;  
l'univers serait en perpétuel expension-rétraction, c'est la théorie officielle, elle vaut ce qu'elle vaut.
Dans ce contexte je ne perçois pas le temps come un cercle mais plutôt comme une droite.
 
Q3: je ne pense pas VOIR mais en théorie REMONTER le temps;
mon prof de physique a parlé d'une théorie de A. Einstein qui en gros expliquait que si on tournait à 2 fois la vitesse de la lumière dans le sens inverse de rotation de la terre, he bhen ça remonterait le temps ..
 
ça fait peur

 
     
 
C'était un rigolo ton prof de physique.
 

 
Il a oublié de préciser que cet exercice doit être pratiqué un soir de pleine lune, et enduit du sang d'une poule.  

 
T'aurai pas le don de la mise en scene toi ?

 
Mmmmh, pas trop d'accord, même si je ne suis pas un spécialiste de la question...
 
Q2 : la théorie du "big-bang" est accepté par quasiment tout le monde, mais pour "le big crunch" ça reste une hypothèse, ça dépenderait de la masse de l'univers.  
Le truc de revenir sur ses pas avec la lumière, il me semble que c'est théoriquement possible. Ca dépend de la topologie de l'univers, de sa forme justement en 4D (3D + le temps). On peut par exemple imaginer une forme de sphère, mais la surface de cette sphère ne serait pas en 2D comme habituellement mais en 3D. En ce déplacant tout droit sur cette "surface" on peut revenir au même endroit sur une "sphère"...
Dans ce cas, nous aurions un univers fini mais sans bord... comme pour une sphère, il n'y a pas de bord pour la surface d'une sphère mais cette surface est finie !
"...l'univers commencera à se rétracter sur lui-même pour redevenir des milliards de fois plus petits qu'un atome..."  c'est une vision très fausse du big-bang ! Pour la raison que l'ensemble de l'univers est concentrer dans... l'univers. On ne peut pas imaginer l'univers de l'extérieur puisque qu'il n'y a vraisemblement pas d'extérieur à l'univers...
 
Q3:  en théorie, c'est mauvais pour la santé d'aller à la vitesse de la lumière...    C'est impossible pour de la matière organisée, mais on peut toujours imaginer...

 
Selon Einstein (qui reste quand même un must de nos jours en attendant de nouvelles théories qui vont bien), il faut considérer l'espace temps comme un tout. Le temps n'est pas vraiment une dimension puisqu'il n'a qu'un seul sens et qu'on ne choisit pas de s'y déplacer ou pas. Il passe point.
 

 
 
Non. Même si l'univers avait la forme d'un anneau, tu arriverais à t+le temps de ton voyage. Si tant est qu'il soit possible de se déplacer plus vite que la vitesse d'expansion de l'univers.
 

 
 
Toujours d'après Einstein, il est impossible de voyager à la vitesse de la lumière (puisque propulser une simple molécule à cette vitesse nécessiterait déjà une énergie infinie si g bien compris).  
Même en considérant que ce soit possible, si tu te trouvais dans un vaisseau qui voyage à la vitesse de la lumière, ta perception du temps ne changerait pas. Une balle qui mettait 3 secondes à tomber d'une certaine hauteur sur terre mettrait toujours 3 secondes (à ta montre) à tomber dans ton vaisseau. Par contre, le temps pour un observateur terrestre s'écoulerait beaucoup plus vite que pour toi.
 
Encore d'après les théories d'Einstein (mais on découvre des trucs tous les jours), il n'est pas possible de voyager plus vite que la lumière.
 
 
PS : les observations et théories actuelles tendent plutôt vers une extension continue de l'univers jusqu'à l'arrêt complet. Plus ça va, moins le big crunch semble avoir les faveurs de nos scientifiques.

Le temps peut-il avoir plus d'une dimension ?

GregTR est demandé a l'acceuil

 
Certains scientifiques pensent qu'il y a eu plusieurs big bangs, et donc d'autres univers en dehors de notre univers.

 
ya 2 t

 
Tes deux phrases sont contradictoires.
Oui le temps est une dimension, exactement au même sens que les 3 (principales) dimensions d'espace, c'est cela que signifie "prendre l'espace-temps comme un tout".
D'ailleurs, on se déplace en permanence dans l'espace-temps à la vitesse de la lumière (par rapport à un référentiel donné). Si on se déplace peu dans l'espace par rapport à ce référentiel, alors on se déplace "beaucoup" dans le temps par rapport à ce même référentiel. Et vicé vers ça.  
C'est ce que traduit la formule T = gamma * Tref, avec gamma = racine(1 - v²/c²). On l'obtient en posant espace et temps comme deux dimensions othogonales et en faisant un bête pythagore : (v/c)² + (t/T)² = 1².

Si tu le dis, je te crois, la seule chose qui m'ait jamais emmerdé en physique, ce sont les formules        
 
Ceci dit, le temps n'est pas une dimension au même sens que les dimensions spatiales (qu'il y en ait 3 ou beaucoup plus comme le pensent les théoriciens des cordes).  
 
Il doit bien entendu être pris en compte dans les calculs physiques et se "courbe" comme l'espace et en ce sens, il est une sorte de quatrième dimension.
 
Mais le déplacement dans le temps étant unidirectionnel (c'est ce que je pense et j'ai un pote docteur ès physique qui m'a dit la même chose l'autre jour ... Comme il est bcp bcp plus calé que moi dans le domaine, ça m'a quand même vachement conforté dans mon opinion   ) ... Comme le déplacement y est unidirectionnel donc et qu'on ne peut pas choisir de s'y déplacer ou pas, ce n'est pas une dimension au sens où l'entendait DoZz (une dimension où l'on pourrait se promener d'avant en arrière).

 
Non, mais on peut s'y promener plus ou moins vite. Et ce n'est pas parce qu'elle est unidirectionnelle que ça n'en fait pas une dimension.

 
Relativement (c'est le cas de le dire)  

 
Oui oui !
Ca a même été prouvé dans un documentaire qui s'appellait "Superman" !
 
 
 
 

 
 
Ben moi j'ai vu un documentaire qui montrait ça   :
 
Il y a eu un tremblement de terre, puis une femme dans sa voiture est morte. Du coup, le scientifique (je crois) a fait très très vite le tour de la terre plusieurs fois à l'envers pour faire remonter le temps.
 
Puis la femme elle n'était plus morte (son nom était lois lane si je me rappelle bien).

pfff

 
héhé je crois que tu es grilled !!  
 
(à 4 minutes près...)

toi zossi parce que je m'en suis rendu compte avant toi

dans tout ca faut pas oublier que les théories actuelles ne sont pas les 'vraies'
ben oui on peut toujours rêver qu'on arrivera à remonter le temps un jour !
 
en tous cas aujourd'hui le temps est bien une dimension

Autre solution : le temps n'existe pas et n'est qu'une abstraction purement humaine/animale.

Aller à la vitesse de la lumière (si on admet la relativité comme exacte) et le temps ne coule plus. la dépasser c'est revenir en arrière...

si t'admets la relativité, alors t'admets que tu depasses pas la vitesse de la lumière
la question se pose plus ....

 
Hum... la relativité c'est pas tellement mon truc mais si le temps est une dimension tel quel, le moins que l'on puisse dire c'est que c'est pas très homogène. 3 dimensions avec comme unité une longueur et la quatrième le temps...
C'est plutôt le produit c*T qui représenterait la dimension liée au temps. Non?

ouais c'est ct
mais plus précisement  ict
c'est pour ca que si t'as un vecteur (x,y,z,ict) (un quadrivecteur)
alors sa 'norme' fait racine(x²+y²+z²-c²t²)

pour les insectes le temps passe différemment selon la température.. je pense que le temps est plus un point de vue qu'une dimension

 
EDIT: pour les humains aussi: le temps passe plus vite au pieu avec une fille que quand je vais diner chez mes parents

ben ca dépend : si le temps varie selon les points de vue, la c'est une question d'intreprétation
On dit que c'est une dimension dans le cadre de la relativité
on n'a pas l'orgeuil de dire que ca doit être universel

 
Distinguons quand meme le temps physique du temps biologique, qu on ne confonde pas tout   , et l estimation du temps qui passe par un organisme vivant.
 
C est vrai que 5 min dans le feu ca peut sembler tres long, mais pour une horloge, ca reste la meme durée, qu elle soit dans le feu, l eau, ou dans un salon.
 
Et le temps est bien une dimension, à une constante proportionnelle pres.

ben nan, l'horloge dans le feu, elle casse

bon je sors ...

 
Voui et dans l eau elle rouille.
 
 
Attends, je te suis...

 
Ok! Je comprends mieux d''où vient le fameux ds²=dx²+dy²+dz²-c²dt² que l'on voit souvent en relativité...
Mais pourquoi ict et pat ct?

pasque c comme ca que ca marche !
 
nan en fait je crois que c'est pour que ce ds² soit un invariant ou quelque chose comme ca
mais la je m'en souviens plus ....
 
et ptet aussi pour des histoires de transformation de lorentz
mais jpréfère pas dire de betises

 
 
Bon après qques recherches, tu as effectivement raison, c'est une histoire d'invariant:
 

http://gerard.chevrier.m2osw.com/g [...] tation.htm
 
Bon bah c'est déjà plus clair comme cela... c'est pas mal pensé tout cela!
 

et ben .... encore mieux que le topic de la derniére fosi.
 
Ciler au secours

Ben écoute MacG, tu devrais aller plus souvent chez tes parents tu vivras plus vieux...    
 
 

Ben si, les expériences avec des horloges embarquées dans des avions montrent que selon l'observateur, le temps d'écoule de façon différente...

nan mais ca chuis d'accord
c'était juste pour l'histoire des insectes ou je sais plus quoi

+1
Tree bien dit.
Pour un non-specialiste, au moins tu dis les choses clairement