Reprise du message précédent :
tiens c'est marrant, j'en avais déjà fait au labo photo,  
dans le trip " triangle des bermudes "
 
je reconnais y avoir cru quand j'avais 13 ans, l'esprit maléable

Le probléme c'est qu'il y en a qui continue a avoir 13 ans dans leur tete  
 
EDIT : changement de page, je réitére mes liens
 
CONDON :  
http://www.rr0.org/Documents/Offic [...] index.html
 
BLUEBOOK :  
http://www.bluebookarchive.org/

J'essaie de faire une historique de tout ça dans ma tête - ouh c'est vieux ...
 
[3615 ma life]
Disons que les premiers X-Files m'avaient impressionés, puis stargate était magnifique ...
J'ai pas mal accroché sur Darkskies ensuite, le dernier épisode, avec les hippies - terrible
 
Fin de la parenthèse, bon comment j'ai arrêté d'y croire ?
Je me souviens à 15 ans, en camping j'étais avec une femme ... oui car c'est une femme maintenant    
et y'avait un point dans le ciel dont l'intensité lumineuse variait ... j'ai dit tiens un ovni ...
et la soeur de la fille en question a répondu : ben t'es con c'est un satellite   [/mode 3615]
 
( plus précisement c'est le reflet des panneaux solaires sur la terre qui produisent cette lumière )
euh voilà c'est ma confession, je me suis fait berner par la taylay quand j'étais gosse ...

c'est marrant j'ai vecu une experience similaire avec une voisine qui m'a attrapé alors que je rentrais chez moi !
Elle m'a soutenue qu'il y avait un point lumineux dans le ciel qui n'etait pas là d'habitude, elle en etait presque terrifiée ( et surtout imbibée ) , au point de vouloir prevenir les gendarmes.
J'avait beau lui dire que c'etait normal, c'etait la planete Jupiter, y'a rien eu a faire...
 
 Comme quoi ....

(le quote spour le lien automatik, jpense pas que ce soit utile de recopier un post assez gros)
Mea culpa pour le coup de la netteté (enfin je croyais que tu donnais ca comme 1 de ses deux argu quand meme.. faudra ke je relise)
Sinon je confirme ma "méthode" d'analyse des infos: je n'y crois pas trop (a l'instinct koi), et jusqu'a présent on m'a jamais mis sur une piste vraiment "troublante"... J'ai donc des préjugés (et ils sont faux dans l'absolu c sur, mais je pense certainement plus vrai que la thèse des ET diront nous) et je pars du principe que (a partir du moment ou je ne peux confirmer mon idée première en cassant des sites a la cons - car que ce soit vrai ou faux, c comme la voyance, y a au moins 99% de conneries -voir pire, car la en plus des mythos, y a ceux qui se gourent de bonne fois a cause de phénomènes comme les boules sus-citées par ex- -- tu noteras que deja tout argument disant "ya plein de témoignages ca peut pas être une coïncidence" est de suite faux.. si phénomène ne pouvant être expliqué sans invocation d'ET il y a, ils sont relativement peu nombreux je pense -attention: certains peuvent etre en lien avec des ET, mais par mank d'infos/coincidence de faits, on ne peut rien prouver/expliquer de facon plus "rationelle" sans probleme.. ce a quoi j'ajouterais: on peut toujours trouver des explications rationelles irréfutables et assez crédible pour faire face a d'autres explication plus insolites, qui peuvent pourtant etre vrai... voila le grand malheur de la science: elle ne peut avancer sans doutes - ce qui ne faut pas dire qu'il faut tous les suivre..c ca que j'appelle le "sens commun" - En effet (pour en revenir au début de ces longues parenthèses) je risquerais de passer a cote du 1% restant.. La chasse a l'aveuglette ne donne donc rien) si il y a tant de mecs persuadés de l'existence des ET (NB: evidemment la vie extra-terrestre est tout a fait possible La j'entends ET comme explication aux OVNI - car "OVNI" ca veut rien dire de bien méchant-, et là.. niet  pour diverses raisons), et qui donne des arguments pr ca, alors si c "vrai", il y en aura bien quelques-uns sur lesquels je finirais par tomber et qui me troubleront assez pour que je tombe sur la "bonne piste" (naïf? oui peut-etre, mais y a pas d'autres choix: je ne peux pas prouver la non-existence des soucoupes, et je ne vais pas chercher la preuve non plus que ce que je pense qui n'existe pas existe (jveux bien tendre une oreille par sécurité , de la a fouiller tous les sites oueb du monde.. faut rester cohérent avec ses propres idées tu en conviendras), donc je me base la-dessus...
 
Bien maintenant, comment faire le gros du tri? (attention méthode qui peut jetter du bon a la poubelle dans la suite!) Ben pour que je considère des sources a priori comme "a étudier", je vais simplement considérer que si un mec qui résiste naturellement bien a un débat comme celui sur ce topic trouve qu'une source donne des arguments fiables et destabilisant, la j'irais (parfois la carrure de notre informateur ne suffit pas a tomber sur des sources si pertinentes que ca, mais c deja un bon tri..) Après si un individu lambda (ici c'est toi) te sors "moi je crois au contenu de ca, ca et ca", ca donne pas plus de crédit aux sources: il peut très bien avoir cru n'importe quoi, et donc faut qu'il donne l'impression d'avoir été sérieux et critique quand il a vu la source,histoire de montrer que c'est pas n'importe quoi (c peut etre un truc intéressant qui est tombé sur un avocat simplement pas assez convaincant je te l'accorde, mais ca part du principe -naif mais incontournable  je le répète- énoncé plus haut )
 
Bien, tout ca pour te dire que je partais sur des préjugés bêtes et méchants . Maintenant je vais quand même te donner un peu les raisons, qui a l'étude rapide de tes propos, me font dire qu'il n'y a rien de nouveau sous le soleil (et lancer un débat sur le "contenu" directement, comme jt'ai conseillé de le faire.. jvais pas faire du blabla tout le temps non plus ):
-la retouche de la NASA sur la photo de paris-match (enfin on se comprend), ca change quoi? Ca donne l'impression qu'on nous cache des choses si on aime les complots, menfin en pratique pas grand chose d'intéressant (je crois que c de la retouche pour rendre la photo plus montrable en effet - car oui la NASA retouche bcp de photos pr faire bien c clair - si ca se trouve c une bourde du genre :" ouh la y a une tite forme bizarre ici, on va la corriger avant que des tordus y voit n'importe quoi et qu'on nous accuse de pas en  avoir parler
-bon il est tout a fait possible que le scientifique de la vidéo ait raison (hop meme pas besoin de regarder on peut admettre son truc directos): ca invalide une explication de la NASA, soit (spa mal déjà). Et?  
-après les témoignages et photos diverses la c vraiment la foire.. c la dedans qu'il doit y avoir les vrais cas c'est vrai, mais j'ai pas envie de te demander "quels sont les quelques cas précis qui posent vraiment le plus problème" car il me semble (a première vue) que tu cites déjà des exemples dont on propose régulierement des pistes d'explication (vi c des "pistes"... enfin "c'est des ET" c'est aussi une piste donc pas plus crédible a priori), où qui sont sans preuve directe...
-euh autres pistes= trous de mémoire
 
Je ne réfute rien, je dis juste que c'est encore au stade de "croyances" seulement les ETs dans les OVNIs : pour moi les preuves n'existent pas... Et a partir du moment ou selon moi tout est explicable (mais si après au cas par cas on se retrouve sans pouvoir trancher, on peut souvent faire des hypothèses qui suffisent a faire tenir debout -et pas si bancalement que ca- un monde sans OVNI.. meme si parfois l'hypothèse fait hurler   les fous d'OVNI tout simplement parce qu'on va invoquer des hallucinations ou des mythomanies.. En soit ca n'a rien de mal, tout le monde est d'accord, mais dès qu'on l'applique a une étude donnée on crie au scandale ) sans faire appel au secours des petits hommes verts, je vois pas pk je me mettrais a y croire ( a vrai dire mon instinct me pousse plutot a ne pas y croire... en effet l'idée qu'on vienne de très loin chez nous me semble difficilement compatible avec toutes les limites définies par la physique -non je ne fais pas partie de ceux qui croient que la vitesse de la lumière suffit de quelques astuces physiques pour la dépasser.. je crois sincérement -a partir du moment ou on suit un peu les connaissances actuelles- qu'il y a de fortes chances que ce genre de limites fondamentales soient vraiment des LIMITES, pas des "obstacles"... après pour se trainer dans des vaisseaux pas dignes de stargate du temps jusqu'a chez nous -et pas de trou de ver de terre près de chez nous jpense si ca se trouve y en a pas du tout d'ailleurs- faut vraiment qu'ils soient motivés: une explication pour cette motivation?).
 
Une petite règle générale cependant: je ne vois pas pk ceux qui invoquent les supercheries suivent les thèses sur les OVNI actuelles (les explications sur roswell etc..) alors que si d'aussi gros mensonges que ca existe, on est plus a ca pres et donc ces "thèses" n'ont pas plus de crédibilité que les mensonges classiques eux-meme  (a croire que personne n'a vu x-files.. mulder gueule contre la thèse officielle, mais est en contrepartie aussi un peu persuadé que tous les mouvements pour ovni sont aussi bidons.. Soit y a pas de complot gigantesque -évidemment qu'il y a des mensonges d'Etat, enfin faut garder le sens de la mesure-, soit on nous ment sur toutes la lignes, et on détourne les suspicieux de la vraie vérité avec les OVNI.. Le juste milieu -on nous ment mais les OVNI c la vraie explication- a du mal a y trouver sa place selon moi... Pourquoi souvent ceux qui seraient en théorie les sceptiques tomberaient dans un autre dogme? Ce choix est-il vraiment raisonné, où est-ce seulement une attirance pour la thèse du complot, qui n'aurait pas plus de vrai raison que la thèse officielle? )
 
edit: je pense avoir tout dit sur ma vision du mouvement OVNI=ET en général (le post est un peu volumineux d'ailleurs ), maintenant si intervention je fais encore, c'est sur le contenu de tes propos (le "bye bye" ne   voulant pas forcement dire gd chose, je connais ce genre de topic, on s'amuse bien a pondre des pavés dans le vide comme le mien et a dire qu'on se casse après ) -vi y a une partie de mon post directement dessus d'ailleurs..
Bon après cette "théorie générale" jvais la garder dans un coin, jvais pas écrire des trucs de ste taille a chaque qu'un mec pr les ovni vient sur le forum

Vu tes propos tu devrais être assez ouvert pour comprendre quelles sont les voies crédibles, et celles qui ne le sont pas...
 
Je dirais qu'avant mes 28 ans ('tain des baffes), j'aurais pu dire 90% de ce que tu as écrit... (On pardonnera à ceux qui sont resté adolescents...)
 
Je t'invite à te documenter, libre à toi de refuser ou de jouer de ta curiosité. A chacun ses choix.  
 
 
   
Comment se faire désinformer, sans voir + loin que le bout de son nez...
Clair que pour ceux qui gobent tout ce qu'on leur dit sans garder un esprit critique "sain" et curieux, c'est pas gagné...
 
Allez, va chercher : http://ufologie.net/htm/sciencef.htm
Où il est dit : "Il va sans dire qu'une bonne partie de l'équipe de recherche démissiona en prenant connaissance de ces conclusions, qui allaient à l'encontre des convictions qu'ils s'étaient formés au cours de cette étude."
   
 
+ d'infos ici : http://ufologie.net/htm/condonnicaprebutalf.htm
 
Sans + de commentaires...

Et les shadok pompaient, pompaient, pompaient...

 
 
C'est vrai que ne regarder que ce qui nous interresse et rejeter le reste est une chose que tu fait trés bien .
 
Quant à ceux qui gobent tout ce qu'on leurs dit tu en est l'exemple criant  
 
C'est etonnant à quel point tu prend ca et là ce qui t'interresse de ce que disent les scientifiques, ton petit monde est tout blanc ou tout noir, ce qui vient des autorites est forcement faux et ce qui vient d'on ne sait trop où est forcement vrai.
Et quant à ceux qui ne partage pas tes opinions  tu va jusqu'a dire qu'ils ont le cerveau endormi, si tant est qu'ils en ai un.
Je trouve ton argumentation un peu puérile, j'ai l'impression de lire un gamin qui croit encore que le pere noel existe    
 
   

Ca y est!!! J'ai trouvé la preuve que les ET n'existent pas, la seule preuve scientifique qui démontrerait que les ET n'existent pas serait une déclaration de non existence de leur part. Mais qu'est ce qu'ils attendent pour nous le dire?????
C'est en résumé ce que reprochent ceux qui croient aux ET aux scientifiques. Ils ne trouvent pas la preuve de la non existence des ET, comme cette preuve n'existe pas, ça pourra durer longtemps...

Moi j'ai trouvé la preuve que les imbéciles existent...
C'est toujours ça...  
 
 
Je ne rejette rien...    
La preuve, vous avez dit "faux pour la mise au point", j'ai été vérifier, vous aviez raison.
Alors ? Qui c'est qui rejète bêtement sans tenir compte de quoi que ce soit ?
 
 
lol !
C'est pas moi par exemple qui crois à la conclusion du rapport Condon, qui pourtant tout du long de son étude, contient toutes les clés de la réalité des ovnis... Raison ayant provoqué la démission des membres...  
Ensuite, moi, je ne donne pas de crédit à ce qu'on trouve comunément sur le web, ou alors pas sans vérifier les sources d'information.
Je rappel que mon auto-documentation ne s'est basée QUE sur des documents officiels, ou faits par des officiels...
 
 
Je répète : je rappel que mon auto-documentation ne s'est basée QUE sur des documents officiels, ou faits par des officiels...
 
 
 
Normal quand comme toi on critique sans apporter d'arguments...  
Mais attention c'est pas injurieux, je te rassure... Dans ce dossier on parle toujours en ces termes : les "éveillés" et les "endormis"...
Pourquoi ? Car les arguments de ceux qui décridibilisent ne reposent sur rien, tout le contraire de ceux qui cherchent à expliquer ces faits.
D'où ce terme "d'endormi", car à part ne pas "voir", vous ne donnez pas d'arguments...
Avant, j'étais moi-même un endormi.
 
 
Bien sûr, c'est le père Noël qui a démissionné du rapport Condon parce que les conclusions n'allaient pas dans le sens de l'étude...
Et dans les rapports d'observation du rapport Cometa, c'est le Père Noël qui était l'origine de tout...  
 
Et au-dessus Pheonix, stabilisé, vu par + de 200 témoins, et filmé par plusieurs caméra, au dessus la ville, c'était le traineau du Père Noël...
 
Non mais je crois vraiment à n'importe quoi...? Hein...  
 
Ou peut-être est-ce certains qui ne VEULENT pas croire alors que toutes les raisons sont pourtant là pour ouvrir les yeux ???  
Surtout que je ne demande pas de croire... Simplement de regarder, ce que vous ne faites même pas, lol !
 
Ca fait mal au coeur de voir que ce genre de comportements c'est possible...
On aurait aimé ne voir ça que dans les films, malheureusement, certains vivent leur petit scénario déjà écrit.

Je prefere croire que t'es un troll petri d'une mauvaise foi qui ne t'ameneras pas bien loin.
 
Continue à croire à tes chiméres, peut-etre qu'un jour tu grandiras ...

Avec te tels arguments, que répondre...?  
Crois ce que tu veux, mon petit... Moi je crois ce que je vois.

 
 
c'est bien là le probléme ! faudrait reflechir un peu plus avant de croire que la moindre assiette est une soucoupe volante ou que le "trou" dans les photos satellites des poles est la preuve de la terre creuse  
 
   

moi je vote "on le garde"    
 
 
 

 
et je te cite :
 

Mon pauvre Gargamail...
Ce n'est pas parce qu'il y a marqué "ufologie" dans le titre du site web, que c'est du foutage de gueule...
 
Certains webmasters font les choses très bien et donnent toutes les sources de leurs infos...
Pas comme sur tous les sites web...
 
Tout dépend du but du site web :
- en mettre plein les yeux
- informer
Les 1ers ne m'intéressent pas mais sont les seuls dont vous tenez compte apparement...
 
 
Moi j'ai jamais dit que la Terre était creuse... Mais ta méthode est bien connue par ceux qui aiment décridibiliser sans en avoir les moyens... On ne t'en veut pas, tu dois être encore un peu jeune...  
 
Quand à tes assiettes, elles n'expliquent pas par exemple l'ovni de Pheonix (voir un post pages précedentes).
Explication rejetée...  

Mais bien sûr

 
 
 
   
 
 
Merci de te contredire toi-meme en une seule phrase !!
Si j'etait ardent defenseur de l'HET je ne voudrais pas de toi pour faire ma pub, car tout ce que tu sait repondre quand ca te genes c'est :
 
 - c'est du debunking
 - c'est de la desinformation
 - utilisation d'une methode connue de decredibilisation
 - etc, etc ...
 
Je vais t'apprendre quatres trucs :
 
 1 - j'ai 35 ans    
 2 - j'ai fait parti moi aussi de ceux qui "croyaient", au point d'en avoir fondé un club quand j'etait jeune
 3 - Il suffit pas de montrer une video en s'exclamant " on ne sait pas ce que c'est ! on ne se l'explique pas !" pour pouvoir affirmer que c'est d'origine extra-terrestre ...
 4 - j'espere que tu ne travaille pas dans le milieu scientifique, sinon on doit bien rire de toi..
 
ah et j'oubliait :
 
 5 - coucou à tes copains les ummites !
 
 

 
 
 
 
de rien    

J'ai demandé + d'infos, j'ai pas dit...  
 
Quand au fait de dire "désinformation", c'est simplement envers ceux qu nient sans apporter d'arguments...  
 
Mon pseudo "Ummite" est juste un clin d'oeil, je répète que je ne donne pas de crédit à ce dossier + qu'il n'en mérite...

HAKAKAKAK!

Mais c'est quoi ce topic

Si tu as le courage, j'aimerais que tu donnes ton interprétation sur le fait suivant, qui pour moi constitue une piste vraiment troublante.
Le fait est tiré du rapport Cometa, mais pour t'éviter une courte recherche je l'ai directement quoté dans mon post (désolé pour ceux que ça n’intéresse pas ).

Personnellement je regrette les quelques interprétations de l'auteur du document, qui ne laisse pas de doute quant à ses convictions. Il est par exemple tout a fait possible que le premier objet détecté par les radars à 22h55 ne soit pas le même que celui pris en chasse par la suite. Quoiqu'il en soit, cela n'enlève rien à l'étrangeté des faits rapportés.
Ensuite, il est tout a fait possible de mettre en doute la véracité des informations relatées dans le rapport Cometa, mais mon sens commun (oui je sais c'est pas bien ) m'autorise à lui accorder quelques crédits, à la vue du nombre de sources citées, de l'origine de ces sources, du type des institutions citées, et du fait que ce rapport est censé avoir été remis aux plus hautes autorités de ce pays.
Et ce cas me parait d'autant plus crédible qu'il a également été étudié dans le cadre du projet Blue Book.
 
Donc, en supposant que ces évènements aient réellement pris cours, cette piste troublante m'a incité à me renseigner un peu plus sur le dossier OVNI.

Jn 20, 19-31 : Jésus dit à Thomas : " cesse d'être incrédule, sois croyant… Parce que tu m'as vu, tu crois. Heureux ceux qui croient sans avoir vu ! "

 
 
si tu résumes tout aussi bien, je vais éviter de te demander de me faire une synthèse de la Constitution Européenne.
 
 
GARGAMAIL :
 
ca ne m'etonne absolument pas que tu te sois interessé de pret au sujet.
Ton agressivité en dit long sur ta désilusion...
Toi aussi tu VOULAIS une PREUVE que tu n'as jamais trouvé?
C'est difficile le doute hein ?
C'est bien plus rassurant de dire que tout est de la merde en barre...
 

Quand bien même il y aurait des ET un peu partout dans notre système solaire, il me semble (amha) que les raisons leur discretion ne regarderait qu'eux (et si ces raisons ce serait nous, on n'est pas près de les voir débarquer avec tambours et trompettes).

Si les ET viennent ici c'est qu'ils ont la technologie et donc sont plus avancé donc pourquoi s'interesser a des êtres moins avancés/évolués ? Ils passent en coup de vent juste pour voir comment ça se passe puis vont voir ailleurs des civilisations beaucoup plus avancées qui auraient de l'interet pour eux

Euh tourisme spatial ?
On est le nouveau marché émmergeant - du genre "abyss" à la fin du film  
 
Voir une émission de télé-réalité comme dans un épisode de south park ...

peut-tu nous prouver l'autenticité de ce rapport ?

Elle n'est que proportionelle au ton employé parfois dans certains posts, mais c'est secondaire.
 
 

Et je l'attend toujours ...
 
 

Pas plus que l'ironie sous-entendue, je vit tres bien avec    
 
 

D'un coté comme de l'autre il me semble, je ne dit pas que tout est de la merde en barre, quand on me propose une "preuve" qui semble inexplicable j'essaye de chercher toutes les explications valables plutot que de me precipiter sur une HET.
 
Ca fait des milliers d'annees que ce qu'on voit et ne peut expliquer , on l'explique par une force superieure.
Hier c'etait Dieu, aujourd'hui les ET.
 
je dit juste qu'il faudrait sortir de l'obscurantisme pour pouvoir avancer.

oulà et en décompilant les citations, ce serait pas plus lisible ?

c'est mieux  ?

yep

pour illustrer mon propos  

 
Erreur GRAVE Gargamail que de vouloir chercher une PREUVE, mais reflexe atavique...
On ne peut rien contre l'atavisme.
 
Je partage totalement le point de vue que tu exprimes dans le dernier paragraphe.
 
Mais cela ne m'empeche pas de m'interroger sur le pourquoi ?
Pourquoi ces témoignages concordants , cohérents, répétés, mondiaux depuis 60 ans ?
Pourquoi ces étranges documents déclassifiés qui semblent dire tout et son contraire ?
Pourquoi Roswell n'est pas un "case closed" ?
Pourquoi un pilote de JAPAN AIR LINES  a t'il observé un engin volant gros comme 2 porte avions au dessus de l'ALASKA à hauteur de son 747 en 1986?

Les gouvernements disent tout et leur contraire pour semer le doute et comme ça ils peuvent faire leur essais d'avions expérimentaux sans trop ce soucier de l'anonyma vu que tout le monde croira que ce sont des OVNI ET
La meilleure façon de passer inaperçu c'est de se faire remarquer

Je pensais avoir était assez clair dans mon post. Pour mémoire quand même, au cas ou, je quote :

Alors certes, le rapport Cometa n'est pas officiel à proprement parler puisqu'il est le fruit d'une association de type 1901 (COMité d'ETudes Approfondies). Il est tout de même bon de noter que ce n'est pas une assoc d'amateurs illuminés gavés aux épisodes d'X-Files, mais qu'elle est composée d'anciens auditeurs de l'IHEDN (Institut des Hautes Etudes de Défense Nationale) et d'experts reconnus dans divers domaines (aéronautique, physique, armement, ...).
Mais pour le cas que j'ai énoncé, il est quasi certain que tout ce soit déroulé comme décris précédemment (j'ai mis quasi car on est jamais à l'abri d'un complot de désinformation international visant à rendre le phénomène OVNI crédible ... mais bon, ce serait un comble) car il est également répertorié dans le projet Blue Book et le rapport Condon, qui eux sont officiels, puisqu'à l'initiative de l'USAF (United States Air Force).
 
J'espère avoir été compréhensible malgré ma propension à user de phrases à tiroirs .

DKiller,
 
Et si c'était pour que tu n'ailles pas t'intéresser à ce qu'ils font...?
...
Et si ils avaient les solutions à certains des problèmes de nos sociétés mais gardaient ça secret ?
...
Et si ils étaient à l'origine de certaines apparitions ovni (depuis 1950 au + tôt) ?
...
Et s'ils savaient faire des engins comme celui vu à Pheonix*...?
 
S'ils font ça pour que "tu" ne t'intéresse pas à ça, ils ont gagnés...    
 
*Rappel sur Pheonix :
 
 

Vous pouvez, si vous le voulez, acheter ce rapport Cometa à la FNAC par exemple.
Au moins sur commande, mais je crois savoir que certaines FNACs l'ont en rayon...
 
Les versions que nous pouvons trouver sur le web sont le résultat d'un passage à l'OCR (scanné avec une reconnaissance de caractère par un logiciel) car les fautes qui pullulent dans ces versions en sont caractéristique (mais ne nuient pas à la compréhension du texte)... Je n'ai à ma connsaissance jamais croisé autre chose que cette version "scannée"...
Libre à vous de ne pas vous en contenter => FNAC

   Expliquer qu'une facon d'agir ou une maniére de pensée puisse etre due à son antécedance et non à sa propre liberté de penser est digne de la decrédibilisation dont toi meme tu te plaint.
 
 

Avant celà il faudrait s'interroger sur la réalité d'un phénoméne OVNI d'origine ET
 
 

Malheureusement une bonne partie de ces témoignages , et notamment le rapport COMETA, n'avait pas l'avis critiques de psychologues et de sociologues.
 
De plus, une bonne partie sont à mettre à la poubelle, tel que ceux ayant admis le truquage ( l'ovni passant pres du WTC entre autres, un crane d'ET retrouvé alors que la photo etait truqué ou correspondait à une anomalie genetique , crop circles and co ) ,ou  ceux relevant de l'ignorance ( comme la fameuse boule lumineuse traversant la route qui appartenait a un celebre organisateur de concert, ou meme l'ovni du mexique, ou les cas dont j'ai ete moi meme temoin )
Sans compter le nombre faramineux de "videos" completement inexploitables qui circulent ci et là.
 
 
 

 
Je suppose que les deux sont liés. En ce qui concerne Roswell, personne n'a rien trouvé a redire jusqu'a ce qu'un journal bas de gamme declare en 1978 qu'il s'agissait d'un OVNI crashé.
Pour des infos plus précises, je te renvoie sur ce site http://www.rr0.org/Documents/Offic [...] wrapp.html
 
 

 Je te copie-colle une partie du rapport du vol 1628 :
 
( ROCC = Centre de Commande des Opérations Régionales  
 ARTCC = Air Route Traffic Control Center
ZAN = code international de l'aeroport d'Anchorage )
 

 
 
Et si ..... tout simplement tu te trompait ?