Reprise du message précédent :
"il carbure a quoi ?"
 
Qui ? La Nasa ?
Ce serait qu'un des nombreux (TRES nombreux) exemples de supercherie avec comme origine la Nasa...  
Un autre exemple ? La photo de la lune, avec un artefact dans sa 1ère diffusion publique dans un "Paris-Match", puis sans artefact dans les autres versions qui ont suivient...  
 
"Edition Atlas, collection Mystère, "Les Extra-terrestres : Dossier 1""
 
C'est bien ce que je pensais : rien à voir avec les "Dossiers OVNI n° 1 à 12"...  
Ton truc c'est un doc qui "m'a piqué" pas mal de fois... lol
Il y a 3 sujets en 3 docs :
=> I. Les ET, une réalité.
=> II. Que cachent les gouvernements.
=> III. L'intelligence venue d'ailleurs. (Pas d'Hardware.fr,   )
Mais j'ai pas accroché, si je me rappel bien, ils poussent très très loin leurs hypothèses, en les présentant comme des faits établis... Sans apporter le moindre élément concret soutenant la moindre enquête (d'après mes souvenirs).
J'ai pas accroché du tout. Docu trop médiatique, pour les rêveurs...
 
2 ou 3 infos sur les "Dossiers Ovnis 1 à 12" :
http://img153.echo.cx/img153/9899/ [...] 2oo.th.gif
 
"Comment peut on savoir si un mouvement est intelligent ou pas?
Un mouvement régulier est il forcément issu d'une intelligence? et un mouvement qui parait aléatoire ne l'est forcément pas?"
 
Oulôôô, tu as besoin d'aller t'intéresser au sujet, toi...    
Un exemple ? Un avion de ligne se prépare à atterir, mais le pilote aperçoit sur le côté de l'avion un OVNI, il décide que c'est trop dangereux d'atterir sans savoir ce que veut/va faire ce "truc"... Il décide de faire un tour complet en commençant à tourner à l'opposé de l'OVNI.
L'OVNI l'a suivi en restant toujours du même côté de l'avion : il a fait un 360° lui aussi...
Autre exemple : m Velasco, du SEPRA (CNES) déclare que un des cas est un objet massif au dessus de Paris à 10000m d'altitude, de plusieurs centaines de mètres de large sur plusieurs dizaines de haut, objet immobile vu par un avion de ligne et détecté par radar...
 
Elle est forte la nature...  
 
"ca m'inquiete un peu que le cas du visage de mars ne te piques qu'un peu"
 
Je dis "pique qu'un peu" pour respecter les avis de ceux qui accordent + de crédits que moi à cette "hypothèse"... (Pas habitué à ça ? Hein ? Au respect... Ca surprend, hein ? )
Ensuite, le visage de Mars, c'est pas simplement une simple "dune" éclairée d'une façon précise, donnant une impression de visage humain... D'après ceux qui s'y intéressent (moi pas). A vous d'aller + loin que le journal de TF1...  
 
"Comment peux tu juger de la validité de la démonstration du "scientifique"?? tu es ingénieur ou chercheur dans l'aérospatiale???"
 
lol ! Sans voir sa démonstration, tu penses bon de juger...?  
Désolé, mais pas besoin d'être ingénieur en aéronautique, pour repérer les emplacements des différentes propulseurs, et des possibilités de chacun...  
Si ils ont choisi un scientifique, c'est que si ça avait été le premier rigolo venu (moi par ex), bah tout de suite les Hardwariens auraient rigolé... Alors ils ont essayé avec un scientifique... Mais bon, il semble que les Hardwariens se permettent même de juger sans avoir vu la démonstration du scientifique... Que peut-on faire de + pour les sauver ? (les Hardwariens )
 
"Prends pas pour argent comptant tout ce qu'on peut te raconter même si je note que tu mets en doute la valeur des documents sur lesqules il s'appuit."
 
Ne jetez pas tout ce qui va à l'encontre de votre conception des choses, vous ne détenez peut-être pas LA vérité... Qui sait...?

 
ne cherche pas a changer de sujet quand tu a tord

6 mutations animales
qui sont bien sur l'oeuvre des ET. Bien sur il'n y a aucune chance que ses mutations soit causé par des produits chimiques ou des radiation
 
8 les cercles extraterestres
c'est tres facilement fesable par des hommes comme c'est d'ailleur dit par le document. je ne vois pas pouquoi il faut aller chercher les ET la dedans
 
9 visage de mars
c'est juste une curiosité. dans la nature tu a des blocs de pierre naturel qui resemble a tout et n'importe quoi. Et depuis une photo plus net de cet endroit a ete prise et l'on s'appercoit que le visage n'est qu'une banale montagne

 
ils ont retouvhé la photo pour virer l'artefact. La nasa n'a jamais cacher qu'elle retouchait les photos. Pas pour cacher des OVNI mais pour les rendres plus jolie au publique

En même temps les gars qui ont fait le tour de la lune en navette pour prendre de la vitesse et sont donc passé par la face caché ont dit qu'ils venaient de voir le père noël et ça à été coupé par houston (c'est vrai en plus )

"ne cherche pas a changer de sujet quand tu a tord"
 
Puisque tu le dis...
J'attends ton explication de la fameuse photo de la lune avec, puis sans artefact...
Fait que tu as allègrement oublié de recopier...  
 
J'insiste, j'attends...  
 
"Pas pour cacher des OVNI mais pour les rendres plus jolie au publique"
LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL
Nan, là, la Nasa a paumé le négatif, et ne veut pas avouer qu'il y a cet artefact (structure) de 5mm sur une photo de 30cm de large... Je vois pas en quoi ça gache la photo... LOOOOOOOOOOOL
Et de +, les photos de la Nasa, faut arrêter de croire que c'est fait pour être joli... C'est des éléments scientifiques bordel !!!!!!!!!!!!!!! HO !  
Sinon on se conterait de beaux dessins... Moins chers que d'envoyer des fusées...
   
 
"6 mutations animales
qui sont bien sur l'oeuvre des ET. Bien sur il'n y a aucune chance que ses mutations soit causé par des produits chimiques ou des radiation"
 
LOOOL !
Et les produits chimiques font des opérations chirurgicales que même nos chirurgiens sont incapables de reproduire...   Et la marmotte, et le papier alu, et...  
Tu aurais évoqué l'hypothèse de l'armée, tu aurais été 100 fois + crédible...  
 
Perso je n'ai pas d'avis sur cette question, à laquelle je ne me suis que très peu intéressé...
Aux dernières nouvelles (JDU-Membre du forum), il y aurait eu un cas humain et non bovin...  
 
"8 les cercles extraterestres
c'est tres facilement fesable par des hommes comme c'est d'ailleur dit par le document. je ne vois pas pouquoi il faut aller chercher les ET la dedans"
 
Oui, c'est très facile à faire, un cercle de blé couché, avec une planche et des ficelles...  
TF1 et ses consoeurs en ont fait la démonstration images à l'appui...  
 
Mais question => Dans ces pseudos démonstrations d'un fait humain, pourquoi oublient-ils systématiquement :
- Les pieds de blé, entortillés entre eux...?
- Les cramouilles à la base des pieds, là où s'est produit la pliure provoquant l'affaissement du pied...?
- Les radiations dans ces lieux...?
 
Pour ce sujet, je suis à 100% sûr qu'il y en a des tas qui sont humains...  
Ce qui ne veut en aucun cas dire qu'ils le sont forcément tous... Et si vous étudiez le dossier, vous verrez que c'est pas avec une planche et un bout de ficelle que les crops se font...  
Ha siii ! TF1 l'a dit....!  
 
"9 visage de mars
c'est juste une curiosité. dans la nature tu a des blocs de pierre naturel qui resemble a tout et n'importe quoi. Et depuis une photo plus net de cet endroit a ete prise et l'on s'appercoit que le visage n'est qu'une banale montagne"
 
Je suis de cet avis.
Mais j'avoue aussi que je ne suis pas + documenté que ça sur ce fait...
Donc je m'abstiendrais de dire que ceux qui ont planché 100 fois + que moi ont absolument tort...  
Pour ça, j'attendrai d'aller lire leurs propos qui ne se réfèrent pas qu'au visage de Mars, mais aussi à d'autres éléments voisins de ce dernier.
 
Attention à ne pas être kk1 qui sait sans avoir été s'informé... pire des erreurs qu'on puisse comettre...

 
on avait parler en premier de la video.
 
donc
 
J'insiste et j'attends

ne cherche pas a changer de sujet quand tu a tord...  

Ce que je veux dire (mais ça tu l'as mal pris comme tout ce qu'on te dit sur ce forum apparemment) c'est que tu n'es pas à même de dire si le scientifique (qui sort d'on ne sais où) t'as peut être barratiné et que tu n'as pas les connaissances suffisantes pour le savoir.
 
Sinon ce que je voulais te faire comprendre avec ma question sur "l'inrelligence" des mouvements c'est qu'un mouvement peut paraitre commandé par une intelligence mais obeir tout simplement à une loi physique.
Ex: la rotation de la lune autour de la terre veut elle dire que le lune est pilotée par des ET??
 
Pour ce qui est des traces blanches que tu as pu voir à proximité des lanceurs de la NASA, il est plus que probable que dje33 te dise la vérité CE SONT DES REJETS DES PILES A COMBUSTIBLES (utilisées depuis une trentaine d'années par la NASA)!!!!!!!qui ne sont pas expulsés par les tuyères des propulseurs et donc ne sont pas dans les trajectoires possibles pour la matière éjectée par les propulseurs.

 
justement les photos pour le publique sont destiner a etre jolie. Les photos pour les scientifique n'ont pas ce genre de retouche
 

 
On parle de mutation ou d'operation ?
parce que ce n'est pas la même chose
 

 
http://www.zetetique.ldh.org/agrogrammes.html
 

 
Et c'est avec quoi ?

 
vive la mauvaise fois
on parle de la video tu change de sujet en parlant d'une photo  
je te reproche de change de sujet et de ne plus parler de la video
tu me reproche de ne plus parler de la photo
 
d'ailleur je te signal qu'en parallele je parle de la photo

Oulà quelle vaste fumisterie là ...

Taupîque Draule - la crême de science ?
( j'ai rajouté de la lecture en haut )  

LOL ! Un Zettruc ! Tout s'explique !    
Au moins, moi, je ne délègue pas ma réflexion personnelle à une institution, quelle qu'elle soit.  
 
Je suis simplement un être humain à la recherche de la vérité.
Et c'est pas un autre être humain qui va me la dire, mais bien des faits, qu'il me faut interpréter MOI-MEME en tendant vers le + d'objectivité possible.
 
C'est pas les Zettrucs, négationistes de 1ère, qui vont ouvrir les yeux sur quoi que ce soit...
Moi, je veux pouvoir ouvrir les yeux.    
 
"Ex: la rotation de la lune autour de la terre veut elle dire que le lune est pilotée par des ET?"
 
Et des ovnis qui font des 360° aux côtés d'avions de ligne, c'est aussi naturel et physiquement explicable que la lune...?
J'attends ton explication.
 
"Pour ce qui est des traces blanches que tu as pu voir à proximité des lanceurs de la NASA, il est plus que probable que dje33 te dise la vérité"
 
Bien sûr... Je vais croire le 1er sceptique venu, et laisser au niveau 0 les dires d'un scientifique...
C'est bien Zettruc, tout ça...  
 
"justement les photos pour le publique sont destiner a etre jolie. Les photos pour les scientifique n'ont pas ce genre de retouche"
 
Je te répète + clairement : CE PETIT ARTEFACT NE SE VOYAIT QU'A PEINE !
Il fallait une loupe pour bien le voir...
Il dérangeait, ça oui, mais pas pour la beauté de la photo... lol

 
"On parle de mutation ou d'operation ? parce que ce n'est pas la même chose"
 
Excuse-moi, mais tu as dit toi-même :
"6 mutations animales
qui sont bien sur l'oeuvre des ET. Bien sur il'n y a aucune chance que ses mutations soit causé par des produits chimiques ou des radiation"
 
MUTILATION ANIMALES : c'est toi qui parles de produits chimiques... Les faits, eux, parlent d'opérations chirurgicales d'une qualité inégalable avec un simple scalpel comme ceux communément utilisés en hopitaux...
 
Excuse-moi de parler de la vidéo qui elle retrace les faits, contrairement à toi, qui ne l'a de toutes façons sûrement pas vue... lol    
 
"Et c'est avec quoi ?"
 
Je ne sais pas, JUSTEMENT parce que ça ne peut être une simple planche...
Alors que les Zettrucs, c'est "non", et donc : "comment expliquer que non", en passant sur ce qui les arrange...    
 
"vive la mauvaise fois
on parle de la video tu change de sujet en parlant d'une photo"
 
Bah regarde mon post juste avant ton "coup d'gueule", j'y parle des vidéos :
"6 mutations animales"
"8 les cercles extraterestres"
"9 visage de mars"
 
Excuse-moi de te répondre... Le referai plus...    
 
  de voir autant de cartésiens butés...
 
"Ce que je veux dire (mais ça tu l'as mal pris comme tout ce qu'on te dit sur ce forum apparemment)"
 
Franchement il y a de quoi...

je ne pretend pas que la science puisse tout expliquer
Autre exemple puisque tue en es friand:
la météo (donc la science) prevoit qu'il va faire beau demain.  
Le lendemain matin:
déception il ne fait pas beau, la science n'a pas su prevoir qu'il allait faire mauvais
 
Résultat deux solutions: -les ET
                         -la science ne vaut rien
 
c'est ca d'apres toi un raisonnement scientifique????
 
Ou alors cela veut il dire que le modèle météo n'est pas parfait car il ne prend pas en compte certains phénomènes??
 
 
"Je suis simplement un être humain à la recherche de la vérité.  
Et c'est pas un autre être humain qui va me la dire, mais bien des faits, qu'il me faut interpréter MOI-MEME en tendant vers le + d'objectivité possible."
Ca me rappelle un certain descartes ça, bizarre pour quelqu'un qui critique les "cartésiens" non??
 
(attention y a un ovni tout bleu sur ta photo!)

Mais je SUIS cartésien...
 
Et réaliste... Pas buté ni aveugle... Et qui rejète toute influence extérieure... En essayant d'avoir des propos cohérents...
 

justement ouvre tes yeux, mets ton cerveau en marche, documentes toi sur les piles à combustibles et tu verras que les traces blanches que tu a vu sont les rejets des piles à combustibles et pas des petits hommes verts déguisés en nuages blancs

Qui êtes-vous ? Pour me dire ça...?
 
Car pour que vous ne soyez pas le 1er inconnu sceptique venu, il faudrait que vous soyez au moins le dépositaire d'un savoir sur lequel vous vous baseriez...?
 
J'attends donc vos diplômes... Monsieur...
 

Ingénieur mécanique
+MASTER aéroacoustique
et vous monsieur?

CAP boulangerie pour ma part

Non pas moi, lui :
"physicien et professeur d'astronomie à l'Université du Nebraska"
 
Bilan : à chaque cyber-citoyen dont je fais parti de se faire sa propre opinion...
(Pas forcément négative à votre encontre, j'aimerai préciser...)

Parlons alors de Jean Pierre Petit, direteur du CNRS, astrophysicien renomée qui a écrit et parler de tu sais quoi/qui...
En voyant ton pseudo je me dit que tu es a fond dedans

et donc en étant physicien il sait forcément dans le détail comment fonctionne un propulseur? C'est comme à la télé où on invite un chercheur qui n'a rien à voir avec le sujet de l'émission le tout pour donner un peu de crédibilité au contenu???
Je ne prétend pas que les ET n'existe pas car on en a pas la preuve(qui soit dit en passant ne sera jamais trouvée) mais dans le cas des traces blanches à proximité des propulseurs je pense que c'est de la********************** en ************** de *************!!!!!!!!!!!!

 
La meteo fait des previsions avec des marges d'erreurs
la meteo n'a jamais dit "demain il fera tel temps, nous en somme sur a 100%"

"En voyant ton pseudo je me dit que tu es a fond dedans"
 
Détrompe-toi !  
Je ne mets pas de conclusion à cette histoire ummite...
Je trouve juste qu'elle est géniale à connaître... Et qu'il y a assez d'éléments pour qu'elle soit connue.

 
mon idole  

la science ce n'est jamais du 100%, on a toujours une marge d'erreur quel que soit le domaine que ce soit à cause des hypothèses de départ ou bien des mesures que l'on fait.
je donnais juste cet exemple (mal choisi sans doute) pour monter que la science ne permettra jamais de tout calculer et de tout expliquer

c'est à lui que tu delegues ta "reflexion personnelle" ?
comme quand tu appelles "faits" des choses que te présente une video ou un article ?

Et sur quoi tu veux qu'elle se base ? Ma réflexion personnelle ? lol
 
Comme tous, tout ce que je peux faire, c'est de pr^ter une attention particulière à l'origine de l'information...
 
Ici les vidéos sont de la Nasa... Pas de problème(s)...
Mes yeux voient ce qu'ils regardent... OK...
Et un scientifique fait une explication de 1H que j'ai comprise (même si je ne m'en rappel plus tous les détails) sur laquelle je n'ai rien à redire...
 
Quand je n'ai pas de réponse, je cherche.
 
En ce moment par exemple, je recherche des infos sur le principe qui permet de faire en optique une mise au point à l'infini, tout en conservant la netteté sur un objet proche... Bilan je me renseigne en ce moment auprès de photographes... Plus callés que moi pour répondre.
 
Imaginez qu'ils me disent :
- Impossible, c'est retouche photo.
ou
- Possible depuis l'invention en 1979 de m. Grosbin
ou
- C'est possible dans tels cas, ou dans telles mesures
ou
- Pourquoi pas autre chose...?
 
Bref, j'avancerais, MOI-MEME, sur cette histoire de mise au point, et ça en essayant de chercher la meilleure information, au meilleur endroit possible.
 
En faites-vous autant ? Ou ne vous basez-vous que sur vos avis personnels...?

non penses tu dans la recherche on fait ca au feeling!!!!
Mais pour ta question de focales demande au "physicien et professeur d'astronomie à l'Université du Nebraska" il a l'air de s'y connaitre en tout...

Gniarf, j'étais déjà celèbre 4 ans avant ma naissance  
 
Perso je me base sur mes connaissances et mon vécu  
 
edit le sujet - Noch einmal  

Moi je me base sur les connaissances des mieux placés pour en parler...
C'est toute la différence...  
 
Pour les photos, il semble que ce soit lié à la profondeur de champs lors de la prise. C'est bien tout à fait possible donc.
Voilà comment je fonde mes avis sur ce que je ne connais pas.
Explication ici http://www.grics.qc.ca/bips/prochamp.htm
 
Au passage, ça faisait longtemps que je n'avais pas vu ce documentaire, et le scientifique ne parle pas de ça, je crois... Me rappel + trop...
C'était + des propos venant de moi que de lui...

Je ne connais rien au sujet (quoique apparemment je suis sur qu'en regardant le contenu des posts de Ummo on trouve vite des contradictions.. Encore faut il trouver le véritable contenu au milieu des posts "de toutes facon vous êtes bornés" et des arguments d'autorités - ce qui, pour quelqu'un qui défend des théories du complot, est plutôt mal venu). Je vais juste quoter ca:
 
 
N'oublie pas que TU joues le rôle du sceptique ici, nous on est les vilains qui voulont pas remettre en cause notre vision des choses(plus basée sur la science "traditionnelle", enfin la science quoi, pas la SF). Et ce scientifique n'a pour moi a priori (et jvais pas me faire chier a dl la vidéo tellement tu es peux convaicant quand tu fais sa pub..-d'autant plus que un de ses deux arguments a deja ete démoli rapidement ici, ca lui fait perdre bcp de crédibilité a priori- et si j'ai du temps a perdre a la limite...) aucun crédit... Il prétend casser une thèse de la NASA, et petite gueule contre très grande gueule (pour en revenir aux arguments d'autorité), il ne peut assurer sa crédibilité que sur le contenu de ses explications, pas sur son nom... Mais comme des "scientifiques" isolés (aussi bon leur poste soit-il)qui disent des conneries, c'est pas nouveau, va falloir me donner le courage de m'interesser a ses trucs  
Parlons a une echelle normale, sans faire référence a des trucs que toi seul connais "bien"(vi on peut vérifier, mais je suis tellement persuadé a priori que c inintéressant et bourré de conneries que ca vaut pas le coup), jsuis sur que si tu fuyais pas le debat on pourrais vite trouver des erreurs dans ta logik (c deja fait..).  
Tu ressembles a notre cher desemeaux national sur son topic de problème physique (tjrs a sortir une théorie foireuse pour contredire l'évidence)
 
edit: bon après réflexion je peux paraitre un peu aggressif, et meme comme un mec borné.. Mais qu'on soit bien clair: pour contester ce qui est a première vue, pour tout un chacun, "évident", il faut pas y aller de main morte et faire ses preuves. Je ne dis pas que tes théories (enfin celles du monsieur) sont forcément fausses. Mais elles vont trop a contre-pied du bon sens commun (ou des croyances communes comme tu veux) pour que je les accepte comme ca. Je préfère m'en remettre a priori (je sais j'utilise bcp cette expression mais c'est volontaire)a l'opinion de la communauté scientifique en général, plutot qu'a celle des scientifiques isolés avec des théories insolites.
Il se peut que celles-ci soient si bien démontrées qu'on ne puisse pas les contester soit. Tu veux nous dire que celle du monsieur scientifique fait parmi de celles-la, soit. Mais dans ce cas la, pour pouvoir affirmer qu'elle est "solide" (car n'oublions pas que de l'autre coté les théories ne sont pas si fragiles que cela.. a partir du moment ou on étudie dans le détail les théories classiques sont quand meme en général les plus solides.. spa pour ca qu'on crée pas des "frustrations scientifiques" -comme découvrir la forme sphérique de la Terre- tous les 4 matins.. je ne dis pas qu'elles sont forcement LES plus solides, mais que des théories plus solides, on en trouve rarement,surtout chez les "illuminés" de service), il faut être en mesure de la comprendre assez pour pouvoir voir qu'elle est plus valable que la classique (ie: savoir voir les "sauts" ds le raisonnement), et pour ca je pense qu'il faut pouvoir en parler avec précision dsl (au moins de ce qui a suffi a montré l'évidence de la fausseté de la théorie officielle.. après les détails de la nouvelle théorie) Sinon si tu es pas capable de ressortir l'argument qui fait aller vers une théorie plutot qu'une autre de facon claire, tu ne peux pas selon moi, vraiment trancher, et tu en restes au simple doute (et la dsl, mais a moins d'aimer les complots, si je doute, je prefere m'en remettre a l'aurité la plus crédible)
Donc si tu ne nous expliques pas précisemment les bons arguments (si c deja fait, merci de les mettres en valeur c le bordel ce topic), je tends a considérer que tu ne les maitrises pas assez pour montrer qu'ils sont déterminants, et donc (vu la proba de trouver un truc réellement interessant dans le lot des conneries du net et de la TV... meme des bouquins..) je ne m'y interesse pas plus que ca Voila, c'est du jugement "a priori" (d'ou l'importance de cette expression), je risque de passer a cote de certaines choses avec cette attitude, mais c'est un moindre mal quand on sait le nb de conneries que je dois éviter de me taper de la sorte (et c ce que tout le monde sur le topic fait je pense, donc evite de dire "allez voir ca", personne ira le voir, sauf pour se detendre.. faut faire tes preuves.. monde cruel hein?)
 
En bref: donne du contenu, meme si spa grand chose, ca sera plus constructif que des références (si t convaincant on ira peut etre ne t'inquietes pas )

t'as pas compris ce que je voulais dire... t'es tu renseigné sur les travaux de ce chercheur? sur quoi portent ils? sur l'astrophysique ou le fonctionnement des propulseurs?
Parce que si il ne bosse pas sur les propulseurs il aurait tout aussi bien pu te parler d'optique que traces que tu as vu sur les photos.

Je suis retourné voir le début du topic....
MERCI GROSBIN ET STARGATE POUR CE POST!!!!!!!!!!

de rien il s'agit d'un apat, et ça mord bien  

Je répète que la théorie de la mise au point était de moi, pas de lui...
Mais vous avez tendance à ne retenir que ce qui vous arrange...  
 
Ensuite, tu donnes exactement la bonne raison qui fait qu'il vaut mieux avoir regardé et écouté son analyse avant de s'exprimer dessus...
Ca ne vous empêche pas de juger avant même d'avoir vu.  
 
 
 
Si c'était fait, je serais le premier à reculer d'un pas.  
Ensuite, tu dis toi même ne pas t'être intéressé au sujet tellement tes a-prioris te font croire que "c'est rempli de conneries"...
 
Je te laisse juge de ta capacité d'évolution.
 
 
Connais pas ce topic, mais moi c'est bien à vous que ça me fait penser bien souvent...
(Sauf l'histoire de la mise au point... HAAAAAA ! ProPeace avait tort ! La mise au point est possible ! PAF ! Les ovnis ça existe pas ! LOL ! Quelle capacité de déduction... Risible... Moi j'ai jamais prétendu être un de ceux qui font avancer les connaissances sur ce dossier. D'autres autrement mieux callés que moi, l'ont  faits bien avant que je ne débarque...)
 
 
Et si cette communauté scientifique était trop cartésienne pour pouvoir évoluer, et ne pas fermer les yeux devant ces faits ?
Ne serait-ce pas mieux pour la connaissance ?
 
A moins que ce ne soit pas ce que défendent les scientifiques...? La connaissance ?
   
 
 
Quitte à te faire manipuler par cette "autorité"...?
Non désolé, pas pour moi...
C'est une question de Liberté.
 
Et qui sait...? Peut être une question d'Egalité et de Fraternité ? Aussi ?    
 
 
 
Moi j'ai invité à aller le matter, ce doc. Point barre.
Après, c'est pas moi le scientifique dedans, et de plus j'ai déjà dit que ça faisait un bout de temps que j'ai vu cette vidéo. Sur le coup elle m'a convaincu, point barre.
Si maintenant kk1 veut me démontrer ou m'inciter à m'intéresser à un détail, pourquoi pas ? Mais c'est bien à vous qui n'avez pas encore été la voir, de me dire sur quel point.
 
Et pas à moi !
Non mais ! Je devrais aller me retaper le doc exprès pour vous ???
Et puis quoi encore ? Une marmotte et du papier alu ?
 
 
Pour pallier au problème dont tu parles, lorsque j'ai commencé ma recherche il y a 2 ans sur ce sujet, j'ai fait abstraction de tout ce qui n'étais pas officiel, ou fait par des officiels...
Or, on trouve beaucoup de documents sur ce sujet, beaucoup de rapports, ainsi que du déclassifié...
http://ufologie.net/htm/foiaf.htm
 
A propos, l'armée à déjà reconnu en son sein (docs déclassifiés) que les ovnis étaient une réalité non humaine et consciente (c'est l'interprétation claire qu'on peut se faire à la lecture des documents...).
Si l'armée l'a fait, et il y a déjà + de 50 ans, pourquoi toujours pas les scientifiques ?
 
Vive les vrais scientifiques comme JPP.
Même si ce dernier a pu être soumis à de la désinformation, le personnage est absolument et incontestablement de qualité. Il cherche la vérité, et on lui a fait payer... Est-ce ça qui vous fait peur ? "Scientifiques" ?
 
 
Ce n'est pas à moi de vous fournir les éléments du dossier, il y en a largement trop... Mes propos ne sont pas là pour convaincre, mais pour inciter à s'intéresser.
Tout ce que je peux faire, c'est éveiller votre curiosité, pour que VOUS fassiez votre parcours personnel de documentation.
 
Car je te le garantie...
Il y a bien trop de choses à "voir" pour qu'il soit normal de fermer les yeux là dessus.
 
Et je suis OK avec le fait de se méfier des multiples sites web sur ce dossier...

c'est bien trop facile de dire qu'il y a trop d'éléments pour pouvoir les présenter. Tu veux soit disant nous interresser mais tu nous presentes que du vent avec un scientifique qui fait je sais pas quoi aux états unis et qui raconte quelque chose mais tu te rappelles plus quoi non plus...c'est plus que vaporeux tout ça.

C'est pas moi mais vous qui insistez sur ce cas...
 
Suis-je coupable de ne pas connaître chaque cas du dossier comme un expert ?
 
Suis-je coupable de ne pas être un vrai ufologue ?
 
La seule chose dont je suis coupable, c'est bien de n'avoir ouvert les yeux qu'il y a seulement 2 ans, alors que j'en ai 30...
Ca oui, ça mérite des baffes...!
Et je m'en veux.
 
Alors pour vous même, allez faire votre auto-documentation, quitte à ce que ça ne vous serve pas dans votre vie quotidienne...
 
Bye Bye  

Alors ouvres l'autre  

Puisqu'on cite le rapport COMETA, il serait bon aussi de lire le rapport CONDON, rapport final du projet BLUEBOOK qui, contrairement au rapport COMETA, affirment que les ovnis ( HET ) n'existent pas:
 
CONDON :
http://www.rr0.org/Documents/Offic [...] index.html
 
BLUEBOOK :
http://www.bluebookarchive.org/

tiens c'est marrant, j'en avais déjà fait au labo photo,  
dans le trip " triangle des bermudes "
 
je reconnais y avoir cru quand j'avais 13 ans, l'esprit maléable