Je ne connais rien au sujet (quoique apparemment je suis sur qu'en regardant le contenu des posts de Ummo on trouve vite des contradictions.. Encore faut il trouver le véritable contenu au milieu des posts "de toutes facon vous êtes bornés" et des arguments d'autorités - ce qui, pour quelqu'un qui défend des théories du complot, est plutôt mal venu). Je vais juste quoter ca:
N'oublie pas que TU joues le rôle du sceptique ici, nous on est les vilains qui voulont pas remettre en cause notre vision des choses(plus basée sur la science "traditionnelle", enfin la science quoi, pas la SF). Et ce scientifique n'a pour moi a priori (et jvais pas me faire chier a dl la vidéo tellement tu es peux convaicant quand tu fais sa pub..-d'autant plus que un de ses deux arguments a deja ete démoli rapidement ici, ca lui fait perdre bcp de crédibilité a priori- et si j'ai du temps a perdre a la limite...) aucun crédit... Il prétend casser une thèse de la NASA, et petite gueule contre très grande gueule (pour en revenir aux arguments d'autorité), il ne peut assurer sa crédibilité que sur le contenu de ses explications, pas sur son nom... Mais comme des "scientifiques" isolés (aussi bon leur poste soit-il)qui disent des conneries, c'est pas nouveau, va falloir me donner le courage de m'interesser a ses trucs
Parlons a une echelle normale, sans faire référence a des trucs que toi seul connais "bien"(vi on peut vérifier, mais je suis tellement persuadé a priori que c inintéressant et bourré de conneries que ca vaut pas le coup), jsuis sur que si tu fuyais pas le debat on pourrais vite trouver des erreurs dans ta logik (c deja fait..).
Tu ressembles a notre cher desemeaux national sur son topic de problème physique (tjrs a sortir une théorie foireuse pour contredire l'évidence)
edit: bon après réflexion je peux paraitre un peu aggressif, et meme comme un mec borné.. Mais qu'on soit bien clair: pour contester ce qui est a première vue, pour tout un chacun, "évident", il faut pas y aller de main morte et faire ses preuves. Je ne dis pas que tes théories (enfin celles du monsieur) sont forcément fausses. Mais elles vont trop a contre-pied du bon sens commun (ou des croyances communes comme tu veux) pour que je les accepte comme ca. Je préfère m'en remettre a priori (je sais j'utilise bcp cette expression mais c'est volontaire)a l'opinion de la communauté scientifique en général, plutot qu'a celle des scientifiques isolés avec des théories insolites.
Il se peut que celles-ci soient si bien démontrées qu'on ne puisse pas les contester soit. Tu veux nous dire que celle du monsieur scientifique fait parmi de celles-la, soit. Mais dans ce cas la, pour pouvoir affirmer qu'elle est "solide" (car n'oublions pas que de l'autre coté les théories ne sont pas si fragiles que cela.. a partir du moment ou on étudie dans le détail les théories classiques sont quand meme en général les plus solides.. spa pour ca qu'on crée pas des "frustrations scientifiques" -comme découvrir la forme sphérique de la Terre- tous les 4 matins.. je ne dis pas qu'elles sont forcement LES plus solides, mais que des théories plus solides, on en trouve rarement,surtout chez les "illuminés" de service), il faut être en mesure de la comprendre assez pour pouvoir voir qu'elle est plus valable que la classique (ie: savoir voir les "sauts" ds le raisonnement), et pour ca je pense qu'il faut pouvoir en parler avec précision dsl (au moins de ce qui a suffi a montré l'évidence de la fausseté de la théorie officielle.. après les détails de la nouvelle théorie) Sinon si tu es pas capable de ressortir l'argument qui fait aller vers une théorie plutot qu'une autre de facon claire, tu ne peux pas selon moi, vraiment trancher, et tu en restes au simple doute (et la dsl, mais a moins d'aimer les complots, si je doute, je prefere m'en remettre a l'aurité la plus crédible)
Donc si tu ne nous expliques pas précisemment les bons arguments (si c deja fait, merci de les mettres en valeur c le bordel ce topic), je tends a considérer que tu ne les maitrises pas assez pour montrer qu'ils sont déterminants, et donc (vu la proba de trouver un truc réellement interessant dans le lot des conneries du net et de la TV... meme des bouquins..) je ne m'y interesse pas plus que ca Voila, c'est du jugement "a priori" (d'ou l'importance de cette expression), je risque de passer a cote de certaines choses avec cette attitude, mais c'est un moindre mal quand on sait le nb de conneries que je dois éviter de me taper de la sorte (et c ce que tout le monde sur le topic fait je pense, donc evite de dire "allez voir ca", personne ira le voir, sauf pour se detendre.. faut faire tes preuves.. monde cruel hein?)
En bref: donne du contenu, meme si spa grand chose, ca sera plus constructif que des références (si t convaincant on ira peut etre ne t'inquietes pas )
Message édité par Profil supprimé le 30-04-2005 à 17:59:56