Reprise du message précédent :
 
on n'a pas la même definition de nette

Je te répète, ne te base pas sur la vidéo "du web" hyper compressée...
Mais tu l'as compris, ça ne peut être que de la mauvaise foi...  
.

Le point Autiste

Merci de grandir un peu afin de devenir un poil + constructif, Gros Bins...  
.

 
Ah non créer un couple matière/anti matière nécessite de l'énergie. Ca ne nécessite pas de matière par contre.

 
Que ça reste en interne ou pas, le style d'écriture ne change pas. C'est toujours des technocrates élevés au grain, genre invariable.
 
Et ça dit pas que "les Américains à coup de bombe H ceci cela" mais "
dans le cadre du projet ceci cela les Américain ont pu envisager l'usage de l'arme thermonucléaire" ou qqchose d'approchant
 

 
la rumeur c'est que le rapport Cometa existe et dirait que les Amiricain à coup de bombe H ceci cela
 

 
-- Oui c'est "logique" dans la logique d'un écrivain de scienfiction, pas dans celle d'un technocrate qui rend compte à son ministre.  
 
C'est ça qui sent l'hoax
 
 
a+

Tout est critiquable, y compris le rapport Cometa.
Perso, je tiens compte des faits officiels (chap. 1), et après l'étude des hypothèses je suis presque OK avec elle.
 
Ta "rumeur", je l'appelerai plutôt "Hypothèse américaine à forte probabilité"...
Mais tu peux l'appeler "rumeur" si tu veux, à chacun sa base de connaissance formant ses avis perso.
 
Un exemple du foutage de gueule des américains et de leurs décidément bien médiocres services secrets...? En 2 mots :
 
Le cas Roswell est expliqué par des essais avec des mannequins (qui expliquerait les corps aperçus par le fermier).
Or, cette explication de l'armée a été donnée en 1997 alors qu'elle soutenait AVANT (depuis 1947 jusqu'à 1997) que c'était des ballons sonde...  
 
Problème : les rapports déclassifiés montrent que les premières utilisations de mannequins par l'armée US datent de 1954, le crash ayant eu lieu en 1947...  
 
Incohérents ces 'ricains...  
Et ce dossier Roswell est bourré de ces incohérences... Quand aux témoignages de la population, ils sont allègrement passés sous silence dans tous les documentaires TV...
(Hopital réquisitionné, badauds trop curieux mis sous silence un temps, quelques personnes semblent s'être "volatilisées", etc...)
 
Des indices à la Roswell, il y en a des tas et des tas depuis 60 ans, et comme on dit : "il n"y a pas de fumée sans feu".
 
Pour les astéroïdes, je ne voudrais pas m'avancer en disant que j'ai forcément raison... Je suis pas expert en la matière.
Mais j'ai entendu/lu pas mal de fois des scientifiques s'exprimer sur ce sujet... Or, les scientifiques, c'est pas des scénaristes de science-fiction...
Donc sans être une certitude, cette hypothèse est quand même loin d'être seulement de la pure SF...
 
Mais si on a tous un cerveau, c'est bien pour être tous capable d'avoir son propre avis.
 
     
.

 
 
Sur une vidéo tu peux avoir plusieur objet net qui ne sont pas sur le même plan

Mais oui dje33... C'est bien connu : l'armée a envahi cette petite ville et réquisitionné un hopital pour l'occasion, rien que pour faire rire ses petits soldats...  
 
Bah... Après tout, dire que la Terre est ronde a dû en faire aussi rire + d'un... Ca n'a pas empêché la vérité de voir le jour...
J'espère que ce sera la même pour ce cas, ainsi que les autres...
 
Et comment en vouloir à kk1 qui ne prendrait pas au sérieux cette affaire, quand on voit comment elle a été traitée dans les médias.
 
Curieusement, les vidéos que j'ai linké précédemment font moins rire, apparement.
 
D'ailleurs, sur une vidéo, tu n'auras de net QUE ce qui est proche de la distance de mise au point.
Or il y a trop de différence entre :
- les quelques mètres qui séparerait la caméra des crystaux de glace
- la Terre
M'enfin je vais pas vous faire un cours d'optique ici...  
 
Allez, je me casse d'ici, ce coup-ci pour de bon...
Car le but de ma visite ici est rempli : je voulais "voir", et j'ai "vu"...  
.

Mais si, utilises le savoir Ummite    
Encore le point ummite
Allé salut    
( tu n'as jamais pensé à passer à la télé ? )

 

 
les nuages sont sur le même plan focal que le mec ?

 
 
Aaah naaan reste !!  

Belle photo, en tout cas, manquait les chips    
mhhh euh plan focal, les nuages et l'astronaute sont nets
selon mes peu de connaissance, même plan focal  
distance probablement supérieure à 3 mètres
 
( sinon ce serait dommage de faire des photos ou seulement le sujet serait net )

roohh la photo est fausse, la NASA l'a retravaillée dans le but de nous cacher la veritaÿ, j'ai pu me procurer la vrai photo ( via un reseau underground ) que les gouvernements complotistes n'osent pas, pour des raisons evidentes, nous montrer :
 
 

je t'en prie   - C'est Georges Lucas qui fait un film  

 
Ben non. Ah cruel disgrâce, sur ce genre de topic tu ne peux pas t'en tirer par : c'est mon avis et je le partage, point.  
 
Pas quand tu viens accuser les autres de naïveté. Et t'en étonner bruyamment tellement les preuves sont aveuglantes. Je te montre que les quelques lignes de ce pseudo rapport qui ont échues sur le topic à elles toutes seules rendent l'hypothèse a priori inconsistante. C'est à dire que la charge de la preuve te reviennent.
 
a+

c'est pas drole il est partit parce qu'on la trop casser

Ummo85 revient !
   

Non... Je m'y attendais... Je te rassure...    
C'est pas un hasard si j'ai débarqué ici et que j'ai parlé exclusivement d'ovni.
Je voulais voir ce que ça pouvait donner de parler de ce sujet sur un forum non spécialisé ovni.
J'ai vu...
 
(Au passage, bravo pour les 2 photos   - Si si même la 2ème lol -, me coucherai moins con, mais il reste quand même l'étude des propulseurs qui ne permettent pas de corroborer les crystaux de glace.)
 
Bonne continuation aux Hardwariens !  

Pour info , la profondeur de champ depend de la taille de la focale et de l'ouverture , donc en effet tu peux avoir un plan focale tres faible ou tres grand
 
p'tit drapal quand meme , j'adore ce tomik

J'appelle GregTtr

Ummo, reviens  

 
tu peux nous en dire plus ?

les propulseurs sont hasgard  

http://foia.fbi.gov/roswell/roswell.pdf  
 
 

 
 
"Le mental intuitif est un don sacré et le mental rationnel est un serviteur fidèle. Nous avons créé une société qui honore le serviteur et a oublié le don"  
Einstein

TRADUCTION:  
 
Le 8 Juillet 1947 à 18 h 17, le bureau du FBI de Dallas transmet une information fournie par un service de la 8e armée :
 
TELEX  
FBI Dallas 8-7-47 18-17  
Directeur et SAC, Cincinnati Urgent  
 
Disque volant, information concernant. Le Maj. Curtan, des Quartiers-Généraux de la 8ème Air Force, ont prévenu ce bureau par téléphone qu'un objet supposé être un disque volant a été récupéré près de Roswell, Nouveau Mexique, ce jour. Le disque est de forme hexagonale et était suspendu à un ballon par un câble, ballon qui faisait approximativement 20 pieds de diamètre. Le Maj. Curtan ont par la suite indiqué que l'objet trouvé ressemble à un ballon de haut altitude avec un réflecteur radar, mais qu'une conversation téléphonique entre leur bureau et Wright Field n'a pas XXXXXXXXXX confirmé cette idée. Le disque et le ballon sont transportés à Wright Field par avion spécial pour examen des informations fournies par ce bureau en raison d'un intérêt national en jeu. XXXX et le fait qu'une agence de presse nationale, Associated Press, et d'autres tentent de révéler l'histoire de la localisation du disque aujourd'hui. Le Maj. Curtan a indiqué qu'il demanderait à Wright Field de tenir Cincinnati au courant des résultats de l'examen. Aucune enquête complémentaire n'est actuellement en cours.
 

On te cache la vérité
 

 
Hé sinon, t'as pas pensé à faire de la télé ?
 
Le problème c'est qu'on connait tous la vérité sauf toi  
 
-- edit : la toff, je ferais mieux un de ces 4, si qq'un me MP le gros smilaid bleu

'fiouuuu...... C'qu'il est relou le Bins...
 

Il existe une collection de vidéos appelées "Dossiers OVNI", numérotés 1 à 12...
Il y a un de ces documentaires qui est dédié à la vidéo n°1 donnée + haut.
 
Le nom du documentaire :
"Dossiers Ovni - 10 - Rencontres Spatiales - Ovnis Et Nasa"
 
Pendant 1H, il y a un scientifique qui fait une démonstration pour expliquer, entre autres, que d'après l'emplacement des propulseurs sur la navette, et l'emplacement de la caméra, etc, le "truc" blanc ne peut au moins pas avoir été propulsé par les propulseurs de la navette...
 
Le doc est très très chiant, c'est une démonstration très pointilleuse...    
Le mec est assez barbant...  

 
Mais son truc se tient, tout du moins si on considère que les infos en sa possession sont correctes, comme l'emplacement des propulseurs de la navette...
.

mdr l edit du titre du topik

ouép je le refais en crême des topics sciences ^^
-- edit : voilà de la bonne lecture pour se poiler un coup --

 
écoute Biactol, je te propose dans un premier temps d'aller vendre tes créations artistiques dans le métro.Avec l'argent que tu ne manqueras pas de récolter, payes toi des cours par correspondance de remise à niveau général.
Puis reviens nous donner ton avis.
 
A bientot Champion.

Je sais que je suis mauvais, et je te remercie de ton compliment  
 
D'ailleur, cette feinte n'a t-elle pour unique but de me discréditer ?
- à tes yeux, du moins
   
 
Allé achètes-moi une de mes photos  
 
-- edit : Gniark un jpeg de 1,4 Mo --

ok benjamin
tu m'as l'air d'être un garcon sérieux
sans doute trop sous le controle de tes hormones pour t'interesser à ce sujet...
Bref, continue à me faire rire, c'est déjà çà

Je veux pas te foutre en l'air tes arguments mais dans cette série OVNI/ET ils disent par exemple que les obélisques taillées à l'époque egyptienne ne pouvaient pas être relevées rien qu'avec la force de l'homme et que c'était forcément les tits gris qui les avaient aidé, démontré par un scientifique très pointu , ce qui est bien sur totalement débile. Même sur e=m6 ils ont montré comment le faire avec trois bouts de corde et une dizaines de bonzomme
Mais tout se tient très bien du moment que tu cherches pas a comprendre  

J'ai un vague souvenir d'un documentaire qui parlait de ce dont tu parles, avec cette même hypothèse prédominante...
 
De là à dire que c'est une conclusion qu'ils tiraient, ou une hypothèse, il faudrait que je le revois...  
 
Mais par contre, je n'ai pas de souvenir du passage dont tu parles, dans une de ces vidéos...
Je veux bien que tu m'indiques au moins l'épisode... SVP...  
 
Ensuite, sur une douzaine d'heures d'émission sur le sujet, je suis près à admettre qu'il doit bien y avoir quelques bourdes...
Comme par exemple "Le visage de Mars", qui me pique un peu...
 
Mais beaucoup d'épisodes sont de qualité, comme :
01. Zone 51 (excellent, avec enquête et tout... Très intéressant...)
03. Le cas Roswell (pour se rendre compte qu'on ne connait populairement que 10% du dossier, et que ce sont les 90% restants qui fondent le dossier...)
04. Mexique, la grande vague d'ovni (Le Mexique envahie par plein d'ballons sonde, lol)
10. Ovni et Nasa (Même si Jackouille est bien relou)
12. Un phénomène mondiale (indispensable...)
 
Les autres n° ne m'ont pas marqués au point de m'en rappeler, ou alors je reste sceptique...
Mais ils sont tous à voir.
 
Ils sont en vente sur un site web d'une association  ufologique régionale si je me rappel bien... Voir il y a peut-être un DVD à la FNAC...?
 
DKiller j'attends le n° de l'épisode dont tu parles...
.

une petite question me turlupine ummo85...
Comment peut on savoir si un mouvement est intelligent ou pas?
Un mouvement régulier est il forcément issu d'une intelligence? et un mouvement qui parait aléatoire ne l'est forcément pas?
Sinon ca m'inquiete un peu que le cas du visage de mars ne te piques qu'un peu aprce que ca doit bien faire 50 ans aujourd'hui qu'on sait que ce n'était qu'une erreur d'interprétation d'obsercations de la planète mars.
Encore une petite chose:
quand tu écris :
   
 
"Pendant 1H, il y a un scientifique qui fait une démonstration pour expliquer, entre autres, que d'après l'emplacement des propulseurs sur la navette, et l'emplacement de la caméra, etc, le "truc" blanc ne peut au moins pas avoir été propulsé par les propulseurs de la navette...  
 
Le doc est très très chiant, c'est une démonstration très pointilleuse...      
Le mec est assez barbant...    
http://img254.echo.cx/img254/1794/ [...] 9hh.th.jpg  
 
Mais son truc se tient, tout du moins si on considère que les infos en sa possession sont correctes, comme l'emplacement des propulseurs de la navette..."
 
Comment peux tu juger de la validité de la démonstration du "scientifique"?? tu es ingénieur ou chercheur dans l'aérospatiale???
Prends pas pour argent comptant tout ce qu'on peut te raconter même si je note que tu mets en doute la valeur des documents sur lesqules il s'appuit.

Edition Atlas, collection Mystère, "Les Extra-terrestres : Dossier 1"
 

(message subliminal sur la photo, arriverez vous à le retrouver ?  )

Un moulin à cafaiiiii

 
Le scientifique mec t'a baratiné pendant une heure pour nous dire que cela ne vient pas des propulseurs alors que la NASA dit que ca vient des reservoirs d'eau.
il carbure a quoi ?

"il carbure a quoi ?"
 
Qui ? La Nasa ?
Ce serait qu'un des nombreux (TRES nombreux) exemples de supercherie avec comme origine la Nasa...  
Un autre exemple ? La photo de la lune, avec un artefact dans sa 1ère diffusion publique dans un "Paris-Match", puis sans artefact dans les autres versions qui ont suivient...  
 
"Edition Atlas, collection Mystère, "Les Extra-terrestres : Dossier 1""
 
C'est bien ce que je pensais : rien à voir avec les "Dossiers OVNI n° 1 à 12"...  
Ton truc c'est un doc qui "m'a piqué" pas mal de fois... lol
Il y a 3 sujets en 3 docs :
=> I. Les ET, une réalité.
=> II. Que cachent les gouvernements.
=> III. L'intelligence venue d'ailleurs. (Pas d'Hardware.fr,   )
Mais j'ai pas accroché, si je me rappel bien, ils poussent très très loin leurs hypothèses, en les présentant comme des faits établis... Sans apporter le moindre élément concret soutenant la moindre enquête (d'après mes souvenirs).
J'ai pas accroché du tout. Docu trop médiatique, pour les rêveurs...
 
2 ou 3 infos sur les "Dossiers Ovnis 1 à 12" :

 
"Comment peut on savoir si un mouvement est intelligent ou pas?
Un mouvement régulier est il forcément issu d'une intelligence? et un mouvement qui parait aléatoire ne l'est forcément pas?"
 
Oulôôô, tu as besoin d'aller t'intéresser au sujet, toi...    
Un exemple ? Un avion de ligne se prépare à atterir, mais le pilote aperçoit sur le côté de l'avion un OVNI, il décide que c'est trop dangereux d'atterir sans savoir ce que veut/va faire ce "truc"... Il décide de faire un tour complet en commençant à tourner à l'opposé de l'OVNI.
L'OVNI l'a suivi en restant toujours du même côté de l'avion : il a fait un 360° lui aussi...
Autre exemple : m Velasco, du SEPRA (CNES) déclare que un des cas est un objet massif au dessus de Paris à 10000m d'altitude, de plusieurs centaines de mètres de large sur plusieurs dizaines de haut, objet immobile vu par un avion de ligne et détecté par radar...
 
Elle est forte la nature...  
 
"ca m'inquiete un peu que le cas du visage de mars ne te piques qu'un peu"
 
Je dis "pique qu'un peu" pour respecter les avis de ceux qui accordent + de crédits que moi à cette "hypothèse"... (Pas habitué à ça ? Hein ? Au respect... Ca surprend, hein ? )
Ensuite, le visage de Mars, c'est pas simplement une simple "dune" éclairée d'une façon précise, donnant une impression de visage humain... D'après ceux qui s'y intéressent (moi pas). A vous d'aller + loin que le journal de TF1...  
 
"Comment peux tu juger de la validité de la démonstration du "scientifique"?? tu es ingénieur ou chercheur dans l'aérospatiale???"
 
lol ! Sans voir sa démonstration, tu penses bon de juger...?  
Désolé, mais pas besoin d'être ingénieur en aéronautique, pour repérer les emplacements des différentes propulseurs, et des possibilités de chacun...  
Si ils ont choisi un scientifique, c'est que si ça avait été le premier rigolo venu (moi par ex), bah tout de suite les Hardwariens auraient rigolé... Alors ils ont essayé avec un scientifique... Mais bon, il semble que les Hardwariens se permettent même de juger sans avoir vu la démonstration du scientifique... Que peut-on faire de + pour les sauver ? (les Hardwariens )
 
"Prends pas pour argent comptant tout ce qu'on peut te raconter même si je note que tu mets en doute la valeur des documents sur lesqules il s'appuit."
 
Ne jetez pas tout ce qui va à l'encontre de votre conception des choses, vous ne détenez peut-être pas LA vérité... Qui sait...?