Reprise du message précédent :

 
Un gros fake digne de Méliès quoi!

S'ils le voulaient, avec un prochain troisième atterrissage, ils pourraient assembler les 3 étages pour faire un Falcon Heavy pour peut de coût. Economie de 60 millions de Dollards par étage x 3 = 180 Millions de dollars

C'est un peu plus compliqué que de seulement coller 3étages F9 pour faire une FHeavy

C'est 20 millions le premier étage, pas 60.

Oui c'est certain    Mais quand un Falcon heavy volera avec ses 3 étages de récupéré, le coût devrait avoisiner dans les 180 Millions de dollars. Vive SpaceX qui va rendre l’accès à l'espace plus facilement pour des mission martienne, lunaire etc... plus abordable.

J'avais lu 60 Millions quelques part  

60 millions c'est le prix pour acheter un lancement de Falcon 9 tout en autorisant la récupération du premier étage.

Haha non c'est le prix total ça (et encore à terme , pour le moment c'est plus du 75 facturé )
http://www.spacex.com/about/capabilities

La FH 90 millions pour 50T en LEO.
Ça fait du 1800 dollars le kilos en orbite. C'est pas cher comparé aux autres

 
Attention tout de même, tu compares des couts de mise en LEO avec des couts de mise en orbite géostationnaire (ce qui est beaucoup plus cher au kilo)

Question au vu des perfs de la FALCON ourquoi on ne peut envoyer vers Mars la même charge utile qu'en LTO ??
 
Le plus dur est de sortir de l’atmosphère terrestre puis de s'orienter vers Mars et ça devrait être bon.
 
C'est quoi les autres paramètres qui influent ? Est ce que passer une certaine charge on ne peut ralentir suffisamment,.... ??

Ouais bon je sais mais le LEO ça coûte 5 à 10 k dollars non normalement ?

 
Peut-être car une partie de la charge en LTO servira à faire l'injection vers Mars justement ?

Je pense que cela dépend si tu veux te mettre en orbite autour de mars ou pas.

 
Une fois qu'on est en LEO on a fait le plus dur en terme de DeltaV (9,3 km/s) mais il en reste encore pas mal (3,8 km/s) sans compter le bouclier thermique pour freiner à l'arrivée. Le problème c'est que la quantité de carburant à emporter est une exponentielle du DeltaV total et donc chaque km/s coute plus cher que le précédent. Pour aller vers le système solaire externe le DeltaV devient tellement élevé qu'on doit recourir à l'assistance gravitationnelle pour réduire le cout (au prix d'un trajet plus long)

BORDE DE MERDE ENCOREL OUPE KOJEOGJOJGOZEJFZEF%.ZMEf;eZFAOJ"u^à"é u )à"

 
Je suis pas expert mais je pense que c'est juste pour gagner du temps sur le trajet et qu'on pourrait s'en passer si on est prêt à attendre des années supplémentaires.

Genre y'a que quelques pièces à remplacer
Faut pas oublier tout le reste, le pad, blablablablabla
 
XaT

+1, pour l'ajout du carburant mais il reste le rapatriement de l'étage au hangars, les divers test, et le nettoyage mais je pense que le coût est dérisoire par rapport au coup de production de l'étage  
 
Normalement il n'y a rien a changer pour les 20 premier vol, juste des vérifications. Au dela, il y aurait des révision avec éventuellement des changement de pièce et aurait une durée de vie de 100 lancements d'apres Elon Musk.

Ca me parait assez clair.

Quel pad ? de lancement ou d’atterrissage ?

Ah bah oui, les pads du coup
 
XaT

Ne pas oublier de switcher sur AUX
 
XaT

C'est normal, SpaceX est encore en phase de découverte pour savoir ce qu'il faut changer avant de pouvoir renvoyer la fusée.
A priori, pas grand chose, mais faut le confirmer.

L'étage qui s'était posé le 22 Décembre sur terre, tout a bien fonctionné lors de la mise à feu static sans changement de pièces à priori

Même pas dit que la cellule ait pas pris cher
 
XaT

 
Y aura un lancement ou deux des fusées d'occasion cette année. Ca sert à rien de construire des hangars et de les empiler les unes sur les autres maintenant que les atterrissages vont devenir routinier, il vont pouvoir se permettre des tests grandeur nature.

Puis ils ont pas de pad à eux spacex, sont encore loin de la nasa/esa/rosko/jaxa
 
XaT

Non, y avait un problème de fluctuation de puissance sur un des moteurs, à priori causé par des débris ingérés dans le moteur.
Mais à part ça, RAS.

Sérieux, je viens de voir que le CEO d'Arianespace a un diplôme en histoire...

 
C'est principalement une question de quantité de carburant nécessaire. Les missions Cassini vers Saturne ou Galileo vers Jupiter ont mis plus de temps pour atteindre leur destination que si elles avaient suivi l'orbite de Hohmann, l'orbite la moins couteuse en énergie pour aller d'une planète à une autre si on n'utilise pas l'assistance gravitationnelle. L'assistance gravitationnelle rallonge le voyage parce que ça rallonge fortement le voyage, en contrepartie ça permet d'utiliser l'effet de fronde gravitationnelle (donc du DeltaV "gratuit" ) et en plus il permet de démultiplier le deltaV gagné pour une même quantité de carburant grace à l'effet Oberth.

 
T'es tellement passé à côté de ma réponse.

Perso ta réponse je la comprend pas ou alors tu dis nawak
 
XaT

Pareil je trouve votre échange assez perché
Entre le voyage qui rallonge car le voyage rallonge et les soucis de concordance des temps à mon avis vous êtes en train de pas vous comprendre

Y a une différence entre un deltaV que tu dois avoir pour quitter le puits gravitationnel de la planète et le deltaV que souhaites ajouter pour arriver plus vite à ta destination.

Le premier est nécessaire, le deuxième est optionnel.

Donc non pour arriver au bout du système solaire, le deltaV n'est pas nécessairement énorme comme l'écrivait à l'origine epsilon, à moins d'être pressé.

Je répondais juste à cette partie, pas le reste

 
J'ai relu ta réponse et la mienne, ça m'a l'air compatible
 
Les deux missions dont j'ai parlé sont allées moins vite à leur destination que si elles avaient pris l'orbite la plus simple.

omg je leave ça part en couilles