Reprise du message précédent :
Mouais, notons que les mecs ont oublié de communiquer sur la perte de perfo de leur lanceur, conséquence d'une surcharge d'ergols pour faire leur essai de récupération.
A la grosse :  
 - Une falcon9 c'est 10.5t de perfo en orbite basse pour un coût de lancement de 54M€ (SpaceX revendique un tarif de 5000$ / kg).  
 - CASSIOPE (le satellite envoyé) pèse à peu près 500kg ce qui multiplie par 20 le prix de revient de ce tir. On arrive donc au record de 100.000$ / kg  
 
Alors sans vouloir être médisant, même si on peut imaginer que pour ce tir on n'avait pas la perfo max et qu'ils avaient collés de la marge partout, je vois toujours pas comment ils vont réussir à être rentable avec de tels tirs.

Bah, c'est ce qui est fait en l’occurrence, si le contrôle d'attitude est fait de manière continue de A a Z.
 
Le laisser en mode caillou après séparation c'est prendre le risque qu'y devienne incontrôlable par la suite, et de toutes facon la consommation doit être négligeable par rapport au delta V qu'il doit faire pour se poser tranquillou.

 
Surtout que le contrôle d'attitude doit pas se faire avec les ergols du moteur principal, mais plutôt avec des hypergols spécifiques.

Si le tir a réellement été facturé au client 54M€, je ne saisi pas ton doute sur la rentabilité.

edit : et en plus, ce tir leur a aussi servi de tester le retour du premier étage. Je ne pense pas qu'on peut le compter dans un tir commercial pur et dur Ca doit rentrer dans les budgets de R&D, non ?

euuh, ça personne ne le croit ... le client se serait bien fait avoir dans ce cas.

 
Non. On s'en fout de ça. Vraiment.
Le contrôle d'attitude, c'est s'assurer que l'étage se présente comme il faut pour la rentrée. Sinon tu renforces encore plus ton étage, ce qui est complètement contre-productif quand tu peux t'assurer que la seule partie qui sera exposée (contrôle d'attitude) aura la protection appropriée (matériaux réfractaires).
S'ils veulent réutiliser efficacement le même étage, il faut s'assurer d'éliminer autant que possible des contraintes qui apparaitront aléatoirement lors d'une rentrée non-contrôlée. Bien sûr la forme de l'étage et la position du centre de poussée aérodynamique par rapport au centre de masse influeront sur la stabilisation automatique lors de la rentrée. Mais si on peut l'orienter dès le départ comme il le faut, autant ne pas se priver.
Autre point d'importance je pense, c'est qu'un premier étage n'aura pas du tout la même trajectoire qu'un objet désorbité. Trajectoire beaucoup plus en cloche. Le 2éme étage par contre devrait plus s'en approcher (à priori, je ne connais pas la vitesse du lanceur lors de l'allumage du 3éme).

Apparemment tout cela doit encore être développé
 

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Falco [...] le_testing

Pourquoi ?
 
Il n'y a pas d'autre gammes moins cher pour faire ce qu'ils veulent faire (ie il n'y a pas d'autre compagnon possible, vu son orbite très particulière.

ça va finir avec des palettes de contrôle ça.
edit : l'histoire du roll lors de la descente.

Quelqu'un a les altitudes et vitesses de séparation de chaque étage? Ca doit varier d'un envoi à l'autre, mais j'aimerais avoir une idée des enveloppes de vol de chacun des retours prévus.

Ah ... my bad  

T’inquiètes, c'est une agence spatiale qui paye

c'était (déjà) dans les quotes de vinc d'hier soir

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t35753589

Ou juste déployer des ailettes comme les missiles (plus un vrai contrôle d'attitude RCS)

 
Bah redescendre avec une vitesse de l'ordre de 1500m/s avec une trajectoire bien abrupte, compte pas sur la paroi en alu pour tenir longtemps.

 
Je voyais la même chose quand je parlais de palettes
J'ai pensé aux fusées soyuz avec le contrôle par palettes de la tour de sauvetage, alors j'ai écris palettes.

 
Ha mais bien sur que je n'ai aucun doute sur la rentabilité (enfin la non rentabilité) d'un tel tir. On ne se sert pas d'un lanceur "gamme moyen" pour envoyer une demi tonne en orbite polaire
Une Falcon1, à mon avis, suffisait pour ça.
 
Non c'est chouette, ils progressent vite, font plein de trucs mais ils ne communiquent pas sur les points réellement importants (le 1er étant comment vont ils se démerder pour continuer à tirer 10t en orbite basse avec des réservoirs surchargés ??)

Sinon vu sur FCS, vous vous rappelez de la Proton qui a explosé à cause de capteur branché à l'envers?
 
Ben en fait c'est pas la faute du technicien qui a monté le capteur sur la fusée, mais c'est lors de la fabrication du capteur lui-même qu'ils se sont trompés de sens  

 
et bien, on peu dire que tu es vraiment convaincu que le réutilisable ne marchera jamais, et que ce n'est même plus la peine d'essayer
Fan de la stratégie 'tout poudre jetable" d'ariane pour le futur?
ceci dit, je taquine, mais c'est une bonne stratégie a court terme le tout poudre, celle qui minimise toute prise de risque pour les décideurs, en grattant un peu les coûts vers le bas.
C'est sur que d'un point de vue économique purement court terme, le choix de spacex (et Elon musk derrière) est un des plus risqué. Cependant si ca marche correctement, a moyen terme les booster non-réutilisable vont avoir du mal sauf cas d'utilisation spécial.
 
Il faut un peu reculer pour avoir la big picture, qui est la future falcon heavy.
Ce qui est prévu, c'est 3 first stage collé "l'un a coté de l'autre", qui vont beaucoup ressembler au first stage de la facon 9 actuelle, et un second stage au dessus.
Une des innovations, c'est le cross-feed, IE les 3 first stage "partage" leur carburant. En gros les 2 first stage latéraux vont pousser et en même temps maintenir le first stage central qui pousse aussi plein. Ca veut dire:
- que ces 2 stages latéraux vont se détacher encore plus tot que le first stage actuel, donc encore plus "facile" à récupérer.
- le first stage central se détachera un peu plus tard, un peu plus dur que le first stage actuel.
- bon et après le second stage, qui en gros est une variation modifiée d'un first stage avec moins de moteur (et mieux adapté au vide) et plus petits.
 
tous ces first stages utilisent les mêmes moteurs et structure, et le second est très similaire.
s'il ne récupère ne serais ce que les 2 first stage latéraux, il récupère déjà plus de la moitié de la fusée (moteur, pompe, structure, réservoir)! qu'il n'y aura pas a reconstruire!
s'ils récupèrent le 3 eme first stage, la ca arrive au 3/4 voire plus a ne pas reconstruire.
Et enfin s'ils récupère le second, c'est jackpot...
 
il faut bien comprendre que ce n'est pas du tout ou rien, mais un progrès incrémental. Je suis a peu près convaincu qu'ils arriverons a récupérer intact les 3 first stage (on verra pour le second) vu leurs progrès.
même si ca diminue un peu la charge utile, c'est une énorme réduction de cout quand même.
Je trouve ca fort de les critiquer sur la rentabilité d'un vols de test, qui plus est le premier ou ils tentent ca! évidement qu'ils prennent de la marge.
l'avenir nous dira s'ils y arriverons, mais ce qui est sur, c'est que l'on n'aura pas une grande réduction de coût avec du tout jetable pour l'accès a l'espace. C'est une solution court terme (qui fonctionne sans prendre de risque certe...)
 
PS:
ils ont facturé 10 millions de dollars pour cassiopé, discount car vols très risqué. Et il y avait 5 autre petit/mini sattelites aussi...

 
Bah pour moi c'était l'occasion de tester le retour du premier étage, donc ça passe en R&D. Du coup, on ne peut peut-être pas utiliser ce tir pour se faire une idée sur la rentabilité de la falcon 9
 

 
J'en ai fichtrement aucune idée, ne m'étant même pas posé ce genre de question

Quand tu as parle de palettes, j'ai pense au magasinier se baladant avec son trans-palette

Le prochain test apparemment sera pour le prochain envoi du Dragon vers l'ISS.

 
BFR, c'est Musk qui l'a dit lui-même
 
 
Sinon, même si ce n'est pas le plus rentable maintenant, il faut continuer à développer. Faire du tout poudre, ouais c'est bon pour Arianespace qui est devenu une entreprise commerciale avec nos sous à nous . Mais Space X voit, je pense de mon point de vue d'idéaliste , beaucoup plus loin. La boite se sert du commercial pour faire rentrer un peu d'argent, elle pompe de l'argent à la Nasa mais son but c'est clairement Mars

 
Man...

Tu te trompes en partie. Effectivement, je ne crois pas au ré-utilisable (enfin pas de cette manière) par contre je suis assez contre le "tout poudre" et de manière générale cette tendance à faire du low cost dans le spatial. Je parle bcp de la rentabilité pour Falcon9 parce que ce sont EUX qui misent tout sur le prix de revient au kg et que tout chez eux est basé sur le fait qu'ils seront 3 à 4 fois moins cher que la concurrence.  
 
Et récupérer c'est différent de ré-utiliser ! Là aussi ça va être plutôt fun de voir le nombre de pièces à changer après un tir, les délais d'inspection et la surcharge pondérale des étages pour prendre en compte la fatigue, l'échauffement thermique etc...  
 
 

C'est pourtant le nerf de la guerre cette question... quelle sera la perfo d'une Falcon9 "ré-utilisable" ?  
Avec la réponse, tu peux anticiper le marché qu'ils risquent de capter (probablement rien en GTO avec la F9, l'inconnue étant plutôt 10t en GTO pour F9h ou moins ?)

 
(1) : Mais carrément, au moins ils animent le petit monde du spatial et de toute façon cette techno re-servira clairement pour d'autres projets !
 
(2) :   ouais ouais ouais genre c'est aussi simple que ça et c'est AE qui décide de la future A6  
 
(3) : Oui et Musk est un bisounours philanthrope qui ne mise pas du tout sur la rentabilité de ses projets ! Non sérieux t'y crois vraiment à la fin de ton post ou c'est plus la méthode Coué  

 
(3) certe, c'est pas un philanthrope, pas du tout même
mais comme qui dirait, on est jamais mieux servi que par soit même, et son rêve, c'est d'aller dans l'espace (voir sur mars).
Ce n'est pas de la philanthropie, c'est juste qu'il a déterminé que s'il ne prenait pas le risque (buisness) lui-même, aucune chance de voir son rêve de son vivant. Et au moment ou il s'est lancé, il voyait rien de crédible dans cette direction.
 
Il avait 50000 choix de business/investissement moins risqué et plus rentables/tranquille s'il voulait...
 

 
1 :
 
2 : Eux tout seuls non mais je pense qu'ils y participent, non ?
 
3 : Il doit miser sur la rentabilité mais pas que... d'où la précision de mon côté idéaliste agrémenter d'un beau redface (carré de surcroit) Mais tu as précisé plus haut qu'ils animaient le petit monde du spatial. Après, bonne, meilleure ou mauvaise décision on verra mais au moins ça casse les prix, les résultats semblent pas mauvais ça leur fait de la pub, ils récoltent pas mal de contrats et ça leur permet de ré-injecter dans leur développement. Si on fait un flashback de leur progression depuis leur création, je pense qu'on peut qu'apprécier ce qu'ils ont fait. J'applaudis aussi la comm'

 
Enfin plutôt dans le magasinier d'une salle blanche, apportant tout les equipements AOCS nécessaires

 
Chaton il bédave dans les salles blanches (de fumée).

 
C'est le principe d'asparagus ?
Ca a déjà été testé avec succès dans le passe ?

Oui c'est l'aspargus. Pour le test je sais pas (je crois pas).

 
j'ai du googler pour voir ce que c'est et bien sur, je suis tombé sur kerbal space program    
mais en gros c'est ca je pense, les 2 booster latéraux maintiennent le central plein jusqu'a leur séparation.
alors 3 booster collé latéralement, c'est pas nouveau, mais le cross feed de leur réservoir, ca je crois que c'est nouveau oui.
 

Bon, suite aux questions sur la rentabilité, ca a piqué mon intérêt et j'ai creusé un peu les infos disponnibles, je paste ici un post intéréssant (mais pas de moi) sur ce sujet précis
 

 
et
 

 
ca donne une meilleure idée des plans et objectifs a moyen terme
reste à savoir bien sur s'ils y arriveront. Pas facile c'est sur, mais pour l'instant ils on été plutôt impressionnant. wait and see donc...
 

le minage d'asteroide je n'y vois d'utilité que si c'est pour alimenter une forge orbitale, car ramener les materiaux, les faire descendre au sol puis les renvoyer...  
 
on a des centaines de millions de tonnes dispo dans les decharges, le recyclage sera le gisement du 21eme siecle a mon avis...

 
ca me semble évident a long terme. Si tu peux fabriquer déja dans l'espace carburant (glace/eau-> h2 + o2) et métaux/autres... En tous cas pour ce qui pourra se faire simplement (par exemple via imprimante 3D), pour l'electronique et trucs complexe j'y crois pas. C'est pas un hasard si la NASA et l'ESA pousse et fond des tests sur l'impression 3D de pieces en metal aussi (pour le moyen long terme)...
Bon, c'est pas gagné quand même pour extraire les métaux    
Même si c'est logique, je mettrais pas mon pognon la dessus   , un peu trop tôt pour ca
 

vivement l'exploration de la ceinture d'asteroides...