Reprise du message précédent :
Vidéo HD prise depuis l'entrée de la zone de vie.
 
http://www.youtube.com/watch?featu [...] l12dXYcUTo
 
PUTAIN DE SOUFFLE !!!!§§§!!

 
putain
 
ça a du faire un sacré trou

 
 
tiens tiens ! ha !  
c'est marrant mais c'est que le 3eme crash de fusée russe avec du glonass a bord .  

 
Saint étron !  

Quelqu'un serai me dire pourquoi ils ne mettent pas un dispositif de secours de la charge utile? type ejection + parachutes? ou autres...
Trop chers? trop de masse additionnelle? Techniquement compliqué?  
 
(j'en profite pour saluer les acteurs de ce topic simplement trop cool!!! entre autre Hyperboleske, super taf!)

 
Tout ça en même temps : pas rentable au vu de la probabilité d'accident. C'est quelques tonnes supplémentaires à envoyer en l'air à chaque fois, tout de même. C'est intéressant quand il s'agit de sauver des gugusses ; dès qu'il s'agit de ferraille (assurée, qui plus est)...

 
C'est gentil mais je pense que tout le monde apporte des choses différentes
 
Sinon un dispositif de secours servirai à rien à moins d'avoir quelque chose qui protège des chocs, de la chaleur, de la contamination.
Les charges utiles sont assemblées en salle blanche avec atmosphère controlée en température, hydrométrie. C'est la même atmosphère qui reste sous coiffe.
Il faudrait un putain de blindage tout autour pour protéger ta cherge utile avec une probabilité de récupérer un truc utilisable bien faible.
Donc autant tout refaire.

Suppression pour confidentialité

D'après : http://www.spaceflight101.com/prot [...] -2013.html
 
- Un comité de travail est formé pour analyser les données de télémétries lanceur ( des têtes vont tomber)
- La fusée aurait décollé 0.4 secondes trop tôt. Les moteurs n'étaient pas en condition nominales pour le vol dont 1 avec une température (chambre de combustion, tuyère ?) de 1200°C, 3 fois sa température nominale.
- Un ou deux moteurs semblai(en)t bloqué(s) dans une position bizarre, obligeant le système de guidage a contrecarrer cela par des maneuvres des autres moteurs. D'où le mouvement pendulaire que l'on voit.

 
Ca ne servirait à rien, pour 2 raisons :
 1- les satellites sont faits pour encaisser certains efforts, la limite étant donnée par le lanceur. En cas de vrac (ici un demi tour complet qui fait quand même péter la structure au niveau de la coiffe), les satellites encaissent tellement de G qu'à mon avis ils sont HS avant de toucher le sol.
 2- les satellites sont faits en salle blanche et ne tolèrent pas le moindre gramme de poussière, en particulier la pollution ergols (ici de l'hydrazine super corrosive !). Là, même si on larguait les satellites avant l'explosion, on voit bien qu'ils auraient été méchamment contaminés.
 
Donc pas la peine d'embarquer un système d’éjection qui réduirait la perfo de quelques centaines de kg
 
Edit : légèrement    
/comme les 3 Glonnas

                        Proton Flight History Page 2 of 2
                         Comprehensive Proton Failure List

Footnotes:

#  FTO:  Failed to Orbit
   (EEO):  Unintended Eliptical Earth Orbit
   (GTO):  Unintended Geosynchronous Transfer Orbit
   (LEO):  Unintended Low Earth Orbit

List does not include on-pad explosion of Blok D stage at Baikonur Area 81
on 7/15/1968.  The accident killed three workers but did not damage the
three-stage Proton-K launcher beneath.  

 
 
Team work, les mecs, Team work !

Ce souffle d'enfulay    
 

After all, nothing was nominal

Ah merde, voila ou se trouvait mon gant gauche ...

hyperboleske tu bosses à La Bocca?

Pourquoi ?

Tin c'te souffle
M'enfin fallait s'y attendre
 
M'enfin ça ressemble beaucoup à mes vols dans KSP
 
XaT

Parce que moi oui

Je me méfie
 
 
Sinon :  
 
http://english.pravda.ru/news/russ [...] _crisis-0/
 

putain l'ambiance, ça donne envie

La télémétrie a commencé a être analysée...
http://www.spaceflight101.com/prot [...] -2013.html
 
En gros, une hypothèse crédible retenue actuellement :
 
- déconnexion prématurée des ombilicaux -> ordre de décollage lancé 0.4s trop tôt ;
- les moteurs lancés trop tôt n'étaient pas encore à poussée nominale, d'où lecture d'une poussée bien trop faible ;
- commande passée à plein régime pour compenser ;
- quelque chose déconne (une turbopompe lâche suite au transitoire trop violent ?) ;
- perte de contrôle et crash.

Ah il y a comme une erreur de conception (logiciel) aussi du coup.

Aumoins on est déjà sur de ça    
 
XaT

 

C'était peut-être parfaitement maîtrisé par d'autres  

ça on peut pas dire, sont forts les Russes pour remettre un topic en route

A mon tour
 

 
XaT

vidéo du dernier test de la fusée grasshopper(de spacex) en ligne!
ils progressent...
 
http://www.youtube.com/watch?v=eGi [...] e=youtu.be

Allez !! Encore un petit effort, plus que quelques centaines de kilomètres !! On y est presque !
 
Sérieusement, c'est impressionnant, mais comment se fait-il que personne avant eux n'ait fait ça ? Ou ne le fasse plus ? Que possèdent-ils de plus ?

Ils sont ..... impressionnants !

Faire ca en soit ce n'est pas compliqué, faire en sorte que ca apporte un gain sur un vole commercial, ca ca reste à prouver.
 
Pour info, moins de 1% de la masse d'une fusée est satellisé, pour dire les faibles marges de manœuvre qu'il y a. Garder du carburant en fond de réservoir pour faire atterrir l'étage pas sûr que ce soit rentable.
 
A SpaceX de le démontrer.

J'ai du mal à voir l'intérêt du truc. On doit déjà emporter une quantité effarante d'ergols pour placer une charge en orbite, si on doit en plus emporter avec la quantité nécessaire à un retour ça devient monstrueux et surtout je doute que ce soit rentable.
 
Par contre, la technologie elle est intéressante dans le cas d'un étage de descente utilisé pour débarquer du personnel ou du matériel sur une autre planète.

Idem que soa... j'attends de voir la gueule de la perfo avant de juger. Ce sont peut être des génies mais j'ai un doute quand même sur la rentabilité d'un tel système.
J'attends aussi de voir comment va être réutilisé un étage qui a volé à quelques milliers de km/h et dont les caractéristiques mécaniques ont bien dues être dégradées !
 
Par contre j'admire la perf et la vitesse à laquelle ils avancent.

Complètement  

Je ne pensais même pas ça possible. Jusqu'au début de la descente, je pensais que le sommet de la fusée allait s'ouvrir pour laisser un parachute se déployer

En plus, elle atterrit pile sur son lieu de lancement  

Franchement on peut toujours discuter sur la rentabilité, çà reste hyper impressionnant, j'ai l'impression que c'est la première fois en 60 ans qu'il y a quelquechose de vraiment nouveau dans l'exploration spatiale.

 
C'est pas les premiers à l'avoir fait: http://www.youtube.com/watch?v=JzXcTFfV3Ls, mais ils l'ont abandonné , c'était un prototype pour ça:

Ah c'est sûr que si on pense qu'à se faire des couilles en or, le spatial est pas forcément l'opportunité à choisir. On peut aussi aimer le challenge, apporter des prouesses technologiques et faire avancer la science. Quitte à y laisser du fric (un peu comme tous les centres de recherche quoi). Et vu les subventions touchées par SpaceX, je pense que pour l'instant, ils sont dans la r&d, pas le ramassage de pognon.

Après, même si l'activité spatiale est en elle-même déficitaire, rien n'empêche d'utiliser les avancées technologiques obtenues dans des activités plus triviales pour amortir les pertes voire devenir rentable à moyen terme.

Ouais enfin bon l'argent doit bien arriver de quelque part. La en l'occurrence c'est des subventions de la NASA, mais bon perso si cette techno n’aboutis pas, ben on peut se dire que l'argent aurait été mieux dépensé dans une sonde spatiale par exemple.

et ben, je pensais pas que la video susciterais un débat
 
pavé incoming....    
 
bon, ceci dit, ca fait un moment que je m'interesse a spaceX et ce qu'ils font (et aussi armadillo aerospace à une époque par exemple)
 
Elon Musk est très, très loin d'être un con/illuminé. On s'en rend mieux compte en lisant certaines de ses interviews plus poussées...
Il a un rêve, clairement, faire tout son possible pour qu'il puisse, de son vivant, aller sur mars, et il a un bon background technique (il comprend les difficultés....)
 
dans une interview, il expliquait alors qu'il avait envisagé/étudié diverse options (payer une/des boites pour le faire/étudier, genre touriste via les russes, des prix/compétitions, etc...). Il en avait retiré une chose. Cela n'arriverais pas (de son vivant) s'il s'en tenait à cela.
Il expliquait aussi que bien sur, il n'avait pas les moyens (et a peu près personne d'ailleur) de se payer, de zéro, une mission vers mars (sans parler des difficultés).
Il a alors réunis une équipe d'experts/pointures (j'aimerais retrouver l'article, assez fascinant) pour cogiter sur cette problématique. et il a expliqué qu'ils en avaient retirer plusieurs choses (c'était genre y'a 10 ans/+):
 
1) le plus gros obstacle, financier et technique, c'est le coût du lancement (mise en orbite, etc...)
2) sans grosse baisse de ce coût (il parle d'ordre de grandeur...pas divisé par 2), inutile d’espérer accomplir quelque chose de similaire a son rêve, à plus forte raison s'il veut le partager/rendre accessible a d'autres (pas un one shot quoi....)
3) plusieurs raisons expliquait (selon lui et son groupe d'expert) ce coût "prohibitif"
   A) si on utilise une fusée "jetable", même si on améliore énormément l'efficacité, on obtiendra jamais une baisse suffisante pour avoir des coûts de lancement suffisamment bas et des volumes de lancement approprié (sous entendu, plus que quelques dizaines de satellites de quelques tonnes par ans...)
   B) Le moyen de réellement baisser ce coût à un niveau suffisant serait d'avoir un lanceur quasiment 100% réutilisable (pas comme la navette), et une fiabilité qui permette des lancements massifs (en fréquence) a un coût très diminué
   C) pourquoi l'industrie aérospatiale (bon, il parle de l'américaine) ne s'était pas essayé a cela (ou avait abandonné) alors ? Il pense tout simplement que ça ne les intéresse pas pour leur marché, qui sont les lancements de satellites privés et gouvernementaux. Le ratio risque élevé d'échec/retour sur investissement n'est pas suffisamment intéressant pour ces acteurs "historiques". Le modèle actuel de lancement est rentable pour eux (via gouvernement entre autre). Ils ne chercheront qu'a l'améliorer sans prendre de gros risque....
   D) Un des autres facteurs qu'il a identifié aussi, est "l'explosion" entre une multitude de sous-traitant, sous-sous-traitant, etc. Ceci est en fait lié au fonctionnement du congrès américain (aux USA). Rien de mieux pour s'assurer des financements de projets/lancement que d'avoir une usine/un sous traitant impliqué dans a peu près chaque état des USA...avec des emplois à la clé.
   E) Il y a d'autres facteurs aussi, l'aspect contrat "militaire", ou en fait le coût du lancement n'est pas forcément très dérangeant pour un gouvernement ....voir les contraintes de folie sur la conception de la navette pour remplir certains critères (en gros pouvoir récupérer rapidement a l'époque un satellite en orbite et le ramener par exemple)... en dépit des coûts/inefficacités induites...
 
bref de ce constat, il en a tiré une conclusion, et c'est la création de la société spaceX.
alors, il est très pragmatique, d'abord il a mis au point la falcon5, puis la falcon9 (qui ne sont pas réutilisables), la capsule dragon et a obtenu de part ce succès un gros contrat de lancement/ravitaillement pour l'ISS avec la nasa (surtout avec le retrait des navettes). Et le fait est qu'il est déjà largement moins cher que les acteurs du marchés habituel de la nasa (il était en concurrence avec d'autres acteurs/projet)...
 
pour la conception de cette fusée, il y a plusieurs choses qui explique les prix qu'il obtient:
  1) ils on testé/utilisé certaines conception (par exemple structurelle) qui n'on pas été exploré par les acteurs classique, faute de motivation suffisante a le faire (il parle par exemple de la mise au point/construction du squelette de la fusée, bcp plus économe en matière première que les méthode traditionnelles. En gros une aversion au risque, on se repose sur l'existant qui a fait ses preuves.
  2) il a repris le principe d’économie d'échelle ou il pouvait. Par exemple le premier étage de la falcon9 est equipé de multiples "petits" moteur (merlin),  9 je crois, et le deuxième étage est équipé du même moteur! Du coup, il a une véritable "chaine" d'assemblage de ces moteurs en masse, au lieu d'en produire quelques exemplaires uniquement, avec amélioration incrémentale, etc. La redondance, si bien faite, peu également améliorer la fiabilité de l'ensemble (le premier étage peu perdre 2 moteurs et mener la mission a bien). Il y a même eu une "démo involontaire" ,une falcon9 a perdu un moteur en phase d’ascension, et a quand même amener la capsule dragon jusqu'à l'ISS...)
  3) Il a réunie une équipe de folie, avec une culture d'entreprise très efficace et orientée "pionnier" (je crois qu'il y a environ un millier d'employés), et assez jeune (ça fait un peu penser a l’équipe sur la fusée saturne a l'époque), et clairement, il leur fait partager son rêve (et ca peu beaucoup jouer...). anecdote amusante, a chaque décision technique prise, il parait qu'ils se posent toujours la question a la fin "est ce que ça nous rapproche de l'objectif final: mars".
  4) il intègre au maximum tout au même endroit(physique) dans la même société, avec le minimum de sous-traitance possible. Je pense personnellement que c'est peut être ce qui a le plus jouer sur ses coûts et sa réactivité pour l'instant.  La aussi y'a une anecdote amusante qu'il raconte. A un moment, ils avaient besoin d'une pompe (ou un truc similaire) avec des spécifications bien particulières. Ils sont allé voir des sous-traitant en leur disant qu'il en aurait besoin sous quelques mois et a un coût raisonnable. Les sous-traitant leur ont en gros ri au nez, en se disant, ils reviendront nous voir avec des chiffres plus raisonnable après...l'histoire dit que ceux-ci, 2 mois après sont revenu voir spaceX pour voir s'ils étaient "murs" pour leur conditions...et on leur a répondu "non en fait c'est bon, on les fabriques nous même finalement". La logique est de ne sous-traiter que ce qui est absolument nécessaire/utile de sous-traiter.
  5) Je pense aussi que si je bossais pour un mec qui une vision a long terme,le pragmatisme nécessaire (lancement commerciaux, contrat nasa, travail par étape) et les "couilles" de risquer une bonne partie de sa fortune (il disait, "on va avoir des échecs au début, mais je continuerais a financer pour que ca marche" ) et d'accepter ce risque, ça motive....
 
Grasshopper est une des étapes, financée en gros par le gros contrat de ravitaillement pour l'ISS (qui au passage est plus qu’intéressant pour la NASA aussi vu les tarifs...et ce que proposait la concurrence) pour sa vision "long terme". Le lanceur classique il l'a déjà et il marche plutôt bien (pour l'instant).
D'ailleurs techniquement et financièrement, je pense qu'ils on bien cogité le truc hein. Il le dit lui même, ça n'a de logique que s'ils arrive a du lancement de masse (ordre du millier de tonne par an) à un tarif encore largement divisé. Le grasshopper s'inscrit dans cet logique, car c'est le seul moyen pense t'il "a moyen terme" d'avoir un espoir d'avancer réellement vers mars (ou autre mission qui ambitieuse)
 
je m'exprime pas très bien (ca fait un peu fanboy ), j'essayerais de retrouver les articles intéressants.
Mais clairement, il y a 10 ans, tous le monde se foutait de sa gueule avec spaceX (en particulier boeing/northrop/etc...)
Ils ne se foutent plus de sa gueule maintenant (depuis le succès des ravitaillement ISS avec dragon)
 
ceci dit, la physique/nature est dure/inflexible, il a clairement pas choisi la facilité et ça peut foirer. Il aurait pu aussi se retirer sur une île paradisiaque et vivre de sa fortune (en la voyant grossir) jusqu’à la fin de ses jours. Je respecte énormément le fait qu'il la risque (pour de vrais) pour accomplir ce rêve...
 
une interview interessante (si on laisse de coté l'aspect people)
http://www.esquire.com/features/am [...] rview-1212