exemple:
 
un ami: tu savais que [sujet débile traité par science et vie]
moi: heink? Oué bien sur...
un ami: tsss c marqué dans science et vie alors bon...
 
 
et c souvent comme ca!

 
je me repete, mais on peut faire de la vulgarisation de bien meilleure qualité que science et vie...qu'on simplifie d'accord, mais que l'on fasse des borudes impardonnables, alors non.
C'est un mauvais magasine, qui vulgarise mal, il y a mieux en francais (ca a été cité plus haut), et qui est dans l'esprit des gens une référénce ce qui est ridicule. On juge le magasine sur ses ambitions, et il se vautre, point.

Non, la vulgarisation c'est simplifier les choses pour mettre la science à la portée des non-scientifiques, pas les induire en erreur comme le fait Science & Vie.

 
on peut trouver des bourdes impardonables dans tous tes journaux. Meme 'Nature' a été ridiculisé par une série d article complément bidonné par un type qui pipotait à mort.
 

 
je me repete, mais on peut faire de la vulgarisation de bien meilleure qualité que science et vie...qu'on simplifie d'accord, mais que l'on fasse des borudes impardonnables, alors non.

 
Qui a dit que c'étais mal! Il fait ce qu'il veut, moi j'hallucine juste qd on prend scienc et vie pour une "référence" digne de confiance...

 
oui, il y a eu des bourdes dans nature, mais dans science et vie c une constante, a chaque numéro, dans plusieurs articles..et ca fait peur.
 

 
bah une bourde dans Nature ca doit condamner sa lecture définitivement non ?

 
bah une bourde dans Nature ca doit condamner sa lecture définitivement non ?

 
Oups, desole Shubaka, j'avais oublie que tu lisais S&V    
Mais de manierre generale, tu peux verifier, promis jure je n'ai pas denigre les lecteurs, seulement le journal lui-meme, ou a la limite les lecteurs qui ont une alternative claire, qui sont informes sur les defauts de S&V, et qui ne choisissent pas l'autre possibilite.
 
Bref, je n'aurais pas ose te critiquer, meme implicitement    
Ni critiquer fee non plus d'ailleurs, deja c'est une fille (bon, ok, elle a un copain, mais c'est dans la vraie vie ca    ), et puis c'est quand meme une fee alors si je veux eviter de me faire transformer en crapaud ou d'avoir un nez demesure, ou je ne sais quoi...    

Dans le genre "j'm'y connais un peu en Science et j'me la pète" il est pas mal ce topic.
 
   
 
allez,http://forum.hardware.fr/icones/flagn1.gif

Il y a forcement des gens qu is'y connaissent en sciences, et tu en as un certain nombre qui trainent sur HFR. Ca peut donner l'impression qu'ils se la petent, mais ils n'y peuvent rien si les connaissances ne sont pas homogenes.
S'il faut arreter de parler des que ca montre qu'on connait un truc que ne connait pas la moyenne, ca mene pas tres loin.
 
Par exemple, je me la pete clairement sur un certain nombre de domaines du topic sciences, d'apres ta definition.
Mais d'un autre cote, si tu regardes les quelques rares posts sur sante par exemple, c'est plutot pour remercier de m'avoir explique la vie. Et encore, la plupart du temps, j'ecoute et je me tais, parce que je ne sais pas.
 
Alors evidemment, dans un monde ideal, la plupart des gens qui parlent sur un sujet se la petent en montrant qu'ils s'y connaissent, parce que ceux qui ne s'y connaissent pas s'instruisent au lieu de dire n'importe quoi.
 
Enfin, la il est vrai que ce n'est pas un sujet de science hardcore, donc plus de gens peuvent avoir une opinion reflechie...

je n'ai jamais dit que s&v méritait d'etre une reference, mais pq décrier un magazine qui fait interesser le plus grand nombre de gens à la science par le biais de textes simples et des sujets accrocheurs ??

 
Et pis d'abord la culture c'est comme la confiture ....      

Parce qu'on peut faire aussi vulgarise tout en faisant plus correct. Et j'espere toujorus un exemple si qqn passe par ici et peut nous parler d'un autre magazine simple...
Je vais finir par faire un post "Quelqu'un lit Ca m'interesse ou Eureka?" (ou d'autres, je ne suis pas a jour sur ce creneau)

 
La culture, c'est aussi comme les parachutes :  
quand on en a pas : on s'écrase      

Beaucoup de gens renseignes denigrent a tout va Science%Vie.
Ils ont raison, c'est vraiment de la daube sur papier glace.
 
Mais quelques uns critiquent ces critiques, les prenant pour de la pretention, et croient que Science&Vie, c'est tres bien, et que c'est simplement de la vulgarisation, et que ceux qui  critiquent critiquent le concept de la vulgarisation.
 
Bon, ben moi je n'avais pas lu ce torchon depuis bientot 3 ans. Et puis suite a quelques personnes ici qui pretendaient que sisi serieux c'etait scientifique et tout, et ben a l'aeroport, hier, j'ai passe 2mn30 a lire S&V dans un Relay.
 
J'ai lu en tout une page, la premiere du dossier sur les questions de la Science ou un titre comme ca.
En une page, il y avait quand meme 3 conneries/contre-verites.
 
Alors Science&Vie, j'aimerais bien que les gens se rendent compte enfin que c'est vraiment, vraiment de la merde.
 
Pour info, la page que j'ai lu est la page 74 du dernier numero, qui parlait des trous noirs.
Premiere erreur, carrement dans le titre: les trous noirs se forment entre autres quand des etoiles sont absorbees par des galaxies. Ce qui ne veut rien dire et n'a aucun rapport avec la choucroute.
Deuxieme erreur, les trous noirs sont indetectables car ils ne rayonnent d'aucune maniere. Ce qui est faux puisqu'ils rayonnent, grace entre autres au principe d'incertitude etc.
Troisieme connerie, les trous blancs permettraient de passer dans un autre univers, ou de se teleporter, a condition d'avoir UNE MASSE NEGATIVE!!! Bravo la masse negative, ils ont visiblement melange avec justement l'histoire de rayonnement du trou noir, mais a part ca c'est du joli n'importe quoi.
 
Bref, en une page, trois conneries. Science&Vie, c'est moisi.

 
Et pis d'abord la culture c'est comme la confiture ....      
    PAN dans ta tete ..tu l'as bien cherche MONSIEUR J'aime pas ton Science et Vie    

 
Tu es bien place pour en parler              

 
Ca, c'est clair.
Je passe plus de temps a montrer mes connaissances en physique qu'en economie, alors que bon, depuis 3 ans, je me suis reconverti...
Il n'empeche que      je me suis fait casser la bouche par Shubaka...

les sujets infos, pas besoin de les lire

Juger la qualité d'une revue sur un seul et unique article, ça me parait carrément réducteur.    
Sinon, question du non-scientifique que je suis : est-ce que les trous noirs existent?   Cela reste du domaine de la théorie, non?

 
Kestum veux, boulet ?  
 

EDIT : j'ai pas encore lu la suite, mais il y a gros à parier que les seules revues scientifiques sérieuses seront "la recherche" et "pour la sience". Le genre de truc over-chiant et incompréhensible.

Sinon, question du non-scientifique que je suis : est-ce que les trous noirs existent?   Cela reste du domaine de la théorie, non?

Oui, c'est tres reducteur.
Mais je n'ai pas juge S&V sur un article. J'ai juge S&V/S&A sur 200 articles ou plus d'il y a 3 a 8 ans, et j'ai jete un oeil sur un article maintenant.

 
C'est aussi ce que je fais de temps en temps : je jette un oeil sur un numéro (un pote est abonné) et je vois que c'est de pire en pire. C'est les mêmes connaissances rabachées depuis 10 ans et c'est écrit de + en + gros pour faire du remplissage.

 
Ah, enfin explicitement grillaid le Iblis qui dit avoir 15 ans  

Ben ouais, c'est la seule chose qu'on a eu comme reponse pour l'instant, mais je ne desespere pas, il suffirait que qqn vienne avec un titre de vulgarisation pour grand public autre que S&V. La on n'a pas de pt de comparaison, vu qu'on n'a que S&V et S&A a citer...

Oui.
Enfin, on est tres tres convaincus, mais ca n'est pas explicitement decouvert

Oui.
Enfin, on est tres tres convaincus, mais ca n'est pas explicitement decouvert

Beaucoup de gens renseignes denigrent a tout va Science%Vie.
Ils ont raison, c'est vraiment de la daube sur papier glace.
 
Mais quelques uns critiquent ces critiques, les prenant pour de la pretention, et croient que Science&Vie, c'est tres bien, et que c'est simplement de la vulgarisation, et que ceux qui  critiquent critiquent le concept de la vulgarisation.
 
Bon, ben moi je n'avais pas lu ce torchon depuis bientot 3 ans. Et puis suite a quelques personnes ici qui pretendaient que sisi serieux c'etait scientifique et tout, et ben a l'aeroport, hier, j'ai passe 2mn30 a lire S&V dans un Relay.
 
J'ai lu en tout une page, la premiere du dossier sur les questions de la Science ou un titre comme ca.
En une page, il y avait quand meme 3 conneries/contre-verites.
 
Alors Science&Vie, j'aimerais bien que les gens se rendent compte enfin que c'est vraiment, vraiment de la merde.
 
Pour info, la page que j'ai lu est la page 74 du dernier numero, qui parlait des trous noirs.
Premiere erreur, carrement dans le titre: les trous noirs se forment entre autres quand des etoiles sont absorbees par des galaxies. Ce qui ne veut rien dire et n'a aucun rapport avec la choucroute.
Deuxieme erreur, les trous noirs sont indetectables car ils ne rayonnent d'aucune maniere. Ce qui est faux puisqu'ils rayonnent, grace entre autres au principe d'incertitude etc.
Troisieme connerie, les trous blancs permettraient de passer dans un autre univers, ou de se teleporter, a condition d'avoir UNE MASSE NEGATIVE!!! Bravo la masse negative, ils ont visiblement melange avec justement l'histoire de rayonnement du trou noir, mais a part ca c'est du joli n'importe quoi.
 
Bref, en une page, trois conneries. Science&Vie, c'est moisi.

 
j'ai jamais dit que j'avais 15 ans. C'est seulement dans mon profil que j'ai mis 15 ans. Ca permet de filtrer tous les boulets qui ne jugent les autres que d'après l'âge.

 
Euh ..et les disques d'acretion ..les rayonnement subit d'onde gamma....
 
On en est sur de leurs presences maintenant..  

 
Même Hawking parle de "99%" pour cygnus X. Donc rien n'est sûr.
C'est justement ce genre d'attitude dogmatique que je dénonce dans S&V.

 
j'ai jamais dit que j'avais 15 ans. C'est seulement dans mon profil que j'ai mis 15 ans. Ca permet de filtrer tous les boulets qui ne jugent les autres que d'après l'âge.

 
Euh ..et les disques d'acretion ..les rayonnement subit d'onde gamma....
 
On en est sur de leurs presences maintenant..  

 
OK, j'ai pas tout suivi. Donc on est sur d'apres ce que tu dis (ou presque sur, on n'est jamais sur de rien en physique). Ca fait pas tres longtemps, ou bien j'ai hiberne?

 
Alors pour reprendre ce qu'a dit notre cher ami Iblis   c'est a 99% sur de l'existence des trous noirs