Reprise du message précédent :

 
quand la pseudo référence francaise de la vulgarisation scientifique est aussi mauvaise, on peut dire en toute logique que c de la merde...le niveau pourrait etre bien plus élevé. Il l'étais d'ailleurs il y a une dizaine d'année. N'importe quel thésard en lisant un article de sa matiere te le dire: science et vie, c de la bonne grosse daube.  

 
J'ose esperer que tu ne pensais pas a moi quand meme quand tu a ecrit ce panflet      
 
Sinon salut Greg  

 
le probleme c'est que des erreurs tu en trouves dans tous les magazines grand public, meme ceux un peu moins accessibles car trop spécialisés
 

 
toute personne introduite dans les rouages du pouvoir va te donner mille erreurs sur les articles sur le pouvoir.
tout musicien va te fournir 100 imprecisions sur la couverture musicale.
 
...
 
voilà les journaux ca raconte des betises dans les détails mais globalement ca reflete la réalité ...

Tiens, d'ailleurs, ca me rappelle que suite a cet episode de l'aeroport, ma copine m'a appris que le futur mari de sa cousine allait commencer a travailler comme journaliste a la section Physique de La Recherche a partir de septembre.
Ca fait un peu loin de moi, mais j'aimerais bien un jour le rencontrer qu'il me raconte comment ca marche la-bas, comment ils font leurs articles, qui les relit, etc.

Je propose qu'on demande aux nerdz du forum (pléonasme ?   ) ce qu'ils pensent de PC expert

 
Oups, desole Shubaka, j'avais oublie que tu lisais S&V    
Mais de manierre generale, tu peux verifier, promis jure je n'ai pas denigre les lecteurs, seulement le journal lui-meme, ou a la limite les lecteurs qui ont une alternative claire, qui sont informes sur les defauts de S&V, et qui ne choisissent pas l'autre possibilite.
 
Bref, je n'aurais pas ose te critiquer, meme implicitement    
Ni critiquer fee non plus d'ailleurs, deja c'est une fille (bon, ok, elle a un copain, mais c'est dans la vraie vie ca    ), et puis c'est quand meme une fee alors si je veux eviter de me faire transformer en crapaud ou d'avoir un nez demesure, ou je ne sais quoi...  

 
cette remarque vaut pour n'importe quel media sur n'importe quel sujet
la télé en premier    
 
l'approximation dont font preuve ces magazines doit etre précisée aux lecteurs, c vrai
mais je ne pense pas qu'il faille jeter tous ces articles à la poubelle, car c'est un des seuls moyens actuels de vulgarisation efficace
et compte tenu du niveau de plus en plus déplorable de la culture des gens, ca reste non négligeable....

 
Encore une fois, je suis pleinement d'accord.
Notre difference reside juste dans l'estimation du degre d'erreur de ce magazine.
Je pretend que d'autres magazines de vulgarisation destines au meme public sont plus serieux dans leur demarche et font moins de contresens tout en etant aussi clairs dans leurs explications.
 
Tant qu'a etre clair, autant etre clair sur qqch de juste que sur qqch de faux.

 
Ben par exemple, pour ca j'ai des copains d'un haut niveau scientifiques qui m'ont dit qu'il y avait une tres bonne emission de vulgarisation sur la Cinquieme, tres a jour mais en meme temps tres accessible (je n'ai aps pu verifier, je n'ai pas la tele)...
M'enfin en general la tele effectivement...

 
as tu passé en revue les 100 derniers numéros des revues de vulgarisation scientifique francophones pour établir le taux d'erreur dans leurs articles ?

 
alors il faut une bonne fois pour toutes arreter d'elever science et vie au rang de reference scientifique francaise, ce qui est fait de maniere réguliere, ici y compris.
Ca reste un journal de vulgarisation, de tres bas niveau, bon pour le francais moyen si ca ne te dérange pas que les ges apprennent des choses fausses-erronés-passés de date.  
Moi ca me dérange, il y a moieux en francais, je ne lit plus de journal de vulgarisation en francais mais ca a été dit sur un topic similaire il y a 1 an ou 2...
 
Et pis la télé n'a absolument pas la meme vocation qu'un jounal de vulgarisation, pour prendre ton (mauvais) exemple.
Sciences et vie vit encore sur son passé...
 

 
je trouve le journal de la santé pas mal du tout    

 

irais-tu jusqu'à dire que le journal de Tf1 est aussi merdique qu'un article de s&v?  

 
et pis legerement off-topic, je vois pas ce qu'on reproche au journal de tf1, comparé à ceux de fr2,fr3 mais bon c'est un autre débat!

 
je parle des médias en général
 
en matiere de vulgarisation scientifique, c'est vrai qu'il y a bcp mieux que s&v, mais ca reste difficile à lire pour le francais moyen....

Bien sur que non, j'ai eu un echantillon largement representatif il y a quelques annees, et la je me suis contente de faire un rappel.
Il faut faire remarquer que plus un journal a d'erreurs, moins il faut de numeros pour avoir une evaluation comparative fiable. Si un magazine fait dix fois plus d'erreurs qu'un autre, ton evaluation sera representative en a peine 4 ou 5 numeros, c'est une question de test de Chow ou qqch comme ca, je ne me rappelle plus des noms des tests statistiques pour tester une hypothese contre une autre

on va dire que s&v vaut le reportage de samedi 13h35 sur TF1 ou envoyé spécial

 
bof, si l'encart santé de femme-actuelle fait une grosse bourde, ca me choque moins et c déjà plus escusable que lorsque science et vie fait un dossier sur alzheimer en racontant n'importe quoi    
Je m'en fout de ce mag, ca ma fait juste rigoler quand on le prend en "référence". Apprendre qq truc avec, pourquoi pas, si apprendre des choses fausses ou dépassés ne gene pas. Mais alors pourquoi apprendre...

 
je suis totalement d'accord avec toi.
Mieux c'est, moins c'est lisible.  
Et plus c'est lisible, plus ya d'approximations que les cadors de la diciplines vont traiter d'erreur, alors que vue de loin, c'est + des simplification.
La vulgarisation est à l'opposée de l'exatitude dans les sciences dures.

 
tout à fait d'accord    
je ne défend pas s&v, ce n'est pas une reference pour moi
 
mais on ne peut pas dire que c du 100% n'importe quoi, et ca a le mérite de faire intersser des gens aux sujets scientifiques....

 
et quand la vulgarisation est jonché d'erreur évitable sans alourdir le texte, de bourde, de confusion et de notion vieille de 2 ans, c un mauvais magasin de vulgarisation, on est d'accord  

Vous lisez quoi comme journal scientifique (a part sciences & vie et science et avenir ) ?
 
La recherche il n'y a pas assé d'images

 
arf tu te caricatures toi meme. C'est justement parceque c est de la vulgarisation qu il des bourdes ou qu il est pas a jour ...

Voila.
C'est ce que je dis depuis tout a l'heure.
Une approximation, c'est une approximation.
Mais quand en autant de mot, de maniere aussi simple, on peut dire un truc qui s'approche de la realite, et qu'a la place on dit un truc qui est a l'oppose de cette approximation qu'on aurait pu faire, alors c'est mal, et souvent on peut raisonnablement dire que c'est tout simplement faux.

 
 
Nature, science, pnas...mais je suis conscient que c inaccessible de par le prix (je suis abonné via la fac) et la complexité. Ce n'est pas de la vulgarisation (sauf dans les review)
 
Fo que je retrouve le mag francais qui étais conseillé par tous...

 
Mais il n'y a personne ici qui lise de journaux simples qui ne soient pas S&truc?
Il y en a pourtant, pourquoi personne n'arrive-t-il a parler d'autre chose que de ce truc et de la Recherche et Pour la Science?

 
Sans compter la barrière de la langue, meme si on lis souvent l'anglais.
Lire des textes scientifiques sur lesquels on est scencé ne pas tout connaitre (justement on lis pour apprendre un peut) n'est pas toujours aisé si on ne maitrise pas parfaitement la langue.

 
oué enfin d'un autre cotes l'anglais scientifique est vraiment tres tres simple, rien a voir avec un roman en anglais!

 
La recherche
 
Pour la science
 
En ce qui concerne les revues généralistes.
 
 
Il existe des revues spécialisées hyper pointues mais on s'éloigne de la vulgarisation

bande d'élitistes!    
 
gérard-le-déménageur-qui-s'est-arrêté-au-cm2-et-qui-ne-parle-pas-anglais ben c très bien qu'il lise science&vie, ca ne peut etre que positif pour lui, meme si quelques trucs sont erronés ou que les news ne sont pas fraiches  

 
Je lis aussi science et avenir, c'est une plus grande vulgarisation que science et vie (mais avec des explications plus "poussé" ) mais ils se diversifient un peut plus.

 
c'est pas de l'élitisme. C'est pour éviter que des gens comme gérard-le-déménageur-qui-s'est-arrêté-au-cm2-et-qui-ne-parle-pas-anglais croient que la Science est fait de dogmes rigides et de sensationnalisme médiatique comme le fait S&V. Bref, rien à voir avec la science.
 
S&V est à la science ce que "Voici" est au journalisme.

 
Qui a dit que c'étais mal! Il fait ce qu'il veut, moi j'hallucine juste qd on prend scienc et vie pour une "référence" digne de confiance...
 
exemple:
 
un ami: tu savais que [sujet débile traité par science et vie]
moi: heink? Oué bien sur...
un ami: tsss c marqué dans science et vie alors bon...
 
 
et c souvent comme ca!

 
héhé clér !

 
c'est comme ca a chaque fois que tu cites:
- le journal télé
- un journal généraliste
- un journal spécialisé
 
sauf qu au niveau scientifique tu  t y connais un peu + donc tu as du recul. Tu t en apercois juste pas pour le reste car tu connais pas assez les sciences pour voir les erreurs des journaux + baleze ou alors tu es etranger aux sujets

 
 
si tu consideres que n'importe quel titulaire au minimum d'une license ou d'une maitrise et qui s'interesse un peu (beaucoup) a son sujet comme des spécialistes, on est d'accord  

 
Oui je sais bien, c'est souvent plus facile de lire quelquechose en langue étrangere dans un domaine que l'on connais, mais parfois il y a des termes difficile a comprendre et on peut butter dessus.
 
Quoi qu'il en soit c'est un frein de plus.
 
Et payer 60FF un magazine c'est un peut cher aussi,
surtout quand science & vie arrive dans la boite aux lettres pour 1,75? (abonnement)...

 
je me repete, mais on peut faire de la vulgarisation de bien meilleure qualité que science et vie...qu'on simplifie d'accord, mais que l'on fasse des borudes impardonnables, alors non.
C'est un mauvais magasine, qui vulgarise mal, il y a mieux en francais (ca a été cité plus haut), et qui est dans l'esprit des gens une référénce ce qui est ridicule. On juge le magasine sur ses ambitions, et il se vautre, point.

Exactement, c'est ca le probleme. Les gens croient que c'est une reference, et tu peux leur expliquer le contraire, ca sert a rien parce que quand meme, "c'etait dit dans S&V".
Alors quand il s'agit de leur article annuel sur le fait que ca y est, cette fois on a depasse la vitesse de la lumiere, avec un ejoli dessin mystificateur qui reprend le principe de vitesse de phase vieux d'un siecle au bas mot, en embrouillant un peu les choses pour faire comme si CT effectivement un depassement de c, eh bien c'est dommage.
 
Edit: Ou bien en reprenant le principe de non-localite, et en l'oubliant de facon bien pratique pour redemontrer encore une fois qu'il existe des choses qui vont plus vite que c. A l'epoque ou je feuilletais ca, c'etait un an sur deux la vitesse de phase, un an sur deux la non-localite.
Dans les deux cas, c'etait une mystification pure et simple, et en plus ca n'avait rien de neuf.