Reprise du message précédent :

 
J'ai la meme reaction vis a vis de test achat en Belgique5magazine des consomateurs) ou les sujets info sont bourrés de fadaises. Donc les autre sujets doivent l'etre aussi...

je suis tout à fait d'accord sur le fait que certains articles manquent de rigueur  
 
mais je pense que science&vie est dans une logique marketing, parle de l'actualité sous un angle "scientifique" (comme la tres bonne émission de bonaldi sur france2 1dimanche/2) pour interesser les potentiels acheteurs (d'ou le succes et la longévité)  
et de ce fait ne doit pas faire trop compliqué ou trop intello pour fidéliser un public sans formation scientifique.....  
 
 
de là à dire que c'est de la merde, c'est un pas que je ne franchirais pas....autant dire que "Le Monde" c'est de la merde quand la page économie peut paraitre simpliste aux yeux d'un analyste en Bourse    

 
Tu crois qu'ils ne savent pas qu'ils racontent des conneries?
Il m'est arrive d'ecrire a des journaux que je respectais pour leur dire qu'ils avaient fait une erreur sur un point precis (Le Monde, The Register il y a une heure a peine, Ca m'interesse il y a un certain nombre d'annees).
A quoi ca sert avec S&V? Je vais leur dire "cher monsieur, apres lecture de votre magazine, j'ai le plaisir de vous ecrire pour vous signaler que j'ai releve 126 erreurs et contresens, dont voici la liste"?
 
Ils savent forcement qu'ils ne comprennent rien, et ca ne les derange pas, la seule solution, ce serait de nommer des gens competents et de changer de politique editoriale (halte a la deformation des faits pour avoirl'air sensationnel), et je ne crois pas qu'une lettre de lecteur les en convaincra.
C'est comme si j'ecrivais a Paris Match pour leur faire remarquer que leurs articles sont plein d'insinuations pas toujours verifiees, meme si c'est vrai, je ne crois pas qu'ils l'ignorent, ni qu'ils seraient tellement bouleverses par ma lettre qu'ils changeraient de creneau.
 
Le creneau de S&V, c'est de dire des conneries sensationnelles a des gens qui ne connaissent pas assez le domaine pour s'apercevoir que c'est n'importe quoi. Ils ont un marche, et je ne crois pas qu'ils vont en changer.

et science et avenir ca donne quoi ?

 
Mais je ne critique pas le fait de simplifier, ni le fait de coller a l'actualite, ni le fait d'essayer d'accrocher.
Je critique le fait de dire des choses FAUSSES.
On peut faire accrocheur sans pour autant mentir, faire simple sans pour autant dire le contraire de ce qui est vrai.
 
Ca m'interesse, pendant un temps, etait tres accrocheur, et mettait une femme nue sur une couverture sur deux (bon, evidemment, fee, ca risque de ne pas tro pte toucher mais bon   ). Ca ne les empechait pas de dire serieusement (mais simplement) ce qu'ils avaient a dire.
Ils se sentaient obliges de faire tous les mois un sujet du genre "sommes nous tous egaux face au desir" ou j ene sais quoi, parce que ca attire, mais il ne disaient pas pour autant qu'un trou noir ne rayonne pas, ni qu'il se forme quand des galaxies absorbent des etoiles, quand ils etaient dans le sujet cosmologie du mois.
Ils faisaient simple, c'est pourquoi j'ai arrete de le lire vu que je commencais a depasser le niveau, mais ils ne racontaient pas de foutaises a chaque page.
 
J'aimerais bien qu'on comprenne que ce n'est pas du snobisme de dire que S&V c'est de la merde, parce que ce qui est critique, c'est le mensonge et pas la simplification.
PArce que sinon toi aussi fee, tu peux faire un magazine de vulgarisation: raconte n'importe quoi, et c'est gagne. A priori, ca aura le look de la credibilite parce que ce sera ecrit dans un magazine donc a priori credible, et tu pourras raconter n'importe quoi a des gens qui, n'y connaissant rien (ben oui, ils achetent pour apprendre...), te croirons. Moi j'appelle ca de l'escroquerie intellectuelle

 
  tu prétends avoir une certaine culture scientifique, or tu fais preuve d'un tres grand manque de discernement: tu confond "faux" et "simpliste"
 
de plus l'esprit critique ne consiste pas à reperer les erreurs, mais à se dire que toute théorie (car c'est bien de ca qu'il s'agit, tout est théories, ou paradigmes, de newton à einstein en passant par les tentatives d'explictions sur les mecanismes de l'organisme humain) est bonne tant que l'on a pas prouvé le contraire, et que ce que tu lis n'est pas du tout la vérité absolue (les trous noirs en particulier n'ont pas livré tous leurs secrets!)
 
et oui on se cutlive en lisant s&v! prétendre que non c discrédité la totalité des articles, et oublier que lire n'importe quoi permet de se faire travailler sa cervelle, allant meme jusqu'a verifier ou se documenter sur ce qu'on vient de lire....
 
si pour un quidam lire s&v lui permet de se faire une idée globale de comment fonctionne un vaccin, ben c'est tant mieux!
et c'est en aucun cas quelque chose de faux
 
et se limiter comme tu le fais à ton domaine de connaissance, c dommage, car s&v peut t'en apprendre bcp, meme si qqs erreurs se glissent (et ce n'est vraiment pas le cas à chaque article)

C'est encore pire.
Aussi plein de fautes (pas plus), mais encore plus sensationnaliste.

Je me souvient d un Sciences et Vie Junior hors serie sur la relativite... C etait pendant me periode du bac, et je ne comprenais pas les explications des exemples qu ils donnaient...C etait vraiment bizarre... Mais bon, c etait de la relativite alors je me disais qu il etait normal que je ne comprenne pas....Il a fallu que j etudie par moi meme la relativite restreinte cette annee pour me rendre compte que si je ne comprennais pas les explications des exemples de cette revue, c etait parce que les explications etaient tout simplement fausses !!! Dommage.... Cependant, c est tout de meme cette revue qui m a ouvert l esprit sur la relativite et qui m a permis de commencer a y reflechir... Alors malgres les erreurs il y a tout du meme du bon....

 
Non, je ne trouve pas. Les galaxies qui absorbent des etoiles, ce n'est pas une simplification, c'est une phrase depourvue de sens tout simplement.
Le fait qu'un trou noir ne rayonne pas, ca peut etre considere comme une simplification, mais comme ca avait l'air d'etre presque "par definition" d'apres eux, ca me semble assez grave (surtout qu'ils disent juste apres que les petits trous noirs ont une duree de vie tres faible, alors s'ils ne disparaissent pas par raynnement...).
Enfin, le coup des particules a masse negative qui traverse les trous de vers, c'est de l'invention pure et simple qui ne me semble sortir de nulle part, ce n'est encore pas de la simplification outranciere, c'est plutot  
"ah, tiens, parler de masse negative, ca pourrait impressionner les lecteurs, et c'est ce qu'ils veulent etre impressionnes, alors allons-y"
"Mais chef, aucun scientifique ne nous a parle de masse negative..."
"Euh, le nouveau la, tu m'expliques le rapport entre le fait que personne ne nous ait dit ca et le fait qu'on ne doive pas l'ecrire?"

 
tu grossis tout    
 
bcp de parutions dans des mag spécialisés sont démenties ou contre-argumentées dans une autre parution, on ne parle pas pourtant de mag arnaqueur!
 
et ces gens lisent s&v, ont assez d'esprit critique pour mettre de la distance avec ce qu'ils aprennent, tout comme ils le font devant le journal de PPDA....

 
Toute theorie est bonne tant que l'on n'a pas prouve le contraire, je suisle premier a te l'accorder. Ca ne veut pas dire que sous ce pretexte on peut presenter comme des faits quelque chose qui est faux (et pas simplifie) d'apres les theories actuelles. Le strous noirs n'ont pas livre tous leurs secrets, mais quand tout ce qu'on en sait pointe sur le contraire des trois erreurs de S&V, on ne peut pas les excuser en disant que peut-etre dans 50 ans on pensera d'autres choses sur les trous noirs. Sinon, encore une fois, tu peux toi aussi ecrire ce que tu veux, et tu auras tout a fait raison de repondre aux critiques qu'ils ne peuvent pas t'affirmer qu'il n'y aura pas un jour une theorie qui coincidera.
 
Je ne me limite pas a mon domaine de connaissance, et Science et Vie n'a rien a m'apprendre. Quand je lis pour la Science, je lis tout, et je m'instruis beaucoup, car je sais que je peux avoir confiance. Si je lis Science et Vie, non seulement en general je n'apprend pas grand chose, meme sur des domaines autres que les miens, mais en plus, si je lis qqch, je n'y crois pas, car je sais qu'il y a probablement 2 ou 3 contresens que e ne peux reperer (cf un post sur un autre topic de qqn qui disait "je ne lis pas S&V parce qu'en medecine, ils ne disent que des conneries, alors pour le reste que je ne connais pas, j en'ai pas confiance". Moi c'est pareil, d'autant qu j'entend la meme chose sur d'autres domaines).
 
Apres, on apprend effectivement des trucs, mais le probleme est qu'encore une fois, si tu n'as jamais fait d'addition et qu'on te dis 2+2=4 et 2+3=6, tu auras appris un truc vrai et un truc faux, et tu ne sauras pas quoi.
Si ca te pousse a te renseigner plus ailleurs, tant mieux, tu corrigeras ton erreur. Mais en lisant un magazine qui ne raconte pas de conneries, ca aurait ete plussimple des le debut.

 
tu trouves que ce sont des erreurs grossieres car tu es passionné par les trous noirs....
 
tu manques completement d'esprit critique, car si l'on poursuit ton raisonnement, tout ce que tu a appris à l'ecole (jusqu'au lycée!) est une grosse escroquerie aussi: c'est tout autant raccourci, simplifié et imagé que s&v, pourtant c'est une excellente base culturelle et intellectuelle!

Bien sur que j'exagere un peu, sinon ce n'est pas drole.
Mais le 3 erreurs en une page, je ne l'invente pas, j'ai meme dit explicitement lesquelles, tout le monde peut verifier.
 
Et dans S&V, je ne me rappelle pas avoir vu le magazine consacrer 10 pages par numero a corriger ses erreurs du numero precedent (car je persiste a dire que les erreurs sont quasi-systematiques).
De plus, pour le JT, les gens ont la vie de ts les jours pour essayer de se faire une opinion.
La, il s'agit de choses qui depassent le commun des mortels, et dont ils n'entendent parler que la. Alors comment pourraient-ils s'apercevoir du nombre d'erreurs et de fausses idees vehiulees par ce magazine.
 
Est-ce que quelqu'un ici lit Ca m'interesse ou Eureka et peut porter un jugement sur le traitement de son domaine d'expertise dans ces deux magazines?

 
on en revient à ma remarque: s&v c'est tres bien pour les gens qui n'ont pas de culture scientifique tres poussée, car Pour la Science, c du chinois pour eux!
 
soit donc plus tolérant envers ceux qui se satisfont des explications des articles de s&v, et qui sont totalement dépassés par les autres magazines    
 
je dois te dire que certains articles médicaux de Pour la science, sont également assez simplifié pour une étudiante en médecine   je ne crie pouratnt pas l'hérésie  

 
Ca n'est plus vrai aujourd'hui, en tout cas on trouve de nombreux articles originaux, et quand bien même ca ne serait que des traductions où est le problème?

Rien a voir.
Je ne suis pas passionne par les trous noirs, j'ai juste une certaine culture dans un certain nombre de domaines, et je n'ai parle de ca que parce que c'etait leur premiere page sur les "mysteres de la science". Ca aurait commence par la suite de Fibonacci, par la mecanique quantique, les turbulences autour d'un airbus ou le fonctionnement des clearance d'un marche boursier, j'aurais detecte aussi les nombreuses erreurs.
Ca aurait parle de genetique, j'aurais certainement pu detecter les erreurs aussi, sans pouvoir les pointer precisement.
Ca aurait parle de medecine, je n'aurais rien vu et je me serais fait avoir.
 
La difference, comme je le repete pour la 4eme fois, entre ce qu'on m'a appris au lycee et S&V, c'est qu'au lycee, c'est une vision simplifiee des phenomenes, pas une vision fausse.
On m'a appris que le plus court chemin etait la droite, et que la lumiere etait faite de photons. Ce sont des simplifications, mais ca n'a pas du tout la meme nature que de dire qu'un trou noir s eforme quand une galaxie absorbe une etoile. Ca, ca ne veut rien dire, ce ne'st pas de la simplification. Et la particule de masse negative, ce n'est pas non plus une simplification, c'est une invention du journaliste.
C'est plutot comme si au lycee on m'avait explique que voyager a la vitesse de la lumiere faisait rajeunir. Ce n'est pas parce qu'on ne pouvait pas m'expliquer la relativite qu'on devait me dire une enorme connerie en rapport avec la relativite.
 
Ce qu'on m'a appris au lycee etait simplifie et image, ce qu'on explique dans Science est Vie est souvent faux et absurde, au sens que c'est CONTRADICTOIRE a la fois avec les faits et avec la version simplifiee et imagee qu'il serait possible de donner si les journailstes faisaient leur boulot.

 
Je ne me sens pas beaucoup l'âme d'un cobaye  

 
Mais combien de fois je vais le dire: la simplification en me pose pas de probleme, c'est la faussete qui me gene.
Quand je lis "le temps passe moins vite quand on se rapproche de la vitesse de la lumiere", je ne rale pas, ce serait du snobisme. C;est une facon imagee de presenter les choses, c'est une simplification, mais il en faut et c'est tres bien. Quand S&V me disait qu'on pouvait remonter dans le temps en prenant une vitesse imaginaire pour contourner c et le depasser, la je crie a l'arnaque.
 
Je suis tres tolerant envers ceux qui se staisfont d'explications simplifiees. Beaucoup moins avec ceux qui ne veulent pas savoir qu'ils lisent des choses FAUSSES et pas simplifiees.
J'ai dis deja 2 fois que j'ai grand respect pour Eureka et Ca m'interesse, qu isont pourtant du niveau Science et VIe (voire plus simple), et qu ine m'apprennent rien. Ils ont un role utile et le remplissent serieusement. S&V a un role utile, mais le prennent par dessous la jambe.

 
   pas d'accord du tout!    les sujets infos, pas besoin de les lire , mais ils ont une réputation vraiment irréprochable!

 
bcp de raccourcis utilisés dans l'enseignement sont "faux" pour les puristes, en particulier en physique, chimie et bio (et pire encore pour ceux qui ne suivent pas la filiere S)  
 
j'ai déjà précisé que ces articles manquaient de rigueur et que c'en etait dommage, mais, désolée, pour avoir lu s&v, les affirmations fausses et absurdes ne se retrouvent pas à chaque article, tu exageres encore

 
et combien de fois dois-je te repeter que tu ne paux pas parler de fausseté!!! qui plus est de magazine entierement faux! ce ne sont pas des grosses fautes comme annoncer que la terre est plate
 
les articles simplifiés de médecine que je lis, me font parfois grimacer, car les raccourcis tombent dans l'erreur, je ne traite pourtant pas l'auteur de l'article d'incompétant menteur et idiot....

Sur les 3 qu'il cite une seule peut à la limite être considérée comme une simplification ("les trous noirs ne rayonnent pas" ). Sur les deux autres, "un trou noir se forme quand une galaxie absorbe des étoiles" => c'est faux, point ; l'histoire de masse négative c'est tout aussi faux, rien à voir avec une quelconque simplification ce sont de grossières erreurs. Seulement la personne qui liras ça pourrait croire ce qui est écrit et au final réfuser plus tard d'apprendre quelque chose de vrai car ce serait en contradiction avec les erreurs qu'elle a assimilé "grâce" à S&V.

je ne remet pas en question l'article qur les trous noirs,
mais réduire tout le magazine à une mascarade, je trouve que c exagéré....
 
de plus je reste persuadée que les lecteurs de s&v ne prennent pas tout au pied de la lettre, et font preuve d'un minimum d'esprit critique)  

Je peux parler de faussete, aucun doute la dessus. Il est faux qu'il y a des particules de masse negative.
Et il est absurde (au sens ou ca n'a pas de sens) de dire que'un trou noir apparait quand une galaxie absorbe une etoile.
Tu notes que j'ai arrete de citer la deuxieme des trois erreurs, qu'on peut qualifier de simplification, car si c'est faux que le trou noir n'emet pas de rayonnement, il est vrai qu'il en emet peu.
Mais les deux autres points, c'est incontestablement faux.
 
Et l'argument de "peut-etre qu'unjour on verra que c'est vrai" n'en est pas un, car on ne peut pas dire "ca marceh comme ca" et pretendre que ce n'est pas faux parce que rien ne peut prouver le contraire.
 
Maintenant, je suis d'accord que tout n'est pas faux dans le magazine, mais il y a trop d'erreurs pour que cela ait la moindre valeur scientifique, il vaut mieux changer de magazine de vulgarisation.

 
Peut-être que seules d'hypothétiques particules à masse négative résolvent certaines équations ?    
 
(Je dis ça, j'y connais pas grand chose en trou noir).

Beaucoup de lecteurs de s&v sont très jeunes et ne font pas forcément preuve de cet esprit critique.
Toutefois le fait qu'ils soient jeunes induit généralement un esprit curieux à défaut d'avoir l'esprit critique : s'ils sont assez curieux pour chercher ailleurs ils verront par eux-mêmes qu'il ne faut pas accepter 100% de S&V.
 
Par contre pour les gens qui prennent s&v pour une source d'infos :  

 
euh désolée de te contredire, mais la théorie des masses négatives existe, et est en relation avec e=mc²
(j suis pas du tout experte ds le domaine , ms mon chéri a un cours la-dessus et ca le passionne)
 
sur google, premier url donné http://www.jp-petit.com/science/in [...] r/f117.htm
ca vaut ce que ca vaut
 
quant au reste, je suis certaine qu'un erratum a été publié pour une erreur aussi grossiere que "un trou noir apparait quand une galaxie absorbe une etoile"
 
mais je continue à penser que s&v est un magazine correct dans l'ensemble...et qu'il a le mérite d'etre assez simple pour interesser et etre compris par le plus grand nombre

 
Si c'est le cas, ca montre bien le probleme, car les multiples erreurs font que le magazine perd toute credibilite. Du coup, pas possible de leur faire confiance, et meme s'ils disent un truc juste, il devient necessaire de douter, juste parce que de tte facon, il disent si souvent n'importe quoi.
 
Enfin bon, je vais arreter la polemique, visiblement ca ne derange pas plus que ca qu'un magazine de pseudo-vulgarisation dise des conneries, et on m'accuse d'etre elitiste et de vouloir faire lire Pour la Science a tout le monde alors que le propos n'est pas la (d'ou mes exhortations a lire Ca m'interesse)

Bin moi je reproche aussi des choses à Science & Vie, le parti-pris dans des articles à sensation donne comme résultat une réflexion très orientée (les articles du style "le QI" ou bien "la Bible face à la science vraie de vraie"   ).
 
Mais Science & Vie est-il le seul magazine dans ce cas ?
 
En tous cas ce n'est pas moi qui achèterai à nouveau un numéro. A la rigueur je le lirai à l'aéroport pour rire un peu  

 
 
tu devrait, g arrété de le lire y a qq 2 ans quand les raccourcis sur le domaine que je connait (la médecine) devenait de plus en plus hallucinnant, les articles tombaient dans le contre-sens, l'erreur...les shémas sont en général faux...
 
Le top: Lire Nature et science en même temps et voir avec satifaction ques les "news" sont vieilles de 3 mois a 2 ans et qu'un nombre non négligeable ont été démentis et contredite entre temps...
 
Si je le remarque dans le domaine que je maitrise, je suppose fort que cela est de meme pour tous les domaines  

rien de neuf sous le soleil. Dès qu'on connait un sujet à fond, on s'apercoit que tout article dessus contient des imprécisions et des erreurs. Les journaux sont remplis d'errata et encore ils les mettent pas tous. Mais bon faire part d'informations sans erreur de la part du transmetteur, c'est dur.
 
Après en sciences,  
soit c'est de la vulgarisation et on comprend un peu quand on est non initié,  
soit c'est écrit par des scientifiques qui font part de leurs travaux et on comprend plus rien.
 
 
 

http://tpe.blackholes.free.fr/cont [...] ts_TN.html
 
les "trous noirs galactiques" peuvent etre simplifiés (exagérément c vrai) par "quand les galaxies qui absorbent des etoiles"  
 
http://www.college-de-france.fr/me [...] issart.pdf
 

les raccourcis pour etre compris par tous, meme si c'est discutable quant à la rigueur
le sensationnel pour faire vendre
oui
mais je n'irai pas jusqu'à dire "de la grosse merde"  

 
Bon, mis a part le fait que le fait qu'il n'y a pas de rapport entre une solution d'une equation et la realite (dans la realite, X^2=-1 n'a pas de solution, en maths, il y a i et -i, mais ce n'est pas pour ca que i existe "dans la nature" de maniere physique), pourquoi pas.
Je ne sais pas s'il y aura un erratum pour le premier point, vu que C dans le numero en vente en ce moment (et que je nelirai pas plus le suivant que celui-ci).
 
Pour le reste, que chacun continue a lire ce qu'il veut bien sur. Que ceux qui prefere une revue avec un certain nombre de fautes et de mensonges par numero a une autre aussi simple mais peut-etre moins bien presentee, ce n'est pas un drame.
En tout cas, ma copine que j'emmenais a l'aeroport sait maintenant qu'elle ne doit pas lire S&V mais lui preferer d'autres magazines, c'est le principal...
 
Enfin, il faudra quand meme que je rejette un oeil aux alternatives de meme niveau histoire de pouvoir conseiller des lectures saines pour beotien.
 
Si qqn ici lis qqch du meme genre que S&V, mais n'aime pas S&V pour ses erreurs et apprecie l'autre pour son serieux, ca m'interesse a fond.

 
  je ne prend jamais pour argent comptant les articles que je lis dans les magazines vendus en librairie
mais je ne vais pas dénigrer cette presse pour autant

J'y ai pense, mais bon, ce n'est plus de la simplification a ce niveau la. Il est clair qu'un trou noir qui absorbe une etoile, eh bien, ca fait qu'il y a un trou noir, c'est vrai.
Mais bon, dire que ca se forme comme ca, c'est encore plus stupide, alors je prefere pour eux m'en tenir a leur erreur evidente que d'essayer de dire que c'est une simplification de "un trou noir se forme quand un trou noir galactique absorbe une etoile"

 
Mais deja tu fais medecine, donc tes connaissances scientifiques dans tous les domaines sont largement superieures a la moyenne (tu as un bac S probablement, c'est deja plus de science que la majorite des gens n'en acquierent dans leur vie), et ton esprit critique est developpe en consequence.
 
Il suffit de voir le nombre de gens sur ce forum qui peuvent te sortir des "c'est vrai, la preuve, je l'ai lu sur intenrnet sur tel site perso" pour se rendre compte que l'esprit critique, c'est pas a la portee de tous.

 
quand la pseudo référence francaise de la vulgarisation scientifique est aussi mauvaise, on peut dire en toute logique que c de la merde...le niveau pourrait etre bien plus élevé. Il l'étais d'ailleurs il y a une dizaine d'année. N'importe quel thésard en lisant un article de sa matiere te le dire: science et vie, c de la bonne grosse daube.