Beaucoup de gens renseignes denigrent a tout va Science%Vie.
Ils ont raison, c'est vraiment de la daube sur papier glace.
 
Mais quelques uns critiquent ces critiques, les prenant pour de la pretention, et croient que Science&Vie, c'est tres bien, et que c'est simplement de la vulgarisation, et que ceux qui  critiquent critiquent le concept de la vulgarisation.
 
Bon, ben moi je n'avais pas lu ce torchon depuis bientot 3 ans. Et puis suite a quelques personnes ici qui pretendaient que sisi serieux c'etait scientifique et tout, et ben a l'aeroport, hier, j'ai passe 2mn30 a lire S&V dans un Relay.
 
J'ai lu en tout une page, la premiere du dossier sur les questions de la Science ou un titre comme ca.
En une page, il y avait quand meme 3 conneries/contre-verites.
 
Alors Science&Vie, j'aimerais bien que les gens se rendent compte enfin que c'est vraiment, vraiment de la merde.
 
Pour info, la page que j'ai lu est la page 74 du dernier numero, qui parlait des trous noirs.
Premiere erreur, carrement dans le titre: les trous noirs se forment entre autres quand des etoiles sont absorbees par des galaxies. Ce qui ne veut rien dire et n'a aucun rapport avec la choucroute.
Deuxieme erreur, les trous noirs sont indetectables car ils ne rayonnent d'aucune maniere. Ce qui est faux puisqu'ils rayonnent, grace entre autres au principe d'incertitude etc.
Troisieme connerie, les trous blancs permettraient de passer dans un autre univers, ou de se teleporter, a condition d'avoir UNE MASSE NEGATIVE!!! Bravo la masse negative, ils ont visiblement melange avec justement l'histoire de rayonnement du trou noir, mais a part ca c'est du joli n'importe quoi.
 
Bref, en une page, trois conneries. Science&Vie, c'est moisi.

Franchement, c'est vraiment pour le plaisir de faire un topic.
 
Les attaquer sur un point que 99.9% des gens n'ont rien, mais alors rien à battre, et décreter de ce fait que c'est de la merde...
 
  c'est petit.

Ben oui, c'est un peu pour le plaisir de faire un topic. C'est juste que j'ai ouvert un S&V pour la premiere fois en 3 ans, et qu'a la premiere page, je tombe sur 3 perles.
Apres, il se trouve que la premiere page que j'ai ouvert etait la dessus, mais tout le reste de S&V est pareil, il y a peu de chances que comme par miracle je sois tombe sur les seules erreurs de l'annee.
 
Si j'ai lu une page qui n'interesse pas grand monde, c'est dommage, mais ca ne rend pas ca moins grave de dire n'importe quoi.
Un magazine qui est sense expliquer la science et qui en une page fait une erreur, dit une connerie enorme (enorme pour ce sujet), et ensuite invente un concept absurde, moi j'appelle effectivement ca une revue de merde.

Non, la vulgarisation c'est simplifier les choses pour mettre la science à la portée des non-scientifiques, pas les induire en erreur comme le fait Science & Vie.

Bah d'un certain point il a raison, ils sont quand meme payes et specialises dans tout ce qui touche a la Science, donc quand ils parlent de quelque chose ils faut 0 fautes ou 1 maxi, mais pas 3 fautes n 1 page c'est pas un fanzine !
 
Soit ils en parlent comme des pros soit ils en parlent pas c'est pas complique, plustout que de se ridiculiser er decredibiliser

C'est quoi les bonnes revues scientifique ?  

Pour la Science , qui est écrite par des gens qui s'y connaissent un minimum. Il doit y en avoir d'autres mais je ne lis que celle-là.

 
Humm en Français aucunes, en Anglais y en a pas mal mais faut avoir un tres bn niveau pour tout saisir

Y'a eu un topic là dessus y'a quelques temps.
En gros Pour la science et La recherche on le mérite d'être écrits par de vrais scientifiques et pas des journalistes.

t'as jamais lu ciel et espace alors ??
 
c pire, mais en plus c drole    (mais je crois ke c pas fait éxpré skomme JCVD koua)

Nature

 
T'es sûr? Ils jouissent pourtant d'une bonne réputation il me semble.

Une fois, j'ai acheté un CD, j'ai pas aimé la sérigraphie. Du coup, j'achète plus jamais de CD. J'ai même arrêté d'écouter de la musique, et demain, j'ai rendez-vous avec un chirurgien pour me faire faire une oreillectomie (on ne sait jamais).
 
Franchement, dire qu'un magazine c'est de la merde, après avoir lue une seule page...

 
Ouais, je connaissais ces revues pour les avoir lues durant mes etudes, mais je me demandais s'il y en avait d'autres...    
Et   pour ta remarque sur le redacteur en chef.

 
Il y a erreur et erreur, moi un toubid qui me dit que le coeur est à droite je me sauve en courant.

Science&Vie j'ai arette de lire il y a 3 ans, quand ils ont commences a delirer sur les machines a remonter le temps et la distorssion spaciale...
Sans oublier leurs pitoyable article sur les Vagues geantes ou ils montrent que cela peut se produire 1X tous les 1000ans alors que cela ce produit 1a 2X par jour en Mer du Nord !
 

Note que certaines personnes ont le coeur à droite, hein.

 
Si tu me lis, tu verras que j'ai dit que ct ma premiere lecture apres trois ans.
Avant, j'avais amplement eu le temps d'echantilloner et de voir que ct plein de conneries tout le temps.
Depuis j'ai arrete, et la je recommence une page pour voir, et je constate que ca n'a pas change.
 
Aucun rapport avec ce que tu dis.
 
Et puis si tu achetes le CD d'un artiste et que tu vois que c'est vraiment, vraiment de la merde (voire si tu ecoutes un seul titre et que c'est uniquement du bruit), eh bien je pense qu'effectivmenet, tu auras un avis sur cet artiste.
 
Je n'arrete pas de lire des magazines de vulgarisation scientifique tout comme tu ne vas pas te faire oreillosectomiser, mais la, S&V, C'EST de la merde, c'est du domaine du fait et pas de l'opinion.
Parce qu'a la limite, ton artiste, c'est de l'art, donc il y a des gouts differents.
La, c'est un journal qui transcrit en langage neophyte des decouvertes scientifiques. A partir du moment ou il dit n'importe quoi, c'est absolu, il n'y a pas de place pour l'opinion (meme si prealablement, il y ade la place pour l'opinion au sens ou on peut me dire "non, ce qu'ils disent est vrai", mais si c'est faux, c'est faux)

T'es pas cool, cf l'analogie du cd. Tu pourrais lui laisser d'autres chances, apres tout il ne s'est plante que sur le coeur, peut-etre que pour le foie, il sait ou c'est...

science&vie a le mérite de ne pas etre trop cher, d'etre "lisible" par tout le monde, et de parler d'un peu de tout
 
quant à dire que c'est de la merde, faut vraiment etre super pointilleux sur quelques sujets.... d'ailleurs les erratums sont nombreux, ils admettent donc leurs erreurs!
 
à mon sens les autres mag scientifiques (comme la Recherche) ne sont pas accessibles à n'importe qui, et les sujets traités n'intéressent pas n'importe quel "ami des sciences"  

Yep, mais c'est proprement imbitable.
 
'Tain la recherche c'est grave soporifique quand même
 
Pour la science (qui n'est que la traduction du mag Scientific American EDIT : American Scientist comme m'a trés bien grillé Mr cassebonbons )) ça passe déjà mieux, mais ça reste sacrément abscons pour le néophyte.

 
Suis desole mais y certainement bcp plus de Scientifiques de renom US que FR, je connais peu de monde qui reve d'etudier en France  

 
Oui, ca se lit facilement, mais si c'est poru lire des conneries et les memoriser sans jamais savoir que c'en est, il vaut mieux ne rien lire.
Imagine de lire ainsi une page sur les trous noirs alors que tu n'y connais rien, et hop tu repars avec trois idees fausses en prime.
Il est probable que tu es encore plus ignorante du sujet apres qu'avant.
 
Maintenant on peut deplorer le fait que la Recherche ou Pour la Science ne visent pas un public plus large, mais c'est un autre probleme.
Les gens qui ont le niveau science&vie doivent pouvoir se tourner vers autre chose.
Je ne sais pas moi, Eureka, ca n'existe plus? C'etait au moins aussi simple que S&V, mais au moins ce qu'ils disaient etait vrai. Ou bien ca m'interesse, ou ca en est? C'etait devenu un peu raccoleur pendant un temps, maisau moins ils ne disaient pas trois conneries par page...
 
Enfin, je dois avouer que je suis bien en peine de proposer une alternative a Science&Arnaque vu que je prefere les revues du niveau Pour la Science. Mais il y en a, c'est sur.

 
hum tu serais étonné de voir le nombre de découvertes qui ont été faites dans les labos européens, en particulier dans le domaine médical..... (cf liste des prix nobel stp )
 
grilled  

 
Jacob et Monod bourdil!

 
c'est ce qu'on appelle l'esprit critique, que tout bonscientifique se doit d'avoir en lisant un article sur les trous noirs et meme en lisant le dernier article publié par tel groupe de recherche    
 
science&vie ne prétend pas détenir la vérité mais propose des explications le plus souvent avec raccourci certes, c'est dommage, mais utile pour les gens qui ne font pas d'études scientifiques, et qui essaient d'élargir leur culture générale....
 
si tu te crois assez érudit, ne lis pas science&vie stout  

GregTtr
 
tu leur a ecrit a science et vie pour exposer ton point de vue?

 
ca cai paske tous les parents abonnent pour 8 ans leurs momes de 12 balais

 
c'est pour faire vendre
les couvertures collent le plus souvent avec l'actualité (guerre en irak, réchauffement de la planète, sur-médicamentation, etc) et c'est ce qui interesse le plus grand nombre  
 
tu avoues toi-meme que certains articles de Pour la Science t'endorment, or moi par exemple je dévore de a à z le magazine, parce que c'est mon domaine...
mon pere aime lire science&vie mais survole la Recherche, car ca ne l'accroche pas du tout
 

 
JanPiaïrre ?

 
ben non, ce n'est pas de l'esprit critique. L'esprit critique, c'est de reussir a voir une contradiction quand elle est la. Mais ce que dit S&V n'est pas contradictoire, c'est juste faux. Si tu ne connais pas le sujet, tu auras beau avoir un esprit critique tres acere, tu ne pourras pas voir les fautes, vu que le raisonnement qui va avec ne t'es pas expose.
 
On t'invite par definition meme du concept de vulgarisation scientifique a croire l'auteur sur parole.
Or dans S&V, l'auteur, tres souvent, ment ou raconte n'importe quoi.
 
Pour quelques fois ou tu elargiras ta culture generale, il y aura aussi quelques fois ou tu apprendras des trucs faux. Et je pense qu'entre ne pas savoir faire une addition, et savoir que 2+2=4 mais croire que 2+3=6, je pense qu'il vaut mieux ne pas savoir compter.
Ici, c'est la meme chose. On ne se cultive pas en lisant S&V, parce qu'on se fait plein d'idees fausses, dont on ne sait pas qu'elles sont fausses.
 
Du coup, je ne lis pas Science et Vie, car je ne veuxpas apprendre de trucs faux, et que je sais que c'est ce qui se passerait sur les sujets que je ne connais pas (medecine par exemple), vu comme il y a presque toujours des trucs faux dans les sujets que je connais.

oué bof
à la fin du mag, quand tu vois les couvertures du siecle passé  

 
J'ai la meme reaction vis a vis de test achat en Belgique5magazine des consomateurs) ou les sujets info sont bourrés de fadaises. Donc les autre sujets doivent l'etre aussi...