Reprise du message précédent :

 
oui, le site fait un peu pas crédible
 
mais einstein lui-même connaissait cette histoire et la pensait très probable

en tt cas merci pour la zic a chier saloperies de midi

 
C'est clair, disons que en lisant quelques trucs, j'en ai lu 5, t'as 2 axes:
- les trucs innexpliqués sur notre planete, pour lesquels il choisit tjs la solution soit extraterrestre, soit de peuples terrestres tres avancé et inconnus a ce jour... (y'a des trucs quand meme super interressant et a lire style les spheres du Costa-Rica, les cartes de Pipi Reis..., les informations doivent etre bien triés, mais c'est quand meme etonnant, faudrait essayer de recouper ca avec les sites plus serieux pour savoir quelles sont les theories actuellement retenues par les scientifiques)
- les extraterrestres (avec la Lune, Mars...) j'ai pas encore trop lu, me suis concentré sur les trucs au dessus, mais la c'est clairement trop orienté theorie du complot, quand tu lis, tu penses aux 3 kétypes dans XFiles

 
Le fait que C soit une limite fait qu'on ne peut pas connaitre l'état d'un système à un instant donné : on connaitra l'état d'une particule 1 à l'instant t - d1/C et l'état d'une particule 2 à l'instant t - d2/C...  

topic a lire au taffe la semaine prochaine
 
sinon bein je me dis que si ct le cas bein l'univers est encore plus un gros boxon qu'il ne semble parce que vu tous les choix/evenements auxquels on est confronte bein alors a chaque seconde se cree au moins des milliards de mondes paralleles a moins qu'ils se relient tous entre eux
 
a lundi et bon wk

 
Le lien vers l'experience d'Aspect, Iblis l'a donne il y a qqes pages, j'ai la flemme de chercher pour toi    
La vitesse c a un role dans le determinisme en gros parce que:
tu fais une experience sur deux particules dont l'une serait + et l'autre - si CT deterministe, qui d'apres la MecaQ sont chacunes a la fois + et - tant que tu n'as pas mesure.
Le principe est que tu observes qu'elles se comportent comme etant a la fois + et -. Mais des que tu en regardes une, elle devient + (ou -), et l'autre devient - (ou +)"instantanement".
Donc la deuxieme dans son nouvel etat "depend" de la premiere.
Donc soit il n'y a pas de determinisme (la deuxieme particule change "comme ca, sans raison" ), soit il y a quelque chose qui fait changer la particule.
Si qqch fait changer, c'est que la particule a "recu" l'information de la determination de la premiere.
Donc comme elle n'a pas pu la recevoir si la limite de c est vrai, parce qu'elle n'en a aps eu le temps, on en deduit:
- soit la nature de l'univers est "non-locale", ie ca n'a pas de sens de parler de la position de la particule avant de la mesurer (ce n'est pas qu'elle a une position et qu'on ne peut pas la mesurer (deteminisme), mais qu'elle n'en a tout simplement pas)
- soit la particule etait reellement en un point precis que l'on ne pouvait connaitre d'avance, et dans ce cas, elle a transmis une info plus vite que c.
 
Je ne sais pas si je suis clair, mais en tres gros (c'est caricature expres), c'est le style.

 
Il est tout de même très difficile pour le sens commun d'admettre la version "comme ça, sans raison" : qu'il n'y ait aucun lien entre ces particules.  

 
Oui, je suis d'accord, c'est un ehypothese que personne n'aimerait faire.
Mais c'est une question de choix. On a le choix de choisir quelle hypothese on considere fausse, en toute logique. On ne peut juste pas contester que l'experience rend impossible la coexistence de toutes ces hypotheses.
 
Apres, il se trouve que le fait de supposer fausse l'hypothese qu'il puisse y avoir un determinisme strict permet a la fois de conserver la causalite et la vitesse de la lumiere, et de faire des modeles predictifs.
Mais chacun est libre de decreter que c'est en fait qu'il n'y a pas de causalite dans ce phenomene a la place, ou bien de decreter que la vitesse de la lumiere est depassee.
Simplement, ce ne sont pas des choix interessants car vous ne pouvez pas proposer de modele incluant ces hypotheses qui rendent compte de maniere predictive de la realite.
 
Donc, le principe de parcimonie impose de supposer fausse l'hypothese du determinisme, car c'est la plus "bancale" des trois.
 
Je ne disais pas que le fait de dire "ca arrive 'comme ca' " etait satisfaisant, mais juste qu'on ne peut guere lui opposer que le principe de parcimonie.
 
 
Comme je suis un fervent partisan de la parcimonie, je crois dur comme fer a la realite de la non-localite intrinseque de la matiere, d'autant qu'il n'y a pas de raison logique de penser le contraire, seule la faiblesse de notre esprit nous incitant a nous refugier dans un determinisme strict.
J'y crois dur comme fer... jusqu'a ce qu'une theorie plus simple ou plus predictive dise le contraire.