Reprise du message précédent :

ah ça y est... l'ironie...
 
c'est vrai que les phenomenes surnaturels attirent les gens serieux et les charlatans...  
les gens qui ne veulent pas savoir vont dire: "c'est des conneries"... mais sans savoir...
 
y a pas que des cons a en parler, et puis c'est pas un sujet caché, ils en ont meme fait plusieurs films: nimitz retour vers l'enfer par exemple... ou philadelphia experiment...
moi je dis: je sais pas... mais pkoi pas ?

non, pas par rapport aux humains mais à ce qu'il se passé.
 
on imagine alors un univers où le big bang s'est pas pruduit
 
ta conseption des univers paralleles "déjà existants" est séduisante mais qu'est ce qui définit leur nombre ?

ca reste du vent sans appuis pour le moment ...
enfin la conférence de bielek est intéressante à lire, qu'on y croie ou non

 
je ne suis pas du tout un grand sceptique, mais cette histoire là, non, franchement, j'y crois pas... trop "grand spectacle"...

Selon moi votr theorie ne peut marcher qu'une fois,le big bang a ux lieu,le cas inverse selon la theorie,il na pas euslieu,donc on existepas et voila

 
Ils sont infinis comme dans ta vision : tous les déroulements possibles existent.

 
bah certaines techniques de desinformations consistent justement a parler enormement... de sorte qu'on ait des doutes sur la credibilité...
 
mais bon, façon j'y étais pas alors  

 
Oh lala, il y a vraiment des boulets. S'il fallait repondre a chaque absurdite de ce topic, on y passerait la soiree...
Alors pour la mouche, on ne va pas repondre, parce que ca fait partie du cours de physique de base de Terminale S.
 
Pour les univers paralleles, il y a vraiment des gens qui ne savent pas ce qu'est la science (MDR pour le "a de grandes chances d'exister" ).
Beaucoup ne comprendront pas, mais il faut savoir que les choses ne sont pas vraies ou fausses, elles sont vraies, fausses ou indecidables.
Une theorie scientifique n'a d'interet que sielle est decidable, c'est a dire qu'on pourra un jour dire qu'elle est vrai ou fausse.
Le coup des univers paralleles, c'est une fumisterie totale de dire "il existe des univers qu'il est impossible d'atteindre, qui apparaissent a chacun de nos gestes mais n'interagissent pas avec nous" Ce n'est ni vrai ni faux: ca n'a pas de sens. Ce n'est meme pas une theorie mais une elucubration.
Pour ma part, je pense que chaque fois que je fais un geste, dans un autre univers, une creature a 8 bras mange une choucroute (elle mange plus de choucroute quand je fais plus de gestes).
Comme personne ne pourra jamais prouver que c'est faux, ni que c'est vrai, c'est indecidable, et par consequent c'est vide de sens.
Il en va de meme pour ces constructions absurdes d'univers paralleles.

 
mmmh, les dernières avancées scientifiques (là on parle de trucs très très poussés) font état d'une onzième dimension (en physique hein, pas une dimension parallèle) sur laquelle circuleraient des "membranes" qui seraient peut-être équivalentes à ce que certains appellent des "univers ou dimensions parallèles", en tout cas, le choc de deux membranes prduirait une énergie phénoménale et de la matière dans les dimensions qu'on connait mieux (temps et espace)
en fait, ils sont arrivés là en voulant expliquer l'origine d'un big bang si ce dernier a vraiment existé.
 
mais clair que le coup des univers parallèles dans lequel t'as un double qui fait un geste différent, c'est complètement nimp... faut arrêter de regarder sliders...

oula

de toute facon le bug aurait existé

 
il est mignon

 
Non, pas mignon, il connait juste la signification de 'science', 'logique' et 'théorie'. Après si tu veux appeler 'théorie'n'importe quelle idée indécidable sortie du cerveau d'un scenariste - qui n'a jamais eu l'idée absurde de prétendre que c'était une théorie, lui, d'ailleurs - libre à toi, c'est très bien. Continue à lire Sciences et Avenir, le Voici de la science, et tout ira bien (désolé pour ceux qui lisent Science et Avenir, mais iols n'ont pas un seul scientifique dans cette revue, et ils inventent n'importe quoi, lisez plutôt Pour la Science ou La Recherche).
 
A part ça, le coup des 11 dimensions, si je suis sur la même longueur d'onde que toi fendnts, a priori, c'est une des théories des hypercordes. Sachant qu'il y en a plusieurs qui sont pour l'instant compatibles, vu qu'elles ne diffèrent que par des phénomènes encore invérifiés (mais pas invérifiables, question de précision pas d'impossibilité), et que dans celles-ci, si je me souviens bien, il peut y avoir 4, 11 ou 23 dimensions (selon les théories, toujours).
Mais par contre, il n'y a pas d'histoire d'univers parallèles là-dedans je crois, donc peut-être parles-tu en fait d'autre chose.
Cela dit, les théories des hypercordes sont effectivement les théories les plus prometteuses du moment, car elles pourraient permettre de résoudre des points problématiques de la physque actuelle (incompatibilité de la mécanique quantique et de la relativité générale, autrement dit unification des 4 forces élémentaires)

en fait cette théorie des membranes serait une avancée de celle des hypercordes (elle basée sur 9 ou 10 dimensions je crois) et qui se transforme en membrane au passage à 11 dimensions, passage qui permettaient de rendre compatibles deux théories jusque là opposées sur le big bang (en fait, ils se sont bêtement aperçus que c'était quasiment la même si les deux théories passaient à 11 dims)
 
c'est sur ces "membranes" qu'il y a des interrogations : on ne sait pas vraiment ce que c'est, mais comme, si on suit le truc, ce serait un choc de 2 membranes qui créérait de la matière et de l'énergie pour un big bang et qu'on doute que la matière et l'énergie vienne de nulle part, certains émettent (prudemment) l'hypothèse que ces membranes renfermeraient des "univers différents" du nôtre, mais pas au sens où on entend un univers parallèle communément (là ça devenait compliqué, j'avoue alors à rééxpliquer mieux que ça )

Oui, dans ce cas la, c'est un autre univers qui s'est developpe totalement a part et n'a potentiellement rien a voir avec le notre, a part une part des lois qui le regissent.
OK, je ne sais pas en fait, ppour ma part je n'ai pas lu de vulgarisation sur des trucs plus recents que les hypercordes. Vu que les hypercordes osnt pas encore totalement au point, pour cette theorie la il doit rester un paquet de boulot, mais pourquoi pas.
Tu as des references, que je puisse me documenter?
 
En tout cas je ne connais pas le contenu, mais ca ressemble plus a une theorie, quelque chose qui explique et qui se verifie.

c'était un doc de la BBC

 
Dommage. Tu as retenu le nom de la theorie, que je puisse la googler?

 
ben "théorie des membranes" je crois bien
 
(pas retenu le nom anglais, je sais pas si c'est la traduction littérale ou si y'avait layer dedans...)

non, tu n'as pas compris, à moins que toi, tu sois une créature à 8 bras et que tu gesticules en mangeant de la choucroute

 
Je voulais juste reagir sur ca, personnelement je crois pas au destin, parceque ca voudrait dire que tout est inscrit a l'avance, et que donc tout n'est qu'un eternel recommencement (en gros la matrice quoi).
 
Mais partons de l'idee que le destin existe, et ben quand tu dis ca, tu te trompes, parceque si le destin existe, il a deja tout prevu...
 
Je veux dire, si tu sais que tu vas mourrir, tu pourras pas l'eviter, parceque ton destin savait que tu allais essayer de l'eviter, et en fait tu meurs en essayant d'eviter ta mort...c'est le poisson qui se mort la queue mais perso je le vois comme ca.

trouvé ça sur les membranes ....  
 
y a un probleme avec les ? et e mais bon ...  
 
http://www1.freewebs.com/theorie-cordes/

le destin peut etre considéré comme un ange gardien avec une "feuille de route", qui se démerde pour que son client tombe amoureux de bidule, ait un accident à trifouillis les oies... enfin, qui s'arrange pour respecter ce qui est écrit
 
nan ?  

 
Pour moi, si le destin existe, tout est ecrit de A a Z, tu peux pas avoir un semi destin avec juste les faits importants...soit t'es un "robot" programmé par son destin, soit y'a pas de destin, et je planche pour la deuxieme possibilité

je me pose une question:
 
comment est-ce qu'il se pourrait que des evenements se passent d'une facon differente de la facon dont ils se sont passés??    
 
je dis ca parceque pour moi par exemple si on jette une pierre d'une certaine maniere, elle ne peut avoir qu'un seul mouvement possible non???

 
cas de reference > tu jettes la pierre
cas 2 > y'a de vent (ou du moins il souffle de maniere différente que dans le cas de ref) > trajectoire modifiée
cas 3 > un con de piaf s'interpose > trajectoire modifiée  
cas 4 > tu t'es rapé le coude la veille > trajectoire modifiée  
 
....

oui mais le probleme c'est que quand tu lances la pierre, tu la lances dans une condition bien precise, et il n'y aucune raison que les conditions soient differentes, donc la pierre ne peut avoir qu'un seul mouvement

 
C'est meme bien pire que cela , d'apres la theorie en vigueur, a chaque division atomique un nouvelle univers se crée ...  
 
Bref c'est infini ...

de la lecture    
vive les conspirations  
 
edit : en tout cas ils ont beaucoup d'imagination
on pourait faire pas mal de film de SF avec leur histoire  

 
  Et le lien en .mil dit clairement :

 
Cette histoire est une légende urbaine (une petite part de vérité dans une somme de mensonge). C'était pendant la Guerre, la propagande et le contre-renseignement marchaient à fond, les Allemands developpaient plein d'armes secretes reelles ou fantaisistes donc l'Alliance se devait de raconter des histoires aussi fantaisistes pour "faire bonne mesure".

Tien, a propos de destin, y'a un truc à lire qui est pas mal (en 5 tomes quand meme ), de Isaac Asimov  :
 
* Fondation
* Fondation et Empire
* Seconde Fondation
* Fondation Foudroyée
* Terre et Fondation
 
En gros, on retient que le destin est lié à une masse énorme d'individus qui n'ont pas conscience de leur statut de "pion". A partir du moment ou un très petit nb de personne s'en aperçoivent, il y a obligation de réduire l'echelle de calcul à un simple individu, ce qui complique considérablement le truc

quelle théorie en vigueur ?    
 
A propos de la théorie des Menbranes, Brian Greene en parle dans son bouquin "L'univers élégant". Enfin, il appelle ça "théorie M", mais ça doit être la même chose. Je l'ai lu il y a déjà un certain temps, donc je sais plus trop ce que ça raconte, mais si je me souviens bien, il y a 4 ou 5 théorie des supercordes différentes (en 10 dimensions) et en rajoutant un 11e dimension, ca les unifie et ca résoud aussi qlq problèmes.

(J'ai pas lu tout le topic)
Ce qui voudrait dire que dans aucun univers, l'homme (et les autres animaux...) n'est libre ? Vous voyez ce que je veux dire ? Si on pousse le raisonnement jusqu'au bout, on obtient un etat de non action dans chacun des univers, si on les considere paralleles. Ou alors il faut qu'il y ait un univers original à partir duquel d'"autres univers se créent" ou plutot se précisent. (bon je v pas faire une disserte)

Ces réalités "jumelles" sont issues d'un évèmement (le moment du choix), l'une est le résultat d'un choix A, l'autre le résultat d'un choix B.
Cet évènement "père" est lui-même issu d'un d'une situation qui a pu entrainer  plusieurs futurs possibles  et toutes ces réalités ont des passés communs, c'est comme un arbre généalogique mais en plus complexe (un sacré bordel ouais!! )
On peut les imaginer imbriquées ainsi les unes avec les autres (comme les gens d'origines diverses qui sont partout sur la planète et qui sont mélangés ( )
On peut aussi imaginer qu'elles évoluent en rayonnant depuis un instant zero, un évèment "central" au début de toute chose (donc même les situations les plus opposées auraient un ancêtre commun), on aurait affaire à une sphère formée de réalités, en permanent accroissement....
 
Ou bien il n'y a qu'un seul univers et toutes les réalités possibles et imaginables y ont cours sans interférer les unes avec les autres, comme des signaux transportés en même temps par une même porteuse, sans qu'aucun d'entre eux affecte les autres.
On peut ainsi imaginer qu'on côtoient une Terre où l'Irak a ratatiné le régime américains et occupe les étazunis... "Nos" americains vivraient sans le savoir avec des soldats d'une armée d'occupation Irakienne  

c'est plus complexe: il peut y avoir un ancêtre qui a tenté de faire du feu mais avec deux issue différente: il y arrive, ou bien il n'y arrive pas..Deux futurs distints à partir d'un évèment unique (m'sieur Cro Magnon en train d'essayer d'allumer son feu)...

Un univers où ils regardent des fictions parlant d'un forum de geeks

Faut qu'ils soient à angle droit de la vitesse de la lumière!

Même si la pierre suit la même trajectoire il peut en résulter différents scénarios:  
-Tu tues un pékin qui passait par là et qui se la prend sur le crane, tu vas au trou.  
-Elle retombe sur le toit d'un voiture et tu dois payer la casse.  
-Elle retombe par terre et il ne se passe rien de plus.
-Elle roule après avoir touché le sol et dérange un pitt bull que t'avais pas vu, t'as plus qu'à courir   ...
-elle retombe jamais parce qu'un Mirage en train de faire du rase motte se la prend dans le réacteur et s'écrase un kilomètre plus loin, tuant son pilote...
 
EDIT: Arf 5 posts d'affilées    

en dehors des histoires de dimensions et de mondes parallèles, une hypothèse très sérieuse, soutenue par einstein et d'autres scientifiques existe sur le temps :
la dimension temporelle ne serait physiquement pas tellement différente d'une dimension spatiale : en parcourant une route, on sait où on va, d'où on vient et où on est et on sait bien que tout le parcours existe bien dans le même monde. Il en irait de même pour le temps : on ne fait que le parcourir, mais le passé, le présent et l'avenir coexistent déjà, mais le cerveau ne peut concevoir que le présent à cause de notre culture. de ce fait, les "voyants" (les vrais) ne seraient en fait que l'équivalent de quelqu'un qui pourrait "voir de plus haut" et donc voir plus loin que le présent, en arrière ou en avant.
le seul problème que pose cette hypothèse, c'est que tout serait écrit...
 
sinon, les rose-croix, ça existe toujours ?

 
c'est impossible
si elle suit la même trajectoire elle ne peu pas rouler par terre ou ne pas bouger  

 
ben techniquement elle est tombée