Même si la pierre suit la même trajectoire il peut en résulter différents scénarios:  
-Tu tues un pékin qui passait par là et qui se la prend sur le crane, tu vas au trou.  
-Elle retombe sur le toit d'un voiture et tu dois payer la casse.  
-Elle retombe par terre et il ne se passe rien de plus.
-Elle roule après avoir touché le sol et dérange un pitt bull que t'avais pas vu, t'as plus qu'à courir   ...
-elle retombe jamais parce qu'un Mirage en train de faire du rase motte se la prend dans le réacteur et s'écrase un kilomètre plus loin, tuant son pilote...
EDIT: Arf 5 posts d'affilées      

Même si la pierre suit la même trajectoire il peut en résulter différents scénarios:  
-Tu tues un pékin qui passait par là et qui se la prend sur le crane, tu vas au trou.  
-Elle retombe sur le toit d'un voiture et tu dois payer la casse.  
-Elle retombe par terre et il ne se passe rien de plus.
-Elle roule après avoir touché le sol et dérange un pitt bull que t'avais pas vu, t'as plus qu'à courir   ...
-elle retombe jamais parce qu'un Mirage en train de faire du rase motte se la prend dans le réacteur et s'écrase un kilomètre plus loin, tuant son pilote...
 
 
 
EDIT: Arf 5 posts d'affilées      

 
Pour moi, si le destin existe, tout est ecrit de A a Z, tu peux pas avoir un semi destin avec juste les faits importants...soit t'es un "robot" programmé par son destin, soit y'a pas de destin, et je planche pour la deuxieme possibilité

Tien, a propos de destin, y'a un truc à lire qui est pas mal (en 5 tomes quand meme ), de Isaac Asimov  :
 
* Fondation
* Fondation et Empire
* Seconde Fondation
* Fondation Foudroyée
* Terre et Fondation
 
En gros, on retient que le destin est lié à une masse énorme d'individus qui n'ont pas conscience de leur statut de "pion". A partir du moment ou un très petit nb de personne s'en aperçoivent, il y a obligation de réduire l'echelle de calcul à un simple individu, ce qui complique considérablement le truc  

quelqu'un a en tête des titres de films parlant de ce sujet ?

 
Je ne crois pas au destin, mais au "déterminisme", ce qui, vu de l'extérieur peut sembler pareil. Dans la notion de destin, il y a une notion de finalité : c'est écrit mais dans un but.  
Par contre, je pense que l'Univers est déterministe et que les choses n'ont qu'une seule manière de se produire Et qu'on ne vienne pas encore me sortir cette fumisterie de "théorie du chaos"    

 
   
 
Moi je vais te la ressortir, cette fumisterie de theorie du chaos.    
Avec un tout petit peu de bagage en maths (BAC+2, que tu as je pense), on voit les equations differentielles non lineaires, et on voit qu'il est tres, tres simple d'observer des phenomenes chaotiques, ie ou des causes aussi faibles que l'on veut peuvent avoir des effets aussi importants qu'il peut en exister.
 
La theorie du chaos, ce n'est pas du tout une fumisterie.
 
Maintenant, la theorie du chaos ne contredit pas le determinisme, mais seulement la predictibilite. Si tu connaissais parfaitement une situation initiale, le fait d'etre face a un phenomene chaotique ne t'empecherait pas de predire la suite. Par contre, c'est des que tu as une imprecision, aussi infime soit-elle, que ce n'est plus predictif.
 
Bref, ce n'est pas contradictoire.
 
De plus, j'imagine que quand tu dis que tu crois au determinisme, je suppose que tu crois au determinisme statistique, et pas au determinisme classique... Sinon, tu t'inscris en faux contre la relativite, et j'en doute, donc c'est surement juste que tu n'as pas precise ta pensee.

 
Qd je parlais de fumisterie de théorie du chaos : c'est juste que je trouve cette soit disante "théorie" un brin pompeuse : c'est une manière pompeuse de dire tout simplement que parfois certaines variations infimes des paramètres peuvent avoir une influence énorme sur le résultat.  
 
1) Je ne vois pas en quoi il s'agit d'une théorie.  
2) Qd je parle de mon point de vue sur le déterminisme de l'Univers, on me sort toujours la "théorie du chaos" comme preuve du non déterminisme de l'Univers... Alors que ça n'a rien à voir .  
 
Pour ce qui est du déterminisme, je ne sais pas quelle différence tu fais exactement entre déterminisme statique et classique.
 
Ce que j'appelle le déterminisme, on pourrait le définir ainsi : l'état d'un système autonome (sans influences de l'extérieur) à l'instant t + x est entièrement déterminé par son état à l'instant t, quel que soit x.
 
Je sais aussi qu'en quantique, on a pour l'instant l'impression qu'il n'y a rien de déterministe, mais je pense (croyance perso), qu'il s'agit bien de phénomènes déterministes mais dont on n'a pas encore trouvé les règles sous-jacentes.

 
Euh, ben je suis d'accord avec toi alors. Effectivement, ce n'est pas une veritable "theorie", c'est juste un fait totalement inclus dans le reste de la description du monde par les veritables theories.
On est d'accord que ca n'a rien a voir avec le determinisme.
 
Je parlais de determinisme statistique et pas statique, ie que qu'a partir de la connaissance de l'etat de l'univers en un instant donne, il existe une unique loi de probabilite sur le futur qui est entierement determinee par le present. Par contre, le futur lui-meme n'est pas determine, seulement la probabilite conditionnelle de celui-ci, contrairement a un determinisme classique et pre-quantique.
 
Au niveau philosophique, ca ne change pas grand-chose pour les consequences sur la potenitelle liberte d'action de l'homme, il n'en a aucune, tout comme avec le determinisme, simplement l'humanite depend d'un tirage aleatoire. Moi ce qui m'enerve, ce sont les gens qui disent que l'homme peut etre libre grace a la meca Q, qu inie le determinisme, alors qu'elle ne fait que modifier l'espace de son application (espace au sens mathematique, ie le determinisme s'applique a un espace d'etat probabilise plutot qu'a un etat, pour chaque date t).
 
Le probleme de l'existence des regles sous-jacente est que c'est une fausse question, mais sa complexite depasse le topic, et si on se lance la dedans, on va encore etre perturbe par des individus qui n'y comprennent rien et vont juger absurdes des explications sous pretexte qu'elles sont contre-intuitives, alors que l'intuition et la science ne font pas bon menage.
Donc, je laisse de cote ce point avec lequel je suis en desaccord avec toi.

la théorie du chaos n'est pas du tout une fumisterie, par contre, c'est la façon dont elle est perçue qui est mauvaise et c'est là où je te rejoins
 
il semble en effet qu'un état à t+x soit en fait parfaitement prédictible à partir de l'état t, mais le prob c'est qu'il est impossible à l'homme d'analyser tous les paramètres à t pour en déduire t+x
 
 

la théorie du chaos n'est pas du tout une fumisterie, par contre, c'est la façon dont elle est perçue qui est mauvaise et c'est là où je te rejoins
 
il semble en effet qu'un état à t+x soit en fait parfaitement prédictible à partir de l'état t, mais le prob c'est qu'il est impossible à l'homme d'analyser tous les paramètres à t pour en déduire t+x

 
Bon, c'est chiant la, on est tous d'accord...
Il n'y a pas quelqu'un pour venir dire une grosse connerie sur la theorie du chaos, qu'on puisse poutrer?    

 
"théorie du chaos, c'est un gros paidai" ?

 
"Dieu ne joue pas aux dés bourdel   " pour reprendre une citation connue    

 
Ca fait un siècle que le déterminisme est mort et enterré. Et sinon, concernant la phrase d'Einstein, "Dieu joue aux dés", ça a été confirmé par l'expérience d'Aspect.  

 
Du parle de la démonstration qui "prouve" qu'il n'existe pas de variables cachées (je ne me souviens plus de son nom) ?  
 
Sinon, j'aimerais des infos sur cette expérience si tu en as.    

 
Ca fait un siècle que le déterminisme est mort et enterré. Et sinon, concernant la phrase d'Einstein, "Dieu joue aux dés", ça a été confirmé par l'expérience d'Aspect.  

 
Enfin, ca ne tue pas le determinisme, juste sa version classique des lumieres. toutes les interactions de fonctions d'ondes restent soumises a la causalite, et le determinisme est plus credible que jamais, simplement pas dans le meme espace d'etats

euh excusez moi (je vais etre le boulet de la conversation   ) mais je ne vois pas ou il y a contradiction entre le determinisme et la théorie du chaos    

 
Oui, c'est la version "archaïque" du déterminisme qui est morte. C'est surtout le côté "d'absolue prédiction" de la physique qui a été restreint :
 
* avec la quantique on sait que même avec les meilleurs detecteurs du monde, il est impossible de connaitre toutes les variables en même temps
* avec Poincarré, on sait qu'au delà de 3 points matériels, le système devient imprédictible car les approximations divergent toujours (exemple : les orbites du système solaire)
* avec Lorentz, on sait qu'un système avec seulement 3 degrés de liberté peut être chaotique et là aussi les approximations divergent
 
En résumé, le néo-determinisme (qu'il soit microscopique ou macroscopique) est une abstraction qu'on approche que grâce aux probabilités mais ça n'enlève rien au principe de causalité.

 
Oui, c'est la version "archaïque" du déterminisme qui est morte. C'est surtout le côté "d'absolue prédiction" de la physique qui a été restreint :
 
* avec la quantique on sait que même avec les meilleurs detecteurs du monde, il est impossible de connaitre toutes les variables en même temps
 
Le fait qu'on ne puisse les connaitre n'est pas contraire à la vision du déterminisme "statistique" de greg.
 
* avec Poincarré, on sait qu'au delà de 3 points matériels, le système devient imprédictible car les approximations divergent toujours (exemple : les orbites du système solaire)
 
Divergence : là par contre, c'est tout à fait déterministe : l'état du système à l'instant t+x et entièrement déterminé par son état à l'instant t : peu importe que les humains soient ou non capables de prédire cet état
 
* avec Lorentz, on sait qu'un système avec seulement 3 degrés de liberté peut être chaotique et là aussi les approximations divergent
 
Là aussi il s'agit de divergence et de système complexe : peux tu m'expliquer en quoi tu vois en cela une contradiction au déterminisme ?  
 
J'ai l'impression que tu fais partie de ceux qui prennent le chaos comme contradictoire avec le déterminisme.
 
En résumé, le néo-determinisme (qu'il soit microscopique ou macroscopique) est une abstraction qu'on approche que grâce aux probabilités mais ça n'enlève rien au principe de causalité.
 
Par contre, je commence moi aussi à douter sérieusement que tu aies 15 ans.
 

 
Mots clés : expérience d'Alain Aspect, variables cachées, intrication quantique
 

 
Je l'avais lue il y a qq temps, mais je dois avouer que je suis qd même assez sceptique à l'idée d'une démonstration qui "prouve" qu'il n'existe pas de théorie plus "fine"...

 
si tu la lances de la meme facon au meme moment il se passe donc exactement la meme chose ,soit y a un pit bull, soit y en a pas mais y a pas les 2 possibilités au meme instant, donc dire que les evenements peuvent se passer de plusieurs facon differentes me parait un peu con

il commence à devenir compliqué ce topic  

le défaut de cette théorie, c'est que ce n'est qu'une théorie. par contre, dans le même style, il y a une théorie de certains relativistes selon laquelle tous les temps coexistent dans une dimension (y a de la "place" vu que d'après les physiciens les plus avancés, il y en aurait 11).
et là par contre, il existe des témoignages, dont 2 en particuliers arrivés dans la même zone (vers le petit Trianon à Versailles) en 1899 et 1925. en 1899 deux femmes anglaises professeurs à oxford (mais pas du tout d'histoire) rencontrent des gens comme "sortis d'une autre époque", tout en ressentant durant leur "trajet" un grand sentiment d'opression, et décrivent en particulier un pont en bois, et après recherche, finissent par les identifier dans des livres de gravure du XVIII° comme des personnes servant marie-antoinette. je n'étalerai pas ici ce qui fait que certains tels que Flammarion et Einstein les ont crus (à part le fait particulier que durant des années restait le mystère du pont de bois, inconnu et qui finit par être expliqué par un document existant apparemment uniquement à la BN et qu'elles n'ont pas pu consulter, qui parlait de ce pont démoli pendant la révolution), et un couple d'américain en 1925 décrivant également un grand sentiment d'opression et ayant aperçu près du même endroit une dessinatrice habillée étrangement, qui disparu comme dans une "vague d'air". ces deux fois furent également observés d'étranges phénomènes magnétique au sud de paris.
 
Einstein déclara que ces gens avaient "simplement trébuché dans le temps"...

Ce genre de trucs (sentiment d'oppression, vison de personnages et de bâtiments issus d'une autre époque, en particulier un dont il ne restait plus trace, mais qui, je l'ai vu après, existait sous Pompée) m'est arrivé à Rome, dans le Forum. Ca a été très bref, mais tellement... réél, j'en suis restée assez perplexe...

 
chouette ! on a une trébucheuse du temps    

 
chouette ! on a une trébucheuse du temps    

 
Non, pas mignon, il connait juste la signification de 'science', 'logique' et 'théorie'. Après si tu veux appeler 'théorie'n'importe quelle idée indécidable sortie du cerveau d'un scenariste - qui n'a jamais eu l'idée absurde de prétendre que c'était une théorie, lui, d'ailleurs - libre à toi, c'est très bien. Continue à lire Sciences et Avenir, le Voici de la science, et tout ira bien (désolé pour ceux qui lisent Science et Avenir, mais iols n'ont pas un seul scientifique dans cette revue, et ils inventent n'importe quoi, lisez plutôt Pour la Science ou La Recherche).
A part ça, le coup des 11 dimensions, si je suis sur la même longueur d'onde que toi fendnts, a priori, c'est une des théories des hypercordes. Sachant qu'il y en a plusieurs qui sont pour l'instant compatibles, vu qu'elles ne diffèrent que par des phénomènes encore invérifiés (mais pas invérifiables, question de précision pas d'impossibilité), et que dans celles-ci, si je me souviens bien, il peut y avoir 4, 11 ou 23 dimensions (selon les théories, toujours).
Mais par contre, il n'y a pas d'histoire d'univers parallèles là-dedans je crois, donc peut-être parles-tu en fait d'autre chose.
Cela dit, les théories des hypercordes sont effectivement les théories les plus prometteuses du moment, car elles pourraient permettre de résoudre des points problématiques de la physque actuelle (incompatibilité de la mécanique quantique et de la relativité générale, autrement dit unification des 4 forces élémentaires)

Et Sciences et Vie ca va?  

 Oui mais c'est acceptable sérieusement? Moi j'en ai aucun doute.

Et Sciences et Vie ca va?  

 
Non, franchement, c'est pas acceptable non plus, c'est la meme maison d'edition, et c'est tout autant n'importe quoi.
Ils disent de grosses conneries, expliquent des trucs par le mauvais bout, voire inventent des theories pour faire du sensationalisme, ou en reecrivent d'autres en n'en conservant que le nom pour leur donner un contenu spectaculaire.
 
Si La Recherche ou Pour la Science te semblent trop complexes, il vaut encore mieux lire Ca m'interesse ou Eureka que Science&Merde

Je connais pas "La Recherche ou Pour la Science" faudrait que je regarde ça...