Reprise du message précédent :
mouais, ok, on peut toujours s'amuser à trouver des cas limites.
J'avais un type dans ma classe qui s'amusait à contredire le prof du genre "monsieur, si on considère un espace vectoriel de dimension nulle, votre lemme ne fonctionne plus"
oui, ok , peut être, mais en fait on s'en fout

 
Etant loin mathématicien   , je ne savais pas que l'on a démontré que 1 + 1 = 2 base 10 avec les "entiers naturels".
 
JE ne m'interesse pas aux maths et à la démonstrations des calculs, mais certains points maths/philo m'interessent. Le sens intuitif que tu as de la longueurs est une notion que tu as acquis au court de ta vie, qui peut peut-être ou pas être démontré, tu constates avec tes sens. Donc peut-être à la base on tombera toujours sur une constation où il faudra prendre son intuition, il restera toujours une inconnue non démontrée.
 
Encore une question, et les constantes tels que C vitesse de la lumière, on a mesuré, mais est-ce que l'on a démontré et sait-on pourquoi la vitesse est telle ?  
 
Bon ou peut-être l'Univers est un tout où chaque choses a une relation avec une autre, donc tout pourrait se démontrer "en théorie" en ayant toutes les connaissances de l'Univers.

 
Ouais mais non, je vannais hein (ce que j'ai dit n'est même pas valide)

 
Ca n'a pas à être démontré, puisque ça provient de la définition de l'addition, c'est quasiment directement un axiome si tu préferes.  

"JE ne m'interesse pas aux maths et à la démonstrations des calculs, mais certains points maths/philo m'interessent."
 
S'intéresser à des points maths/philo sans s'intéresser aux maths, c'est se condamner soit-même à ne rien comprendre de ces questions (et surtout à passer à côté de réponses connues depuis maintenant plus d'un siècle).  
 
Tu confonds maths et physique. L'univers (ni même un quelconque phénomène physique) ne se démontre pas. Le raisonnement inductif a une importance capitale dans les sciences expérimentales ... alors qu'il est totallement absent des mathématiques.

 
l'expression "1+1=2" est fausse en base binaire, parce que le symbole "2" n'existe pas dans cette base. C'est tout

 
Elle n'est pas vraiment fausse, elle n'existe pas en binaire, elle n'a pas de sens.  
D'ailleurs, c'est un pb qui ne se pose qu'à l'écrit : cette expression se prononce de la même façon dans toutes les bases.
Et puis c'est un détail assez inintéressant finalement

en binaire, je dis "un plus un égale un zéro"

 
Peu importe la base utilisée, ça se prononce "un plus un égale deux" : les nombres ont des noms qui ne dépendent pas de la base utilisée pour les écrire.
"un" s'écrit 1 dans toutes les bases.
"deux" s'écrit 2 en base 10 et 10 en base 2.
"trois" s'écrit 3 en base 10 et 11 en base 2...
etc.  
 
Mais quelle que soit la représentation choisie (la base), ça ne change pas le nom du nombre représenté

"deux" n'existe pas en binaire, les seuls chiffres disponibles sont "zéro" et "un" .
 
ca a autant de sens de dire "un plus un égale deux" alors qu'on est en binaire que "dix plus 6 égale dix" en décimal (10h = 16d )

 
Tu confonds les noms des nombres (le concept) et leur représentation écrite (sous la forme d'une suite de chiffres)
 
La suite de chiffres "10" ne se prononce pas systématiquement "dix", ça dépend de la base utilisée.
 
Par contre on a bien "un plus un égale deux" dans toutes les bases (mais ça ne s'écrit pas de la même façon), encore heureux
 
EDIT : precisions entre parentheses.

0 + 0 = la tête à toto.

Nan, 0+0+2*0/2=

Est-ce que la vitesse de la lumière a été démontrée ??
Oubien juste mesurée ?

Pire que ça : sa valeur a été fixée, décidée
 
La valeur de la seconde a été étalonnée et maintenant c'est la définition du mètre qui est basée là dessus, comme étant la distance parcourue par la lumière dans le vide pendant 1/c secondes
 
Après il y a plus qu'à affiner les mesures de c et d'une seconde (basée sur le nombre d'oscillation d'un atome de cesium 135, je crois)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vites [...] mi%C3%A8re