Reprise du message précédent :

Mais pour quoi faire bordel ? Pour quoi faire ? A quoi ça servirait de constater que ça ne marche pas après l'avoir construit, alors qu'on sait déjà "avant" de le construire que ça ne marche pas ?

Sinon moi je t'affirme tiens, que si tu fabriques une boule en bois (peu importe l'essence sauf du saule pleureur) d'exactement 18,4 cm de diamètre, et bien elle flottera dans l'air et pourra transporter une charge de 21.3 kg (+/- 0.5 kg). Et ensuite, si tu me dis que c'est n'importe quoi, je te réponds "Tu ferais mieux d'utiliser ton temps à fabriquer cette boule qu'à me dire que c'est n'importe quoi  "

Ne vois tu aucun pb dans cette façon de fonctionner ?

 
merci Bébert, on commençait à désespérer
 

Rackam des montages Orbo il y en a déjà quelques centaines , qui attendent plus qu'un gugus pour charger la sortie et constater qu'il ne s'agit que d'un moteur aux roulements bien graissés
par contre à l'epoque d'avant l'électromagnétisme il y avait l'exact équivalent , je te propose que tu nous fasses un montage , ça devrait marcher car comme dirait l'autre ça a été breveté (et d'ailleurs j'ai trouvé le dernier brevet d'un mouvement perpétuel mécanique au nom d'un certain Mikael , qui au passage a plagié le brevet original de ...1693   )
cela dit celui ci est une variante , moi je sens qu'elle doit marcher , alors go!! à ta perceuse    

 
C'est ce que je disais sur l'autre topic, le but de ces machines n'est certainement pas de fonctionner ou de prouver quelque chose. Leur but est est de créer un objectif telle la quête du graal comme toute croyance qui se respecte. C'est juste un espoir sans fin (et mon présent post y contribue ).
Cet objectif doit surtout ne jamais disparaitre ! le plus grand malheur serait justement qu'une de ces machines fonctionne !

 
en effet, j'avais lu ton post là-dessus  

Moi je suis pour Ummo !
Allez Ummo ! Bats toi !

 
sauf que... ce qui m' motivé à dénoncer la chose c'est que des sociétés (dont une "basée" à Paris) commencent à vendre à un type de clients ce moteur .. enfin bien entendu vendent la promesse de livraison d'un moteur à une certaine échéance.je crois que la farce est en train de se changer par ci par là en malsaine escroquerie , pourquoi crois tu que Steorn fasse durer la blague si longtemps et trouve toujours moyen de reporter? simplement parcequ'ils ont "besoin" de nouveaux capitaux , faut dire que les matériaux et la technologie utilisée (plexiglass/ferrite   ) est réellement du dernier cri  
Alors NON je suis pas d'accord avec toi pour le coup

 
Oui tu as raison, il y a aussi la piste de l'escroquerie, il y a toujours des gens qui en profitent mais ces gens sont au courant que leur machine ne fonctionne pas (ou alors ils finissent par se persuader que ça marche a force de raconter n'importe quoi...). Un peu comme dans une secte où les grand dirigeants s'en mettent plein les poches, les intermédiaires y croient mais en profitent également et en bas, les autres se fond avoir...
 
En tout cas, ce que je disais est valable pour ceux qui y croient comme les petits inventeurs, ceux qui débattent pendant des jours sur telle ou telle amélioration à apporter sur une machine soit-disant sur-unitaire... Pour eux, la fin (même positive) serait néfaste car leur univers serait cassé, ils ne pourraient plus s'accrocher à quelque chose qui leur occuperaient l'esprit.

Non mais là ils ne se battent pas pour une optimisation. La surunité n'est pas une optimisation de quelque chose; C'est carrément une remise en question complète d'à peu près tout ce qu'on connait en mécanique.
 
L'alchimie a quand même donné des premières pistes qui ont abouti à la chimie scientifique. Des gens qui ont fini par se rendre compte que ce qu'ils faisaient obéissait à des lois, que certaines croyances (les 4 éléments etc) ne servaient à rien pour interpréter certaines observations etc.  
 
Mais là on a des apprentis sorciers qui refusent toute approche scientifique, soit disant vérouillée par des dogmes imposés par les industriels et l'Opus Dei ou je ne sais pas trop qui. Et qui en quelque sorte refusent d'utiliser leur interêt dans cette utopie pour s'interesser à ce que d'autres ont fait et montré. Un article était passé qui mentionnait en particulier l'énorme égo de ces SQFP. Ils refusent que leur lubie n'ai pas de place dans le monde réel, comme des intégristes religieux qui n'auraient foi qu'en eux même.
 
Si quelqu'un comme Mikhail passait le 10ème du temps à comprendre ce qu'est un champ magnétique au lieu de déblatérer partout sur des supposées énergies magnétiques, tout le monde gagnerait du temps, de la bande passante et lui pourrait passer son bac.

 
Tout simplement parce qu'un petit exemple vaut souvent mieux qu'un long discours, ça pourrait peut-être permettre à Ummo de comprendre concrètement pourquoi ça ne marche pas.
Et non je ne vois pas le problème dans cette démarche, il faut bien confronter les théories à la réalité physique, sinon il est impossible de valider ou d'invalider ces théories.

Question sérieuse : ma boule en bois qui flotte dans l'air, tu y crois ou pas ? Si non, je n'accepterais aucun contre-argument quel qu'il soit tant que tu n'auras pas essayé d'en fabriquer une pour vérifier.

@rackamzered:
C'est le principe de tenter de démontrer que quelque chose est impossible.
On peut pas.

Fabriquer un de ces machins ne marchera pas. Et y aura quand même rien à faire pour que tel ou tel admette que ça marche pas dans le principe, ça sera forcément le montage en question qui est mal fait ou le gars qui est pas doué, voire que le gars est à la solde des lobbys X ou Y pour faire croire que ça marche pas.

Y a des tas de gens depuis des tas de siècles qui ont fabriqué des tas de machins dans ce goût, et aucun n'a jamais marché. Et pourtant, t'en a toujours pour croire que c'est possible, que cette fois c'est la bonne.

Tu comprends, y a rien à faire pour prouver à quelqu'un que quelque chose est impossible, si le quelqu'un en question veut y croire.

Ummo n'a aucune intention de comprendre pourquoi ça ne marcherait pas. Ummo ne veut pas comprendre comment marche la science et adore se complaire dans des théories, certes romantiques et fanstamagoriquement stimulantes et sympathiques, mais qui n'ont aucun lien avec la science. Il est dans la croyance, pas dans la science. Il y a pas grand chose à faire pour lui.
 
Quant à faire des expériences, effectivement, c'est ce qui fait avancer la scicence. Sauf quand il s'agit de faire des expériences dont on connait à l'avance le résultat à 99,99999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999% de précision, comme c'est le cas ici. Là, c'est juste une perte de temps.

J'ai fait un prototype en cerisier mais ça ne marche pas. Je dois pas avoir exactement 18,4 cm au micron près...  
 
Je vais tenter le cèdre, mais j'ai besoin de 200 euros pour faire le prototype.

 
Oulala, je vois que Monsieur est intransigeant.  
Alors tant que tu ne m'auras pas fourni de schéma de construction précis et convenablement coté, un document détaillé décrivant parfaitement le mode de fonctionnement de ta structure et  au moins une petite bafouille explicant ta théorie au sujet des principes physiques qui régissent tes boules, je refuserai de répondre à ta question.

Pourquoi tu ne veux pas construire cela ? Marrant ça, 3 posts au dessus tu nous disais que c'était toujours bien de faire de telles expériences. Pourquoi donc ce soudain revirement d'idée

Bon, d'abord le plan exacte de la sphère :
 

La sphère doit mesurer 18,4 cm de diamètre au micron près et être en bois (mais pas du saule pleureur, ni même un saule ayant un lointain parent pleureur)
 
Ensuite le calcul :
1589 * 785 * pi = 3 918 712,72
2 + 2 =4
4 - 4 = 0 (gravité nulle)
 
Le calcul est EXACT. Toi prendre calculette et vérifier.
 
Enfin l'explication scientifique :
La mécanique newtonienne est fausse comme démontré par les calculs de Mikhail, donc la gravité ne fonctionne pas. Il y a un complot pour qu'on ne le dise pas mais c'est évident.

 
Au contraire j'y tiens, c'est pour cela que je demande les plans.

Le principe est simple : la théorie de la gravitation est fausse (mais protégée par de puissants lobbys industriels)
Les objets sont en vérité tirés vers le sol par des lutins invisibles. Ces lutins ont un défaut de la vue qui fait qu'ils sont incapables de voir les boule en bois (sauf celles en saule) de diamètre 18,4 cm. De telles boules sont pour eux invisibles, ils ne s'en préocuppent pas : elles flottent dans les airs.

De toutes façon, si un moulin à gravité fonctionne, alors la gravité est buggée et Newton a tout faux.
 
A partir du moment où il y a un bug il ne se démontrera pas a partir de calculs avec la mécanique newtonienne. Il se déclenchera tout seul dans une situation particulière. Selon une théorie défendue par plusieurs scientifiques du web, une sphère en bois pourrait le déclencher. Et la seule manière de nier rigoureusement cette affirmation est effectivement de faire l'expérience.

 
sauf qu'on n'a pas le 10ème de ces éléments concernant Orbo.
 
try again

Alors c'est assez simple, puisque la forme géométrique est une primitive analytique (la boule), et que le matériau est du bois d'arbre (sauf de saule pleureur). Le seul paramètre est le diamètre de cette boule : 18.4 cm. Tu as là absolument tous les éléments pour en construire un exemplaire.

La théorie, ben je n'en sais rien, j'ai juste constaté que ça marchait alors que j'étais entrain de confectionner un jeu breton dans mon garage : mon chat jouait avec la boule et il s'est soudain envolé avec dans un miaulement déchirant (probablement après avoir doté la boule de la dimension idoine suite à un coup de griffe malencontreux)(je ne t'oublierai pas Clarky ).

Je vais tout de même essayer de t'expliquer ce que mon intuition m'en dit confusément dans une petite bafouille, comme tu me le demandes :
J'ai constaté lorsque ma boule s'est envolée, qu'elle s'était orientée suivant les fibres du bois (de façon à ce que les fibres du bois soient orientées suivant la verticale). De plus, on sait aussi que les fibres de bois dans un arbre (dans le tronc), se développent naturellement en alignement avec la verticale. En gros, quand la boule flotte, les fibres de bois retrouvent leur orientation naturelle : alignées verticalement (et orientées vers le haut). De plus, des études personnelles sur les contraintes mécaniques d'un tronc d'arbre ont montré que la solidité du bois et sont module d'Young n'était pas suffisants pour expliquer qu'un tronc puisse supporter le poids d'un arbre. Imaginons un arbre au tronc parfaitement cylindrique : tu es d'accord que plus on augmente la hauteur plus les contraintes à la base sont élevées, et que la forme cylindrique ne tient pas. En fait, en toute logique, un tronc d'arbre devrait avoir une forme franchement conique. Or ils ont pratiquement tous une forme très proche du cylindre, la section ne diminue que très peu avant d'arriver aux premières branches...

Tous ces indices tendent à prouver que les fibres de bois doivent avoir un effet antigravité d'origine quantique, agissant au niveau cellulaire, et orienté suivant l'axe des fibres du bois (vers le haut).

Je m'appuie notamment sur cette très récente découverte de phénomènes de cohérence quantique à haute température dans les végétaux : http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] gie_22503/ qui d'après l'article, devrait amener à un changement de paradigme, ce qui est confirmé par ma boule.

Extrait :

Je subodore également que cet effet doit être plus ou moins le même que celui à l'origine du phénomène des baguettes de sourcier.

Pourquoi sous la forme de boule ?
Parce que c'est la forme géométrique qui minimise les contraintes extérieures, résultat : il ne reste plus que les contraintes intérieures, c'est à dire la génération d'anti-gravité par les fibres de bois, orientées dans le bon sens.
(de plus, cette forme doit probablement avoir aussi une influence sur les résonance des ondes quantiques associées).

Pourquoi pas de saule pleureur ?
Parce que, ça se voit bien à la forme de ses branches, la génération d'antigravité est assez poussive pour cet arbre là. Pas qu'elle soit inexistante, mais en tout cas elle ne suffit pas à contrebalancer son propre poids, contrairement aux autres arbres dont les branches peuvent s'élever glorieusement vers le ciel.

Pourquoi 18,4 cm ?
Ca à vrai dire, je ne sais pas encore. Je pense qu'on doit pouvoir le justifier avec une équation faisant intervenir le nombre d'or (suffit juste de trouver la bonne unité de mesure dans laquelle exprimer ce diamètre, probablement pas le centimètre). Cette dimension particulière (associée à la forme sphérique) doit être liée à des résonances quantiques amplifiant l'effet.

Maintenant je répète que ce sont juste des pistes, mais j'ai formellement (et amèrement) constaté que ça fonctionnait.

Voilà. J'espère t'avoir donné assez d'éléments pour que tu me croies et que tu acceptes de fabriquer ma boule (personnellement, je ne peux plus, c'est émotionnellement trop difficile... d'ailleurs, je me demande parfois si l'agent "chat" n'a pas apporté qq chose au système).

Oh la vache, je comprends pourquoi je n'avais jamais lu cette catégorie, c'est d'un compliqué. Mais je te remercie pour ton explication claire et détaillée, j'ai vraiment tout compris de A à Z en passant par BMW. Je regarderai désormais les saules pleureurs avec un peu de mépris, je pense qu'ils ne font vraiment aucun effort et méritent tout ce qui leur arrive

PS1 : toutes mes condoléances pour ton chat, c'est très triste.
PS2 : Tu parles de bois d'arbre, parce qu'il existe du bois pas d'arbre  
PS3 : quel jeu acheter pour mon neveu ? (il a aussi une xbox)

Ah bah tiens, tu me demandais ce qu'était une SQFP, ben voilà, y'en a quelques belles qui grouillent par là

Pour le bois d'arbre, comment appelles-tu les cornes de cerfs et autres bestioles apparentées ?
(Bon pis c'était aussi rapport à "l'arbre en bois" de la chanson "le petit chat est mort", de Renaud, que je me passe en boucle ).

OK merci, je pense ça constitue une bonne base pour commencer à travailler. J'ai de plus mis au point un vernis spécial qui semblerait avoir un effet anti-gravitationnel, ça devrait augmenter la portance.
Je vais me mettre au travail pour reproduire le plus fidèlement ton expérience, je te tiens au courant des avancées. D'après tes théories, je pense que le bois de peuplier devrait être celui qui se prête le mieux à cette expérience.
Si je recontre des problèmes je n'hésiterais à te demander des conseils.

Attention à ne pas exercer trop de pression sinon le bois peut plier !

Sinon, vraiment sérieusement, tu me crois ou pas ? Et surtout, si non, pourquoi ?

(et si oui, je viens de démontrer qu'on pouvait te faire gober n'importe quelle fadaise si on argumentait suffisamment bien )

 
Donc si je comprends bien, tu n'es pas intimement convaincu de ta théorie, ça ne sert donc à rien que je me fatigue à la tester ?

Non, tu comprends mal, et je t'ai posé une question  

question : avec cette boule en bois, est il possible de voyager dans le temps ?

 
non mais on peut l'adapter à un système Pantone pour augmenter encore le rendement  

 
merci je m'en doutais mais je voulais en être sûr  

 
Tu viens d'avouer toi-même que ta théorie n'était que pure fadaise, donc non je n'y crois plus.

 
Ok, donc tu y croyais. Tu vois donc le problème qu'il y a avec ta façon de penser, où l'esprit critique est totalement absent.

http://perso.numericable.fr/jeande [...] %20Eng.htm

Le but des ces machines c'est de fournir l'énergie propre, mais...!!!
- Pour ça il faut dépenser moins d'énergie pour soulever un poids qu'il produirais en descendant.
 
Je trouvé la solution et toi, tu n'arrive pas comprendre comment ça marche!

 
Ça montre surtout que faire un fake crédible n'est pas à la portée du premier imbécile venu, parce qu'en général il se révèle de lui-même, et il est un impossible de le faire gober très longtemps (tu as tenu moins de trois jours, j'espérais que tu y mettrais plus de cœur à l'ouvrage, mais tu m'as rempli quelques belles pages tout de même).
 
Donc quand un gars viens avec une idée dont il est sincèrement et intimement convaincu, sur laquelle il a passé un certain nombre d'heure à travailler, qu'il a quelques expériences à proposer et quelques résultats intéressant, la moindre des choses c'est de jeter un coup d'œil à ce qu'il propose et ne pas simplement tout rejeter d'un revers de la main simplement en disant : " La loi 542 B article 7 stipule clairement qu'il est impossible de faire un tel montage ".
 
Je ne sais pas quel est ton bagage scientifique, j'espère au moins que tu as quelques notions d'épistémologie et que tu ne viens pas fanfaronner comme ça les mains dans les poches (je n'ai pas la prétention d'être une référence dans le domaine non plus). Je vais te faire une petite piqûre de rappel au cas où (tu n'as pas peur des piqûres j'espère ?).  
Les grandes avancées scientifiques ne se sont pas faites en testant ce que l'on savait déjà, elles se sont faites en examinant le résultat d'expériences qui semblaient complètement loufoques pour l'époque. Les grandes lois de l'univers ne nous ont pas été servies sur un plateau, mais il a fallu que l'on découvre tout à tâtons.
D'autre part, même si nos connaissances scientifiques ont considérablement progressé, elles ne sont pas pour autant absolues. Je citerais pour illustrer le fait que, bien que la théorie de la relativité générale et la théorie quantique aient pu être vérifiées en long, en large, en travers avec un taux de précision très élevé, elles restent toujours incompatibles, signe qu'il y a bien quelque chose qui cloche quelque part.
 
Donc pour en revenir à Steorn, je ne dis pas qu'ils ont inventé un système révolutionnaire qui remet en cause toutes nos connaissances, que c'est génial et que ça marche à 300%, mais tout simplement que, étant donné la manière dont ils le présentent et les résultats qu'ils nous proposent, ils méritent au moins que l'on s'y intéresse un minimum.
 
 

 
heu .. oui ?
tu trouves qu'on ne s'y intéresse pas ici ? Y a déjà 2 topics sur Steorn, plus le topic mouvement perpétuel ..
y a une grosse différence entre y porter une certaine curiosité critique, et passer des soirées dans son garage pour répliquer le machin.
personne ici n'a jamais interdit quoi que ce soit, les topics ne sont pas lockés (pourtant vu le niveau de troll de part et d'autres ..)
 
c'est toi qui vient en balançant un "construisez des protos au lieu de bavarder" équivalent au "prends calculette" de Mikhail, comme si on n'avait pas le droit de débattre de la crédibilité de Steorn.
 

au fait, la machine n'a toujours pas été rebouclée sur elle-même, étonnant ?
perso c'est la première chose que je ferais, en présence d'un moteur qui envoie supposément plus qu'il ne consomme  

 
J'ai juste dit que si tu croyais à ce que je t'ai raconté sans preuves, tu n'avais pas d'esprit critique, et qu'on pouvait te faire gober (ou du moins donner du crédit à) n'importe quoi. Je n'ai pas dit que ma découverte elle-même était un canular. D'ailleurs ce n'en est pas un. De plus, j'ai donné beaucoup plus d'élément que ne l'ont fait Steorn. J'estime donc que plutôt que d'écrire des pavés ici, tu ferais bien mieux de construire ma boule en bois, avant de dire que c'est un fake.

Non, leur truc est invalidé par des centaines de milliers d'expérience. D'un point de vue purement technique ça a autant de chance de marcher que la boule en bois...