Reprise du message précédent :
oui mais au moins avec eux c'est tout simplet hein  
 
tout simplet, tout simplet tout simplet...

 
Drapal pour ce très beau topic, de kalitaÿ inégalée.  

l'embêtant, c qu'avec W on est revenu à l'âge de pierre...
 
je sais c pas très sérieux, dsl...
 
joli ton lapin Hotshot

Si je comprends bien, les différentes sciences qui étudient l'évolution de la vie, des continents, des espèces, des gènes etc. tendent à faire sauter tout anthropomorphisme dans les transformations de la nature, et à reconnaître que finalement, c'est le hasard, l'artifice, le bricolage qui règne en maître sur tout cela.  
Quelle joie de voir que les avancées récentes de la science peuvent confirmer les intuitions du philosophe et poète Lucrèce, qui réfutait toute finalité ou ordre d'ensemble dans la nature des choses.    
 
 
Petit test : si je vous demande "Est-ce la fonction qui crée l'organe ou l'organe qui crée la fonction ?", que choisissez-vous ?

 
de la philosophie à la science il n'y a qu'un pas.
 
elle permet entre autre d'élargir la vision parfois trop pragmatique des scientifiques

 
les 2, car il semble au vu des différentes études que les 2 cas sont vérifiés.

 
Réciproquement, la philosophie doit pouvoir s'appuyer solidement sur la science. C'est une base indispensable pour parler rigoureusement de la réalité.  
 
Et puis, comme disait Cocteau, appuyez-vous solidement sur les principes... ils finiront bien par céder !  

 
Faudrait demander au comité hotshotien d'évolutionnisme quel est son avis. Ainsi qu'aux autres scientifiques qui passent par là !
 
Quant à Lucrèce, il répondrait sans hésiter que l'organe existe avant de s'adapter et développer une fonction précise.  
Je crois que ce serait aussi la réponse de François Jacob, non ?
Par exemple, que les yeux ont existé avoir de servir à la vue ?
 
Mais peut-être pas celle de Monod, qui maintient la finalité d'un projet pour le vivant.
 
Différence à faire : la science étudie le vivant, la philosophie interroge la vie.

 
je pense que la fonction qui crée l'organe est la plus générale, on s'entend sur le fait que l'organe créant la fonction est bien souvent le fait d'une utilisation secondaire devenue principale au fil du temps

pour moi, il ya une phrase qui resume tout sur les mysteres de la vie .
 
Si quelqu'un a une ebauche de reponse a cette question et bien bravo  .
 
 
POURQUOI QUELQUE CHOSE PLUTOT QUE RIEN ???

 
c sur, mais il paraît que quelque chose est le fruit d'un hasard extraordinaire...
 
de là à parler d'un coup de pouce, il n'y a plus qu'un pas, c'est le plus dur à avaler...

tu penses a dieu mon chatigret ??
 
sinon ,je pense que c'est la necessite qui fait l'organe . on sait que certains poissons vivants ds des eaux trop peu profondes ont developpe des poumons et des pattes .

 
il est vrai que c intéressant comme question, et c'est là au fond que la phylosophie vient à l'aide du scientifique, tant il est difficile d'imaginer ce qu'il pouvait bien y avoir avant le big bang et de quoi il a pu partir
 
je suis assez de ton avis au sujet de la nécessité qui crée l'organe, bien que je ne sois pas catégorique la dessus, mais il faut bien des exceptions pour confirmer la règle

tu as vraiment raison .  
 
la philosophie viens souvent au secours de la science .(science sans conscience ,n'est que ruine de l'ame)
 
moi,j'utilise un principe boudhiste jamais demontre bien entendu mais qui me parle .
 
" l'univers n'a ni debut ni fin , il a toujours existe et existera toujours"

 
c'est un principe auquel j'adhère assez...
 
de la même manière il m'est impossible d'accepter que la mort physique soit la fin de tout, le passage de on à off, je ne suis pourtant absolument pas croyant (au sens religieux)...

 
je ne pourrai pas t'en citer de tête, mais de mémoire, un article de s&v basé sur un article de the nature en avait rapporté un ou deux exemples...
 
ce qui me suffit à ne pas être catégorique...

tu crois donc a la reincarnation ou quelque chose comme ca ??
 
l'autre fois ,je voyais une emission qui parlait d'une planete ou les lacs etaient remplis de methane liquide (si tu mettais ton doigt dedans,il se congelerais immediatement et se casserait immediatement ).les montagnes sont bleues . Pire que n'importe quelle science fiction.  
 
des fois ,ca me donne envie de croire en dieu tout ca .

ha bon .    
 
 
disons que le but du jeu ,c'est d'accepter de vivre dans l'absurdite je crois . en plus ,on est surement un accident de l'histoire ...

 
pas forcément à la réincarnation, mais au surhomme de Nietsche version amméliorée...
 
pour moi, l'aboutissement de l'évolution passe par le détachement total de l'esprit au corps et donc au physique, car c le subissement des contraintes physiques qui font de nous ce que nous sommes, durs, bronzés, cool, etc...
la libération de l'esprit permet le détachement complet aux containtes physiques, donc un épanouissement du mental...
 
c'est sans doute ce genre de pensée qui a du amener, entre autres, des phylosophes anciens à la mise en place de religions ou mouvements de pensées.
 
rien ne me donne envie de croire en dieu, mais plutôt à une forme de conscience universelle...

 
je suis bien d'accord avec toi, mais n'ouble pas que ce qui fait une théorie c son hypothèse de départ, et comme le mot le dit si bien, hypothèse, hypothétique...
 
c ce qui fait que je ne suis jamais catégorique dans aucune démonstration, on a bien cru pendant des siècles que la terre était platte...

 
c vrai, car au fond, l'attachement au physique laisse entrevoir bien des côtés intéressants...
 
la pensée totalement détachée du physique doit aboutir à une forme de totale uniformité qui doit rendre l'éternité bien longue et bien monotone...
 
ps : je ne suis pas assez cultivé pour connaître les gens dont tu parles, je suis offusqué que ces individus m'aient volé mes idées...

c'est tellement complexe que je suis depasse .
 
tu veux dire une pensee n'ayant plus a subir les contraintes physiques de son corps ou n'ayant plus a subir la matiere  ? cad qu'il n'y aurait plus de matiere du tout cad ,plus de support etc,etc ??
 
ca me parait tellement inconcevable .
 

 
    effectivement, ça n'est pas ce que je voulais dire, mais simplement que l'on rencontre dans la réalité tj assez de faits pour ne pas tenir pour postulat une théorie

  de toute manière, l'évolution est à lheure actuelle le meilleur modèle théorique pour expliquer le devenir des espèces

on dirait qu'il y en a que ça fait bien chier de penser que leur bel esprit tout brillant est un jeu de décharges électriques dans un réseau  de nerfs, il ne peuvent pas se résumer à une simple machine en viande, il faut qu'il soit plus grand que ça, une partie de l'esprit d'un dieu créateur, ou au pire une part d'un beau grand esprit universel...  
du solide, de l'éternel, pas un point quasi invisible et d'importance nulle sur une petite boule à côté d'un soleil quelconque d'une branche minable de la galaxie voie lactée  
eux seraient seulement ça?? non, non-non-non! pas possible, toi peut être, pas moi!

et l'etre parfait arriva : MOI
 
 

 
ne t'enfermes pas dans des certitudes et dans des théories que tu n'as pas échaffaudées, tu vaux mieux

je suis assez de ton avis hpd . ca parait un peu sec mais c'est peut etre tout simplement ca .
 
nous sommes des sacs a viandes mais qui souffront

 
il y a des chances, et notre mort signifiera la fin totale et irréversible...
 
bah, après tout, on ne vit qu'une fois

 
En résumé, l'organe propose, le hasard... dispose !
Mais selon quels "critères" la sélection trie t-elle ? Selon le modèle darwiniste du "survival of the fittest" ?
Et si une fonction devient inutile (mais par rapport à quoi ?), l'organe disparaît-il toujours ?
 

 
A vrai dire, l'acide chlrohydrique effectue cette réaction nécessairement : il ne peut pas ne pas la faire.  
Idem, ce n'est pas le jour où on apprend les lois de la gravitation qu'on se met à retomber quand on a sauté.    
Et l'homme étudie ces ensembles de processus répétitifs et invariants en les rangeant sous des lois, qui permettent de les calculer, donc de les prévoir.  
Maintenant, pourquoi y a t-il NaCl plutôt que rien, là c'est de la métaphysique !    

 
Mais est-ce que l'environnement et le comportement ne sont pas secondaires ? Par rapport à la croissance et à la différenciation des fonctions ?
Peut-on dire que la "vie" essaye de nombreuses choses, que beaucoup ratent du fait des circonstances, et que l'activité primordiale ce sont ces essais pour croître et développer des fonctions, et non pour simplement résister au hasard ?    
 

Ci-dessous la réponse de Hotshot avec intro, développement et conclusion savante    ( )

 
  Salut Pascal75 ! Je m'attendais bien à ce que tu viennes faire un petÿ tour sur ce topik !  

 
Il avait mené de main de maitre un topic blabla sur le sujet
 
↓↓

 
 
Il y a une théorie selon laquelle la terre (et les autres planètes) serait un débris provenant d'une étoile ayant brûlé tout son combustible et donc s'étant transformé en supernova a donné naissance au système solaire

 
(1) Si bien que l'activité principale de l'organisme, c'est de "mettre en oeuvre" ces réactions chimiques, et ensuite, de manière secondaire, de s'adapter et de réagir à son environnement ?
 
(2) Ce serait déjà beaucoup de trouver une quelconque raison au besoin de se reproduire... Pourquoi est-ce que les chats se reproduisent ? Manifestement, il n'y a aucune raison suffisante qui permette d'expliquer la procréation...  

Je crois que l'unité fondamentale c'est la vie. Les individus en sont les supports dont la symétrie est là pour l'enchâsser, la contenir dans des limites. Mais la vie dépasse les individus.

 
Evidemment, c'est une théorie d'explication qui répond à un "comment" : comment la terre s'est formé ?
C'est une question de physique.  
 
Maintenant, la question de métaphysique c'est de demander : "Pourquoi la terre s'est formée ?"
Or, si tu me réponds "supernova, débris etc.", je peux toujours te demander "Oui, mais POURQUOI ces débris, ces supernova etc ?" et comme ça indéfiniment face à toute explication.  
C'est que c'est têtu la métaphysique !
La seule manière de répondre à ce pourquoi serait d'accepter l'idée leibnitzienne d'une raison suffisante : Dieu a conçu le monde parmi tous les possibles et il a réalisé le meilleur des mondes.

 
Ouais, c'est aussi bizarre. Même avec un écrou ça ne marche pas !   Le tournevis reste inerte, malgré sa mâle rigidité de tous les instants...  
 

 
Ouais, mais en même temps, il n'existe à proprement parler que des individus. Quoique, mystérieusement, la reproduction dépasse l'individu à strictement parler. Bizarre...  

 
C'est de la chimie et cela restera de la CHIMIE et je ne crois pas à la métaphysique pour tenter de trouver une réponses au POURQUOI?
 
Quand les premières étoiles apparurent, il y eut des réactions de fusion nucléaire : dans le c?ur des étoiles, de l?hydrogène se transforma en hélium, puis en carbone, puis des réactions nucléaires avec ces éléments fournirent des éléments plus lourds (dont l?azote et l?oxygène), allant jusqu?au fer. Certaines de ces étoiles explosèrent (supernovae), et d?autres éléments plus lourds que le fer (argent, or, uranium pour citer les plus connus) furent fabriqués au cours de ces explosions.  
 
Les éléments chimiques (hydrogène et hélium mis à part) ont été créés au c?ur des étoiles ou lors de leur explosion.