Reprise du message précédent :

« naturelle »
Car ils cueillent probablement leurs globules de sucre au foie de canard dynamisé dans une forêt enchantée

Trop hâte de la licence de créationnisme

la déontologie ça compte pas ?

C'est faux ça, les billes de sucres ne sont absolument pas soumises aux mêmes contraintes de mises sur le marché que les médicaments.
Les labos jouent sur une ambiguïté verbale, on parle de médicament homéopathique, on pourrait tout aussi bien parler de médicament perlin pipin.

Désolé pour moi ça veut rien dire...

 
Tin mais les enculeurs de mouches ... c'est un médicament. Ok, y'a pas la preuve de l'efficacité demandée pour le dossier d'AMM, mais ça ne change rien au propos initial "les laboratoires se sont engouffrés dans la brèche pour enseigner l'homéopathie dans les cursus médicaux".
 
Et en passant : Code de la Santé Publique article L-5111-1 :

 
Ce qui fait qu'un placebo EST un médicament par exemple.

 
Et cette preuve ne pourra jamais être produite, une paille...  
 
Pour le placébo c'est de l'abus de langage puisque ce n'est pas un médicament en soit mais qu'il est utilisé à l'insu du patient comme si on lui administrait un vrai médicament.
Tu peux faire du placébo avec ce que tu veux, l'effet placébo ne repose pas sur la molécule administrée (elle doit être neutre) mais sur le mode opératoire (tromper le patient).

Nan mais lis le post jusqu'au bout, je t'ai mis un extrait du CSP avec la définition d'un médicament. La vraie. Pas celle ambigüe que tu veux mettre en avant.
Maintenant comme tu sembles chercher le débat stérile, j'arrête de nourrir le troll que tu es.

Mais j ai bien compris.
Tu soutiens que l homéo est un "medicament" pour lequel les labos n apporteront jamais la preuve d une efficacite supérieure a celle  d un placebo qui est lui même un "médicament" inerte sans le moindre effet pharmacologique avec la pathologie concernée.
C'est un concept foireux porté a bout de bras par les labos pour des raisons financières et continuer a tromper les gens le tout toléré par le législateur grace a un lobbying très puissant.
Quand je met du sucre dans mon café, c est du sucre mais si le sucre m a été vendu 100 fois plus cher par un pharmacien pouf c'est un médicament.

Si on remet le patient / malade au cœur du débat, on est obligé de considérer qu'une partie importante des gens ont besoin d'avoir un rapport différent avec la médecine, quand bien même cela se ferait au détriment d'une approche strictement scientifique.
 
Du coup pour l'homéopathie, toute la boucle s'auto- entretien :  
le malade, qui recherche un rapport très personnel avec son médecin, une compréhension plus globale de son état
Le médecin homéopathe, qui est souvent un médecin un poil différent dans une approche plus centrée sur l'échange
Et l'homéopathie qui bénéficie d'une image de traitement alternatif , presque à l'opposé de l'allopathie.
 
D'ailleurs les fans d'homéopathie sont souvent fan aussi de toutes les autres approches alternatives : acuponcture, magnétiseur , chiropracteur ....  
 
En tout cas , l'absence d'effets "type médicament traditionnel" n'est sûrement pas un frein majeur pour la cible.  
 
Bon après reste à comprendre la position  de Boiron : gros cyniques qui surfent sur la crédulité pour amasser  un max de cash, ou savants fous convaincus de l'efficacité de leurs produits .....  
 
 

 
au sens de la loi c'est un médicament par présentation.
Qui plus est il me semble que pour les médicaments homéopathique la loi prévoit une dispense pour l'apport de preuve sur l’efficacité (justifiée sur la toxicité il me semble).

 
 
Je vois pas comment ils pourraient être convaincus de l'efficacité de leurs produits. Ils savent ce qu'ils vendent et ils profitent de la zone grise dans laquelle ils sont et de la crédulité des gens pour engranger des containers de biftons.
Mais effectivement, ils arrivent à avoir une image commerciale de "vrais" médicaments je trouve plus que limite.

D'ailleurs la loi est formulée de telle sorte qu'il soit impossible de faire du charlatanisme.

avec l'avatar qui va bien

Bon écoute, t'arrêtes ta mauvaise foi et de m'attribuer des propos que je ne tiens pas, en plus de tronquer tes citations et de ne pas lire les réponses en entier
Le législateur a prévu la définition telle qu'elle est pour éviter limiter les abus et les dérives.
Un produit présenté comme ayant des vertus thérapeutiques réelles ou imaginaires EST un médicament, pour éviter les gourous et autres joyeusetés - on voit déjà les limites de la définition et les risques avec les alicaments, ces aliments sensés être bons pour la santé (ex Activia, Actimel).

L'homéopathie passe à travers le filet. Je n'y peux rien. Donc les labos vont au bout du concept en proposant des cours. C'est malheureux mais dans la logique.

Moi je l'aime bien cette définition.

   
Oui oui je tronque...

l'emphase est de moi

Définition du médicament (on la remet parce que la répétition c'est bien) :

http://legifrance.gouv.fr/affichCo [...] 0006072665

le médicament homéopathique :

legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006072665&idArticle=LEGIARTI000006689904

Clairement, les médicaments homéopathiques sont soumis à la réglementation générale du médicament avec des aménagements. Au même titre que les MDS ou la phyto a certains aménagements.

 
Plutôt que de faire chier, tu veux pas nous dire quel est ton point de vue.
Oui, tu tronques, la preuve.
 
 

Présentation "par qui" ? Parce qu'à se sens, et sans précision sur le "par qui", tout ce qui se mange est un médicament du point de vue de la loi. Par exemple, Robert, le jardinier de ma tante, m'a dit que les tomates étaient bonnes contre le cancer. Donc il me les a présentées comme ayant un effet contre le cancer. Donc les tomates sont un médicament, car présentées comme ayant des vertus curatives (par certaines personnes) ?

EDIT : Ah non, ok, faut le voir dans l'autre sens : c'est pour que toutes les prescriptions farfelues tombent sous le coup de la prescription illégale de médicaments, et pour qu'on puisse donc contraindre les charlatans. Ok

Le sucre répond à ces exigences, ceci explique cela.
 

   
Aménagements consistant, sans le dire, à considérer qu'il ne s'agit plus de médicaments.

Mais mon point de vue est simple et déjà exposé sur ce topic à de maintes reprises par de nombreux participants.
Au prix où c'est vendu et de plus remboursé partiellement par la sécu, l'homéo est une vaste arnaque.
Les labos réussissent à faire légalement des montagnes de bénéfices avec la betterave comme les trafiquants le font avec la feuille de coca, à ceci près que la coca, elle, contient un vrai principe actif utile en pharmacologie.
De plus toute l’ambiguïté maintenue autour de l'homéo (c'est un médicament), contribue à maintenir chez de nombreuses personnes une croyance dans les capacités curatives du sucre, donc on entretient des générations de crédules.
Donc ma position est très simple :
Retirer le titre de "médicament" à l'homéopathie et appeler ça "préparation" ou "composé".
Supprimer le remboursement de la sécu et consacrer les sommes aux vrais traitements dont les effets sont prouvés.
Apposer sur les boites de pilules homéo la mention "Ce produit ne contient que du sucre et son fabricant a été incapable de prouver une quelconque efficacité curative pour une quelconque pathologie".
Ainsi que "L'homéopathie n'a jamais obtenu de résultats supérieurs aux placébos dans aucune étude scientifique".
Si après cela il y a encore des gens assez stupides pour acheter du sucre à plusieurs centaines d'euros le kilo, tant pis pour eux, Darwin award inside et on s'en fout car en déremboursant ces billes de sucre ça ne coutera rien à la collectivité.
Autre solution, les labos arrêtent de se goinfrer comme des porcs et vendent ces billes au prix du sucre plus 30% max, c'est déjà pas mal.

 
voila    
 
sinon : http://www.poly-prepas.com/images/ [...] 1%20L0.pdf

En fait tu comprends pas grand chose.
 
Si demain je décide que la tomate au fond de mon jardin soigne les rhumatismes, et que je la presente publiquement de la sorte, c'est un médicament.
Il y a pas de notion d'efficacité.
 
Si c'est un médicament alors il doit remplir une liste de conditions pour être commercialisé.
 
Concrètement cette loi a ete écrite de la sorte pour éviter que je puisse vendre ma tomate au public en disant : "cz soigne les rhumatismes mais comme je ne dis pas que c'est un médicament, dans le cul l'afssaps, les etudes cliniques et tout le bordel,etc." Bref pour éviter le charlatanisme qu'on peut voir dans certains western avec le mec qui vend son elixir dans sa petite roulotte.
 
Comme le dit un poste précédent, regarde les pubs des compléments alimentaires, ils sont très souvent a la limite de se présenter comme un médoc mais reste du "bon coté".
D'ailleurs ça me rappelle un partiel où fallait disserter sur différentes pubs réelles de compléments alimentaires, suivant les étudiants on avait pas tous lu/compris/perçu la même chose.

 
Ok merci.
 
   
 
Je suis très clairement opposé à l'homéopathie, mais la solution que tu prônes est dangereuse. Interdire ou forcer un truc c'est simple, mais il faut penser aux conséquences.
- ne plus appeler l'homéo "médicament" => porte ouverte aux abus : exercice illégal de la médecine par des charlatans, sortie complète du circuit médical des patients, aggravation des pathologies, quid de la responsabilité juridique des conséquences, coût de la prise en charge tardive des maladies (ex : je viens d'apprendre qu'en plus de son traitement habituel, ma grand-mère a de nouveau de l'homéopathie, si jamais son médecin arrêtait le premier, au risque de mettre sa santé en danger, je n'hésiterai pas à porter plainte, si ce n'était plus un médecin, je l'aurais dans l'os)
 
- l'interdire : pas bon pour le politique qui fera ça, et risque de dérive avec le marché noir ? ou vers d'autres produits ?
 
- arrêter le remboursement : ça ok
 
Le débat que tu as aimablement éludé les dernières pages portait sur l'enseignement de l'homéopathie.
Je disais juste qu'il y a une logique à le faire et les laboratoires se sont engouffrés dans la brèche. La juste réponse est de dire clairement dans d'autres cours que c'est du charlatanisme et/ou que c'est inefficace.
 
Ma première approche de l'homéopathie c'était en première année de pharma, une PU ancienne doyenne de la fac qui nous dit que l'homéopathie fonctionne comme un vaccin, le produit dilué va exacerber la réponse de l'organisme. Sur le coup ça paraissait convainquant, explication scientifique, argument d'autorité, analogie avec un produit éprouvé, surtout sans contradicteur.
 
Et pour ceux qui se demandaient si les industriels croyaient en leurs produits : je suis persuadé que oui.

L'homéo, c'est comme les horoscopes, l'astrologie et la numérologie, c'est une croyance.
 
Et pour combattre une croyance, il faut éduquer les gens. C'est pas gagné.

Une autre conséquence souvent citée : certaines personnes ont besoin de prendre ce qu'elles pensent être un médicament dès qu'elles se sentent malade. En interdisant un placebo à l’effet indésirable négligeable (au pire nocebo), elles vont se tourner vers des médicaments classiques et donc risquer des effets indésirables nettement moins anecdotiques.
C'est une des raisons évoquées par les politiques pour préserver ces produits.  

Et à l'inverse, des gens qui ont besoin d'un médicament réel se tournent vers ces médecines alternatives et meurent.

Raison de plus pour que ca soit encadré par des professionnels de santé.

t'as vraiment fait une dillution    et alors tu a utilisé laquelle? CH   ou K  

 
 
Ou totalement interdit/non reconnu et tant pis pour la pomme des gens qui préfèrent se faire berner, sélection naturelle.
 
A un moment, faut prendre ses responsabilités. Jamais tu ne pourras enrayer tous les pouics du monde. Et tu ne vas pas commencer à les accepter/encadrer sous prétexte que ça permettrait d'adapter au cas par cas. Ca ne fera que donner de la crédibilité aux opérations "en sous main".

 
De toute façon les gens qui veulent tomber ou tombent dans les pseudo-médecines trouveront autres choses.
Effectivement l'homéopathie est une porte ouverte légale vers ce type de dérive et mon sentiment c'est qu'il faut a minima arrêter de les rembourser.

Ben ça fait partie du darwinisme non ? Les plus cons meurent

 
J'en mettrais pas ma main à couper. Comme pour actimel, tu crois que Danone y croit une seconde ?

Sauf que là la société les aide en crédibilisant le truc.

si la société avait les moyen de convertir tout le monde à une opinion, l'homéopathie serait le dernier de nos soucis

c'est efficace en tant que placebo

Entièrement d'accord, pour moi le vrai scandale est là. Les labos n'ont qu'à diminuer leur marge, c'est pas pour le prix que ça coute à produire.

Je pense que si j'avais un enfant qui faisait son malade imaginaire (genre qui a mal au ventre pile le jour du contrôle de maths) pour le troller je lui dirait "je vais te donner du placebo, c'est très efficace contre le mal de ventre". Et hop, un verre d'eau sucrée. Ca va mieux ?
 
U mad, boiron ?    
 
Ca peut être marrant les gamins. J'ai une copine qui disait à son fils que les jeux de hasard de fête foraine étaient des attrape nigaud, après il lui disait "je veux aller aux attrape nigaud".
 
J'aimerais bien que mon fils me demande du placebo parce qu'il a mal à la tête (j'imagine que le plus dur dans ce cas étant de ne pas rigoler)

Psychologiquement les gens doivent se mettre à y croire au moins partiellement.
 
Ça serait difficile de se lever en se disant "je fabrique du vent et je suis un charlatan". Une sorte de protection un peu comme "obéir aux ordres". Tu rajoutes à ça des procédures de fabrication, de contrôle, des retraits de lot (oui oui), du règlementaire, des publications, le terreau des pseudos-sciences. Comme le dit Sniper-Wolf, on les aide à y croire.
 
Et c'est sans compter les homéopathes convaincus.
 
HS : Pour Actimel, j'avoue y avoir cru longtemps. Je n'en prenais pas et ne m'y suis pas intéressé, mais bon, ça ne parait pas délirant : du lait, du calcium, des levures pour équilibrer la flore intestinale. Dans l'idée c'est pas con, genre le Bion qu'on trouve en pharmacie. C'est récent non les études qui montrent que c'est de la merde et que ça favorise l'obésité etc ?
/HS

 
Le principe archi connu du bisou pour guérir

nan mais le placebo a un effet hein ... d'ailleurs c'est sur ça que repose l'homéo ...

Ha mais carrément. Ma démarche (qui se veut) humoristique repose sur :
- le fait qu'il n'y a pas besoin d'acheter de l'homépathie alors que de l'eau sucrée a le même effet bénéfique. Et que je file pas de thunes à ces labos que j'exècre.
- troller un peu le fiston en faisant croire que "placebo" est le nom d'un médicament.
 
Moi même je compte dessus, il m'arrive de prendre des tranquillisants à très très petite dose quand j'ai du mal à dormir (genre demi cachet d'un truc pas fort), je ne sais pas ce qui me fait le plus de bien entre la molécule et l'effet placébo. Mais tant que ça marche, je reste sur la dose minimale.

et ça se la joue scientifique

 
S'déjà vendredi?
 
La moindre des choses, c'est de ne pas promouvoir des fraudes, s'tout ce que je dis.