Reprise du message précédent :
Vraie question sans ironie, l'homéopathie est-elle en vente libre ou sur ordonnance ?

vente libre

Ou alors, on interdit l'homéopathie.
 
J'comprends pas qu'il y ait pas plus de procès pour publicité mensongère.

Quelle publicité ?
T'as déjà vu une pub pour le Natrum Mur. 9CH ? Moi non.
Je me souviens pas exactement de la pub d'oscilloc. mais j'ai pas le souvenir que c'est écrit "soigne les etats virales/grippaux"

A peine    
 

C'est suisse.
http://www.boiron-swiss.ch/fr/home [...] uisse.html

Une entité officielle a pondu un rapport sur l'homéopathie : http://sphq.org/doc_etudes/Bornhoe [...] report.pdf

Bref les suisses sont fous

Y'en avait en France aussi, avec le fameux type avec son echarpe :  

 
Et si je me souviens bien Boiron s'est deja pris 2 proces pour publicite mensongere au Quebec.

Je ne vois pas pourquoi il vaut mieux qu'ils connaissent : ça ne fait rien du tout, donc aucun risque de mauvaise prescription.

Je dois avouer que je vois pas bien le probleme de l'université qui delivre des diplomes d'homeompathie. Si y a des crétins gens qui veulent s'organiser entre pour produire une pseudo savoir sur qqch, au nom de quoi on devrait leur interdire. Ils fixent eux meme les modalités du diplome et de la formation, et c'est ensuite aux scientifiques et aux gens eux meme d'accorder foi à la discipline et au diplome ensuite.  
Mais la science c'est pas un label qu'on appose sur des disciplines ou des articles. Dans le meme genre si demain un journal scientifique se monte et décide de publier des papiers à la con (ca existe deja en fait), y a pas vraiment besoin de l'interdire non plus. Je pige pas le projet (encore moins de rendre l'homeo illégale).

 
Les universités ne sont pas des marchands de diplômes qui vendent n'importe quoi du moment qu'il y a une demande.

 
Fais pas semblant de pas comprendre

 
Euh, en fait, si ?    
 

démontrer que l'homéo c'est de la merde en disant que le produit est trop dilué, alors que c'est un fait acquis par ton interlocuteur et que c'est l'argument de l'innocuité de l'homéo.... j'espère que t'avais d'autres approches plus réfléchis s'agirait pas de perdre son temps non plus...

il s'agit d'état grippaux et non de la grippe, au yeux de la loi c'est pas une promesse de guérir une maladie c'est pas plus débile que les pub Axe ...

Ben en fait, il connaissait même pas le "fonctionnement" exact de l'homéopathie, il va chez son homéopathe comme les gens vont chez le médecin, en faisant une confiance aveugle.
-Non mais regarde, j'avais mes problèmes de peau, je suis allé voir un dermato qui m'a prescrit de la cortizone...
-... nan mais c'est tout sauf de l'homéopathie, la cortizone !
-Oui mais, après, je vais chez mon homéopathe, qui lui me prescrit un traitement plus en profondeur, sur le long terme, pour soigner les racines du problème !
-...  
 
Et du coup, pour me prouver que j'avais tort il a pris le premier article qu'il a trouvé sur google, et il a commencé à me le lire avec le ton déterminé du mec qui va gagner le débat.
-"[...] l'homéopathie est considérée comme une pseudo-SCIENCE" ! Tu vois ??
-    
-"Des tests cliniques rigoureux n'ont pas démontré d'effets... au delà... de... euh... l'effet... placebo.................................................."
-...
 
Et à partir de là il a commencé à lire l'article en silence en se décomposant...
Donc je pensais que le problème était réglé mais en fait, on en revient toujours au coût du changement d'opinion, il a passé 30 ans et c'est hyper compliqué de remettre tout ce qu'on a cru jusque là et du coup le surlendemain il y croyait de nouveau dur comme fer et tout ce qu'il avait pu avoir lu sur le sujet le contredisant c'était des conneries. Et ce même collègue se tâtait à faire vacciner sa fille parce qu'il avait peur qu'elle devienne autiste, super malade etc
Ce qui est terrible c'est qu'en dehors de ça c'est un mec drôlement futé avec l'esprit vif et tout.

Ok, individu naif alors

il me semble que ça s'appel la réactance non ?

C'est surtout qu'il a dû être élevé avec ce genre de trucs et qu'il s'est jamais posé de question

Qu'est ce que ça va être quand on va lui dire pour dieu et le père noël ...

Non mais je sais, je cherche justement le mot qui conceptualise tout ça en psychologie

Le problème, c'est qu'une université publique donne de la crédibilité à des charlatans auprès du grand public (avec leurs sous). Parce que si tu penses que le pequin moyen est capable de faire la part des choses en fonction du prestige des revues dans lesquels les articles correspondants sont publiés, il est urgent que tu sortes de ta bulle de chercheurs

Je suis sérieux, je ne comprends vraiment pas du tout quel peut être le problème de se tromper de traitement homéopathique

gérer un patient ça va au delà de 1 microbe = 1 maladie = 1 médicament. Sérieux c'est la seule image que t'as de ce que l'ensemble de la science a à proposer même dans un amphi de médecine classique ou de pharma ?

Mais l'homéo ce n'est ni de la science, ni de la médecine, ni de la pharma en tout cas pas au sens où ces discipline s'appliquent à de vraies molécules actives.
C'est juste le constat de l'effet placébo, alors ça peut être utilisé dans certains cas.

Bah au niveau infectieux si, une souche, un antibiotique, un médicament, si tu n'utilises pas l'antibio dont l'effet a été prouvé scientifiquement sur la souche concernée le malade peut en mourir.
Après il y a la façon de le faire et le cadre d'accueil du patient, de ses proches et la communication qui va avec, mais la priorité numéro un c'est bien d'utiliser le bon antibio.

c'est pour ça que la capacité à réorienter un patient vers un généraliste doit être garantie par une institutionnalisation de la profession.

Non mais on parle de l'homéo là : quel est l'intérêt d'y connaître quoi que ce soit de plus qu'en médecine pour pratiquer ? Tu écoutes le mec, tu dis que tu le comprends, et tu lui prescris un truc au pif en lançant un dé, ça aura exactement le même résultat.

Faut juste effectivement mieux avoir déjà une formation de médecine pour savoir quand il est dangereux de prescrire de la farine parce que la maladie est vraiment grave, mais là on parlait de filer le bon traitement homéo et pas le mauvais.

Encore une fois, je ne vois aps en quoi l'université doit etre garante de quoi que ce soit, elle met simplement en relation des gens qui ont un savoir (pretendu ou pas ca n'est pas la question) et des gens qui veulent apprendre ce savoir. Je vois pas en quoi elle se permettrait de juger du contenu. Et encore moins en quoi le fait que l'université delivre tel ou tel diplome devrait etre un gage e quoi que ce soit, par defaut, et independamment du diplome.

Heureusement c'est pas vraiment comme ça que marchent les universités, principalement parce que c'est financé par nos impôts

Les universités francaises en ce moment, au niveau de leur offre de cours marchent surtout... sur la tete , mais c'est un autre debat.

heuuu.... c'est un peu réducteur comme vision de l'université genre l'épicerie à diplôme. Le liens avec la recherche, la production scientifique et tout ça apparaît quand ?

mentir est un art qui ne s'improvise pas si on veut tenir dans la durée

Deja, dans une université les chercheurs sont des personnels comme les autres, ce ne sont pas eux qui "tiennent" l'université. Ensuite le niveau de production scientifique (tout du moins en France) est a peu pres totalement decorélée de la qualité de l'enseignement dans la dite université. Dans la pratique, l'université a bien deux visages bien distints, sa production scientifique d'une part, et sa production educative d'autre part.
Bon sur l'homeopathie, je trouverai ca totalement incongru d'"interdire" de produire des articles sur l'homeopathie. De la meme manière, étant donné que le metier d'homeopathe existe, je vois pas pourquoi on empecherait ces gens d'organiser leur savoir et leur transmission de conaissance. A priori un diplome ca sert avant tout de clé d'entrée pour trouver un boulot. Qu'il faille un diplome d'homeopathe pour etre homéopathe ca me parait pas délirant, et que donc l'université delivre un tel diplome non plus.

Apres peut etre avez vous envie de voir disparaitre le metier d'homeopathe, c'est possible aussi  

Ce qui serait scandaleux ce serait par exemple de pouvoir obtenir un diplome de medecin, en remplacant certains des modules par des modules d'homeopathie.

de là à défendre une vision purement mercantile de l'éducation; c'est un pas que je ne franchirai pas Y a des églises pour ça

 
Du coup si un grand marabout propose d'enseigner sa science à la Sorbonne, hey super idée, on pourra avoir des marabouts diplômés de la Sorbonne  

Ben justement je pense que dans les formations d'homeopathes ils apprennent aux étudiants à écouter leurs patients et à reconnaître les symptômes qui justifient de le rediriger vers un vrai médecin.

Non mais rassurez-moi : qui, à part quelqu'un déjà médecin, peut prétendre être homéopathe ?

 
Je ne sais pas quel est ta connaissance du fonctionnement d'une université, mais je trouve tes propos très étranges.
 
Déjà, tu méconnais le degré d'autonomie des universités quant à la délivrance des diplômes. Les diplômes classiques des universités (licence, master) sont soumis à une accréditation du ministère. Il y a des exigences du ministère en terme de contenus, de volume horaire, etc... Il serait totalement impossible de créer une licence d'homéopathie dans une université. En fait, pour la licence, il y a même une liste d'intitulés possibles (http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] rieLien=id).
 
Ensuite, dire que les enseignants-chercheurs sont des personnels comme les autres, LOL ! Les élus des enseignants-chercheurs sont majoritaires dans les conseils gouvernant les universités et le président est forcément un enseignant-chercheur. Ce ne sont pas les PRAG, les BIATSS ou les étudiants qui prennent les décisions, que ce soit au niveau central ou au niveau des UFR.

Je te le redis : sors de ton labo. Les gens dehors ne sont pas pareil. Bien évidemment que le fait qu'une université délivre un diplôme n'est pas un gage de quoi que ce soit en réalité aux yeux des gens qui savent un peu comment ça marche. Mais ce qui compte ici, ce n'est pas ce que savent les chercheurs et les instruits, ce qui compte ici, c'est que ça confère à l'homéopathie un gage de sérieux et un truc qui rassure précisément sa cible : madame Michu. Et ça la renforce dans la croyance que c'est du sérieux. Du coup, c'est quand même un peu comme un genre de complicité d'arnaque, par un organisme public, financé par les impôts.

Elle vient du fait que je suis... enseignant-chercheur  

C'est probablement le cas pour les licences, je ne sais pas, mais ca n'est certainement pas le cas pour les master. Dans mon université (enfin je viens de la quitter pour partir en allemagne, où le fonctionnement y est tres different), les cours de master changent chaque année, en fonction de qui veut donner quoi comme cours. Et je peux t'assurer que si je voulais donner un cours d'homeopathie (bon ce serait incongru en maths), je pourrais le faire sans aucun probleme.

J'aurai ptetr du etre plus precis. Les enseignants-chercheurs qui se sacrifient aux taches administratives, ne sont de facto plus des chercheurs. Deja le boulot des directeurs d'équipe est tel qu'il est deja totalement incompatible avec la recherche (alors si en plus y a de l'enseignement) et il est refilé comme une patate chaude (du moins par ceux qui veulent vraiment faire de la recherche). C'est bien pire encore pour les coordinateurs d'U.E., alors j'imagine meme pas pour un president d'université.

Mais la question n'etait de toute façon pas là. Le fait est que dans l'université aujourd'hui le systeme de circulation et de creation de connaissance est tres different entre le côté enseignement et le côté recherche. Et je trouve cette dichotomie totalement gratuite, et je ne vois rien qui la justifie. Qu'il soit interdit de créer une licence d'homeopathie (ou de maraboutage, ou de lecture dans les feuilles de thé) dans une université, me semble un peu scandaleux.

Ben, non ca n'est pas ca qui compte. C'est pas la mission de l'université de donner un gage de serieux à des gens, aux yeux de Mme Michu. Que ca soit un effet collateral ne devrait meme pas entre en ligne de compte.
Edit: Je retiens l'argument des impots, donc du financement, qui me semble etre effectivement un point pouvant accorder un droit de regard de la part de l'Etat sur les contenus des programmes des universités.

 
Alors, je suis encore plus étonné.  
 
Dans ton université, dans ta discipline, le directeur d'UFR, les responsables des masters, les responsables des licences étaient tous des enseignants-chercheurs ayant abandonné la recherche ? Les grandes orientations en terme d'enseignement n'étaient pas discutées collectivement entre tous les enseignants-chercheurs de l'UFR ?
 

 
Ta vision de l'université française ne correspond pas à sa réalité actuelle. Les universités ne peuvent pas enseigner ce qu'elles veulent.
 
Tu n'a jamais entendu tes collègues responsables de formation parler "d'accréditation de maquettes" ou "d'évaluation AERES" ?

Souvent les DU sont payants, et certains très chers, donc l'argument des impots, bof.
 
Pour revenir sur l'enseignement de l'homéo dans les cursus médicaux :
- ces billes de sucre sont considérées comme des médicaments
- c'est pas les hosto publics qui vont permettre aux étudiants de les connaitres (putain, la fois ou j'ai du faire une dilution d'homéopathie pour des tests cutanés en allergo c'était pas la peine de tester)
- les laboratoires se sont engouffrés dans la brèche => enseignement de l'homéopathie.
 
Je ne suis pas pour, mais pas contre, mais tant qu'on tolèrera l'homéo en tant que médicament, difficile de refuser son enseignement.

« naturelle »
Car ils cueillent probablement leurs globules de sucre au foie de canard dynamisé dans une forêt enchantée

Trop hâte de la licence de créationnisme

la déontologie ça compte pas ?