Reprise du message précédent :

non, non... Tu peux lire les pages du topic, elles sont toujours là...

Au lieu d'arriver par une annonce de pouikeurs et de quoter le dernier message juste pour se marrer.

Y a un rassemblement de recherches intéressante là:

http://www.entretiens-internationaux.mc/halm.htm (et c'est pas du repost)

j'ai bien aimé celle là...

En 1991, Oberbaum et coll. étudient l'effet de dilutions homéopathiques de silice sur la cicatrisation de blessures expérimentales persistantes effectuées à l'aide d'un crochet de métal utilisé en dentisterie sur des oreilles de souris. La silice est utilisée selon ses indications classiques en homéopathie (similitude) concernant le traitement des blessures chroniques, des ulcères, des abcès... Dans sept expériences sur dix, les dimensions des trous des oreilles des animaux traités par les dilutions homéopathiques de silice sont significativement plus petits (p < 0,05-0,001) et cicatrisent plus vite que ceux traités par la solution saline. L'effet thérapeutique est directement liée à la dilution utilisée, la 200 CH étant la plus active, la 5 CH la moins active.

Les mecs font des trous dans les oreilles des souris avec un crochet de métal... sympa !!!

Le plus gonflant dans tout ça, c'est que ce soit remboursé par la sécu. On paie tous pour ces conneries de charlatan.

 
J'attends toujours la réponse à celui-là
 
 
J'ai rien contre une rigueur moindre dans ce domaine par rapport à d'autres (une médecine douce, on comprend pas ce qui marche et ce qui marche pas et on distingue pas le bon homéopathique du mauvais homéopathique, tant pis on laisse les gens faire et le marché-décider-la-liberté-c'est-bien -les-gros-sous-c'est-mieux-mais-je-dis-que-Smith-dit-que-c'est-pareil) sauf que l'argent public subventionne tout cela. OK donc, si on dérembourse (ou remboursons au cas par cas, sur des protocoles plus sérieux).

 
Non, le plus gonflant c'est que les labos s'engraissent en vendant des médicaments inutiles, coûteux et souvent lourd en effets secondaire.  
 
C'est ça le plus gonflant. Dans une majorité de cas, pour une médecine de confort le remède homéo sera moins coûteux et exempt d'effet secondaire.  
 
Bobos, allergies, inflammations, douleurs, prurits, céphalés, épistaxis, fièvre, etc on est dans l'accompagnement. Le confort. On est pas dans l'artillerie lourde. Chacun son boulot.  
 
Il n’empêche qu'avec un tube à 1.30 € tu peux avoir un mois de traitement.  
 
On est loin des boites à 25 € renouvelable toute les semaines...
 
Question trou de la sécu, l'argument ne tient pas. ( et on ne compte pas les procès, les erreurs de prescriptions et autres dangerosités liés à l'allopathie.)

Sans effet secondaires l'homéopathie, forcement. C'est totalement sans effet réel. C'est du flan complet.  
Ca "guérit" que des trucs qui auraient guéri tout seuls.
 

Faut succusser directement de la flotte avec le canard dedans. On plonge le canard dans l'eau, on ferme hermétiquement puis on succusse quelques seconde. On sort le canard pour qu'il ne se noie pas là-dedans et on succusse encore tant que la mémoire a le souvenir de la présence récente du canard.  
Puis on dilue à 30 000 CH et ce remède de canard qui marche aussi en utilisant un cheval, sera extraordinairement efficace.  

 
Qu'est-ce que le "bon homéopathique" ? (celui qui remplie sa mission)
 
Qu'est-ce que le "mauvais homéopathique" ? (celui qui ne la remplie pas)
 
La question n'est pas de savoir si un technicien de labo scpetique et non formé à ce savoir peut reproduire une expérience qui va au delà de mesurer une tension ou de décolorer de l'encre avec de l'eau de chaux...  
 
Les patients, les médecins et les vétérinaires qui l'utilisent ne sont pas tous ni débiles mentaux, ni aveugles ni manipulé. Le placebo n'explique pas tout. (loin s'en faut!)
 
Aprés, je comprends que quand à la fac on t'as expliqué que "cela ne pouvait pas fonctionner" et que "ce n'était pas de la vrai science", tu le prennes pour acquis.  
 
Je comprends que certains ai un parcours d'études ou professionnels qui ne se basent que sur des protocoles standardisés qu'on utilise depuis 50 ans.  
 
Ce que je ne comprends pas c'est l’insistance à ne voir que ce qui vous arrange.  
 
Des publis y a en a la pelle. Des études cliniques idem. Des bouquins, des fac qui l'enseignent, des médecins et des professeurs d'universités qui l'utilisent, des services hospitaliers aussi.  
 
On l'utilise en vétérinaire avec grand succès, on l’utilises même en agricultures! (biologique et biodynamique)
 
Mais ça ne vaut rien, ça ne prouve rien etc.  
 
L'argent public ?  
 
L'argent public il sert a acheter 92 millions de doses de vaccins H1N1, un airbus avec four à pizza, à financer des campagnes et des emplois fictifs, des ronds point inutiles ou des autoroutes privés.  
 
Personnellement, ça me chagrine beaucoup plus que quelques granules!
 
Entre temps tu a l’Europe (les lobbys) qui veux interdire la phytothérapie, la médecine chinoise, l'herboristerie, le commerces et l'utilisation des semences anciennes, et réglementer les "compléments alimentaires" cad tous ce qui est oligos éléments, vitamines et autres préparations à bases de plantes sorties des appellations "médicales" pour des raisons déjà financières mais qui au final seront quand même rattrapé.  
 
Pourquoi?  
 
Parce que l'industrie pharmaceutique a décidé qu'elle ne faisait pas assez de bénéfices.  Ils veulent donc étrangler encore un peu plus le marché. Ben oui, mme michu qui prends son harpagophytum pour traiter son arthrose elle prend des parts de marché à sanofy ou novartis!  
 
La grande majorité des traitement prescrit ne servent à rien, mise à part traiter des problèmes chronique lié au vieillissement de la population ou aux contraintes environnementales pourrit. C'est pas les maladies rares et grave qui font vivre les labos...  
 
Donc qu’intellectuellement ça vous gène de pas voir un truc validé par le Lancet, je peux comprendre mais faut arrêter de stigmatiser le truc et de tout réduire au sucre, au placebo et à l'occillococinum... intellectuelement, je suis que vous pouvez aller plus, c'est juste une question de curiosité.

Mais c'est faux. D'un parce que c'est AUSSI le cas des médocs traditionnels mais aussi parce que c'est TON jugement qui dit que c'est sans effets.

Va consulter un homéopathe, après, tu pourras donner un avis objectif.

Tu trolls là...

Tu n'as RIEN lu sur le sujet et tu nous offres que ton jugement perso.

Tu ne connais même pas les procédures de fabrications réel des remèdes!

ex: De 1979 à 1987, Cazin et coll. reprennent le modèle expérimental de l'intoxication par l'arsenic de façon rigoureuse. Il vérifient l'élimination urinaire et fécale du toxique . Les rats qui reçoivent une dose d'Arsenicum album 12, 24 et 36 heures après l'intoxication présentent une plus faible concentration sanguine en arsenic que le groupe témoins et une plus forte concentration en ce toxique dans les urines et les fèces. L'exploitation des résultats et la modélisation de ce travail est contrôlée par un statisticien du laboratoire de mathématique de l'Université de Paris VI.

mais vous ne voulez pas lire...

google book: Traité d'homéopathie Par Catherine Gaucher,Jean-Marie Chabanne

Ouais. On veut taper sur l'homéopathie alors que Air sarko One y va coûter des sous et que l'état il a pris trop de dose d'un vaccin qu'a aps beaucoup servi mais qui aurait marché si y en avait eu besoin et pas de doses d'une macération d’abeille dans du vinaigre qui marche pas mais qu'est moins cher.  
 
Le rond point c'est une solution homéopathique appliquée à la route.  

J'en ai lu bien avant d'avoir internet et de connaitre l'existence de HFR.
Hannemann et ses centésimales, les dilution dynamisée et tout ça, déjà lu  depuis longtemps. et au final on ne trouve qu'une seule "médecine douce" ou "parallèle" dont l’efficace a pu être prouvée. L'acupuncture, et encore pas du tout de la façon dont les acupuncteurs présentent la choses. Leur histoire de méridiens ne tient pas, les aiguilles qui piquent amènent le cerveau à sécréter des substances du genre endorphine  qui sont à l'origine du résultat constaté. Mais en dehors de ça,toujours rien de tangible. L'homéopathie n'a pas fait et ne fera jamais ses preuves.  sauf comme placebo à l'occasion.  
 
 

Tu pourrais mettre ce lien dans chacune de tes interventions ? Ça permettra à tout le monde de mieux te comprendre.

 
Oh, je suis un mec hein : ya jamais rien qui rentre dans ma moule    
 
 

 
Wahou ! Alors là, ya du niveau. Tu te rends compte que là, ce que tu dis, c'est équivalent à un mec qui répondrait à quelqu'un qui dit qu'un carré à 4 côtés et 4 angles droits :
 

Tu sais, y a pleins de gens qui pensent que l’acupuncture ne fonctionne pas plus que l'homéo... c'est pas pour ça que cela ne fonctionne pas.

La médecine chinoise ou la médecine indienne ou encore tibétaine est 10 fois plus ancienne que la médecine occidentale. Ils faisaient peut être pas de greffes du coeur mais ils soignaient pas mal de choses aux vues des connaissances de l'époque.

Encore une fois, le seul argument est le placebo et cela ne tient pas.

Les méridiens ne sont ni plus ni moins que les faisceaux nerveux et les circuits lymphatiques. Vouloir toujours tout ramener aux cartésianisme et aux savoirs occidentaux ne fait que limiter le champs des connaissances.

""L'homéopathie est vraisemblablement à intégrer dans une nouvelle approche du vivant, pas uniquement physico-chimique. Cette recherche est actuelle: le nombre des publications scientifiques de qualité est sans cesse croissant. Elle est moderne car elle s'organise autour des plus récentes découvertes concernant la régulation des équilibres biologiques. Quarante années de recherches expérimentales nous ont montré que les techniques classiques de la pharmacologie peuvent être employées pour vérifier ou mettre en doute certaines hypothèses. L'action des remèdes homéopathiques peut être analysée par les méthodes scientifiques usuelles même si celles ci ne peuvent pas fournir tous les éléments nécessaires à la compréhension de tous les mécanismes de l'homéopathie C'est à partir de la compréhension des mécanismes complexes de régulation des organismes vivants, en tenant compte du type d'information qui leur est spécifique, que l'on doit élaborer des modèles expérimentaux fiables, de tels "outils" devant permettre à une nouvelle génération de chercheurs de procéder à tous les contrôles nécessaires pour confirmer ou infirmer les hypothèses et les théories. La recherche expérimentale en homéopathie à déjà conduit à la découverte de nouveaux remèdes, à la construction d'un nouveau paradigme conforme à la logique hahnemannienne. Une classification des remèdes en fonction de leur pouvoir informatif vient d'être proposée. On imagine mal aujourd'hui un homéopathe capable de s'enfermer dans une attitude dogmatique rejetant une telle approche scientifique. Karl Popper à révolutionné la recherche scientifique en disant :"ce qui est scientifique, c'est ce dont la fausseté peut être démontrée!" Il propose de remplacer le principe de la vérification par celui de la mise en doute: plus la remise en question d'une théorie fera l'objet d'un échec et plus cette dernière s'avérera probable. Tous les résultats significatifs rapportés dans cet ouvrage ne peuvent être infirmés par quelques rares travaux de vérification négatifs réalisés hâtivement, souvent dans un esprit de polémique, et ne tenant pas compte de toute la complexité de l'homéopathie. Dans son état actuel et sous cet aspect, la recherche expérimentale en homéopathie ne permet pas de réfuter la théorie, bien au contraire. Elle illustre parfaitement la conception définie par de Popper de la démarche scientifique.""

ça avance...

oui... et?

Cartésianisme?

Ce que j'ai voulu dire, c'est que la conclusion de pleins de posts c'est : "c'est de la merde."

Je sais pas quelle études faut avoir fait pour en arriver à ce raisonnement mais c'est balèze! ( donc rien avoir avec ton carré à 6 côtés...)

Après, on va me dire "nous on a fait pleins d'études, sur HFR, y a des scientifiques trop balèzes" ... ok.

Je suis d'accord.

Mais de même que les gens qui s'occupent de l'IJHDR ou du GIRI !

ça remets pas en cause vos parcours, ni vos compétences.

C'est juste que perso. j'ai constaté que l'homéo fonctionnait bien. (et en particulier sur les animaux) Je suis conscient qu'on peut pas tout faire avec mais que ça reste une bonne solution dans pleins de cas.

Surtout ça permet de se passer de molécules qui ont des effets secondaires néfaste.

Donc, voir des gens qui se disent très intelligents caricaturer à mort un truc que j'ai vue fonctionner à merveille et ce depuis quasiment 30 ans, oui ça me gène.

Aprés on peut raconter ce qu'on veux... benveniste, la mémoire de l'eau, le paix citron, et les canards, tout ça c'est des délires pour se marrer.

Mais quelque part c'est insultant.

scientifique? ---> http://www.high-dilutions.net/Vers [...] es/Exp.php

résumé:

Dans cet ouvrage, les auteurs, issus de disciplines scientifiques différentes, mettent en commun leurs connaissances et leurs expériences pour fournir un modèle explicite de la nature et du fonctionnement des " Hautes dilutions ".
Cette rencontre multidisciplinaire inédite a pour conséquence d'intégrer le mécanisme des Hautes Dilutions dans le corpus de la Science. Depuis 200 ans, les questions qu'avait formulées le fondateur de l'homéopathie S. Hahnemann étaient en suspens: "Comment se peut-il que de faibles doses de médicaments aussi étendus que ceux dont se sert l'homéopathie aient encore de la force, beaucoup de force ? ", et d'ajouter : " Ce qui arrive réellement doit être au moins possible ".
Lorsque de la matière disparaît, elle laisse ce que les auteurs ont appelé un " trou blanc " par opposition au " trou noir " dans lequel la matière est super dense. Ceci implique que, pour tout niveau de dilution jusqu'au nombre d'Avogadro, des ondes rémanentes de nature neutronique sont créées, et en conséquence réorganisent la structure du solvant. Cette organisation sous-tend le concept d'Hyper-protons modélisés comme des protons libres dans un espace-temps à singularités de type " trou blanc ".
Ainsi une solution diluée-dynamisée contiendra des ondes rémanentes en quantité proportionnelle à la densité de matière ayant disparu et dont la fréquence est caractéristique de cette matière, ce qui permet aux auteurs de proposer le premier modèle de fonctionnement de la matière animée. Cet ouvrage apporte donc une réponse au " Pourquoi les Hautes Dilutions agissent ? ". En outre, les auteurs ont poursuivi leurs investigations et ont mis en évidence l'émission de rayonnement Bêta par ces solutions quelles que soient leurs concentrations, confortant ainsi le fondement physique de leur théorie des Hautes Dilutions.

Houla!

 
""Le 27 octoble 2007, à la conférence de Lugano Nano-elements from pathogenic microorganisms, Luc Montagnier émit l’hypothèse de l’existence dans l’eau de nano-structures relativement stables capables de mémoriser au moins partiellement une information génétique. Cette hypothèse expliquait une expérience que Montagnier présenta comme parfaitement validée par son équipe : le plasma sanguin est capable d’émettre par résonance des signaux électromagnétiques caractéristiques témoignant que ce plasma a été mis en contact avec certains virus ou bactéries malgré l’absence de ces virus ou bactéries, celles-ci ayant été totalement filtrées. ""
 
Tu lui diras au prix nobel ... ça lui fera plaisir!    
 
 

Bah si : c'est toi qui nous parle de carré à 6 côtés, et qui nous dit ensuite que tu as contredit nos arguments (alors que tu ne l'as pas fait : tu crois l'avoir fait, de ton point de vue biaisé de mec qui croit que les carrés à 6 côtés existent). Du coup, forcément, ça donne le discours suréaliste que tu as recréé, où tu nous reproches de critiquer ta notion de carrés à 6 côtés toujours de la même façon (en répétant que par définition un carré a 4 côté et 4 angles droits), sans jamais changer de discours.

 
   
 
tu pouiks?  

OK : si c'est ça alors problème réglé. C'est juste parce que "personnellement", et donc "subjectivement", tu ne sais pas "constater". Tu ne sais pas comme il faut faire pour "constater".

Je vois d'ici comment tu "constates" : tu prends des médocs homéopathiques, et ensuite tu es guéri. Quasiment systématiquement. Ou alors, tu prends des médocs homéopathiques en prévention, et tu ne tombes pas malade ! Et toi, évidemment, tu as vu un lien entre le fait de ne pas tomber malade ou de guérir, et le fait d'avoir pris ces trucs... Et c'est ça que tu appelles "constater".

Ben donc voilà : le pb, c'est que tu "constates" mal. Ou plutôt que tu n'as pas la formation adéquate pour savoir "constater".

Problème résolu.

 
C'est ainsi que Sanofi a réalisé, l'an dernier, un chiffre d'affaires de 736 millions d'euros rien qu'avec la grippe saisonnière. Le vaccin a donc un bel avenir devant lui et devrait générer plus de 20 milliards de dollars (14 milliards d'euros) de chiffre d'affaires en 2012.
(...)
L’étude du Dr Simonsen a également prouvé que l’augmentation massive des vaccinations contre la grippe depuis 1980 n’a pas du tout fait diminuer la mortalité chez gens âgés et le 25 Septembre 2007, le journal anglais The Guardian titrait prudemment : « Le vaccin contre la grippe n’est sans doute pas utile pour les patients âgés ». Quant au journal médical The Lancet Infectious Diseases il a confirmé qu’il n’existe pas assez d’évidence pour savoir à quel point ce vaccin peut parfois sauver des vies, « ni même s’il en sauve une seule ».
 
tient, tient... The lancet... ???  
 
H.S ? non, juste pour dire que pour une foi, on tient là un gros paradoxe: une revue à comité de lecture qui ne soutient pas un gros plan de relance de l'industrie pharmaceutique! (et la preuve en image que l'homéo c'est peanuts pour la sécu)

 
Toi prendre calculette et faire calculs !    
 
"je vois d’ici..."
 
et aprés c'est toi qui viens donner des leçons!? MDR !

http://www.entretiens-internationaux.mc/halm.htm

j'imagine que c'est pas la peine que je parle de l'immense prolificité de sieur halm sur scholar ou pubmed ? (pour un « docteur » ? )

ca avance ouais

 
 
Il a pas tort.  
Si je te dis que se tartiner du dentifrice dans les trous de nez, ca permet de guérir les rhumes, tu vas me croire? Ou demander des preuves?
Et la je te réponds que ce n'est pas à moi de démontrer que ca marche mais à toi de de prouver que c'est faux?
Et que si si, ca marche, la preuve je l'ai constaté sur moi?
 
(par ailleurs, démontrer que quelque chose n'existe pas, c'est quasi impossible.)

Mais non enfin ce n'est pas notre jugement. Moi je prenais de l'arnica en granules et de l'oscilloccoccinum quand j'etais petit et ça me faisait du bien, et j'en donne aujourd'hui à mes mômes. Mais ce n'est pas nous qui constatons que ça n'a pas plus d'effet qu'un placebo, ni des techniciens ou des médecins, ce sont de vrais patients avec de vraies pathologies qui, une fois administré leur traitement, ne vont pas mieux. Ta cause est simplement indéfendable.

Nuance : si, ils vont un peu mieux, de la meme façon que quand on leur a donné un placebo.

Le seul intérêt de l'homéopathie c'est de limiter la prise médicamenteuse chez certains hypocondriaques ou leurs enfants.
Tout ces parents qui au moindre bobo, au moindre degré de fièvre, à la moindre quinte de toux ou nez qui coule, ne peuvent s'empêcher de se gaver ou de gaver leurs enfants, de sirops, comprimés, suppos etc... voire pour certains, le recours systématique à des antibios....
Au moins là, l'homéopathie, ça les rassure, ils ont pris un "traitement" et ça limite la prise de médicaments (des vrais) de façon régulière et/ou excessive et qui eux ont des effets secondaires.
Ce qui reste néanmoins inadmissible c'est le prix de vente de ce sucre de perlimpinpin, 600€ le kg.... voire plus.
Les marges dégagées sont colossales.
A quand l'homéopathie "générique"    
C'est vrai quoi, demain qqu'un se met à vendre des billes de sucre au quart du prix, je ne vois pas comment on pourrait prouver scientifiquement, que ces billes sont moins efficaces que celles de boiron.... après tout le seul composé chimique actif détectable étant du sucre dans les deux cas...

moi j'aimerais bien être sûr que boiron opère bien la succussion par exemple au lieu de vendre directement des bonbons

   mais quand tu secoue, tu secoue quoi vu qu'il n'y a pas de principe actif ?

 
sauf que ce genre de bobos se soignent grace à ta propre immunitée. ce que tu dénonce est une culture du médicament très développée en France. Au Pays-bas par exemple il n'est pas rare de sortir du médecin sans médicaments, chose qu'on ne voit jamais en France... Donc oui l'allopathie ne doit pas être utilisée pour des bobos, mais la remplacer par du sucre "magique" payée par le contibuable, tout ça pour la peur de faire sortir son patient sans médoc, autant sensibiliser la population au fait que toute les maladies n'ont pas obligatoirement besoin de médicaments ....

Quand tu fais un générique tu dois prouver que la biodisp est la même que la référence, va doser la distribution de l'oscilo à CH 200 pour savoir si y en a au moins 75% de la ref.  

 
putain l'argument du prix nobel, ils nous le resortent à chaque fois  ... et y'en a combien des prix nobel qui pensent que c'est de la fumisterie ?

 
je trouve ces propos très dangeureux ...

Le The Lancet en question ne traite pas de la grippe saisonnière mais de H5N1, ne pas mélanger les deux.

200 CH  ... ca doit être aussi efficace que d'apposer les mains pour soigner un cancer ça ...    Discuss ...

 
Bonne question.  
 
Le remède de base est introduit dès le début en quantité suffisante pour en trouver des traces puis après la 15 dec. on ne trouve que des rayonnements. (beta pour certains auteurs)  
 
Donc, tu peux quand même imaginer que la dilution se fait petit à petit et que c'est la succution qui transmets l'information vibratoire ou énergétique au solvant. (eau, saccharose ou lactose)
 
Certains chercheurs ont noté des différences au niveau de la signature du solvant après disparition des dernières molécules dans le solvant. ils ont émis l’hypothèse que c'était le verre du récipient qui gardait des traces ( ??? ) du principe actif!
 
De plus, en homéo on parle pas en quantité de "principe actif" puisque basé sur le principe des hautes dilutions....  

 
Je suis d'accord.  

Je suis déçue que tu ne répondes qu'aux posts que tu choisis.

 
RELIS avec le doigt:
 
"" le plasma sanguin est capable d’émettre par résonance des signaux électromagnétiques caractéristiques témoignant que ce plasma a été mis en contact avec certains virus ou bactéries malgré l’absence de ces virus ou bactéries, celles-ci ayant été totalement filtrées. ""
 
C'est pas vos délires sur le sucre ça...  
 
Aprés, on peut en étant malhonnête intellectuellement faire l'aveugle et railler le prof Montagnier. C'est tellement plus facile!  

 
Pouik pouik !    

 
   ça me fait penser à :

Mais quelle est la valeur de cette phrase quand il s'agit de prescrire un traitement contre des pathologies non infectieuse, par ailleurs cette phrase est quand même assez typique de la tentative d'enfumage.

Moi à chaque fois ça me fait rigoler. On dirait de la mauvaise science-fiction. J'arrive pas à croire que celui qui a écrit ça était sérieux, d'ailleurs au début je pensais que tu tirais cette citation d'un site parodique.

 
Effectivement, en homéo, on n'utilise pas les unités et le vocabulaire scientifique, puisque cela ne relève pas de la science ...