Reprise du message précédent :

Pareil pour les gourou et autres manipulateur, ça permet de gagner la confiance totale de sa victime

Enfin la plupart des gourous s'abstiennent du serment d'Hippocrate. Bon, pour ce que ça vaut de nos jours  

Il le font tout le temps pour atterrir, leur angle/vitesse d'approche est une fonction de pas mal de paramètres qui doivent toujours être recalculé.

 
Ce qui montre bien ton ignorance ce que c'est un médecin et un pilote de ligne

Pour moi, un médecin qui parle de mémoire de l'eau, d'oscillocoque et de principe de similitude il viole son serment.

 
Le truc, c'est que ca n'est même pas l'objectif de l'homéopathie. Il n'y a pas de "victime", les homéopathes (sérieux) cherchent uniquement à soigner le patient. Après qu'ils y arrivent ou pas c'est autre chose mais raisonner en terme de gourou n'a pas de sens. D'ailleurs on a déja constaté l'effet d'un medicament homéopathique alors même que le "patient" n'était pas au courant du traitement. Et l'automédication, par simple consultation de la littérature -en suivant les règles bien sûr- peut aussi donner des résultats, j'en avais donné quelques exemples. Ca n'a rien d'une manipulation psychologique, tout du moins à mon sens. C'est davantage une approche parallèle du problème. Et qui ne me semble pas inintéressante, y compris pour la médecine classique.

 
y'a toujours gens sérieux et de bonne foi avec les pseudo-médecine, seulement si leur but est vraiment de soigner (pas faire de la bobologie dans les cas des approches inefficaces mais pas dangereuses), malheureusement il y a ceux qui tirent profit du malheur des gens et c'est bien plus facile avec les pseudo-médecine et ce d'autant plus que ce sont parfois des gens désespérés qui se tourne vers ce genre de chose. Il n'y a pas de raison objective d'avoir plus de tendresse pour l'homéopathie que pour n'importe quelle autre pseudo-médecine.

Le plus important dans le serment il me semble que c'est l'idée de tout mettre en œuvre pour le bien du patient. Ca ne présume pas par avance qu'il va conseiller la médecine officielle.

Je ne suis pas d'accord avec l'usage du terme pseudo-médecine. La médecine c'est toute pratique professionnelle qui soigne et qui ne fasse pas du moins le contraire. Sinon tu classes où les psychologues? Ils n'utilisent pas de produits mais j'ai peur qu'ils soient facile de les critiquer.  
Du moins tant qu'on se base surtout sur les effets pour juger une pratique, l'homéopathie n'a pas l'air attaquable en tant que médecine mais d'avantage en tant que matière à mettre à côté de la biologie et la chimie, ça c'est clair et net.

 
Pareil qu'au-dessus, je ne suis pas d'accord avec le terme pseudo-médecine. Les homéopathes sont des médecins, d'une parce que bien souvent, ils ont les diplômes qui en attestent et de deux que la pratique à laquelle ils s'adonnent à travers l'analyse physiologique de leur patient est destinée aux soins ou à la guérison. C'est d'ailleurs valable pour tout spécialiste ne pratiquant pas la médecine dite classique... Et des individus cupides, tirant profit du malheur/désespoir des gens, il faudra véritablement m'expliquer en quoi ce serait spécifique à l'homéopathie, quand on sait à quelles dégueulasseries des médecins parfois de renom ont eu recours, et on ne parlera pas des géants de la pharma... Objectivement il y a tout autant de chances de tomber sur un charlatan que l'on aille voir un homéo (quelqu'un ayant étudié la discipline, pas le magnétiseur d'à côté...) ou un allopathe.

en médecine il y a une obligation de moyen (pas de résultat). où est le moyen dans un concept qui n'a jamais fait ses preuves, de ce fait c'est indiscutablement une pseudo-médecine    

Non, il n'y a pas obligation de résultats, tu l'as toi-même affirmé. Quant aux moyens et aux preuves, l'homéopathe te dira que si la science ou plutot la chimie actuelle n'a pas permis d'expliquer les effets supposés de l'homéopathie, il te répondra que dans la science au sens entier du terme, et qui recoupe les ouvrages dont les homéopathes ont répertoriés depuis 200 ans les remèdes et les degrés symptomatiques, il a pu lui même s'assurer de l'efficacité de sa médecine, sinon il aurait tout aussi fait de l'abandonner. C'est typiquement la démarche d'un médecin.
Pseudo-médecine est un terme fourre-tout et vide de sens. Soit on s'adonne à la médecine, soit on ne le fait pas ou bien on y touche indirectement sans que ce soit l'aboutissement principal. Un marabout ou un voyant que l'on peut aller consulter pour savoir si on gagnera la semaine au prochaine au casino n'est pas un médecin, à l'inverse un rebouteux c'est déjà beaucoup plus difficile de le 'classifier' pareillement. Il faut donc être extrêmement attentif aux termes employés.
 
Bonne année à tous soit dit en passant.

regarde la définition épistémologique du terme science. Tu verras que, a l'instar du terme médecine, le terme science n'est pas adapté dans sa définition pleine et entière pour qualifier l'homéopathie.

Ceci étant, bonne année  

En fait, je trouve que si le placebo fait son métier pour les petits bobos, c'est dommage de pas pouvoir l'utiliser.
C'est sujet à controverse, mais dans certains cas, il vaut mieux en passer par le placebo que par du chimique, et pour en maximiser l'effet, il est nécessaire de maintenir la croyance en l'existence d'un effet "magique".
Le seul soucis c'est le prix que ça coûte, et que des labos d'escrocs en profitent. Mais pour le patient, et dans les cas où ça va "fonctionner" (d'où le fait que médecin est un métier, avec des études et tout), mieux vaut passer par un placebo.
C'est difficile dans une société informée de ne pas bourrer tout le monde de saloperies pour tout et n'importe quoi, sous prétexte que la "magie" (homéo ou guérisseurs divers et variés) est démasquée.
J'encourage pas les escroqueries, mais c'est con de pas pouvoir utiliser l'effet placebo quand il marche, sous prétexte qu'il n'est pas issu d'une chimie extérieure à l'organisme.

Le prix doit participer à l'effet placebo, je suppose.

Tout l'intérêt du placebo réside dans le fait qu'il n'est pas nécessaire du coté magique pour qu'il fonctionne, le seul fait d'être pris en charge par un bon professionnel (médecin ou pharmacien du reste) qui prend en compte le patient (et pas seulement sa pathologie) est susceptible de provoquer "l'effet blouse blanche".
Il est vrai que l'approche de certain homéopathe, par la philosophie même du dogme Hahnemannien, est plus à même de prendre en compte le patient dans sa globalité, ce qui est en un sens une écoute bénéfique pour le patient conduit à entretenir l'intérêt pour une pseudo-médication. Qui a pour double défaut d'être une charlatanerie et d'être beaucoup plus cher qu'il ne devrait.

pas nécessairement non, il me semble qu'il a été prouvé que de la simple eau colorée, présenté comme telle, mais associée à une prise en charge médicale pouvait déclencher un effet placebo.

Ouais pour le prix, c'est à n'en pas douter un élément de l'effet, vu comment on achète si volontiers quelque chose de plus cher, vu que ça doit bien être mieux vu que c'est plus cher.
En fait faudrait que la différence entre le prix du sucre et le prix de vente soit reversé à l'état. Tout le monde serait content.

Oui mais plus tu va la vendre cher et plus l'effet sera important.

Sucre+placebo+science sont les 3 mamelles du topic homéopathie!

Les plus pointilleux iront jusqu'à parler de publications (uniquement dans the Lancet) ...

C'est énorme!

Idée de cadeau homéopathique :  
 

 
http://www.123ideecadeau.fr/300-no [...] -vide.html

 
en même temps ce sont aussi les mamelles de l'homéopathie  
 

 
Le vaccin du cancer  

 
Le problème n'est pas d'avoir de la tendresse... mais de répondre à un besoin: soulager ou soigner.  
 
Approche inefficace?  
 
En quoi l'allopathie est plus "efficace" ? Parce que the Lancet l'a dit? Ou parce qu'une équipe financé par Aventis aurait fait des tests?  
 
Chaque problème mérite d'y réfléchir sous plusieurs angles et si l'homéopathie peu apporter une solution alors il faut la prendre en compte.  
 
Le mécanisme de pensé latéral, le permet.  
 
Pourquoi des gens sont désespéré? Justement parce que la médecine classique ne les prends pas en compte. La vison holistique de la médecine "non traditionnel"  ou non allopathique permet de prendre en compte le patient dans son ensemble et de le traité en être humain et pas en "symptômes" et en "ordonnances".  
 
Beaucoup de gens aiment les médecins généralistes pratiquant l'homéopathie simplement parce qu'ils sont capable d'une meilleurs écoute. c'est tout bête mais c'est très important.  
 
Téléchargez donc le reportage "les médicamenteurs"    
 
Très instructif!  

Ok.

Bon, sinon, j'ai une question à propos du procédé de fabrication.
Arrêtez moi si je me trompe mais le principe de base c'est une dilution extrême d'une infusion de plantes qui reproduisent, à dose sensible, plus ou moins le symptôme qu'on veut soigner. Bon, mais une fois qu'on a l'eau magique, comment qu'on la met en granulé ?
Parce que bon, le dernier argument à la mode des pro homéopathie c'est de dire que comme il n'y a rien dedans, ça ne peut pas faire de mal. Sauf qu'il y a quelque chose : ces fameux granulés. Il y a quoi exactement dedans ?

 
Éviter le cancer est très simple... il suffit d'arrêter de vivre à l'occidentale.    
 
Les pesticides. (voir "nos enfants nous accuserons" et "le monde selon monanto" ou "the futur of food" de Deborah Koons Garcia)
 
La bouffes trop raffinés et bourré de produits chimiques divers. ( voir le bouquin "additifs alimentaires: le guide indispensable pour éviter de vous empoisonner" ) et tout ce qui concerne l'équilibre acido-basique lié à l'alimentation industriel.  
 
Aprés y a aussi les facteurs de risques environnementaux lié à la radio activité et aux petites contaminations qui occasionnent des irradiations légère de longues durées.  
 
Déjà, là, on est quasiment CERTAIN d'avoir un cancer. Le plus dur, c'est pas de savoir si on vas en avoir un, mais quand...  

Le dernier gars qui m'en a parlé m'a dit "une charge vibratoire".

La pensée latérale les gars! la pensée latérale...  

 
Malgre les progres de la medecine, 100% des gens finissent toujours par mourir. Comme en France en 2010 on ne meurt (presque) plus de la guerre, ni de la famine, ni de la peste, ni de la variole, ni de la tuberculose, etc...., ca augmente mecaniquement les autres causes de mortalite. Si demain on trouve un moyen de prevenir les maladies cardiaques et les AVC, le nombre de cancer fera un bond. Si a l´oppose on trouve le traitement parfait contre le cancer, ce sront les infarctus et les AVC qui feront un bond. Pourtant, dans les deux cas l´esperance de vie aura augmente.

Quand je vais me cultiver à propos de la pensée latérale sur wikipédia, j’y apprends que cette méthode est en fait un moyen de faire émerger des idées nouvelles, c’est un moyen d’essayer ne ne pas ressasser pour faire émerger du nouveau. En revanche, ça n’a absolument aucun rapport avec une quelconque véracité, un quelconque développement de l’idée.
Donc la pensée latérale pour faire naitre l’idée qu’on peut se soigner en bouffant du sucre imbibée d’eau. Pourquoi pas, on y aurait pas pensé naturellement dans un schéma de pensée classique. Mais une fois l’idée émergée, on ne peut se dispenser de l’analyse critique de cette idée.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pens%C3%A9e_lat%C3%A9rale
 
Il ne faut pas oublier la deuxième phrase.

[quotemsg=22461902,1147,164149]Malgre les progres de la medecine, 100% des gens finissent toujours par mourir.[/quote]  
 
   

 
Là n'est pas la question. Le but étant quand même de mourir de vieillesse...  
 

 
 
Dans les statistiques de mortalité, mais ça ne fera pas augmenter les cas sur le terrain pour autant.  
 

 
 
Y en a pas, et y en aura jamais, c'est ça le truc!
 

 
Les stats, on leurs fait dire ce qu'on veux.  
 
En attendant, l'espérance de vie vas baisser et les nouvelles générations seront les premières à avoir leurs espérances de vie inférieurs à leurs parents.  
 
Les cancers chez les moins de 10 ans ne font qu'augmenter.  
 
Tu a vraiment l'air de croire en ton métier, c'est effarant. (mais normale) La prise de conscience, si un jour il y a risque d'être très dur...    

Tu t'enflammes là mon gars ! T'as un argument ?

Bis

faut que j'arrête de venir sur ce topic, je vais encore me faire ban...

au USA ça a deja commencé il me semble. Cela dit tu viens de le dire, les stats on leur fait dire ce que l'on veut....

 
Tout dépends de qui fait les stats.    (mais c'est pas faux)
 
Aux US, le lobby croisé de l'industrie agro et du pharma. ont compris un peu tard qu'ils avaient poussé leurs concept trop loin...  
 
Voir d'ailleurs les débats passionnés concernant l'assurance maladie là bas... (I. Clinton l'ayant payé cher...)  
 
Leurs population est victime de la malbouffe depuis 20 ans. Les ravages sont énormes et oui, l'espérance de vie baisse.  
 
Je sais plus où j'ai lu que la mortalité infantile en pédiatrie et obstétrique est plus importante au USA que dans certains pays dit "en voie de développement"   (mais c'est encore un autre soucis)
 
Comme le dit une infirmière d'un service pédia. dans le docu. "nos enfants nous accuserons" y a vraiment une omerta des services de santé concernant le liens entre cancers précoces et pesticides.  
 
L'état laisse faire... car le chimique c'est une industrie plus que puissante. Sans chimie, le monde moderne occidentale n'est plus grand chose.  
 
Idem pour le nucléaire. (je connais bien le soucis vue que mon père y a passé sa vie)
 
Comme on se réfère à des études financés ou dirigés par des organismes qui sont juges et parties, ben ça risque pas d'avancer. La loi, en plus, ne permet pas de faire des actions vue que les seuils d'expositions ou les taux sont respecté d'un certains point de vue. La législation a été faite pour l'industriel, par l'industriel.  
 
Faut vraiment attendre des grosses cata. et que les gens en prennent conscience pour que ça puisse changer. (amiante, sang contaminé, vioxx, etc)

 
Si. Si qqn meurt d´un infarctus a 75 ans, il ne mourra pas de son cancer qui demarrait et qui l´aurait tue a 80 ans, ni d´un Alzheimer qui l´aurait emporte a 85. En sauvant cette personne de son infarctus, on rajoute donc un cancer dans les statistiques.
 

 
 
Ce n´est pas pour demain ni pour apres-demain, c´est certain
 

 
 
En France, ca n´en prend pas le chemin pour le moment. C´est difficile de savoir ou on en sera dans cinquante ans mais je ne vois aucune raison pour que l´esperance de vie recule en France dans les vingt prochaines annees.
 

 
Oui, ce qui montre qu´il y a des cancerogenes supplementaires a detecter/eliminer. Les 2/3 des cas de cancers chez les enfants touchent le systeme immunitaire ou le systeme nerveux et les causes de ces cancers sont assez mal connues, ce qui montre unefois de plus qu´il y a encore beaucoup de progres a faire. Cependant, si le nombre de cas augmente regulierement, le nombre de deces suit la pente inverse.
 

 
Je ferais un autre metier si je n´y croyais pas, ce ne sont certainement pas les salaires ridicules et l´instabilite de l´emploi qui m´ont attire

Non mais ok. Les pesticides, c'est mal. Mais ça ne nous dit pas que le cancer serait totalement éradiqué sans eux ...
Et puis, quel rapport avec l'aspirine ? (cf. les méchants pharmaciens qui nous rendent malade)
Enfin, faut quand même t'expliquer sur deux conclusions étranges que tu sembles en tirer :
1. L'homéopathie marche.
2. On ne guérira jamais le cancer.

 
Du point de vue marketing, on ne peut pas dire le contraire

La vieillesse n'est pas une cause de mortalité, juste un facteur de risque  

Tu m'étonnes ...

 
Merde ! les patients nous mentent lorsqu'ils sont en rémission alors  

ça ne semble pas avoir d'effet (négatif du moins) sur mon fils (2 ans et demi), il se remet tout seul avec ou sans homéopathie (le pédiatre est homéopathe).
 
J'ai testé un traitement homéopathique pour ma pollinose, depuis un mois, ça ne marche pas du tout...
est-ce que l'homéopathie est plus efficace pour les traitements de fond?