Reprise du message précédent :

Mauvaise traduction. Evidence signifie preuve. Les Etazuniens n'ont rien inventé. Toute la science est basée sur la démontrabilité, donc les preuves.
 

Sur un enfant/ado/adulte, peut être, mais les résultats sur les bébés sont parfois stupéfiants. (J'ai le souvenir d'une dose d'Opium 15 CH donné à ma fille de 1 an en plein crise de convulsion suite à une forte fiévre : effet immédiat)

Un peu court. Je dirais que pour le moment, on a pas apporté d'éclairage scientifique probant, mais les faits sont là, et ils se vérifient tous les jours et dans le monde entier. (Personellement, je ne connais qu'un médicament, c'est l'Oscillococcinum, qui me permet de passer les épisodes grippaux avec au maximum 1 à 2 journée d'arrêt par an.)

Surtout pour combattre un virus, les antibiotiques, c'est pas fait pour ça... De toutes façons, il est rare d'avoir besoin d'antibiotiques.  
 
Je pense qu'on finira par démontrer que l'homéopathie stimule les defenses immunitaires et aide le corps à combattre la plupart des agressions, qu'elles soient virale ou bactériennes. Evidemment, ça risque de destabiliser l'industrie du médicament qui pense que c'est la molécule qui doit tout faire. Ca peut être vrai dans certains cas, mais ca devrait être exceptionnel. On mesure à peine les dégats causés par l'abus d'antibiotiques (souches résitantes...). Evidemment, ce n'est pas avec une médecine d'exception qu'on crée une industrie...

Heu, si jamais tu réponds à des posts de 2003 20 pages en arrière...  
Si à la limite c'était pour dire quelque chose de nouveau passe encore. Je te suggère de lire le topic en entier, et ensuite de venir raconter l'indétronable "Mais pour moi/mon gosse/mon chien ça marche donc l'homéopathie est efficace..."

Quand je suis grippé, je ne vais pas chez le medecin donc je ne prends que du paracétamol pour le mal de tête et ça dure 1 à 2 journée aussi.
En conclusion:
Temps de guérison de la grippe avec homéo: 2 jours
Temps de guérison de la grippe avec rien: 2 jours

Le problème est qu'il y a des milliers de témoignages dans ce sens. J'ai lu 10 pages, et je pense avoir compris la teneur du topic.
 
En fait l'erreur est de vouloir mettre l'homéopathie (et les médecines alternatives en général) sur le même plan que la médecine scientifique. Ce sont des mondes qui ne peuvent pas se comprendre, mais qui peuvent vivre ensemble tout en s'ignorant. Ca n'a finalement aucune importance. Les mauvais médecins n'ont pas de clients. C'est aussi simple que ça. Si l'offre est large, un charlatan ne peut pas survivre. Par contre, se méfier des situations monopolistiques.
 
Pour moi, c'est clair, il y a une large offre médicale (et je souhaite qu'elle reste large), et chacun doit y trouver ses solutions sans remettre en cause la légitimité de l'autre. Ceux qui ont une attitude extrême disparaiteront. La vérité (comme souvent) et au centre, dans l'équilibre.

je ne peux m'empêcher de trouver ça un peu rapide...

Le Paracetamol, c'est pas 'rien'. C'est une molécule qui fait baisser la température. de plus, elle peut avoir des effets secondaires.
 
http://www.biam2.org/www/Sub755.html
 
 

Appelle ça "séléction naturelle", "loi de la jungle" ou "libéralisme". On y peut rien. C'est comme ça.

Bon ok, alors, lors de la prochaine grippe, je ne prendrais rien. On verra bien le temps que mettra la guérison. Je doute que ce soit supérieur à 2 jours.

j'aime les raccoucis simplistes.
n'oublions pas que la "sélection" est effectuée par une population qui n'a pas un comportement rationnel (je te laisse trouver des exemples)

 
le sucre aussi  

Avant de se jeter sur l'Aspirine ou le Dolliprane, il faut accepter une bonne nuit de transpiration et de rêves délirants. C'est ça qui tue le virus. Evidemment, si on ne supporte pas 39.5, il faut faire baisser, mais ce n'est pas normal. On devrait pouvoir tenir. C'est un mécanisme de défense naturel.
 
L'Oscillococcinum est plutôt préventif. Il me permet d'éviter d'en arriver là par une prise dès les premiers symptomes (Boite de 6 dose : : 3,2,1 affaire réglé). Mais il m'arrive parfois de négliger les symptomes et de me faire piéger. Là c'est trop tard, seule une bonne fièvre en vient à bout (avec un petit contrôle au Dolliprane/Aspirine alterné si nécessaire).

Je me suis aussi posé cette question. Visiblement, elle a été étudiée. Le 'sucre' en question est certes aussi énergétique que le saccharose (400 cal au 100g), mais il n'est pas cariogène, (une histoire de molécule dextrogyre...).
 

et donc, là dedans, qu'est-ce qui est supposé montrer que ce n'est pas qu'un placébo ?

 
c'est fou ce que du foie et du coeur de canard moisis arrivent à faire lorsqu'ils sont bien dilué...

Et que par la même, ces molécules de foie ne sont plus présentes dans le granules.

 
oui mais bon si on s'arrete aux details alors...  

 
source ?

Mon problème n'est pas de démontrer quoique ce soit, mais d'exposer des faits. Dans quel but ? La tolérance, par exemple, l'ouverture d'esprit, l'accès à des connaissances qui ne sont peut être pas scientifiquement prouvées, mais qui existent néanmoins. Moi aussi, ma rigueur scientifique en a pris un coup quand j'ai découvert certaines réalités. Je me suis adapté, c'est tout.
 
On peut nier éternellement l'inconnu et s'en méfier, ou s'y interesser. C'est un choix de vie. Une philosophie diront certains... (pas moi, je pense que ce mot est galvaudé...)

Les foies des canards chinois seraient les foyers d'infections des principales souches de virus de la grippe...

Mon médecin homéopathe.
 

tu aurais un exemple s'il te plait ?

On peut faire revenir l'être aimé par le sacrifice de poulet.
Source?
Mon marabout.
 
Pardon, ceci est un troll.

Emmanuel Delahaye> Ton témoignage colle quand même bien avec celui de l'utilisation d'un placebo, que ça puisse éviter l'utilisation d'antibiotique quand c'est possible j'ai envie de dire tant mieux, mais pour de jeunes enfants ou de vieilles personnes ça me parraît très dangereux de compter juste sur son système immunitaire..
 
Le principe est quand même gros comme une maison, "Plus le principe actif est dilué, plus forte est son action", l'homeo repose sur du vent c'est ça le problème, ya aucune base, juste un principe farfelu.

l'homéo a un interet comme placébo dans la thérapeutique, par contre dans le cadre d'un examen scientifique de ses fondements c'est un scandale.

 
Aviaire, faut que le virus du canard croise celui de l'homme dans un cochon par exemple pour qu'on puisse parler de grippe humaine.
Donc si je suis les principes homéopathique c'est super pour prévenir la grippe dans les élevages de canards  
(en plus en lisant l'histoire de la découverte d'oscillococcinum c'est absolument pas le raisonnement et le foie n'est pas à ma connaissance un réservoir particulier pour le virus de la grippe)

http://www.homeoint.org/cgh/29-1992/cureosci.htm

Pourquoi s'évertuer à nier l'existence de faits que nos connaissances actuelles ne peuvent expliquer ?  
Le peuple dit : "ça m'a soigné, ça me soigne", l'érudit lui répond : "ça reste à démontrer".
Ou alors, on ne veut pas le démontrer, plutôt le démonter...
 
 

Pourquoi s'évertuer à nier l'existence d'études démontrant sans l'ombre d'un doute que l'homéopathie n'est pas le moins du monde plus efficace qu'un placébo? Idéologie? Sectarisme? Crétinisme avancé?

Il est vrais que la raison du plus grand nombre (l'évidence, le bon sens populaire) n'est rien a coté du despotisme doctrinaire de qq "savants".... C'est évident que le peuple représente "la secte" les autres étant les sages...

Despotisme doctrinaire...  
Je penche donc pour un mélange d'idéologie et de crétinisme avancé.

des millions de crétins et un intelligent....Présente toi comme Pape !

Dérapage. Fin de la discussion.
 

Bon ca suffit là, si vous n'etes pas capable pour defendre l'homéo que de recourir aux "bon sens populaire", arretez en là, c'est déjà suffisament ridicule.
 
De la meme maniere, remonter des posts de 2003 est assimilable a de la pollution.

 
Pratique ça,, faudra que je m'en serve plus souvent, moi qui me fais chier à chercher des lois de comportements, à construire des théories et à essayer de les mettre en défaut par des expériences bien menées...
 
Alors que la réponse était devant moi depuis le début : "Au myeu".

 
Te qualifier de scientifique est une insulte à la science. A l'avenir, évite.

Le dérapage, c'est quand on vient mettre côte à côte le "bon sens populaire" et le "despotisme doctrinaire" de la science. A partir de là y a plus rien à dire, on est en face d'un idéologue ou d'un crétin.

Une source qui doit sans aucun doute etre d'une objectivité sans faille  

Que tu le veuilles ou non, la science n'est pas démocratique, et heureusement...

Je suis ok ! Mais n'oublions pas que les reflexions de la majorité des "scientifiques" médiatisés, sont souvent les premiers commerciaux d'intérets qui ne sont pas forcement d'utilité public.

 
il faudrait déjà s'entendre sur la définition de scientifique : si c'est des hommes dont on parle, ils ont les défauts classique de l'humanité, et beaucoup se parent du crédit scientifique pour faire passer des idées pour le moins curieuses. Les imposteurs ont toujours existé en science, mais la communauté arrive très bien à les détecter, aucun mensonge ne le reste bien longtemps. Par contre la partie médiatique est rarement la plus rigoureuse, les médias aiment trop l'odeur du souffre, et la rigueur est rarement ce qui fait le plus d'audience...