Reprise du message précédent :

 
il faudrait déjà s'entendre sur la définition de scientifique : si c'est des hommes dont on parle, ils ont les défauts classique de l'humanité, et beaucoup se parent du crédit scientifique pour faire passer des idées pour le moins curieuses. Les imposteurs ont toujours existé en science, mais la communauté arrive très bien à les détecter, aucun mensonge ne le reste bien longtemps. Par contre la partie médiatique est rarement la plus rigoureuse, les médias aiment trop l'odeur du souffre, et la rigueur est rarement ce qui fait le plus d'audience...

On fini par croire ce que l'on voit : d'un coté les patients allopathisés et surmedicatmentés (effets secondaires obligent) et de l'autre les adeptes d'une "para-medecine" de + en + nombreux d'ailleurs...Va savoir pourquoi !

quel est le rapport ?
 
 
Pour revenir à l'homéopathie, il y a des preuves que ça n'a pas plus d'effet qu'un placebo. Après on peut discuter de l'intérêt de le laisser sur le marché, de le rembourser ou non etc ; mais scientifiquement parlant, sauf si percée révolutionnaire (au sens ou on fait s'écrouler toute la chimie et la biologie moderne, pas juste un truc novateur comme l'évolution ou l'héliocentrisme), la discussion semble close.
 
En ce qui concerne les médecines "alternatives" et les produits "naturels", je peux vous dire d'expérience qu'ils ont des effets indésirables et qu'ils sont aussi graves que ceux des médicaments que l'on pourrait qualifier de classique.

en cherchant un peu quelles études scientifiques les défenseurs de l'homéopathie mettait en avant, j'ai trouvé que cet article "Flow-cytometric analysis of basophil activation: inhibition by histamine at conventional and homeopathic concentrations"  était considéré comme une "preuve" de la validité scientifique de l'homéopathie. Est-ce que par hasard il y aurait des intervenants ici qui seraient abonnés à ce site pour me donner leur avis sur l'article, ou bien y'a-t-il moyen de savoir s'il était inclus dans l'étude du Lancet ?

 
Probablement pas puisqu'il ne s'agit pas d'un essai clinique

merci, j'avais pas fait gaffe.
 
en cherchant un peu, il semble que Madeleine Ellis, auteur de l'article, ne soit pas très convaincante. Elle a relevé le défi de James Randi (sceptique bien connu qui offre un million  de $ à qui lui prouvera la validité d'une pseudoscience) dans une émission de la BBC et ça a foiré.

> Etant donné le facteur d'impact de la revue je serais fortement étonné que ce soit considéré comme la preuve    
> Des que je retourne à la fac je jette un oeil sur l'article

 
http://www.randi.org/research/index.html vous pensez pouvoir prouver l'efficacité de l'homéopathie, ben allez y y'a de l'argent à gagner    
mais pour le moment personne n'y est arrivé   pas mêmele plus zélé des homéolâtres.
 
( interview du bonhomme ici > http://www.bbc.co.uk/science/horiz [...] andi.shtml et la une petite explication http://www.bbc.co.uk/science/horiz [...] athy.shtml )
Edit : url correcte pour l'interview

 
pour comprendre l'intérêt que les défenseurs de l'homéopathie portent à cette étude, il faut avoir en tête que l'homéopathie n'a jamais eu aucune crédibilité scientifique. Lorsque Benvéniste a sortie sa théorie et ses "expériences" sur la mémoire de l'eau, les homéopathes ont vu là l'occasion de se raccrocher aux branches. Manque de bol, la mémoire de l'eau a eu la postérité que l'on sait. La théorie a été démontée par plusieurs équipes, et celle de l'auteure de cette étude partait dans le même état d'esprit ; pourtant, elle prétend avoir trouvé les mêmes résultats que Benvéniste (sans rentrer dans les détails). Pas de chance, elle est bien seule. Mais les homéopathistes veulent y voir la preuve de la validité de la théorie de Benvéniste, d'où sa fréquente citation. On est cependant là très loin d'un protocole de validation du mécanisme de l'homéopathie.
 
Concernant l'étude du Lancet, il s'agit d'une méta-étude d'études cliniques, rien à voir donc.

L'homéopathie est efficace....c'est clair (des années que mon medecin généraliste ne m'a pas vu...) , le prouver, ca à été fait... mais chaque these à son anti these, et tout est discutable.  
 
si on devait réagir comme ca avec la medecine "classique", il y aurait énormement à dire...
 
L'homeopathie, c'est avant tout une étude différente du corps

 
toi tu as tout compris à la science  

 
ben moi non plus, je suis pas allé voir un médecin depuis des années, et je prends pas d'homéopathie, je prend simplement rien du tout. On en déduit quoi à ton avis ?
 
j'aime bien aussi le "tout es discutable"... La vérité est sujette à la tolérance, c'est cool.

J'ai aidé des proches, migraineux, à largement améliorer leur migraine, grace à l'homéopathie, et je ne suis pas homéopathe. (oui je sais, exemple simple, ridiculement simple...mais on va encore dire que je patauge )
 
ce qui m'irrite, c'est la vision que l'on à de cette approche du corps, certains la considerent completemnt mystique. Il suffit de lire de vrais bouquins traitant du sujet, pour comprendre que toutes les histoires sur l'homéopathie (durée, dosages imprécis, effets secondaires, diagnostics approximatifs, rididcule de l'approche du patient), ne sont pas fondées

Il suffit de lire de vrais bouquins traitant de magie, pour comprendre que toutes les histoires sur ce sujets ne sont pas fondées
 

alors la migraine est partie seule ? placebo ?
 
 
plus concret ? les piqures d'abeille disparaissent en 3 à 4 minutes... (et c'est pas de la magie, pas du carton pate)
 
Je vois pas en quoi cette étude du corps est farfelue, ou fausse.
 
 
(et les "vrais" bouquins de magie, blanche ou noire, traitent des faits qui ne peuvent etre prouves que par des temoignages..."fallait etre la pour le voir" ...HS)

Comme l'homeo en gros.

viens me voir avec une piqure d'insecte, je lui donne 5 minutes. (ainsi que la douleur qui va avec)
 
c'est concret, pas des "on dit"...

 
Pour que ça soit un minimum convainquant, il faudrait que tu répêtes l'expérience plusieurs fois, dans les mêmes conditions (i.e. la même petite victime (ou mieux avec des jumeaux, histoire de pas accumuler les expériences sur la même souris personne ) et les mêmes abeilles), avec en comparaison un contrôle négatif (une 'tite pastille sucrée non-énergisée par les 'tites mimines de chez Boiron ), p'têtre aussi un contrôle positif avec un médoc allopathique qui aurait aussi la capacité de guérir rapidement, et aussi un non-traitement (laisser la victime seule face à la douleur pour voir si on peut parler de placebo), et le tout en aveugle bien sûr
 
Si t'as p<0.05 avec n=>3, on peut commencer à parler

jsuis pas homéopathe. Des etudes ont été faites , c'est pas a moi de défendre ca. Tout ce que je peux dire, c'est que ca a largement amelioré le quotidien de quelques amis

 
 
 
les médicaments "classiques" sont donc tous synthétiques ?

 
On tourne un peu en rond là...
Les études ont été faites et celles-ci ont été démontées. (cf. post précédents, papier Lancet p.ex.)
Et les expériences perso... bin c'est bien mais c'est encore mieux quand ça survit à une comparaison avec d'autre traitements ou non-traitements.
 
Je trouve ça suspect que ce qui devrait être facilement démontrable, puisque si efficace, ne l'ait pas encore été d'une manière convainquante  

Oui on tourne en rond.... Lançons un appel a témoins, puis étudions chaques cas ; la proportion de "[...] l'allopathie n'y faisait rien.... le jour ou j'ai connu l'homéopathie je fut guéri." sera peut-être probante.

 
Aucune valeur comme protocole  

C'est pas officiel je suis d'accord, mais comment fait le SETI pour la recherche de signaux radio émis par une intelligence ? Il écoute le ciel et trie en fonctions de critères mathématiques. On peut peut-être s'en inspirer ?

 
     
Je viens de rire tout seul devant mon pc
 
Il va falloir que tu expliques le rapport avec la choucroute là
 
edit : je voulais pas être "vexant" j'ai juste été "surpris".

ce dialogue de sourd qd même
 
Ce topic est tres interessant, il montre a quel point ce genre de fumisterie ont de beaux jours devant eux, grace a la fois au nombrilisme de l'homme ("si ca marche chez moi ca veut dire que ca marche forcemment, c'est mathématique" )  a son ignorance et son inculture (sur des sujets certes difficile a apréhender, comme les études cliniques), et surtout a son égo énorme (qui l'empeche d'admettre qu'il n'a pas toutes les connaissances pour comprendre de quoi il en retourne )

 
Tu tombes bien, à mon retour de vacances je me colle à la rédaction d'un cours sur les essais cliniques. Parce que là, ca devient grandiose

Tu es gentil mais tu oublies qu'il est prouvé que l'homéopathie n'agit pas mieux qu'un placebo. Quand on file une substance qui ne fait RIEN c'est facile de parler des abus des substances qui agissent
 

Il y a aussi des milliers de témoignages dans l'autre sens. D'où l'intérêt de faire des tests avec un minimum de rigueur.
 
 

Ce n'est pas une erreur, c'est faire preuve de méthode pour être sûr du résultat. Généralement on sort ça pour justifier le fait qu'il n'y en a aucun de notable.
 

Vu le battage de Boiron c'est l'hôpital qui se fout de la charité

je ne comprend pas bien la question, définit synthétique STP

 
Car si ça signifie provenant d'une synthése dans le sens chaine de réaction, tout produit organique (dans le sens de la chimie du carbone, oxygéne, azote) élaboré est synthétique > que ce soit une biosynthése (donc in vivo ) ou une synthése in vitro, de même les proces de purification et de séparation sont identiques.

Bah... "Synthétique" c'est comme "industriel", c'est le mâââl !!!

 
Toute façon, tout ça c'est chimique, c'est comme leurs satellites là...  

 
Ceux des chinois du FBI ?

ceux qui trouent la couche d'ozone en passant à travers

 
va moderer OSA toi  

Je viens de voir que vous aussi vous êtes membres du grand complot médico-pharmaceutique dans vos profils...
Y a pas de raison, je passe moi aussi dès à présent dans la clandestinité des éminences grises pour la destruction du monde. Je prends en charge le département vaccin tueurs...

 
Resistance is futile  

Le débat sur l'homéopathie est interessant.
 
A t'on prouvé son efficacité de manière scientifique ?
La réponse est non.
 
Mais les réactions que cela engendrent sont pour le moins étonnantes :
une espece de gargarisation et d'auto satisfaction de la part de certains , imposant un avis péremptoire et définitif sur les imbéciles qui se soignent ainsi - preuve de leur total absence de bon sens -  et qui, pire que tout, sont persuadés que ça fonctionne (les cons).
 
Ne pensez vous pas que ce débat incite à aller un peu plus loin .... ?
 
Alors que l'efficacité scientifique de l'homéopathie ne cesse d'être remise en question, on constate que de plus en plus de patients se tournent vers ce type de medecine.
 
N'est ce pas contradictoire ?
Cela ne pose t'il pas des questions importante concernant l'évolution de la position/perception de la Science dans notre société ?
Doit il y avoir remise en question et dans ce cas d'ou doit elle venir ?
Quelle est finalement le role de la science ?
Il y a encore peu, la Science était dans une logique de contestation des dogmes en place : est on aujourd'hui dans une logique de conservation ... ?
 

 
où as tu lu qu'il etait imbecile d'utiliser de l'homéopathie comme placebo pour traiter de la bobologie ( qui se serait soignée d'elle même de toute façon).
 
Par contre l'homéolâtrie qui consiste à croire qu'il existe une base solide scientifique et des effets prouvés (jusqu'à preuve du contraire) est dangeureuse car peut mener à des comportements dangeureux > traiter des pathologies graves par ce genre de principe.

L'avis n'est pas définitif, il est provisoire jusqu'a preuve du contraire.
Pour le moment, l'accumulation accablante d'études montrant la non supériorité de l'homéo sur un placebo fait penser qu'on ne démontrera aucune supériorité, mais sait-on jamais...
 
Personne ici ne traite de con les gens qui font de l'homéo, c'est pas pire qu'un remede de grand-mère hein, l'effet placebo est parfois absolument spectaculaire et permet effectivement de se soigner de petits maux exactement comme d'autre prendrait un grog chaud ou un tisane d'ortie.
 
Maintenant, et je pense que je résume la pensée des gens qui se sont exprimés sur cette page, nous, scientifiques ou professionnels de santé, ne supportons pas:
-Que l'homéo soit encore remboursé au tarif Boiron alors que cette persistance sur la liste de remboursement s'explique uniquement par des magouilles gouvernementales
-Que les defenseurs de l'homéo veulent nous faire croire que l'homéo a une efficacité démontré supérieur a un placebo
-Le denigrement systematique de la medecine traditionnelle de la part des pro-homéo, comme si les arguments pour étaient pas assez important
-La remise en cause de la science, en utilisant des mots grandiloquents (et tu n'echappe pas a la regle, "dogme", "aveuglement" "complot scientifique" ). La science évalue de manire objective l'homéo, ca ne vous convient pas alors vous la denigrez.
 
Pour résumé, l'homéo aura p-e une vraie place dans la thérapeutique le jours ou elle arretera de se prendre pour ce qu'elle n'est pas.