Reprise du message précédent :

 
Effet placebo  
Ça fait X années qu'on prouve qu'une chtite molécule de plante parmi des milliards de molécules de sucre+colorant, ça n'a aucun effet
 
En revanche, la médecine méconnait largement la portée de l'effet placebo
J'ai vu une expérience démente où un parkinsonien prenait un médoc pour sa maladie. Un jour on lui donne un placebo identique pendant plusieurs jours, avec IRM à la clé
Il se trouve que sous placebo, l'organisme a lui-même créé la substance nécéssaire au traitement  
 
Ya des gourous voire des escrocs qui se gargarisent des effets de l'homéoptahie pour faire leur business
Et des gens qui remarquent objectivement que ça marche - mais grâce à l'effet placebo
 
Donc je dis : en ces temps de dette abyssale de la sécu, déremboursons l'homéopathie (35% je crois ?)
S'il y a des gens qui trouvent que c'est efficace sur eux, ok
Mais on va pas payer pour des pastilles de sucre+colorant  

 
En français pour faire le son de la chouette c'est pas oo c 'est ou .
 
De même la lettre k est rarement utilisée, on prefere la lettre c qui devant les voyelles a o u font le même son .
 
Et encore une fois, la lettre z est également peu usitée, on lui préferera la lettre s qui produit le même son lorsqu'elle est entourée de voyelles
 
 
Voila, ça parait bête mais personnellement je crois également en l'homéopathie et là tu décrébilise plus qu'autre chose les gens dans notre cas
 
 
 
Sinon c'est peut être l'effet placebo mais j'ai  19 ans et en tout j'ai eu deux fois la grippe, tout les ans au moment de l'automne je prend les traitements préventifs que nous propose l'homéopathie. (non non j'ai pas été vacciné.)
 

 
Et ?
En quoi le fait de n'avoir eu que 2 fois la grippe est extraordinaire. Il suffit de ne pas être au contact de personnes contagieuses et c'est bon. J'ai dû avoir la grippe 2 fois également et je ne prends pas de l'homéopathie. Alors ? On ne peut juger sur son propre cas. Les études statistiques sont faites pour çà, si elles sont bien réalisées (objectivité de certains organismes, variables faussant l'étude...).

En effet je partage juste une experience personnelle, mais a part ça je me demande de quelle planète tu viens pour ne pas être en contact avec des grippeux chaque année.....

Tout le monde ne choppe pas la grippe systématiquement, avec ou sans petites boules de sucre.

Je ne suis pas vacciné et je n'ai jamais eu la grippe. Sérieux faudrait peut-être aller apprendre le début de ce qu'est la méthodologie scientifique avant d'argumenter pour l'homéopathie

Je vis à la campagne donc déjà je suis au contact de moins de personnes. De plus, la "promiscuité" ne doit pas aider. Les seuls fois où je l'ai attrapée c'est à cause de mon père. Comme il se vaccine de temps en temps il n'y a plus aucun problème. Les autres membres de la famille ne sont jamais infectés (en tout 5 dans ma famille). Le fait d'attraper la grippe est avant tout une affaire de "contacts". Etant donné que je rencontre mes amis en plein air au lieu d'un bureau mal aéré (comme mon père) explique certainement cela.

 
 
J'y croyais pas trop, jusqu'à ce que faute de résultat avec la médecine traditionnelle, on  ait essayé avec succés l'homéopathie à plusieurs reprises sur un bébé de quelques mois (donc a priori pas d'effet placebo).
 

 
alors çà rien ne permet de l'affirmer

 
pas plus que lors des traitements traditionnels alors, qui dans ces cas précis (pas tout le temps bien sur) se sont révelés inefficaces.
 

 
Je doute que tu ai eu la meme methodologie que les essais clinique que pour le bébé.
Quand bien même, impossible alors de dire si l'amélioration est du a l'histoire naturel de la maladie, une reaction de l'organisme sans rapport, ou a l'homéopathie.
 
Ca, seul une etude a la methodologie parfaite comportant des dizaines de milliers de sujets peut l'affirmer, en cherchant une significativité.
 
Et qd cela est fait, systematiquement on trouve que ce n'est pas supérieur au placebo.
 
Apres libre a chacun de prendre ce qu'il veut pour se soigner, mais les études sont là, et j'espere de tout coeur qu'on deremboursera au plus vite cette supercherie scientifique

Effectivement, ça fait partie des éternels arguments de ceux qui réfutent le simple effet placebo de l'homéopathie : "ça marche sur les bébés et donc ce n'est pas un placebo". Sauf qu'on ne voit pas tellement pourquoi le placebo ne fonctionnerait pas sur les bébés  
 
De toute manière, le débat est clos avec l'étude du Lancet le démontre clairement, que ça plaise à Boiron ou non (qui est une source sans aucune crédibilité et qui devrait se taire au vu de leur intérêt qui n'est clairement pas la science - tu m'étonnes qu'ils vont pas le dire si ça marche pas )

 
Bin enr efléchissant deux secondes et en se renseignant sur ce qu'est l'effet placebo on comprend pourquoi. M'enfin visiblement ça te gène pas de parler sur des sujets que tu ne connais pas, je vais donc pas m'emebeter plus...

N'ayant pas à priori d'avis sur cette "pratique", avec le débat de ces temps ci je m' informe un peu...
Mais quelque chose me dérange: sur beaucoup de forum il est dit que aucun test en double aveugle (apparemment le test normal d'un médicament) n'a été finalisé par refus des médecins (pourtant je n'ai trouvé aucune source).
Hors si cela est vrai ( ), il semble étrange que les labos (s'ils y croient vraiment) ne la fassent pas pour de bon afin de stopper la polémique une fois pour toutes.
 
Non ?    

Pourquoi des medecins refuseraient, c'est ridicule
Les tests en double aveugle existe...

Surement mais je n'ai trouvé aucune source dans un sens ou dans l'autre...
Merci de m'en fournir pour que je comprenne mieux

la j'ai pas le temps mais fait toi plaisir:
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/

Ben voyons "on comprend pourquoi". On ne connait pas le mode exact du placebo, et toi tu nous sors "ça ne te gêne pas de parler des sujets que tu ne connais pas". Tu es une outre vide et tu racontes nawak. Je crois effectivement que c'est pas la peine que tu t'embêtes, gamin.

 
Surtout que le mode d'administration peut etre la cause de l'effet placebo, il peut suffire de regarder le bébé dans les yeux, lui caresser les joues et lui donner le grnauel sucré pour avoir un effet...c'est du domaine du possible et du probable.
Et même si il y a un effet on ne peut pas scientifiquement a la causalité directe

Donc si j'ai bien compris, Boiron reste campé sur ses positions alors qu'ils n'ont aucune preuve de l'efficacité (en sus du placebo) de leurs produits homéopatiques, et que la majorité des études "serieuses" indiquent que l'effet est similaire au placebo.
Comment arrivent t'ils encore à avoir une crédibilté  

 
Et faudrait voir dans quelle mesure ça marche parce que le témoignage d'une maman qui raconte que son bébé a été guerri par l'homéopathie n'est pas plus crédible que les miraculés de Lourdes qui affirment que c'est le seigneur qui les a soignés.

 
 
"parceque chez moi, ca marche"    
Lit le topic, il y a pleins de gens qui remettent en question sans sourciller des études irréprochables sur leur seul experience ou celle de leur concierge...l'etre humain est comme ca, centré sur son nombril, incapable de se rendre compte que si il observe un effet, ca ne veut pas dire que c'est efficace...nombrilisme...

 
Auprès de qui ? Auprès de la communauté scientifique aucune. Pour la population française, ben autant que les voyants, astrologues, psychanalystes et compagnie, c'est à dire une bonne crédibilité (avec l'enrobage pseudo-scientifique pour dire que quand même on est pas des rigolos).

En fait, leurs études sont censées démontrer l'efficacité supérieure au placebo du biniou, mais leurs protocoles sont très particuliers. Dès que l'on met en place de véritables procédures, patatras.
 
La crédibilité, elle nait des gens "pour qui ça marche" : toutes les pathologies avec évolution spontanément favorable ("en une semaine mon rhume était passé !!!" ), le côté niouage (dame : c'est sans effet secondaire - encore heureux vu qu'il n'y a pas d'effet primaire ), le côté marre de la médecine classique que l'on présente souvent comme froide et inhumaine (j'ai jamais compris pourquoi, mon médecin m'écoute et est très humain Oo). Et puis c'est pareil pour toutes les charlataneries si l'on y pense : l'astrologie n'a jamais fait mieux que le hasard dès que l'on faisait les choses sérieusement, idem pour la voyance, etc... Ca a un côté séduisant, j'imagine que les gens ont envie d'y croire.
 
Edit : maoussely overburned

ils paient

 
Mouarf    
 
(Je parlais de la crédibilité scientifique bien sur, mais si il n'y en a aucune ça me rassure...)

 
Euh de ce côté là la médecine classique n'est pas toute blanche.
 
Il y a un bon nombre de véritables poisons qui sont mis sur le marché des médicaments et ton médecin a beau être aussi gentil que possible, il n'est pas toujours plus au courant de la nocivité de ces médicaments que n'importe qui.

 
ah oui ça c'est un des arguments bidon de boiron
 
facile, on prend pour un fait acquit (qui ne l'est absolument pas) que les bébés et animaux ne sont pas sensibles à l'effet placebo (parce qu'ils ne pensent pas, ils ne savent pas lire la boite de pilules ).
 
donc l'homeopathie fonctionne reellement sur eux.
 
et donc si elle fonctionne pour eux, c'est donc que ça marche vraiment, et pour tout le monde alors
 
bah non plein de facteurs rentrent en jeu dans l'effet placebo, un bébé/animal peut ressentir un surplus d'attention de ses parents/maitres. ces derniers peuvent paraitre plus détendus en administrant la pilule, rassurant par la suite la bestiole.
 
l'effet placebo est très loin de se limiter à une prise de conscience d'avaler un truc censé pouvoir nous guérir hein

Bah, tu trouveras toujours un type qui pense que c'est bien d'avoir l'esprit "ouvert", mais peu de gens sérieux en effet. Et puis il y a des croyances personnelles qui font qu'on ne peut pas démordre de son idée, comme Benveniste. Le scientifique qui a raison seul contre tous, c'est parfois arrivé aussi, ça aide à se construire son petit schéma qui justifie que l'on s'accroche

 
Ben la plupart des médicaments ont des effets secondaires connus, les médecins le savent la plupart du temps. Après, il faut juger les risques, Lariam ou palud (si la Nivaquine est inefficace), moi je préfère une dépression au palud perso, les asthmatiques prendront toujours de la Ventoline même si ça crée des tachycardies, ils préfèrent ça que s'étouffer, etc... Après, il y a des traitements qui ne justifient pas les risques (quand la Cortisone est prescrite pour des raisons de confort par exemple), ou des médecins qui ne disent pas clairement les choix au patient, mais je pense tout de même que c'est minoritaire.
 
Sinon, les produits vraiment nocifs (le Vioxx a été retiré récemment de la vente), mais ce sont des épiphénomènes.

 
Je ne sais plus quel magazine avait publié une liste des médicaments nocifs, mais dans mon souvenir il y en avait un paquet.
 
Tout ça pour dire que les grands labos pharmaceutiques sont loin de faire dans la philanthropie.

Vi, on est bien d'accord. En fait, certains ont même été épinglés pour être allés bien plus loin, par exemple avoir tenté de peser sur des universitaires pour qu'ils masquent les effets secondaires - Naomi Klein dans No Logo présentait quelques cas pour dénoncer le financement des labos universitaires par des boîtes industrielles et les conflits d'intérêt qui en résultaient. Mais c'est rare, la plupart du temps on connait les effets, il me semble, ils sont écrits dans les notices (dans le Vidal aussi ?)

Tiens ça parlait justement d'homéopathie ce soir au infos ! en fait des études sérieuses auraient montré qu'il ne s'agit que de placebo et que l'homéopathie n'aurait aucun pouvoir,coup dur pour tout les homéopathes !

 
J'avais vu une étude ou lorsque le médecin lui-même ne savait pas qu'il administrait un placébo, les résultats étaient encore meilleur. Le placebo c un truc de ouf.
Malheureusement on ne cherche à étudier l'effet placébo que pour mieux l'écarter comme une nuisance qui gêne la "vraie" médecine.
C'est dommage car guérir sans avaler/s'injecter de saloperies, c'est quand même drolement plus sympathiqe... enfin, sauf pour les labos, oeuf corse. Dans la même ligne le jour on acceptera le psychisme comme source importante de développement des maladies, la médecine aura fait de joli progrès d'ouverture d'esprit...

 
C'est la base d'une étude sérieuse, qui est de niveaude preuve "1", c'est a dire l'étude prospective ( par opposé a retrospectif: ici on  definit les criteres avant, on fait le protocole puis on voit ce qu'il en ressort, c'est bcp plus fiable que d'avoir une somme de resultat puis de voir ce qu'on peut en tirer comme resultat en fonction des criteres), comparative, randomisé (tirage au sort entre les personnesqui ont la molecule et ceux qui ont le placebo), en double aveugle (ni le patient ni le patient ne sait sil a un plaecbo ou le medicament, qui sont donc rigoureusement identique)

 
Le placebo, c'est un truc de ouf...  
 
Non mais bien sûr que c'est à l'étude. Et je crois pas qu'on ait montré que le placebo soignait autre chose que des maux bénins. Vouloir le mettre à toutes les sauces sans raison valables, c'est pas plus intelligent que faire de l'homéopathie.
 

 
Mais guérir de quoi...
 

 
Heink ? Avant d'accepter quelque chose, il faudrait peut-être voir à le démontrer ?

Au moins un effet certain sur les finances de la sécu:
Pour des problèmes de nez-gorge-oreilles plus bronchites à repetition, on en etait arrivé à me faire faire des séries de (très)couteuses gamma globulines, sans effet certain.
Je suis passé à l'homeopathie, qui a réglé le problème pour trois sous.
  Donc, déjà, le fait que la sécu s'en porte mieux, ça justifie son existence, outre le fait que les patients estiment s'en porter mieux aussi.

Ouais ça règle les problèmes d'hypocondrie des français. Au lieu de leur faire faire des examens couteux (parce que quand on trouve rien d'évident, on est obligé de voir si ça peut pas cacher quelque chose de plus profond), on leur file du sucre. Au final, le sucre on le rembourse quand même donc ça coûte à la sécu et au contribuable.

 
Si tu fréquentes un minimum le milieu, tu sais aussi bien que moi que les cas de guérison spontanée de maladies aussi graves que le cancer existent. Pour moi cela rentre dans la même catégorie que le placébo: l'individu se guérit tout seul. A ma connaissance les études sur le sujet sont pas légion. Quant au placébo, un carembar à celui qui me trouve un article dont la visée est la compréhension du phénomène en tant que voie de guérison propre - et non juste de mesurer son effet afin de rendre les résultats de tests médicamenteux plus "précis". Ca me ferait plaisir de voir la médecine moins bouchée que ce que je pense.
 
Tout le monde sait que les ulcères d'estomacs (sources de cancer) peuvent être d'origine psychologique. Il est maintenant admis par des gens comme Axel Kahn que l'espérence de vie dépend plus de tes rapports sociaux que de ton armoire à pharmacie. Pourtant il est virtuellement impossible, sinon interdit aux chercheurs de faire des études mettant en corélation des pathologies telles que le cancer avec la situation psychologiques des malades. Et oui, je connais des chercheurs.
 
Quant à l'homéopathie, si elle soigne des gens tant mieux, et tant pis si c'est de la "triche", si c'est pas logique. Au moins y'a pas d'effets secondaires et d'interactions foireuses.

mauvais exemple, on est maintenant quasiment sûr du contraire.
 
 

la dernière en date (ou une dernière en date) montrait que l'état psychologique du patient n'avait aucune influence sur sa longévité (dans le cadre d'un cancer)

 
Ben ecoutes vas y chope moi des case-report sur medline, je serais ravis et tres curieux de les lire    
 
 
 

 
Non, c'est une infection bacterienne, c'est tres bien connu. Quand au stress, au mieux il peut agir comme un faible facteur de risque de cette infection.
Quand aux ulceres qui donneraient des cancers, là aussi c'est totalement faux: la confusion reside dans le fait que bien souvent on traite un cancer de l'estomac comme un ulcere car il se ressemble bcp au debut de la maladie.
 
 

 
Si elle soigne aussi bien les gens que n'importe quel placebo, je trouve scandaleux a titre personnel et comme médecin que la sécu rembourse pendant que boiron a grand coup de desinformation fumeuse s'en met plein les couilles.
La secu rembourse sur le principe du SMR (service medical rendu), les placebo ne sont pas remboursés, l'homéopathie ne devrait plus l'etre.