Reprise du message précédent :

 
Nawak  
 
L'effet placebo est parfaitement reconnu et accepté par "l'establishment" comme tu dis, même si il reste très mal compris. Après, il faut pas non plus tomber dans l'excès inverse comme t le fais et s'imaginer que toute maladie est due à "l'esprit" et à lui seul. Quasiment toutes les maladies à commencer par les plus graves (cancer, maladies cardio-vasculaires, sida, etc... ) ont des causes physiques plus ou moins connues (carcinogènes, cholestérol, agents pathogènes ...) qui n'ont rien de "mentales". Ou bien, quand tu as cinq grammes d'alcool dans le sang, tu as pas besoin de somatiser beaucoup pour être malade, hein.  
Et quelqu'un qui est en train de faire un infarctus, ça risque de pas l'aider beaucoup de faire du yoga.

 
Si on pousse le raisonnement, alors le meilleur des médicament homéopathiques est l'eau du robinet, puisqu'elle a été en contact indirect avec tous les labos pharmaceutiques du monde entier. Dans une goutte d'eau du robinet, tu as l'équivalent de très fortes dilution de tous les médicaments existant ou ayant existé

J'en ai pris quelques fois, je me suis jamais posé la question si c'était de l'arnaque ou pas, le fait est que dans mon cas ça a toujours été efficace
 
Et puis même si c'était que du sucre, les meilleurs médicaments sont ceux dans la tête aussi, je crois qu'on a pas toujours besoin de quelque chose de fort pour faire passer tel ou tel maux.

AH, mais attention. Tu sembles oublier le deuxième précepte de l'homéo:
La dillution doit être energique, de manière à dynamiser l'eau et lui permettre de se "souvenir" des molécules qu'elle a contenue. L'eau du robinet ne beneficiant pas d'une telle dillution, elle ne peut être considérée comme médicament homeo.
Tu es quand même obligé d'acheter ton premier tube de pillules. Faut quand même faire vivre la famille Boiron.

 
Bah si l'eau du robinet elle est forcément passée par un endroit ou sa secoue pas mal avant d'arriver à mon evier (genre les chutes du Niagara par exemple).

 
Non, c'est prouvé scientifiquement que si tu ne verses pas tes euros à Boiron, l'eau n'est pas bien mélangée et le placebo médicament ne marche pas

 
Idem, c'est marrant, je tourne quasiment qu'à l'homéopathie et ça marche, même pour des maux à la con de type sinusite, otite (des trucs super agréables quoi...).
 
Mais bon, vu que rien n'a été prouvé au niveau scientifique... je continue quand même    

 
La plupart de ces maladies se guérissent d'elles mêmes en quelques jours, le temps que le système immunitaire se réveille. Souvent pour ces maladies, le temps que tu te rendes compte que tu es malade et que tu ailles voir ton médecin, tu es déjà sur la voie de la rémission. Donc un placebo est largement suffisant  

 
Ca a été prouvé que ça ne marche pas mieux que de l'eau.
L'homéopathie, ça ne guerit uniquement les maladies imaginaires ou les maladies que le corps peut guerir lui même

 
T'as certainement raison. Ca marchait même quand j'était tout piti, et je sais que les gamins même en bas âge sont capables de "sentir" quand on leur file un "médicament".
 
Donc baissons le prix de l'homéopathie, merde!
 
Une fois, j'ai discuté avec mon médecin homéopathe à ce sujet, histoire de tirer les choses au clair. Sa réponse ne m'a pas convaincu entièrement...
 
Elle m'a tenu un discours pas assez scientifique pour un médecin : quand je lui ai dit "ouais mais y'a des études qui ont montré que ça marchait pas" elle m'a dit qu'elle avait constaté des résultats chez ses patients, que ça marchait pas toujours, et qu'il y avait certainement un effet sur l'organisme dû à un concentré gnagnagnagna    
 
Bref, m'est avis que c'est un put** de placébo, mais comme je le dis, ça m'a souvent tiré de la merde sans avoir recours à des   tanks styles antibiotiques, donc je suis peut être un naïf, mais je continue.

 
Je pense que pour beaucoup de gens, médicament pas cher = camelote. C'est ce qui se passe avec les génériques. Et à partir du moment où tu ne crois plus au médicament, l'effet placebo ne marche plus. Cela dit, je suis pour que l'homéopathie soit vendue au prix du sucre  
 

 
De toute façon, les homéopathes sont aussi des médecins qui ont fait tout le cursus classique. Si une maladie nécessite plus qu'un placebo, ils n'hésiteront pas à te le donner, même si ça n'est pas de l'homéopathie. Un médecin "classique" aussi n'hésitera pas à te donner un placebo si il juge qu'un vrai médicament n'apportera rien

 
En effet
L'homeopathie est très pratique pour guerir psychologiquement tous les patients atteint d'hypochondrie san accroitre (trop) le trou de la sécu
Je ne suis pas spécialement contre l'homeopathie, juste pour son déremboursement total.

 
T'es contre son déremboursement total ou pour ?
 
On est pas tous des hypochondriaques

 
Si j'avais été contre son déremboursement, j'aurais dit  

Donc ma phrase était pourtant clair    
 
Et sinon concernant l'hypochondrie, si : il y a beaucoup de patients qui en sont atteint donc l'homeopathie ça leur suffit et ça evite de creuser le trou de la sécu à cause d'eux.

Bin non t'es pas un naïf, t'as une approche parfaitement rationnelle du biniou Si t'es conscient du binz et que tu t'arrêtes à temps je vois pas le mal. Moi que Boiron vende du sucre cher je m'en tamponne, c'est l'insulte faite à la science qui me saoûle
 
Pour les hypochondriaques, on les gère très bien sans homéopathie dans les autres pays : faut dire que pour guérir un rhume on n'hésite pas à dire de boire du jus d'orange, de se reposer et d'attendre qu'il passe

 
 
Je reste persuadé d'une chose : la modification des caractéristiques d'un "terrain" rend possible le dévellopement d'une maladie infectieuse ou autre...Et que ce "terrain" est modifié par un déséquilibre des regles physico-chimique de notre organisme.
Sais-tu que l'organisme peut produire des agents pathogenes juste a cause d'un paradigme crée par la combinaison imagination/inconscient. La version light de ce phenomene peut être l'ulcère d'une personne qui vit constament stressé,dans la peur de qq chose.

L'ulcère, c'est pas plutot l'estomac qui ne se protège plus contre ses propres attaques gastriques?
Les maladies psychosomatiques existent, ça c'est clair, mais de là à dire que le corps crée des agents pathogène...
Peut être dans le cas de maladie très rares comme la porphyrie, mais bon c'est pas représentatif.

 
Tu sais ce qu'est un agent pathogène ?

 
Pour faire court : un poison.
Et toi, tu sais ce qu'est un paradigme ?

Pour faire court: t'as tout faux.
Essaye pas d'utiliser des mots compliqués que tu ne comprends pas.

 

c'est pas bien de recuperer des morceaux de phrases trouvées dans "l'obscurantiste pour les nuls" sans comprendre les mots que l'on utilise

 
Moi je carbure qu'au ricard et ca marche!

 
 
oui je connais plein de monde chez qui ça marche aussi : jamais malade  
c'est une preuve !!! lançons la ricarothérapie

Dans le même genre, j'ai remarqué qu'en cas de rhume il suffit de 2 choppes de bière pour faire disparaître tous les symptomes... jusqu'au lendemain.  

 
 
1er principe: La dilution, environ 3 volumes d'eau pour un volume de ricard.
2eme principe: Dynamiser la dilution avec 2 glacons et qq olives.
 
Notre fortune est faite!  

 
Ouaih ! t'as raison ce forum est devenu la proie de qq uns qui masquent leur nullité derrière l'orgueil d'une pseudo culture ; je n'ai jamais connu de scientifique qui bloque un échange par la moquerie, mais au contraire, qui essaye d'élever le niveau en enrichissant l'autre.
Sur ce marrez vous bien, visiblement, il ne vous reste que ça pour justifier votre existence.

Faut pas prendre la mouche comme ça.  
Quand on sort une connerie grosse comme une pastèque avec autant d'aplomb, faut s'attendre à se prendre un retour de manivelle.

Au lieu de te marrer, expliques-moi en quoi je me goure ; peut-être que ce que je dis est faut, ou très mal exprimé ; si tu sais qq chose d'important dis-le, que ça serve au autres.

 
Bah ils ont raison.
 
Tu as parlé de "création" d'agents pathogènes dans l'organismes par des moyens psycho somatiques.
 
Or un agent pathogène (bactérie, virus, amibes etc..) ne peut être crée naturellement par notre corp. Une de nos cellules ne produira jamais un bacille, comme çà, parce que tu as le cafard.
 
C'est vraiment une preuve de ta profonde ignorance dans le domaine.

Au lieu de nous servir des phrases déliro-mystiques, ca serait plutot a toi d'expliquer clairement ce que tu veux dire par la "creation d'un agent pathogene" (lesquels? quels preuves?) lié a un "paradigme inconscient/imaginatruc".
 
Des exemples précis, des phrases claires.
 
Sinon pour l'ulcere que tu as cités en exemple, on sait aujourd'hui qu'il s'agit d'une maladie infectieuse bacterienne, qui se traite etiologiquement par antibiotiques, et que le role du stress et de l'anxiété est extremement contreversé voir abandonné.

paradigme, n.m :
- [science] modèle de pensée = un ensemble d'observations et de faits avérés +  
un ensemble de questions en relation avec le sujet qui se posent et doivent être résolues + des indications méthodologiques (comment ces questions doivent être posées) + comment les résultats de la recherche scientifique doivent être interprétés.
-  [généralisation] s'emploie le plus fréquemment dans le sens de Weltanschauung (perception du monde). Par exemple, dans les sciences sociales, le terme est employé pour décrire l'ensemble d'expériences, de croyances et de valeurs qui influencent la façon dont un individu perçoit la réalité et réagit à cette perception
- [généralisation+] système de représentations largement accepté dans un domaine particulier
 
merci wikipedia.
 
Il me semble donc que tu emploies ce terme dans le second sens exprimé ici, quoique d'une manière un peu dévoyée. un paradigme, c'est "l'ensemble d'expériences...", pas un sous-ensemble formé de ce qui te chante ("imagination/inconscient" ).
 
M'enfin bref, je suppose que tu voulais dire "représentation du monde" ?
 
edit : par contre, la création d'agents pathogénes, ça a du mal à passer...
 
En gros, t'aurais simplement dit "les maladies psychosomatiques existent", c'était plus simple et ça voulait dire la même chose. (à moins que tu ne croies vraiment que le corps produit réellement des microbes nocifs quand tu somatises)

Le mot "paradigme" n'a strictement rien à foutre ici. Tu emploies (mal) des mots savants (enfin c'est ce que tu crois) pour dire une banalité : oui le moral influe sur la santé, fantastique. Par contre, y'a pas création d'un "agent pathogène" (pareil, le syntagme n'a rien à foutre ici).

C'est toi qu'a commencé.

oui excusez-moi, je me suis mal exprimé, je redis d'une façon plus précise : Ces bactéries pathogènes peuvent (pneumocoque, Haemophilus, méningocoque..) ou non (Mycobacterium tuberculosis, Salmonella, Shigella, Vibrio cholerae..) appartenir à la flore humaine commensale, ne suffit-il pas qu'un déreglement de l'équilibre physico-chimique d'un organisme suffise pour que l'une d'entre elle puisse devenir active, et ce dérèglement ne peut-il pas être provoqué par stress ?

 
non
 
dis moi : tu recopies quel bouquin, depuis le début ?    

Et pour le paradigme disons :"Il s'agit d’un ensemble de principes qui structurent, plus ou moins consciemment, la manière de connaître la réalité à étudier et, en conséquence, la façon d’agir éventuellement sur celle-ci."

 
Tiens, bizard, Ayant travaillé a l'inserm (Strasbourg)chez le pr  lambert ou justement nous réalisions des relevés physico-chimique a l'aide de sondes gastrique ingérable afin de constater les changements d'état suivant une exposition a différent stress, nous avons constater que certains effets allaient jusqu'a rendre malade le sujet ; maladie en rapport avec la flore intestinale.

 
 
AH mais nous avons un futur prix de nobel de medecine, quelle chance

Peux-tu prouver tes dires et nous décrire tes fonctions à l'INSERM ?
 
-> par ailleurs, le stress est une manifestation physiologique. Il y a des substances qui circulent dans le sang. Donc pourquoi ce serait "l'esprit" qui agit ?

Oh, moi je ne suis que le modeste "palfrenier" de l'équipe ; c'est moi qui mettait au point les coques des sondes, le mécano en qq sorte. ça ce voit non ?

 
Ah ok : c'est pour ça que tu n'as rien compris au but de l'expérience