Seulement il n'existe acune preuve scientifique que la m

>>Oui c'est cher pour du sucre mais ça guérit plein de plein de chôse. Le
>>> > français moyen aime être malade et dorloté par son medecin qui le guerit
>>> > avec du sucre.....
>
>>
>> La question est : est-ce que c'est le rôle de la sécu de rembourser du
 
sucre
 
>> ? Des médicaments parfaitement efficaces (comme le zyrtec ou la clarytine)
>> ont été déremboursés également car considérés comme de la médecine "de
>> confort". Dans ce contexte le déremboursement de l'homéopathie est plus
 
que
 
>> logique. Je rappelle que personne n'a interdit l'homéopathie.
>>
 
 
Alors il faut luter pour le re-remboursement du zyrtec et de la clarytine !
Aucun rapport avec l'homéopathie. Ce n'est parce qu'une grosse connerie à
été faite qu'il faut absolument en faire d'autres même moins grosses. Il
faut commencer par revenir sur la grosse connerie ! c'est ça le plus
important.
Raisonons avec raison !

D'un point de vue scientifique je suis d'accord avec toi l'homeopathie me semble un peu bizarre. Mais ce que je veux dire c que je suis pour l'homeopathie pour plusiers raison:

Ca evite la surconsomation de mediament.

Les medecins homeopathes se basent sur l'ecoute du patient.

Les patients en sont contents et disent que ca les guerisse.

Meme si c pas le medicament qui est en cause l'essentiel c que ca marche apres on s'en fout.

Ma tante qui ne croit pas beaucoup a a me dit souvent qu'elle fait des miracles en prescrivant de l'homeopathie.

Le médecin comme tout membre d'une profession libérale tire ses revenus de ses clients. Deux types de médecins sont sur le marché : le spécialiste et le généraliste.
 
Celui qui s'est spécialisé, après prolongation de ses études et de son internat, présente indéniablement " un plus " pour s'assurer des revenus conséquents. Il perçoit des honoraires supérieurs à ceux d'un généraliste et complète souvent ses revenus par des actes pratiques. C'est sans doute pourquoi les spécialistes n'utilisent que très rarement l'homéopathie.
 
Pour le généraliste, il en va tout autrement.
 
S'il s'installe à la campagne, il pourra, s'il est compétent, disponible, et à l'écoute de ses clients, devenir un traditionnel médecin de famille aux revenus assurés.
 
Mais il faut bien le dire, tout le monde ne peut pas être attiré par une médecine rustique. Or pour celui qui refuse de s'enterrer au fin fond de la Lozère, l'installation dans une grande ville surmédicalisée ne laisse que deux voies au jeune diplômé.
 
La première, c'est la difficile survie à l'aide de gardes nocturnes, à grimper les étages pour remédier à l'angoisse de la grand-mère ou traiter l'otite du nourrisson.
 
La seconde c'est d'inscrire sur sa plaque un mot magique (Naturothérapie, Homéopathie, Aromathérapie, etc...). C'est le moyen de " percer ", de se tailler une clientèle, dans un marché très encombré. Le recours à " l'orientation " homéopathie (fausse spécialité), sert d'appât pour le consommateur sensible à l'attrait des " médecines douces ".
 
Le médecin se comporte-t-il alors en croyant ou en charlatan ?
 
En règle générale ni l'un ni l'autre. Responsable il discriminera entre le patient qui présente une affection bénigne et celui qui souffre d'une pathologie grave. Au premier, une prescription homéopathique suffira sans grand risque (15). Le second recevra un traitement classique auquel l'homéopathie sera surajoutée pour, soit disant, " le dynamiser et éviter les effets secondaires ". Il n'empêche que c'est ensuite souvent à cette dernière que sera attribuée la guérison.
 
Précisons que n'importe quel généraliste peut à tout moment décider de faire graver sur sa plaque la mention " homéopathie " et se faire classer dans " l'orientation homéopathie " des pages jaunes de l'annuaire. Par ce biais, il pourra attirer à lui une clientèle avide de " médecines douce ", et donc augmenter sensiblement ses revenus.
 
Les pharmaciens en officine obéissent à la même logique de marché. Sur toutes les vitrines de France, l'inscription homéopathie occupe le même espace que " l'allopathie " (16), ce qui permet d'augmenter le chiffre d'affaire par une automédication sans risque, puisque sans effets. La responsabilité des instances médicales. Les autorités médicales sont, hélas, parfois complices des mensonges de l'homéopathie, comme en témoigne une récente affaire.
 
Le Pr. Marcel Francis Khan est un " mandarin " particulier. Partisan irréductible de la médecine hospitalière, il s'est toujours refusé, malgré sa notoriété, à ouvrir une consultation privée. Esprit libre, il déclare lutter " contre l'envahissement de l'irrationnel " dans le domaine qui est le sien, et particulièrement contre ce qu'il appelle les " patamédecines ", au premier rang desquelles l'homéopathie. Il faut dire qu'étant chef du service de rhumatologie à l'hôpital Bichat, il est bien placé pour constater les dégâts qu'elle peut causer. En effet la rhumatologie est, avec l'allergie, le domaine d'élection des homéopathes. On décède rarement d'une périarthrite ou d'une rhinite spasmodique et ces pathologies sont très sensibles au facteur psychosomatique. Comme par ailleurs le Pr. Khan a la parole facile, les media ne manquent jamais de l'inviter lorsqu'il s'agit de " faire montrer la mayonnaise " sur le chapitre des médecines douces. C'en était trop ! Saisi par le syndicat des médecins homéopathes, le Conseil de l'Ordre de l'Ile-de-France lui a décerné, au printemps 1996, un blâme, pour manquement à la solidarité médicale. Le Pr. Khan, ravi, a répondu : "J'ai toujours refusé la Légion d'Honneur, mais leur truc, je vais le porter à la boutonnière et en mention sur mes cartes de visite ".

1. non parce quand on va voir un specialiste c souvent pour des maladies plus dangereuse

2. Je ne pense pas non plus ar des homeopathes que je connais (je sais c loin d'etre une generalité) gagne beaucoup moins avec le record de la mere d'une de mes meilleurs amies qui gagne 10000 francs par moi entant que medecin homeopathe

3. sauf erreur de ma part mais je crois que un medecin generaliste s'installe en rachetant la clientele a un autre medecin generaliste.

4. Pour etre medecin homeopathe je rois (tout en etant pas sur) qu'il faut avoir recu un D.U. d'homeopathie.

 
5.ce professeur a eu de la chance de n'etre accusé que de manquement a la solidarité medical car la il s'agit clairement d'un cas de manquement a la discretion professionel. Cette loi dit que tous personnel de santé n'a pas le droit de blamer tout autre personnel soignant ou service sur ses competences professionelles. Normalement pour ca je crois que tu risque ton diplome.

ah bon, on va voir le généraliste quand on est pas vraiment malade, cela va leur plaire

j'ai bien dit qu'il y en a qui y croient vraiment....pas vraiment des grands scientifiques
 
j'en connais aussi, quelqes uns, ou, a la fois ils y croient et le bnuisness marche bien,
 
cela ne veut pas dire qu'un bon allopathe est forcement honnete

ben un peu quand meme, il ne vas pas attendre que naisse sa clientele perso, de là à la racheter...

c'est faux, il fait ce qu'il veut, l'homeopathie n'est pas reconnue en france !!, il existe des "formations" (c'est pas trop compliqué l'homéopathie), mais rien d'officiel
tant que t'es medecin tu peux mettre homeo., pas probleme

comme cela, un medecin danger public peut continuer à l'etre sans  probleme ===> dangeureuse la deduction
 
 
tout cela ne valide pas l'homeopathie (je ne m'y attends pas d'ailleurs), mais il est clair que tu defends tes amis homeopathes...pas grave

Ce n'est pas a lui de decider de ce qui est vrai ou pas.
Qu'il soit professeur d'un grand service ou non.

T'imagines si tout le monde disait ca? Je suis etudiant infirmier imagine que je commence a sortir a toute ma famille que la psychiatrie c nimporte quoi que la psychose ne 'est pas vraiment une maladie que la depression c pour les faibles et que les psychiatres sont des charlatans.

Je ne defends pas mes amis homeopathes, je ne prends pas de l'homeopathie car je n'y crois pas.

par contre je defends le fait de penser que un malade n'est qu'une maladie

qu'un medicament n'est qu'un principe actif et que des medecins homeopathes (les bons)sont des medecins qui installent une bonne ecoute,

qui savent qu'on ne soigne pas des cancereux avec des granules et qui sauront voir quand il y a besoin d'un specialiste et de l'allopathie.

 
Tous les patients sont differents si il reagisse mieu avec l'homeopathie (je ne dis pas que ca marche juste que le patient en est content) tant mieux.

Il n'y a pas a tergiverser le patient sera mieux soigner.

Il n'y a pas a tergiverser

Je sors d'un stage de psychiatrie un patient avait des permissions fait par le psychiatre pour qu'il aille se faire exorciser car ca permettait de lui faire sentir qu'il avait un probleme, ca lui permettait de sentir qu'il pouvait se soigner et ca pouvait lui permettre de respecter ses croyances et de ne pas se braquer contre l'hopital de jour en plus ca marchait vraiment il en sortait beaucoup plus calme.

Imagine que je sois un fidele client de l'homeopathie et que j'aille a l'hopital chez ce celebre professeur (dont j'ai oublié le nom) si lui il me sort c de la merde patati patata, tout professeur qu'il est je ne lui fait pas confiance et je me casse et la il ne peut pas me soigner.

Si par contre il appelle mon medecin homeopathe qu'il me presrit l'allopathie+ de l'homeopathie sur les conseils de mon homeopathe, la je suis content

Je vois un cadre, une logique

et je me soigne mieux car je suis dans de bonne condition pour povoir prendre entierement mon traitement au lieu de me demander qui a tort et surtout qui a essayé de me tuer.

Je devais avoir environ 10 ans lorsque ma mère a commencé à me donner des
petites granules. A l'époque je disais que ça ne pouvait pas être des
médicaments, seuls les noms changeaient, ils avaient tous le même goût. Et
surtout, ils n'avait aucun effet. Aujourd'hui, je découvre Henri BROCH, la
zététique et je me dis que j'avais raison ! Je comprends bien mieux. Si ça
ne marche pas sur moi, c'est que je n'y crois pas.
 
Ceci dit. Si un placebo agit, il faut s'en servir. Dans beaucoup de cas,
c'est le meilleur médicament, le moins cher, pas d'effet secondaire. Au
médecin de juger si la pathologie nécessite un vrai traitement ou si un bon
placebo conviendrait. Il est évident qu'il ne faut pas traiter les maladie
grave avec des granules de sucre.
 
Un placebo, pour agir, doit l'être à l'insu du médecin et du patient. Il est
donc bon que les médecins le croient actif, il est donc important que la
secu le rembourse. Tout doit être fait pour que l'on croit qu'il s'agit d'un
vrai médicament.
A oui, il faut aussi lui donner un nom, car "placebo" éveillerait les
soupçons... appelons le homéopathie... grâce à ce nom les médecins peuvent
le différencier et donc ne pas le prescrire pour des maladie graves.
 
C'est juste un avis. Qu'en penser vous ?

Pour ceux qui n'auraient pas acheté un quotidien ce matin avec la
pub-pétition de Boiron, elle est en ligne sur son site :
 
http://www.boiron.fr/htm/public/actu_homeo2003.htm
 
La version web est plus douce que la pub qui demande pour réduire le
déficit de la sécurité sociale de :
 
- favoriser le développement de l'homéopathie comme stratégie médicale
alternative.
 
- intégrer l'homéopathie dans les études de médecine.
 
- autoriser l'utilisation de l'homéopathie dans les hôpitaux
 
- renforcer la recherche et l'évalution scientique de l'homéopathie (il
parait qu'ils ont des centaines de travaux sur boiron.com)

J'ai une amie qui travaille dans les laboratoires Boiron où elle est chargée de contrôler la fabrication des "traitements homéopathiques" Ayant eu une petite discussion avec elle au sujet des échecs des expériences tentées par des laboratoires indépendants pour vérifier l'effet de l'homéopathie, elle m'a fait réfléchir au point suivant :
Dans le cadre de la théorie homéopathique est souligné la nécessité de prendre soigneusement en compte les caractéristiques individuelles du malade avant de lui prescrire un traitement homéopathique (ce qu'ils appellent "le terrain", si je ne m'abuse). Ainsi, tel traitement, destiné à soigner tel type de problème chez une personne X ne conviendra pas forcément pour soigner le même type de problème chez une personne Y.
Si ce principe n'est pas respecté, et qu'on se contente d'admninistrer à un groupe de malades exactement le même traitement homéopathique, il n'est pas étonnant, dans le cadre de la théorie homéopathique, que les résultats ne soient pas statistiquement meilleurs que ceux obtenus avec un placebo.
J'aimerais donc savoir si les études invalidant l'homéopathie ont tenu compte de ce principe car j'ai l'impression, au vu des quelques abstracts que j'ai eu l'occasion de lire, que c'était souvent du genre : "on a testé le traitement homéopathique X sur un groupe de 500 malades atteints de la maladie Y et on n'a pas observé d'amélioration significative de leur état par rapport à un groupe contrôle traité par un placebo".
 
Merci d'avance pour vos réponses !

Personnellement, quand je suis face à une affirmation telle que  
"l'homéopathie soigne le terrain", avant même de passer du temps à  
envisager des protocoles expérimentaux, à éplucher la littérature  
scientifique ou à argumenter, je me pose la question suivante:  
 
COMMENT LE SAIT-ON?  
 
Dans quelque domaine de la science que ce soit, toute hypothèse, qu'elle  
soit très spéculative ou au contraire étayée par des siècles  
d'expérimentation, est présentée à travers son origine, la façon dont  
elle a été découverte, etc. C'est aussi vrai pour la physique que pour  
la médecine (on connait l'histoire de la pénicilline ou de l'aspirine).  
 
Pour ce qui est de l'homéopathie, ce que je veux savoir, c'est comment  
l'homéopathe X ou Y sait qu'un "terrain" A ou B a plutôt besoin de jus  
de radis dilué ou de décoction de poil d'araignée; *d'où ça sort*?  
Le fait que différents "terrains" aient besoin de traitements  
différents, ça ne fait aucun doute. La différence entre la science  
médicale et l'homéopathie, en l'occurence, c'est que la science va  
chercher à comprendre en quoi ils sont différents, et représenter ces  
différences dans une terminologie précise, avec des critères clairement  
définis, qui donnent prise à une éventuelle critique; alors que  
l'homéopathie se contente de l'affirmer, non seulement sans en apporter  
de preuve, mais en plus sans même chercher à déterminer ce qui fait  
qu'ils sont différents!
 

Bonjour  
 
Ce genre d'argument auto-justificatif et auto-referentiel (genre "on ne  
peut pas tester mon produit car il est bien trop complexe et genial pour  
etre teste" ) ne m'a jamais convaincu. Tout peut etre justifie ainsi.  
La base principale des elucubrations du bon docteur Hahnmann est la loi de  
similitude qui pose comme principe qu'un produit capable de déclencher les  
symptômes d'une maladie à dose normale (quelques grammes) pourra combattre  
ces mêmes symptômes à doses infinitésimales. On utilise par exemple le  
venin d'abeille (apis) dilué pour calmer une piqûre d'abeille. Dans bien  
des cas ceci peut etre fait sans grande consideration du terrain.  
 
La plupart des gens qui se "soignent" par homeopathie l'entendent ainsi,  
et se servent de livres pour acheter leurs granules.  
 
Certaines etudes ont ete commanditees par les laboratoires Boiron, qui en  
esperait beaucoup avant de les etouffer, donc j'imagine qu'ils ont choisi  
des substances avec une prescription et un mode d'action presume assez  
typique et clair. Sinon, les laboratoires Boiron n'ont qu'a mettre au  
point un test contre placebo assorti d'une consultation prealable selon  
des criteres scientifiques.  
Que toute la theorie de similitude et les dilutions extremes dans leur  
dogmatisme formel ne donnent rien ne m'etonne pas. Je suis plus etonne par  
le fait qu'aucune molecule en dilution raisonnable testee ne fait aucun  
effet selon les experiences. Cela prouve que les "medecins" et  
"laboratoires" concernes sont bien mauvais, et meme incapables de voir une  
perle quand il la trouvent par hasard.  
 
En fait, si les quelques experiences avaient reussi, cela n'aurait pas  
signifie que l'homeopathie "marche", mais seulement que quelques  
traitements homeopathiques dument selectiones par les homeopathes  
fonctionnent. Il resterait a les tester dans leur ensemble. Cela  
n'interesse personne ; ni les homeopathes, qui ont bien compris que leurs  
produits ne marchaient pas, ni les scientifiques, qui ne vont pas passer a  
la deuxieme etape de "validation" de l'homeopathie alors qu'aucune  
molecule n'a jusqu'a maintenant reussi aucun test et n'a eveille leur  
curiosite.  
 
Il faut contraster cette situation avec celle de la medecine normale  
(allopathique, dans la terminologie pompeuse et meprisante des  
homeopathes) : tous les medicaments commercialises ont montre une  
efficacite importante contre placebo (et non les quelques pourcents de  
mieux que dans les meilleurs cas les homeopathes defendent de toutes leurs  
forces). Et beaucoup de medecins que je connais personnalisent les  
traitements.

Je sais tres bien que l'homeopathie n'a aucune base scientifique. Mais comme tu l'as dit la medecine est loin d'etre une science.

Quand je te racontais que j'etais etudiant infirmier patati...
ce que je voulais dire c que ce professeur a fait une  grave erreur qui n'a aucun raport avec le sujet.

Pour moi l'homeopathie je considere ca comme un medicament meme si il n'a pas de principes actifs.

Et il a l'avantage de ne pas detruire la santé des patients avec des effets indesirables monstrueux.

Comme dit mon pharmacien plus je connais les medicaments moins j'en prends.

tout patient qui se respecte meme toi, moi bref tout le monde, si il a une gene voudra un medicament.

Si le risque est trop grand, il n'aura pas de medicaments et se sentira pas soigné.

si il lui donne de l'homeopathie, il se sentira soigné.

Celle-là, je l'adore. Ca dit vraiment tout quant à la dilution.

A part ça, je trouve le principe de dilution complètement foireux. Je ne vois pas pourquoi une substance néfaste à telle dose deviendrait bénéfique à une dose plus petite.

Que ça ne soit plus néfaste parce que la dose est tellement infinitésimale qu'elle ne peut pas endommager le corps, ok, mais que ça devienne bénéfique.... franchement, ça me parait du n'importe quoi complet.

c une façon détournée de parler des pétard  

Oui mais l'homeopathie sert la medecine pas la biologie.

De plus faut arreter de deconner

 ce n'est pas une mise en danger l'homeopathie il s'agit de medecins.

Si par contre il ne lui donne pas d'allopathie alors qu'il en a besoin la il y a mise en danger mais c'est  parce que ce medecin homeopathe est un gros con qui ne sais pas soigner que les autres ne le font pas.

Et je redis toujours la meme chose la discretion professionelle est une des lois les plus protectrices pour le patient. cette loi n'est pas la pour ne pas blesser l'orgueil des medecins charlatans.

pas du tout. Un medicament c aussi une maniere de le donner. crois moi je suis etudiant infirmier je sais de quoi je parle.

 médicament  n.  m.  Substance  ou  composition  possédant  des  propriétés  curatives  ou  préventives  à  l'égard  des  maladies  humaines  ou  animales.

Deja ce n'est pas ca un raisonement par l'absurde.
De plus l'homeopathie passe pour un medicament.

Mais selon toi si je te suis bien un placebo ne devrait pas etre remboursé par la secu car c pas un medicament?

>Bref, le placebo institutionnalisé ce n'est pas pour demain mais c'est un
>> bel objectif  
 
 
C'est pas pour demain ? C'est en ce moment !!!! ça s'appel homéopathie...
 ça ne marche que sur les gens qui ne savent pas... chut.... :-)))))
 

Bon on va etre terre a terre. moi vouloir dire que medicament pas bon pour la santé car toujours un risque d'effet indesirable.

Citation :c'est faux, d'ailleurs la publicité du ministere de la santé nous incite à rester realiste à ce niveau.
 
Bien sur que si. les personnes qui vont voir un toubib pensent qu'ils ont besoin de se soigner. Tu t'imagines si tu recois comme prescription une journée de sommeil?  

si toi tu penses que c logique tant mieux tu ne prendras pas de medicament mais toutes les personnes sont loin d'etre comme toi.  
 

Faut savoir respecter les choix de chaque patient de sa volonté de se soigner comme il l'entend c la base de la medecine et la base du respect.

 Pour toi ce qui ne comprendra pas sont des cons?

Et ben renseigne toi et ouvre un peu les yeux.  

Meme si on est un pays riche, il y ades gens parleur culture qui persisteront meme si on leur explique. Je me souviens de mon stage en medecine interne ou une femme souffrait de crampes. Le [...] as du magnesium. J'ai eu beau etre le plus clair possible, de passer le cas a une infirmiere et pourtant on a fait choux blanc meme si le gars n'etait pas stupide.
 

Non je confirme par cette affirmation que tous ne se soignent pas par l'homeopathie. Qu'on ne soigne pas un cancer comme ca mais q'on pet soigner un patient pour son insomnie par exemple.

non tu as raison. La discretion professionelle est un coup monté pour proteger tous le personnel soignant. D

Juste une question tu fais koi dans la vie?

 parce que si tu es soignant expliqe moi clairement ce qu'est pour toi un medicament au lieu de regarder des definitions dans le dictionnaire.

Bon de toutes facon tu n'a pas l'air de me croire.

c prouvé

Ah bon????????? tu veux dire que chaque pays a sa maniere de soigner et que chaque pays fait en fonction de la possiblité q'on leur offre??????????????????????

ah ben tu viens de m'apprendre un truc incroyable la.

Je crois que la tout est dit. les gens qui ont besoin de placebo ne sont pas malades ce sont des hypochondriaques.  

d'ailleurs la depression n'existe pas, les insomniaques sont des feitards et des feignants.

Attends mais dans un medicament tu auras toujours des effets indesirables.

Ce n'est pas ca du tout. c que des medecins ont vus que les patients etaient contents de l'homeopathie et qu'ils preferaient, si c possible, de prendre de l'homeopathie plutot que de l'allopathie.

 Et que c medecins participe a la baisse de la surconsomation de medicament. De plus beaucoup de medecins y croient par leurs experiences.

D'accord leurs experiences n'a pas de base scientifique mais un bon medecin se base le plus souvent sur ce qui a marché sur leur experience.

et ben fais l'effort de penser le contraire.

 toi aussi tu as des croyances absurdes  

et que tu passes pour un cons devant pas mal de gens et c le cas de tout le monde.

Va voir un ophtalmo alors

 Mais le probleme c que quand on est a l'hopital on voit dans le long terme. on ne fait pas dans la santé publique.  

Notre boulot est de soigner ce patient dans de meilleurs conditions et pas de lui faire changer d'avis pour ses croyances medicinales sauf dans le cas d'education en vue de sa pathologie.

 Apres je ne vais pas me prendre la tete avec un patient au risque de couper le contat avec celui ci par ce qu'il prend de l'homeopathie.

 De plus, si la prescription ne comporte pas de risque pour le patient (enfin il y en a toujours mais bon tu m'as compris) je n'ai pas le droit (comme tout personnel soignant) de contredire cette prescriptions.  
 

ca peut marcher

On fait des merveilles avec l'homeopathie pourquoi s'en passer?

 l'homeopathie n'est pas un medicament dans le sens stricte.  

Mais pour moi, et je pense pour beaucoup d'infirmier, il a une valeur psychologique tres forte.

ironie, ironie

 cela meme si le patient est au courant que c un placebo.
 

 besoin d'une petite aide on peut lui donner de l'homeopathie ou un remede a base de plante.

l'homeopathie n'en ai pas un.(medicament)

ca ce n'est pas a toi de choisir. Chacun est libre de faire son choix.

je ne dit pas que c l'homeopathie q'il l'a soigné mais elle elle y croit et a toujours essayé de preferé l'homeopathie quand ct possible.  

C son choix  

t elle evite de se foutre des drogues dans son corps.

Attends on parle de medecin qui ont fait entre 9 et 11 ans d'etude et qui savent faire la part des choses et qui voyent bien ce qui marche et qui ne marchent pas.

Tu as vraiment besoin d'argument  

Si ca te va de penser que tu ne dois pas te remettre en question  c ton probleme.

et inversement imagine l'infirmier qui dit au patient que l'homeopathie qu'il prend ce n'est pas un principe actif.

Les fans d'homeopathie ne refusent pas l'allopathie ou la il y a un probleme mentale.

C'est sur. Il y a des medecins que tu ne va pas aimer et que d'autres patients ont preferés.

relation avec la maladie toujours.  

cela meme si le patient est au courant que c un placebo.

l'effet placebo fonctionne essentiellement lorsque non seulement le patient mais aussi le
médecin pensent que le remède a un effet par sa nature même. C'est pour cela qu'on utilise
la technique du double aveugle :
ni le médecin, ni le patient ne savent si le médicament est réel ou non : son aspect est
le même et on ne doit pas pouvoir déceler la différence au goût par exemple (on peut
utiliser des gélules pour que ce soit strictement équivalent).
Un placebo agit probablement par le biais de la suggestion : une représentation mentale
tend à devenir motrice par le simple fait qu'elle existe et qu'on y adhère consciemment ou
non. L'effet placebo peut agir chez des gens qui n'y croient pas consciemment; il peut
donner des effets secondaires ou une aggravation si le sujet craint de tels effets ou voit
le soignant comme plus nocif que bénéfique, etc...
Cordialement,

Bien sur que certains n'y croient pas si on leur dit que c un placebo mais chez certaines personnes ca marchent.

Puis le coup du double aveugle me fait bien rire

tu doit mal connaitre le principe des etudes en double aveugle  

Il y a pas besoin d'argument.

Il y a pas besoin d'argument. Ca marche chez certains patients qui se detendent plus facilement avec un placebo.

profs ont tort et pense que un medicament ce n'est qu'un principe actif et qu'il faut suivre cette logique.

Et pourquoi t'as solution serait la meilleure?  

ca fait deux semaines que tu ecris sur l'homeopathie et tu penses etre un professionel de ce probleme?

Pour ma part je pense ca et je soigne les gens en fonction de ce qui pensent car d'autres personnes m'ont convaincu pas parce que je me suis penché sur la question une heure.

Mais la medecine c aussi une affaire de croyance.

 On tombe plus facilement malade si on pense qu'on va tomber malade et inversement.

Du moment que son choix ne le rend pas malade c l'essentiel
[quote]
 
oui, mais si le choix permettai de guérir ce serai encore mieux
 
 
[quote]
idée totalement fausse. Un medecin est tout a fait former pour ca. Si toutes les etudes medicales et paramedicales sont longues c aussi parce que on apprend a se remettre en question en permanence.

 
Arrete avec tes conneries a deux balles. La c vraiment abusé ce que tu viens de marqué.

idée totalement fausse. Un medecin est tout a fait former pour ca. Si toutes les etudes medicales et paramedicales sont longues c aussi parce que on apprend a se remettre en question en permanence.

Arrete avec tes conneries a deux balles. La c vraiment abusé ce que tu viens de marqué.

Je t'ai dit est ce que tu as vraiment besoin d'argument pour avoir du respect pour les autres.

Pas moi parce que tu n'as pas le droit et les compentences entant qu'infirmier ( et meme medecin) pour critiquer une institution meme si tu n'approuves pas.

 
Quand je te parlais de ne pas dire con pour des gens qui ne comprennent pas.  

PAr contre devant un patient qui refuse l'allopathie alors qu'il en a besoin on fera tout pour qu'il accepte de le prendre.

Mais du moment qu'il se soigne bien j'ai aucune raison de le contredire.

tres dure d'etre objectif quand on parle de medecine.

Premierement la medecine n'est pas une science abstraite.

deuxiemement c scientifique car je me base sur des connaissances theoriques  

 qu'un medicament ne doit jamais etre donné sans explication et dans une bouillie de nourriture bien caché.

En prenant un medicament, on reconnait sa maladie (ce qui est souvent tres dur), on se sent plus fort (effet placebo) et on lutte plus efficacement la maladie.

Bon je laisse tomber.

De plus l'homeopathie agit comme placebo donc tant mieux ca marche.

Notre premier but en tant que soignant c de soigner pas de refaire le monde.

Vous croyez qu'on a vraiment le choix de discrediter l'homeopathie?

typiquement le genre de reflexion de gens qui n'ont jamais mis un pied a l'hopital sauf pour aller voir leur famille.

 l'exorcisme meme.

 Je ne vais pas m'exprimer sur la relativité alors que j'ai juste un bac s.

Puis genie civil, tu as besoin d'argument pour te prouver que les placebos agissent sur les insomniaques? c totalement stupide, on le voit c tout.

 ca s'appelle de l'experience.

Puis franchement il faut que tu mette dans ta petite tete que ce n'est pas d'etre con d'etre ignorant

La revue Nature avait cependant mis une condition à la publication de la "découverte" de Benveniste, il fallait que ce dernier se soumette à une expérience qui sera réalisée en présence de James Randi, le célèbre sceptique et magicien, le Directeur de Nature lui-même et un groupe d'experts indépendants. Le protocole en aveugle ainsi mis en place par l'équipe, contrôlé par Randi avec toutes les précautions imaginables, fit que l'expérience ne renouvela pas les résultats de Benveniste et de son équipe, elles étaient nulles et le resteront. L'homéopathie perdit du même coup la crédibilité qu'elle comptait se racheter avec ces expériences (ce que les Laboratoires savaient parfaitement puisqu'une première série d'essais de dégranulation par le test Allergolam, très fiable celui-ci, et un protocole rigoureux, avait produit des résultats négatifs, ce qui poussa Boiron à se tourner vers Benveniste). La revue Nature accusa le coup et publia un rectificatif concluant : "L'hypothèse selon laquelle l'eau garderait la mémoire d'une substance qu'on y a diluée est aussi inutile que fantaisiste.". Mais trop tard, le mal était fait, Nature (et le Monde du même coup) s'était ridiculisé en publiant un article avant d'en avoir vérifié le contenu (ce ne sera pas la seule fois) cédant aux sirènes du scoop, tout le tapage médiatique de l'extraordinaire "nouvelle" fit certainement beaucoup plus de bruit que celle de son démenti.