Reprise du message précédent :

 
 
Raisonnement ridicule une fois de plus!!!  
 
Si personne n'est considéré comme responsable de ses actes, si quelqu’un te fait du mal, pourquoi lui en voudrais tu ? Tu ne peux lui en vouloir que si tu penses qu'il aurait pu agir autrement, si tu crois qu'il est doté d'un libre arbitre !!!!! Si tu te dis qu'il n'est pas responsable, qu'il ne pouvait pas agir autrement, beaucoup de sentiments de vengeance et de rancune disparaissent, donc la violence diminuera globalement si on supprime la croyance dans le libre arbitre !!!!!!! L'espèce humaine est l'espèce vivante la plus violente envers les individus de sa propre espèce!!!!! Les animaux qui n'ont pas cette fiction de libre arbitre ne font pas preuve d'autant de violence que les hommes, il y a un lien !!!!!
 
C'est la croyance au libre arbitre qui génère la violence en supposant que les gens auraient pu agir autrement et que s'ils sont mauvais c'est qu'ils le font intentionnellement !!!!! C'est donc les types mystiques  dans ton genre qui croient au libre arbitre qui génèrent une grande partie de la violence présente !!!!!!!! C'est donc bien toi qui fait n'importe quoi aveuglé par ta croyance dans le libre arbitre !!!!!

Même si l'univers est déterministe on peut générer des chose de notre propre chef, à notre marque ?

J'ai tué papy, j'ai l'héritage, c'était pas intentionnel mais une coïncidence m'sieur le juge.

La voix de la raison tout au plus

 
Tes capacités cognitives et ta foi dans le libre arbitre t’empêchent apparemment de comprendre qu'il y a bien intention d'avoir l'héritage en tuant le grand père mais, et c'est là où tu es dans l 'erreur, tu crois que tu aurais pu ne pas le tuer !!! Le fonctionnement de ton cerveau et la situation dans laquelle tu étais à ce moment devait inévitablement mener à ce que tu tue ton grand père, tu étais déterminé par ces facteurs à le faire !!! Ta foi dans le libre arbitre te fais imaginer que tu aurais été doté d'un pouvoir magique pouvant t'abstraire de ces déterminismes physiques!!!! Tu es comme ces enfant qui croient au père noël et qui ne réalisent pas qu'il est physiquement impossible que ce personnage puisse distribuer les cadeaux dans ces conditions!!!!

Je pense? Tu dis ce que je pense ?

Avec les miens liées je ne l'aurais pas tué, j'ai déjà dis que la 'magie' que tu dénonces réside dans l'emploi du conditionnel. Tu peux regarder sur wiki ce qu'est ce mode verbal. Indice    : le mot contient 'condition'.

Et sinon je te mets au défi de me quoter contredisant le déterminisme physique (hors quantique plutôt HS) dans ces dernières pages.

 
Si tu avais les mains liées, c'est que tu étais déterminé à avoir les mains liées et à ne pas le tuer !!!!!!!!  
 
Le libre arbitre s'oppose par définition au déterminisme physique, croire au premier remet en cause le second!!!!!! Lis des livres sur le sujet et renseigne toi plutôt que de rester dans tes croyances. De plus, je te lai déjà expliqué plusieurs fois et, avec toi, j'ai l'impression de discuter avec un idiot! Si tu n'arrives pas à comprendre ça, je ne peux rien pour toi !!!!!!

Bah nan le libre-arbitre est une notion de sciences humaines, sans prétendre que ce soit simple à définir ou consensuel je te l'ai exposé et t'as jamais argumenté.

Bonne nuit jeune trollawan

 
Abruti!  
 
Va voir sur wikipedia, c'est un concept créé par saint augustin (voir son traité De libero arbitrio ), et il n'y avait pas encore de sciences humaines au 4eme siècle après jésus christ !!!!  
Ce concept est issu de la religion et discuté plus tardivement par la philosophie!!!!!
 
Il n'y a donc rien à argumenté sur tes croyances erronées!!!!!!
 
Ton inculture n'a d'égale que ta stupidité comme je viens encore de le prouver !!!!
 
Petit conseil : tu ferais mieux de te taire plutôt que de passer à chaque post que tu fais pour un demeuré.

 
tu es ridicule avec tes "!!!!!!!". On dirait que tu cries parce que tu n'as que ça pour convaincre.  
 
Sinon, je ne te suis pas : même si personne n'est responsable de ses actes, ce n'est pas une raison pour ne jamais se venger. Sinon, si on pousse le raisonnement, si quelqu'un te frappe, tu ne ripostes pas. Si plus personne ne se venge ou ne riposte (par justice interposée ou directement), si les voleurs/violeurs/tueurs ont un sentiment d'impunité totale, ça va être quoi la conséquence d'après toi sinon la mise en place de la loi du plus fort ?

 
Je n'utilise pas les !!!!!! pour convaincre, juste pour signaler l'incohérence de leurs discours (je parle de tocmai et d'hydrelisk). Reconnais qu'ils n'arrivent pas à comprendre ce que je dis.
 
La loi du plus fort existe déjà même si elle ne s’applique pas principalement par une domination physique mais plus par des dominations économiques et symboliques dans nos sociétés modernes. Le libre arbitre participe de cette domination : tu as du libre arbitre, tu es responsable, donc tu es justiciable et tu dois payer si tu es coupable. C'est déjà une forme de domination pour contrôler les gens. Toute société doit surement reposer sur des principes de domination et de contrôle, mais qu'on assume alors le fait qu'on rejette certaines personne arbitrairement sans leur faire croire que c'est de leur faute via cette croyance du libre arbitre! C'est cette contre vérité et cette hypocrisie, ainsi que le surcroit de violence que cela génère qui est insupportable.
 
Je ne dis pas qu'il n'y aura jamais de vengeance ou qu'il ne faut pas tenir les tueurs ou violeurs à l'écart de la société. Mais on pourrait déjà le faire sans en plus les culpabiliser en leur faisait croire que c'est de leur faute, qu'ils sont responsables, qu'ils auraient pu se contrôler et agir autrement! Il y aura ainsi déjà beaucoup moins de violence et de souffrance psychologique chez eux et chez les victimes qui verraient cela comme une malchance inévitable (Comme une catastrophe naturelle par exemple, personne ne cherche à se venger d'une tornade ou d'un tremblement de terre). Et globalement, cela mènerait à une plus grande tolérance et à une société beaucoup moins violente, ne serait-ce que grâce à la diminution de la souffrance psychologique due à la disparition de la notion de culpabilité qui va de pair avec celle de libre arbitre, car si tu sais que tu n'as pas de libre arbitre, tu ne peux pas te sentir coupable.
 
Bref, contrairement à ce que les défenseurs du libre arbitre pensent, une société sans croyance au libre arbitre serait automatiquement une société plus tolérante et surtout moins violente.

C'est beau, cette mise en gras.  

Et tu crois vraiment que ça apporte des bonnes choses, de "ne pas se sentir coupable" ? Si je ne me sens pas coupable, qu'est ce qui va m'empêcher par exemple, d'aller tromper ma femme avec la première nana qui m'en donne cette envie ponctuelle ? Après tout, j'y peux rien, c'est pas de ma faute, à quoi bon lutter ? Pareil pour une pulsion d'énervement : pourquoi ne pas tuer ce caissier qui est trop lent ? Je sais que c'est mal mais bon, j'y peux rien, c'est pas moi qui décide, et là, sur le coup, j'ai envie de le tuer, donc pourquoi retenir un truc qui de toutes façons est inévitable ?

Bon on en a déjà parlé en long et en large sur ce topic mais il est vrai que notre jeune ami rebelle et impétueux aimant dédoubler le H dans le nom du 34ième président des Etas-Unis n'était pas encore parmi nous, on peut donc revenir sur un des arguments donnés à l'époque, pour complément.
 
Plaçons nous dans la physique déterministe pure et oublions pour un moment la nature humaine et intelligente des choix pour parler de simple "interaction" physique.
En 1588 le capitaine de l'invincible armada décide d'abandonner le combat et de rentrer en Espagne en contournant l'Angleterre par le Nord. Or arrivés au sud-ouest de l'Irlande 14 navires font naufrage et quelques rescapés s'intègrent à la population locale qui compte ainsi encore aujourd'hui des descendants espagnols.
 
Selon la théorie déterministe pure la décision du capitaine était déjà inscrite en l'an 200 dans l'arrangement des grains de sables des plages espagnoles (entre autres). De même que la présence de descendants espagnols en Irlande aujourd'hui.
Or la décision du capitaine résulte bien d'un raisonnement face à la situation du moment. Si les grains de sables de l'an 200 en inscrivent déjà les conséquences pour l'an 2012, cela veut dire que l'interaction "décisive" de 1588 était déjà faite - ou contenue. On en conclu que les grains de sables ont donc déjà réfléchi et choisi face à la situation future de 1588. Ce ne sont "apparemment" que des grains de sables mais il y a bien  une interaction complexe (un processus de réflexion et de décision) déjà contenue dans leur arrangement !
Tu peux repousser le problème aussi loin que tu veux vers les origines mais jamais cette interaction complexe ne sera contrainte par quoique ce soit - elle est simplement repoussée dans le passé - et surtout par rien de "prouvé physiquement stupide".
 
Les conséquences logiques d'un déterminisme pure sont ainsi absurdes (destructrice du sens de la notion "temps" ) et il vaut mieux y renoncer et ne pas pousser les extrapolations trop loin.

 
Comme tu n'as pas de libre arbitre, tu ne fais aucun  choix entre aller tromper ta femme ou pas, tu peux juste constater par le moyen de la conscience ce que l’interaction des multiples déterminismes qui orientent ton comportement va te faire faire. Si tu ne trompes pas ta femme, c'est que tu étais déterminé à la tromper, sinon c'est que tu étais déterminé à ne pas le faire, tu ne fais aucun choix concernant le fait de la tromper ou pas.  
De plus ton argument ne tient pas la route, des tas de gens qui se croient doté du libre arbitre trompent leur femme !! Cette croyance ne rend donc pas plus vertueux !!!!

 
 
Raisonnement encore incohérent une fois de plus. Si tu suppose un déterminisme total, il n'y a même pas de décision à prendre pour le capitaine !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! C'est ça que tu n'arrives pas à comprendre !!!
De plus ce n'est pas parce que les conséquences d'un déterminisme total te te semble absurde que cela l'invalide !!!!!! Que tu sois perturbé par cette conception des choses c'est ton problème, si tu as du mal à accepter la réalité ça n'a strictement aucune valeur sur la véracité de cette réalité !!!!!! Tu ne piges pas ça non plus !!!!!!
Ce n'est pas parce que tu trouverais absurde de concevoir que la terre tourne autour du soleil, qu'elle ne le ferais pas pour autant !!!!!!!!

 
Je ne vois pas le rapport, et tu montres là de grosses lacunes en logique élémentaire : c'est évidemment une considération qu'il ne faut pas voir de façon binaire, comme tu le fais (où tu dis en gros que tant qu'il n'y a pas 0 personnes qui trompent leur femme, c'est strictement équivalent). Le fait que des gens trompent aujourd'hui leur femme, même en croyant au libre arbitre, ça ne s'oppose aucunement au fait que dans un monde où les gens sont déresponsabilisés, et pensent qu'ils ne peuvent rien à ce qui leur arrive, il y en aura nécessairement beaucoup plus. De même que de meurtres.

 
Ça ne s'oppose aucunement d'un point de vue logique, je suis d'accord. Je veux juste dire que le raisonnement que tu tiens n'est logique en supposant une hausse de la violence. Un passage d'une situation d'une croyance généralisée au libre arbitre à une situation où tout le monde est conscient de son libre arbitre n'implique aucunement une augmentation de la violence et ne s'oppose aucunement à une diminution de la violence en générale (que ce soit des meurtres, des infidélités, .....). Le sentiments de tolérance augmenteront, et donc moins de sentiments de vengeance et de rancœur survivront, donc cela engendrera plutôt un déclin de la violence qu'une augmentation.

 
En fait, si tu veux être rigoureux, elle était contenue dans l'ensemble des particules qui se trouvent dans une sphère centrée sur la terre et de rayon 1388 années lumières, ainsi que dans l'ensemble des "tirages" aléatoires associés aux processus quantiques.
 

 
Contenue, oui, si on veut. Enfin, pas dans les grains de sables, mais dans l'ensemble des particules élémentaires contenues dans une sphère de rayon 1812 années lumières (ce qui inclut notamment l'ensemble des comportements des humains de la planète) + les résultats de tirages aléatoires associés aux processus quantiques.
 

 
Bah non. Puisque la sphère en question inclut aussi tous les humains de la planète.
 

 
Je ne vois pas en quoi c'est absurde. Ce qui compte, c'est que l'on ait l'impression d'avoir le libre arbitre : on n'a pas le sentiment d'être contraint dans nos choix, on a la sensation d'être libre, on l'est donc, par définition. Ce qui compte, c'est que même si tout est "prédéterminé", il est fondamentalement impossible de connaitre "à l'avance" le résultat de cette prédétermination à un instant donné, et ce quelle que soit la technologie que l'on imagine.

 
Je trouve ça très naîf comme vision. Je ne vois vraiment pas en quoi prendre conscience qu'on n'est pas responsables de nos actes (tout en continuant bien sûr à ressentir les sentiments bien humains de colère, de désir sexuel, de recherche de domination) changera les gens en bisounours. J'y vois plutot l'effet inverse.

Non.
 
1. t'auras pas assez de particules pour fabriquer l'ordinateur qui simulera ça (il faut qu'il soit constitué d'au moins autant de particules que la totalité de la zone d'Univers que tu dois simuler).
2. l'ordinateur devra se simuler lui même : comme ça récursivement à l'infini  

 
Ce n'est pas naïf, c'est ce qui semble le plus plausible au contraire. En effet, le fait de ne pas être responsable rend déjà tous les sentiments psychologiques négatifs (tels que la culpabilité, la rancune, les remords, la honte,...) inopérants. Cela engendre donc automatiquement beaucoup moins de souffrance psychologiques qu'une société imprégnée de la croyance au libre arbitre. Moins de souffrances psychologiques donc moins de violences psychologiques et physiques, ne serait-ce que par la diminution du stress permise par l'abandon de tous ces sentiments !
 
C'est ta vision que je trouve naive et pessimiste en supposant une augmentation de la violence.

Oui, bien sûr, les grains de sables étaient une figure de style, c'est pourquoi j'avais ajouté "entre autres".
 

Je ne vois pas ce que cela change au raisonnement. En l'an -50 millons il n'y avait pas d'homme mais la décision de capitaine était aussi déjà contenue dans l'état du monde (on se place ici dans le déterminisme pur sans tirage quantique). Il faut donc que cet état ait déjà "intégré" le processus de réflexion du capitaine en son sein.
 

C'est absurde pour le sens commun car avec le déterminisme le processus complexe de réflexion est déjà contenu dans l'état du monde avant la naissance du capitaine - ou dit autrement tout ce qui existe à un instant t existe alors aussi en tout temps, et cela vient à l'encontre de notre notion d'écoulement du temps.
Je voulais en fait seulement souligner que si on part d'un état antérieur qui n'a rien à voir avec la situation lors d'une décision, cela n'efface pas la nature et la complexité de cette décision (car l'état postérieur dépendera de ce processus). On ne peut donc pas affirmer "on ne décide rien" sous prétexte que la décision découle d'un état antérieur - c'est juste que cette vision des choses vient heurter notre notion naturelle d'écoulement du temps (existence des phénomènes à leur instant d'apparence).
 

Je suis d'accord avec cela bien entendu.

Y a une différence entre la 'croyance cognitive' (ce en quoi on décide de croire chaque jour) et le physiologique. Cesser de suivre des valeurs de responsabilité ne changera pas l'existence du remord, qui est humain. On n'a pas de contrôle si bas niveau de la physiologie humaine.

De plus c'est par le remords ou au contraire la fierté qu'on apprend. Ça stimule sur la fois suivante!

 
Je trouve ça très naïf parce que si on n'a pas la pression de la culpabilité, on n'a au contraire plus grand chose pour nous empêcher de suivre nos plus bas instinct, comme tous les animaux qui ne croient pas au libre arbitre. Supprimer la croyance en le libre arbitre, c'est quasiment supprimer toute morale. Tu penses vraiment que si on supprime toute morale, les gens deviendront tout gentils naturellement ? C'est mignon

 
C'est naif et irréaliste de croire que sans la notion de culpabilité les gens deviennent plus violent! Prends l'exemple des animaux justement, tu ne verras jamais dans la nature de comportement de violence démesurée ni gratuite d'un animal envers un autre animal et encore moins envers un membre de sa propre espèce, alors que comme tu le dis ils n'ont pas cette notion de culpabilité !!!!!!!! au contraire de l être humain ! c'est la seule espèce ayant ce genre de violence !!! Les gens au contraire, seront beaucoup plus tolérant sans cette croyance !!!!!!
 
Ta vision est donc contredite par l’exemple même des animaux !!!! tu es tellement imprégné par la croyance du libre arbitre est des notions qui vont avec que tu as une vision irréaliste des choses qui ne tient pas la route face à une analyse objective et sérieuse comme je viens de te le montrer !

!!!!

 
!!!!
 
edit :
j'oubliais

 
Tu racontes encore n'importe quoi et ne fais qu'étaler ta stupidité !
Si tu ne ressens pas de responsabilité, tu n'éprouve pas de culpabilité et donc pas de remords !!!! Simple question de logique !!!! Les remords ne sont pas humains, ils découlent simplement de cette croyance dans le libre arbitre !!!!!!
Par ailleurs on apprend parce qu'on a envie d'apprendre ou parce qu'on te force à le faire, les remords et la fierté (2 croyances associées au libre arbitre) n'ont rien avoir la dedans !!!! Ce qui stimule ou pas à renouveler certaines expériences ce sont simplement les neurotransmetteurs associés aux comportements que tu as eu !!!!! Tu étales ici encore une fois ton inculture!
 
Bref comme à chaque post tu es a coté de la plaque, tu raisonnes comme un abruti et ne connais rien à rien!!  
je te l'ai déjà dit : tais toi plutôt que de sortir débilités sur débilités !

 
Tu ne sais que dire vu que je te démontre par un raisonnement et exemple à l'appui que tu as tort!  
tu ne fais, comme les autres, que faire part de te peurs et croyances sans le moindre raisonnement ou argument pertinent pour les justifier!
Ton rire démontre en plus que tu n'as rien à répondre. C'est une manière peu sérieuse d'essayer d'échapper au débat dans lequel tu perds pied.

Bon : je ne crois pas au libre-arbitre. Imaginons : Je croise une chouette nana dans la rue, qui m'excite. Il n'y a aucun flic. Il fait sombre. Tout à fait naturellement, je m'en vais la violer, non ? Vu que je n'éprouve plus de sentiment de culpabilité, et que de toutes façons "c'est pas moi qui décide" ?
 
Bon, maintenant, la nana est en fait avec son mec, qui lui non plus ne crois pas au libre arbitre, en voyant que je tente de violer sa nana, qu'est ce qui l'empêche de laisser libre cours à sa colère (vu qu'il n'est pas responsable) et de se déchaîner en me tuant ?

ouais bah de toute façon il se passera ce qui est prévus par le determinisme depuis la nuit des temps. Quoi qu'on fasse, rien d’imprévus n'arrivera, on ne peut pas modifier le futur alors, sauf si on n'est pas entierement certain de l'inexistance du libre arbitre, pourquoi se posez ce genre de question, pourquoi vouloir punir les auteurs de crimes... ou pourquoi ne pas se les poser. C'est même pas moi qui écrit ça je n'est pas le choix de le faire, je n'est aucune liberté
 
 

bah les humains non plus n'agissent pas gratuitement. Ils font la guerre pour protéger ce en quoi ils croient, leur nation (les animaux se battent pour proteger leurs clans, leur femelles bref ce en quoi ils droient aussi ), ils volent des banques pour s'enrichir et accroitrent ainsi leur pouvoir ou leur chance de bsay (l'animal aussi le ferait s'il en était capable et qu'ils avaient de l'argent et des banque). L'animal est tout aussi con mais il est juste trop con pour être aussi fourbe et néfaste que nous. Si l'animal savais fabriquer des armes a feux pour se défendre ou pour attaquer ceux qu'ils veulent éliminer pour proteger ou pour augmenter leurs intérêts ils le feraient surement.
 
Et des animaux qui tuent juste pour le plaisir il y en a (les félins par exemple mais je pense que tous les animaux chasseurs doivent y prendre un certains plaisir à tuer ne serai-ce par l'excitation que cela doit leur procurer)
 
 
 

 
1) L'échec matérialiste réside dans une phrase : le fait de ne pas pouvoir observer quelque chose n'implique pas qu'elle n'existe pas. Ainsi, ce que l'on appelle matière est ce qui est observable. Donc la quantité de matière dépend de notre capacité d'observation. Plus nous utilisons d'outil de perception (microscope ; téléscope ; ce qui permet de percevoir les sons imperceptibles pour l'Homme etc.) plus la matière observable augmente.
 
Donc, si nous continuons le progrès technique, donc nos moyens de percevoir le monde, nous découvrirons plus de matière. L'erreur consisterait à prétendre que nous sommes omniscient et que nous ne découvrirons plus rien. C'est ce que font les matérialistes qui affirment que rien n'existe en dehors de ce qu'ils percoivent, quant bien même nous ne cessons de découvrir de nouvelles choses tous les jours.
 
tl;dr  
Si je ne perçois pas quelque chose, je ne peux pas affirmer qu'il n'existe pas. En faisant cela, je sous-entend que je perçois tout ce qui est l'arrogance matérialiste.
 
 
2) L'OP affirme que toutes les interactions, puisqu'elles viennent d'un cerveau physique sont déterminées par des lois donc prévisible. Ainsi, le choix n'existe pas. Mais le fait de pouvoir prévoir quelque chose n'implique pas que ce quelque chose n'est pas issu du libre arbitre. Je peux prévoir que mon fils va devenir un conducteur de bus à sa naissance. S'il devient conducteur de bus, c'est peut-être qu'il l'a choisi, ou peut-être pas. En tout cas, le fait d'avoir pu le prévoir à l'aide de connaissances n'est pas un argument pour nier le libre arbitre.
 
3) Le cerveau est composé de matière. Mais il produit des idées qui ne sont pas de la matière. Le neurologues se demandent comment le physique peut produire autre chose que du physique (les idées ne sont pas matérielles mais s'exprime par des moyens matériels : la voix, le comportement, etc.)

Le temps, l'espace, les couleurs, même combat : il y a ce don on fait l'expérience, et ce qui existe objectivement. Il n'y a pas d'équivalence entre les deux, juste des passerelles qu'on jette de façon aussi élégante que possible. La notion de temps en physique n'a pas grand chose à voir avec le temps tel qu'on le sent passer.

Ah non hein, des solutions stables de problèmes récursifs on sait très bien en fabriquer !

Qu'est-ce qu'il sont cons ces neurologues

 
Oui enfin non. Des solution stables, on sait les fabriquer "mathématiquement" si on les designe depuis le début volontairement comme ça.  
 
On sait créer des Univers+Pythie stables, "par construction". Mais ça ne veut pas dire qu'il existe des solutions stables pour toute simulation "Univers+Pythie" et pour toute question qu'on pose à la Pythie. Par exemple, dans un Univers extrêmement simple, où il y a juste UN humain et UNE Pythie au pied d'un carrefour, où l'humain a pour propriété de toujours faire l'inverse de ce que lui dit la Pythie, et où sa question est "vais-je aller à gauche ou à droite". Bah ya pas de solution stable. Tu me répondras que mon exemple est fait pour être instable "par construction", mais il sert juste à montrer qu'il n'existe pas de solution stable pour tout Univers donné. Et je pense que les chances pour que l'on tombe "spontanément" dans une solution stable dans notre Univers (qui n'est pas construit "expressément pour avoir des solutions stables (ni instables, d'ailleurs" ), pour toute question qu'on poserait à la Pythie sont extrêmement faibles.

J'appuie l'argument que j'avais appelé 'à la Cantor' (en un contexte différent) sur la pythie pour dire qu'il n'existe pas de pythie ayant pouvoir par essence.
Mais je nuance et notamment là :

Le 1. est abusif : rien ne dit trivialement que tu as besoin d'autant de particules, mais c'est vrai que le meilleur simulateur d'un phénomène physique est un phénomène de même nature et donc la simulation n'est pas beaucoup plus simple, ni donc réductrice, que le phénomène réel.

Pour le 2. ton argument est juste pour dire que ce n'est pas forcé que ça s'équilibre. Encore ton cas est déterministe dans l'absolu.
Dans la pratique je dirai surtout que l'individu et la pythie ne sont pas liés en essence, ils coïncident tout au plus : si effectivement la pythie simule par reproduction du système (qui ne simplifie rien) il 'se trouvera' que toutes ces prédictions tombent juste. Mais à aucun moment l'individu ne fera quelque chose à cause de la pythie, il y a au mieux une cause commune et si la pythie ne se trompe pas c'est que c'est elle qui 'suit' la réalité, s'il se passe quelque chose fondamentalement le calcul sur les paramètres du modèle correspondant 'devra' donner la même chose que la réalité.

L'essence de la réalité c'est de suivre le 'réel' , l'essence de la simulation c'est de donner le même résultat que ce qui arrive réellement ; et non l'inverse ou la réalité serait par essence la même chose que le speech du simulateur.

Ouais donc on peut en trouver des stables, on peut même en avoir plusieurs parmi lesquelles choisir, on peut aussi choisir de ne pas prévoir la vérité mais simplement de donner parmi les prédictions celle qui conduit au meilleur futur. Rien à voir avec une division par zéro qui est toujours assez pénible !

Moi j'aime bien les div by zero, parce que c'est facile à comprendre.
Et je m'oppose à ce qu'on donne à l'expression un air de déshonneur.

le libre arbitre n'existe probablement pas.
Pourquoi avons nous alors l'impression d'être libre de nos pensées et maîtres de nos décisions?
Parce que le cerveau, ou plutôt ce que l'on pourrait appeler notre "conscience", notre "individualité", est codé comme ceci.
 
Extrait du bouquin sympa de Kurzweil, How to create a Mind :

 
La vraie question est : Peut-on vivre sans libre-arbitre?
Je me souviens d'une étude relatée dans le New Scientist où l'on avait exposé une théorie de l'absence du libre arbitre à un groupe de sujet, comparé à un autre groupe de sujet sans exposition à la conférence. Après cela, pour la même étude classique de psychologique sur des comportements, le groupe exposé s'était montré plus "égoîste". La société peut-elle fonctionner avec des individus qui savent que leur comportement ne dépend pas de leur pseudo "volonté"?